Bylos Nr. AN17.-1795-576/2017

Proceso Nr. 4-52-3-00095-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija 18.13

(S)

VILNIAUS MIESTO  APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2017 m. kovo 29 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Z.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

nustatė:

R. Z. 2016 m. gruodžio 1 d. 20.14 val., būdamas (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nereikalinga pagalba, žinomai melagingai iškvietė per Bendrąjį pagalbos centrą priešgaisrinę apsaugą, pranešdamas, kad (duomenys neskelbtini) dega 3-ų aukštų namas, dėl ko į įvykusio vietą buvo atvykę trys priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos automobiliai su ekipažais, kurie įvykio vietoje nustatė, kad nurodytu adresu yra tik vieno aukšto namas be jokių degimo požymių.  Tokiais veiksmais jis padarė LR ATPK 186 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą.

              Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Z. teismo šaukimu informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. R. Z. neatvykus šaukime nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla, vadovaujantis LR ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

              Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. 57ANP-85479920-17, garso įrašu, Vilniaus apsk. Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pareigūno A. J. tarnybiniu pranešimu, išvykimo apskaitos kortele, Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pateiktais duomenimis, UAB „Tele 2“ pateiktais duomenimis, D. Ž. paaiškinimu, pažeidėjo paaiškinimu.

              Iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pateiktų duomenų (rašto ir įvykio ataskaitos) nustatyta, jog 2016 m. gruodžio 1 d. Centro informacinėje sistemoje buvo užregistruoti trys pranešimai dėl įvykio adresu (duomenys neskelbtini)., skambinta iš telefono (duomenys neskelbtini). (b.l. 9-10)

Bendrojo pagalbos centro pateiktame garso įraše dėl 2016 m. gruodžio 1 d. 15.46.11 val. pranešimo girdėti, kaip vyras rusų kalba nurodė, kad jam skaudėjo dantį, atėjo draugas, atnešė kažkokių tablečių, nuo kurių jam pasidarė bloga, jis nori sužinoti, kokios tai buvo tabletės, operatorė jam nurodo skambinti 033 tiesiogiai greitajai medicinos pagalbai. 2016 m. gruodžio 1 d. iš to paties telefono 20.11 val. gautas pranešimas, skambinęs asmuo rusų kalba nurodė, jog (duomenys neskelbtini), dega namas, kuris ne pranešėjo. Jis ėjo pro šalį. Namas trijų aukštų, užsiplieskė. Jis nežino, ar išėjo žmonės. Jis ėjo pro šalį, ten sprogo dujų balionas, dega žiauriai. 2016 m. gruodžio 1 d. iš to paties telefono 20.17 val. gautas pranešimas, skambinęs asmuo rusų kalba paklausia, ar gaisrininkai jau važiuoja. (b.l. 3)

Iš Vilniaus apsk. Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pareigūno A. J. tarnybinio pranešimo ir išvykimo apskaitos kortelės nustatyta, kad atvykus į vietą pagal 2016 m. gruodžio 1 d. 20.14 val. gautą pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), dega trijų aukštų namas, rado šiuo adresu tik vieno aukšto pastatą, atlikę žvalgybą pastato išorėje jokių degimo žymių nerado. Į iškvietimo vietą atvyko trys priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos komandos: dvi iš Vilniaus apskrities, viena iš Nemėžio. (b.l. 5-6)

UAB „Tele-2“ pateikė duomenys, jog telefonas (duomenys neskelbtini) priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai „Pildyk“, apie kurios vartotojus duomenys nėra kaupiami. (b.l. 12)

D. Ž. paaiškinime nurodė, jog 2016 m. gruodžio 1 d. apie 20.00 val. jis buvo namuose pas savo draugą R. Z., adresu (duomenys neskelbtini). Jie vartojo alkoholinius gėrimus ir tada R. Z. pradėjo skambinti telefonu ir kviesti spec. tarnybas, jam iškvietė greitąją pagalbą. Kaip skambino ir iškvietė gaisrinę, jis negirdėjo. Atvykusi greitoji išvežė jį į Lazdynų ligoninę. Grįžęs iš ligoninės maždaug po 40 min. pamatė prie Jazminų g. 29 namo stovinčias gaisrines autocisternas, buvo atvykę policijos pareigūnai. R. Z. jam paaiškino, kad tai jis iškvietė gaisrininkus į Piktakonių km. Perklausęs skambučių garso įrašus, patvirtina, kad iš pranešėjo balso atpažįsta R. Z. balsą. (b.l. 17)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis sutinka su teisės pažeidimu, kvietė gaisrinę tarnybą tyčia, būdamas girtas, dėl to gailisi. (b.l. 1)

Atsižvelgdamas į byloje surinktų ir ištirtų duomenų visumą, teismas vertina, kad R. Z. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą, kadangi jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu melagingai nurodydamas kvietimo priežastį – kilusį gaisrą, nors jokių duomenų apie tai neturėjo, tuo eikvodamas specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarydamas prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui ir pan. Šio melagingo pranešimo pasekoje į įvykio vietą buvo išsiųsti trys priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos ekipažai, tuo gaišinant tarnybos darbą.

Administracinio nusižengimo protokole R. Z. veika kvalifikuota kaip LR ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, nors veiksmai sudarantys šio nusižengimo sudėties objektyviąją pusę, padaryti iki 2017 m. sausio 1 d.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ir ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį tik tokiu atveju, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. To paties įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse numatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.

Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 493 straipsnio 2 dalyje sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta jį atitinkančio ATPK 186 straipsnyje ta prasme, kad šio pažeidimo sankcijoje buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o ANK 493 straipsnio 2 dalyje administracinio nusižengimo sankcijoje administracinio arešto nuobauda nebėra numatyta. Tačiau vadovaujantis LR ATPK nuostatomis, nepilnamečiui areštas negali būti skiriamas. Tuo tarpu bauda, numatyta už šį nusižengimą, yra daug griežtesnė: pagal LR ANK 493 straipsnio 2 dalį nuo 200 iki 2000 eurų, vidurkis 1100 eurų, o pagal LR ATPK 186 straipsnį – nuo 86 iki 173 eurų, vidurkis 129,50 eurų. Taigi sistemiškai vertinant sankcijų, galimų skirti nepilnamečiui, turinį pagal nagrinėjamus straipsnius, švelnesnė sankcija nepilnamečiam asmeniui yra numatyta LR ATPK 186 straipsnyje, todėl vadovaujantis  Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, R. Z. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį.

Kadangi, kaip minėta, administracinio teisės apžeidimo protokole R. Z. veika nepagrįstai kvalifikuota pagal LR ANK 493 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis LR ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas tikslina R. Z. veikos kvalifikaciją pagal LR ATPK 186 straipsnį.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, neteistas, pažeidimo padarymo metu buvo nepilnametis. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs pažeidimą ir gailisi, teisės pažeidimą padarė, būdamas nepilnametis, (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktai), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į jo veiksmais padarytą realią žalą, kad nuo tiesioginio darbo buvo atitrauktos didelės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pajėgos, jam skirtina nuobauda – mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK  24 str., 302 str., 31 str., 272 str., 284 str. 2 d., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas

              n u t a r ė :

              pripažinti R. Z., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą -  60 (šešiasdešimties) eurų baudą.                     

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į  Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175,  banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme, laukelyje unikalus mokėjimo kodas, nurodant bylos numerį AN17.-1795-576/2017 ir ROIK Nr. 17065152898).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Nida Vigelienė

                                                                 (parašas)

Nuorašas tikras:

(Teisėja A.V.)

Teisėja Nida Vigelienė

2017 m. kovo 29 d.