Baudžiamoji byla Nr. 1-1609-573/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21232-2015-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.4.8.; 2.10.1.1.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4.; 2.10.1.5.;

1.1.2.1.; 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., teistas:

1) 2010-09-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - 4 MGL (520 litų) bauda;

2) 2014-10-07 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 1 d. - 9 mėn. laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė skirta 6 mėn. laisvės apribojimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., padarymu,

n u s t a t ė :

Ž. B. 2015-04-12 apie 23 val. 30 min. bute, (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, smurtavo prieš savo sugyventinę – J. M., tai yra vieną kartą suduodamas jai kumštimi į nosį ir vieną kartą kumštimi į kaktą, o nukentėjusiai bandant išeiti iš buto, tyčia sugriebdamas už plaukų ir temdamas, padarė jai kaktos sumušimą, taip mušdamas, padarė nukentėjusiajai J. M. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis Ž. B. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir parodė, kad dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, prižada daugiau nenusikalsti. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, tėvams priklausančiame dviejų kambarių bute. Viename kambaryje gyvena jo tėvai, kitame jis ir jo sugyventinė J. M.. J. pažįsta jau 10 metų. Kartu vedė bendrą buitį. Šiuo metu Jurgita laukiasi jo vaiko. 2015-04-12 vakare, tikslios valandos neatsimena, bet tai gali būti ta valanda, kuri nurodyta pranešime apie įtarimą, namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune, tarp jo ir jo sugyventinės J. M. kilo žodinis konfliktas. Tą vakarą namo grįžo neblaivus, buvo išgėręs degtinės, kiek tiksliai išgėrė pasakyti negali. Sugyventinė pradėjo jam priekaištauti dėl alkoholio vartojimo ir žodinio konflikto metu, jis jai trenkė į veidą, o paskui ir į kaktą. Kaip tiksliai viskas vyko jis pasakyti negali, nes neatsimena, buvo per daug išgėręs. Atsimena, jog jai sakė, kad ją paliks. Ar sugyventinę tempė už plaukų neprisimena, bet konflikto metu taip padaryti galėjo. Sužaloti jos tikrai nenorėjo, buvo labai girtas, savęs nevaldė. Jis Jurgitos atsiprašė, jie susitaikė (b. l. 49, 54).

Veiką įrodo ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina:

- 2015-04-13 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad J. M. kreipėsi į Kauno apskrities VPK KTV NVRS ir nurodė, kad 2015-04-13 apie 23.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tarp jos ir jos sugyventinio Ž. B. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu Ž. B. keletą kartų kumštimi smogė jai į veidą, taip pat tampė už plaukų, sukeldamas fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl smurto artimoje aplinkoje Fotolentelėse užfiksuotas bendras įvykio vietos vaizdas, t. y. buto, esančio Partizanų g. 194 - 81, Kauno m., kambarys (b. l. 6 – 7, 8).

- liudytojos J. M. parodymai, iš kurių matyti, kad Ž. B. yra jos sugyventinis, su juo gyveno jo tėvų bute - (duomenys neskelbtini), Kaune. Ž. pažįsta jau 10 metų, kartu gyvena virš metų. Apie mėnesį laiko tarp jų santykiai yra pašliję, dažnai pykstasi dėl buitinių priežasčių. Ž. apie 4 kartus buvo koduotas, piktnaudžiauja alkoholiu, lošia azartinius lošimus. Šiuo metu niekur nedirba, išmestas iš darbo biržos. Ankščiau prieš ją nebuvo smurtavęs, būdavo, kad susipyksta, tačiau rankos pakėlęs dar nebuvo. 2015-04-12 apie 23.30 val. tarp jos ir Ž. kilo žodinis konfliktas, kadangi jis grįžo namo šiek tiek išgėręs. Jai nuėjus miegoti, jis toliau nenustojo priekaištauti, kad dėl jos pradėjo gerti. Ji pasakė, kad jai reikia anksti keltis į darbą, jai reikia miego, tačiau jis pasakė, kad jam ,,pochui‘‘ ir jai, gulint lovoje, trenkė kumštimi į nosį, ji pradėjo verkti, prašė, kad jos nemuštų, nes ji laukiasi. Jis sakė, kad jam tas pats, liepė jai pereiti miegoti į kitą lovą. Kai ji atsigulė į kitą lovą, priėjęs prie jos, priekaištavo, jog ji nesumokėjo už internetą. Kai ji atsakė, jog neturi už ką mokėti, jis jai trenkė kumščiu į kaktą ir ant kaktos iškilo guzas. Jis klausė, ar ji nori, kad ją sumuštų, ar turi 10 €. Kai ji atsakė neigiamai, jis liepė jai nešdintis iš kambario. Ji susirinko savo drabužius ir nuėjo į koridorių rengtis, bet jis, atėjęs į koridorių, sugriebė jai už plaukų ir tempė ją, sukeldamas fizinį skausmą. Ji šaukė, kad jis ją paleistų. Iš kito kambario išėjo Ž. mama V.. Tada Ž. ją nusivedė į kambarį, dar jo mama pasakė, jog jis jos neliestų. Tada jis savo mamą išstūmė iš kambario ir uždarė duris. V. liepė jam nusiraminti, nes kitaip jam reiks išeiti iš namų. Jiems likus dviese, jis dar baigė gerti degtinės butelį. Policijos Ž. nekvietė, nes jo bijojo, be to, tuo metu jis iš jos buvo atėmęs telefoną. Rytojaus dieną, po darbo, ji policijoje parašė pareiškimą. 2015-04-14 ji dėl sužalojimų kreipėsi į teismo medicinos ekspertus. Turtinė žala jai nepadaryta. Ž. B. jos atsiprašė, ji jam atleido. Šiuo metu jie gyvena atskirai. Jam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 12, 14);

- Kauno apskrities VPK KTV NVRS 2015-04-13 tyrėjo nutarimu J. M. pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 13);

- liudytojos V. B. parodymais, iš kurių matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, kartu su vyru ir sūnumi Ž. B.. Nuo rudens pas juos atsikraustė Ž. draugė J. M.. Kartu jie jau 10 metų, pagyvena, išsiskiria, žiūrėk vėl kartu. Ž. turi problemų su alkoholiu, kelis kartus buvo koduotas. 2015-04-12 Ž. vėl pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, išgėręs jis tampa sunkiai sukalbamas, ‚,nulaužus kodą‘‘ jis geria apie kokią savaitę, paskui vėl apsiramina. 2015-04-12 namo grįžo išgėręs, ar tarp J. ir Ž. vyko konfliktas ji pasakyti negali, nes nieko negirdėjo. Vakare, jau galėjo būti apie 22 val. ji išgirdo triukšmą koridoriuje. Išėjus iš kambario, pamatė J. su rankinuku, ji norėjo išeiti iš buto, o Ž. jos neleido. Ji jiems liepė nerėkauti, eiti miegoti. Jie nuėjo į savo kambarį. Girdėjo kaip jie konfliktavo. Paskui dar buvo nuėjusi pas juos į kambarį. J. jau gulėjo lovoje, ant J. veido ar kitų kūno dalių sužalojimų nepastebėjo. J. verkė. Į jų barnį kištis ji nenorėjo. Nuo to laiko J. nematė (b. l. 16);

- 2015-04-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1051/15(02) J. M. konstatuota kaktos sumušimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus kaktos sritį. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėjoje (b. l. 18);

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis Ž. B., būdamas neblaivus, smurtavo prieš šeimos narį – sugyventinę J. M., naudojo nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtą, sukėlusį savo šeimos narei – J. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.).

Kaltinamojo Ž. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis Ž. B. teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 23, 25 - 26, 28 - 29), Kauno apygardos Probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus duomenimis, nuteisus 2014-10-07 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, laisvės apribojimo metu Ž. B. bausmės atlikimo sąlygų nepažeidė (b. l. 32), baustas administracine tvarka (b. l. 33 – 38), nedirbantis, SODROS duomenų bazėje neregistruotas (b. l. 35), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 38), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi 4 kartus, paskutinį kartą nuo 2014-07-26 iki 2014-07-30. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM 2015-05-13 specialisto išvada Nr. 93TPK-441 nustatyta, kad Ž. B. atlikti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę nereikalinga (b. l. 44).

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, Ž. B. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi sutinka (b. l. 56). Jam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis, ir jos dydis, kadangi ji atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., Lietuvos Respublikos BK 48 str., 722 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ž. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, paskiriant įpareigojimus:

- nuo 23 val. iki 06 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;

- dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę Ž. B. paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, paskiriant įpareigojimus:

- nuo 23 val. iki 06 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;

- dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimus - nebendrauti bei neieškoti ryšių su J. M., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Ž. B. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d.).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                               Dainius Ročys