Administracinė byla Nr. I2-3721-289/2020

                           Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00462-2020-2

                            Procesinio sprendimo kategorijos: 53.8; 55.2

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. lapkričio 3 d.

Šiauliai

        Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laisvutės Kartanaitės, Jarūnės Sedalienės ir Virginijaus Stankevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nauja giria“ skundą dėl atsakovės Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose 2020 m. kovo 17 d. gautas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nauja giria“ (toliau – ir UAB „Nauja giria“) skundas (b. l. 2-3) dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020 m. vasario 11 d. nutarimo Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ 13649 (toliau – ir Nutarimas) panaikinimo.

        Pareiškėjos skunde nurodoma, kad byloje Nr. NUĮPBJ 1349 vyriausioji darbo inspektorė Simona Mickutė neteisingai įvertino byloje surinktus duomenis ir nepagrįstai nubaudė įmonę. Baudą paskyrė už asmenis S. O., V. T., A. B.) ir nurodė, kad minėti asmenys dirbo nelegaliai. Prieš pradedant darbą asmenims buvo išrašyti žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitai (1211 medžių genėjimas). Kiti asmenys dirbo taip pat pagal žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus (1312 iškirstų krūmų sukrovimas į krūvas) - šie asmenys dirbo legaliai darbo inspekcijos specialistų vertinimu, tačiau asmenys, kurie atliko medžių genėjimo darbus jau dirbo nelegaliai. Įmonės atstovai neprivalėjo įdarbinti asmenų pagal darbo sutartį, nes šie asmenys dirbo laikinus darbus pagal žemės ūkio ir miškininkystės kvitus, už kuriuos įmonė sumoka VSD įmokas už praėjusį mėnesį. Pažymi, kad už asmenis VSD įmokos yra sumokėtos.

        Atsakovės Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime (b. l. 20-22) nurodoma, kad 2020 m. sausio 18 d. apie 13 val., vykdydami nelegalaus ir nedeklaruoto darbo bei nedeklaruotos savarankiškos veiklos ir darbų saugos (atliekant miško ruošos darbus) teisės aktų pažeidimų kontrolę, VDI Šiaulių teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektoriai A. Š. ir Simona Mickutė atliko patikrinimą kirtavietėje, Beržėnų girininkijoje (Mėsmedio miške), Joniškio r., kurioje UAB „Nauja giria“ (įm. kodas 304723336) darbuotojai vykdė miško kirtimo darbus. Patikrinimo metu kirtavietėje rasti dirbantys pjūklininkai - S. O., gim. (duomenys neskelbtini), M. T., gim. (duomenys neskelbtini), V. T., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir pagalbiniai darbininkai - R. S., gim. (duomenys neskelbtini), L. K., gim. (duomenys neskelbtini), R. B., gim. (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 18 d. integracijos su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacine sistema (toliau - VSDFV IS) užklausos rezultatuose apie UAB „Nauja giria“ apdraustuosius asmenis nustatyta, kad tik M. T. yra socialiai draustas ir apie jo darbų pradžią Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui yra pranešta, o apie kitų dirbusių darbuotojų UAB „Nauja giria“ įdarbinimą VSDFV nepranešta. Inspektoriams atėjus į kirtavietę buvo matyti, kad darbus vykdo devyni darbuotojai (vėliau darbuotojai patvirtino, kad biržėje dirba devyniese), tačiau priėjus arčiau du dirbusieji pasišalino. Pasišalinusių vardų, biržėje dirbusieji darbuotojai nenurodė. Vėliau VDI Šiaulių teritoriniame skyriuje duodamas paaiškinimą, vairuotojas R. K. paaiškino, kad tai buvo pašaliniai asmenys, ne darbuotojai. Atliekant patikrinimą pjūklininkai S. O., V. T. ir A. B. paaiškino, kad į biržę juos atvežė R. K. (UAB „Nauja giria“ vairuotojas), jis jiems išdavė pjūklus, pirštines, darbo rūbus, šviesą atspindinčias liemenes, šalmus. Pjūklininkai paaiškino, kad biržėje pjauna medžius, 2020 m. sausio 18 d. darbus pradėjo apie 9 val. ir dirbs iki 17 val., darbo užmokestį sutarė nuo išpjautos medienos kiekio (kubatūros). Pagalbiniai darbuotojai R. S., L. K. ir R. B., paaiškino, kad darbus (šakų numetimą, krovimą ir kt.) vykdo nuo 9 val. ryto. Paaiškino, kad darbus anksčiau atlikdavo pagal Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus (toliau - paslaugų kvitai), o patikrinimo metu jų pateikti negalėjo, nes neturėjo. UAB „Nauja giria“ vairuotojas R. K., VDI Šiaulių teritoriniame skyriuje 2020 m. sausio 21 d. paaiškino, kad 2020 m. sausio 18 d. ryte, direktorės S. K. pavedimu surinko žmonės, t. y. M. T. - dirbantį pagal darbo sutartį medkirčiu ir A. B., R. B., V. T., R. S.. S. O. bei L. K., dirbančius pagal žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus, ir nuvežė juos į Beržėnų girininkijos mišką. Darbuotojams išdavė darbo priemones: šalmus, batus, liemenes, vaistinėlę, žnyples, įdėklus žnyplėms, matavimo ruletes, pjūklus. Paaiškino, kad su pjūklais dirbo (duomenys neskelbtini). Krovimo darbus atliko(duomenys neskelbtini). Dienos darbus paskirstė jis (R. K.). Taip pat paaiškino, kad kvitai (žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų) buvo išrašyti prieš pradedant darbus, ryte. Atlyginimą (dirbantiems pagal paslaugų kvitus) moka už padirbtą darbą, o M. T. pagal darbo sutartį. R. K. paaiškino, kad nesant galimybės dirbti pagal paslaugų kvitus, darbuotojus planuoja įdarbinti pagal darbo sutartis. Paaiškino, kad su darbuotojais dėl darbo tarėsi direktorė S. K.. R. K. pateikė paslaugų kvitus. UAB „Nauja giria“ direktorė S. K., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad vairuotojui R. K. paskyrė surinkti ankščiau minėtus darbuotojus ir juos nuvežti į mišką, esantį Beržėnų girininkijoje. Prieš pradedant darbus darbuotojams išrašė miškininkystės kvitus (paslaugų kvitus). Trys darbuotojai (duomenys neskelbtini) atliko medžių genėjimo darbus pagal paslaugų kvituose numatytą paslaugą (12.11 - medžių genėjimas), kiti darbuotojai (duomenys neskelbtini) atliko iškirstų krūmų sukrovimo darbus. Paaiškino, kad atlyginimai, dirbantiems pagal paslaugų kvitus, yra mokami už padarytą darbą. Supratusi, kad padarė pažeidimą leisdama dirbti pjūklininkams pagal žemės ūkio ir miškininkystės paslaugu kvitus, darbuotojus žadėjo įdarbinti pagal darbo sutartis. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, prašė skirti minimalią baudą, bei jos mokėjimą išskaidyti per 24 mėnesius. Remiantis tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis, paaiškinimais, nustatyta, kad 2020 m. sausio 18 d., kirtavietėje, Beržėnų girininkijoje (Mėsmedio miške), Joniškio r., pjūklininkai S. O., V. T. ir A. B. atliko darbus UAB „Nauja giria“ naudai, S. K. nurodymu, vadovaujant R. K.. Įvertinant tyrimo metu nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. sausio 18 d., kirtavietėje, Beržėnų girininkijoje (Mėsmedio miške), Joniškio r., pjūklininkai S. O., V. T. ir A. B. atliko darbus, kurie negalėjo būti teikiami pagal paslaugų kvitus (vykdė medžių kirtimo, skersavimo ir kt. darbus), nustatyta, kad tarp S. O., V. T., A. B. ir UAB „Nauja giria“ direktorės S. K. buvo susiklostę darbo santykiai, tarp šalių esant darbo sutarties požymiams - susitarimui dėl darbo vietos (kirtavietės, Beržėnų girininkijoje (Mėsmedio miške), Joniškio r.), bei tam tikrų darbo funkcijų atlikimo (pjūklininkai vykdė medžių kirtimo, skersavimo ir kt. darbus), paklūstant nustatytai darbo tvarkai (vykdė darbdavio nurodymus), esant atlygintinam darbo pobūdžiui, tačiau su darbuotojais nebuvo sudarytos darbo sutartys, apie jų įdarbinimą nepranešta VSDFV teritoriniam skyriui prieš vieną darbo dieną, darytina išvada, kad S. O., V. T. ir A. B. dirbo nelegaliai. Pažymėtina, kad patikrinimo metu 2020 m. sausio 18 d. rasti šakų numetimo, sukrovimo į krūvas darbus vykdantys pagalbiniai darbuotojai R. S., L. K. ir R. B. nepateikė paslaugų kvitų. Tyrimo metu nelegalaus darbo požymių (dėl pagalbinių darbininkų darbo) nenustatyta, tačiau nustatyti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitą įstatymo (toliau - Įstatymas) 4 straipsnio 5 punkto reikalavimų pažeidimai, t. y. pagalbiniai darbuotojai minėtas paslaugas (šakų krovimą) teikė neturėdami žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvito antro egzemplioriaus. Įvertinant patikrinimo metu nustatytus pažeidimus (nelegalaus darbo) UAB „Nauja giria“, atstovaujamai direktorės S. K., 2020 m. vasario 11d. buvo surašytas Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo protokolas Nr. UĮPPJ 0805-0006 (toliau - Protokolas) ir priimtas Nutarimas Lietuvos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ 13649 (toliau - Nutarimas), kuriuo buvo nuspręsta pripažinti UAB „Nauja giria“ atsakinga už S. O., V. T. ir A. B. nelegalų darbą 2020 m. sausio 18 d., už nustatytus pažeidimus paskirti 2064 Eur dydžio baudą, ją išdėstant 24 mėn. laikotarpiu, ir įpareigojant UAB „Nauja giria“ sumokėti S. O., V. T. ir A. B. sulygtą atlyginimą už darbą 2020 m. sausio 18 d., išskyrus jeigu atlyginimai jau buvo sumokėti. Atkreiptinas dėmesys, dėl patikrinimo metu nustatytų pažeidimų (nelegalaus darbo, ūkinės komercinės veiklos pažeidimų) 2020 m. vasario 11 d. S. K. buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas Nr. VDI-ANR_P-238-2020 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau- ANK) 95 str. 1 d. ir 150 str. 1 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 4 straipsnis reglamentuoja, kad VDI kompetencijai priskiriama nelaimingų atsitikimų darbe, profesinių ligų, darbuotojų saugos ir sveikatos, norminių darbo teisės aktų pažeidimų prevencija ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK), darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų kontrolė įmonėse, įstaigose, organizacijose ar kitose organizacinėse struktūrose, nepaisant jų nuosavybės formos, rūšies, veiklos pobūdžio, taip pat tais atvejais, kai darbdavys yra fizinis asmuo. Įstatymo 1 straipsnyje įtvirtinta, kad šis įstatymas reglamentuoja atlygintinų žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų, kurios yra laikinos arba vienkartinės ir kurioms teikti nereikalingi specialūs įgūdžiai, kvalifikacija, leidimai, pažymėjimai, mokymai ar kursai, teikimą, žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo administravimą, nustato žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvito pildymo, išdavimo, galiojimo ir saugojimo tvarką, paslaugų teikėjų ir paslaugų gavėjų teis ir pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad Miško darbų saugos taisyklių DT 1-96, patvirtintų Lietuvos Respublikos miškų ūkio ministerijos 1996 m. lapkričio 25 d. įsakymu Nr. 208, 65 punkte įtvirtinta, kad motorpjūkliu leidžiama dirbti vyrams, ne jaunesniems kaip 18 metų, turintiems reikiamą kvalifikaciją ir tą kvalifikaciją patvirtinantį dokumentą, bei tai, kad Įstatyme įtvirtinta, kad pagal žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitą gali būti teikiamos tik tokios paslaugos, kurioms teikti nereikalingi specialūs įgūdžiai, kvalifikacija, leidimai, pažymėjimai, mokymai ar kursai, įvertinant tai, kad patikrinimo metu S. O., V. T. ir A. B. darbus atliko naudodami R K. išduotus pjūklus (motorpjūklius), nustatyta, kad jie negalėjo darbų atlikti pagal žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus, tarp minėtų asmenų ir UAB „Nauja giria“ buvo susiklostę ne civiliniai, o darbo santykiai. DK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad laikoma, kad darbo sutartis sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų. Apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios (DK 42 str. 2 d.). Darbo sutartis turi būti sudaroma raštu dviem egzemplioriais (DK 43 str. 1 d.). Patikrinimo metu nustatyta, kad su S. O., V. T. ir A. B. nebuvo sudarytos darbo sutartys, remiantis VSDFV IS duomenimis, nustatyta, kad patikrinimo metu taip pat nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau - UĮ) 56 straipsnio 1 dalies I punkte įtvirtinta, kad nelegaliu darbu laikomas fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudarė darbo sutarties raštu arba nepraneša VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. Įvertinant visas tyrimo metu nustatytas aplinkybes, kad tarp S. O., V. T., A. B. ir UAB „Nauja giria“ direktorės S. K. buvo susiklostę darbo santykiai, tarp šalių esant darbo sutarties požymiams - susitarimui dėl darbo vietos (kirtavietės, Beržėnų girininkijoje (Mėsmedio miške), Joniškio r. bei tam tikrų darbo funkcijų atlikimo (pjūklininkai vykdė medžių kirtimo, skersavimo ir kitus darbus), paklūstant nustatytai darbo tvarkai (vykdė darbdavio nurodymus), esant atlygintinam darbo pobūdžiui, tačiau su darbuotojais nebuvo sudarytos darbo sutartys, apie jų įdarbinimą nepranešta VSDFV teritoriniam skyriui prieš vieną darbo dieną, darytina išvada, kad S. O., V. T. ir A. B. dirbo nelegaliai. Įvertinant tai, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, kad S. O., V. T. A. B. dirbo nelegaliai, todėl pagrįstai nustatyta, kad UAB „Nauja giria“ padarė UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą pažeidimą. UĮ 60 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad baudos skyrimas gali būti ginčijamas ABTĮ nustatyta tvarka. ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad skundas administraciniam teismui turi būti paduotas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisė akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. ANK 573 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumente administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Registruotas laiškas siunčiamas į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamai vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba kt., išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, arba į teismą (ANK 57 str. 1 d.). Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektronini būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti; kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu (ANK 573 str. 1 d.). Pažymi, kad UAB „Nauja giria“ direktorė S. K. VDI teiktame 2020 m. sausio 22 d. paaiškinime nurodė, kad prašo tolimesnius sprendimus priimti jai nedalyvaujant ir informuoti ją elektroniniu paštu naujagiria@gmail.com. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Registrų centro išraše nurodyta, kad UAB „Nauja giria“ kontaktinis elektroninis paštas naujagiria@gmail.com. Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta procesinių dokumentų įteikimo asmenims tvarka, įvertinant turimus Registrų centro duomenis apie UAB „Nauja giria“ bei UAB „Nauja giria“ direktorės prašymą informaciją gauti el. paštu, VDI Šiaulių teritorinio skyriaus 2020 m. vasario 11 d. raštu Nr. SD-4-2085 registruotu laišku (siuntos Nr. RE185195753LT) ir el. paštu UAB „Nauja giria“ išsiųsti Protokolas, Nutarimas ir administracinio nusižengimo protokolas. Vadovaujantis ANK 573 str. 1 d., laikytina, kad Protokolas ir Nutarimas UAB „Nauja giria“ buvo įteikti 2020 m. vasario 11 d., taigi mėnesio terminas skundui paduoti suėjo 2020 m. kovo 11 d. Pažymėtina, kad remiantis VSDFV informacinės sistemos duomenimis, nustatyta, kad UAB „Nauja giria” direktorė S. K. nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. balandžio 15 d. buvo nedarbinga šiai laikotarpiais: 1) nuo 2020 m. vasario 3 d. iki 2020 m. vasario 7 d. ir 2) nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. balandžio 27 d. Remiantis šia informacija, nustatyta, kad apeliacinio skundo dėl UAB „Nauja giria” atžvilgiu priimto Nutarimo apskundimo termino metu UAB „Nauja giria” direktorė S. K. buvo darbinga, todėl UAB „Nauja giria” prašyme dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo nurodytas teiginys, kad UAB „Nauja giria” vadovė turėjo nedarbingumo pažymėjimą ir todėl praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, yra klaidingas. Įvertinant tai, kad apeliaciniame skunde ir prašyme dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo UAB „Nauja giria” nepateikė teisingos informacijos ir svarbių priežasčių, kodėl ji negalėjo prašymo paduoti per teisės aktuose nustatytą terminą, todėl mano, kad skundo pateikimo terminas neturėtų būtų atnaujintas. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, su pareiškėjos UAB „Nauja giria” apeliaciniu skundu nesutinka, mano, kad VDI UAB „Nauja giria” UĮ pažeidimo bylą juridiniam asmeniui išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai įvertinusi visą bylos medžiagą, atsižvelgiant į faktines aplinkybes ir vadovaujantis teisės aktų nuostatomis. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, prašo pareiškėjos UAB „Nauja giria” apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti VDI 2020 m. vasario 11 d. nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ 13649.

        Byla pagal pareiškėjos UAB „Nauja giria” skundą atsakovei Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo nutrauktina.

        Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

        Skundžiamame Nutarime nurodoma, kad šis nutarimas skundžiamas per vieną mėnesį nuo įteikimo suinteresuotai šaliai dienos administraciniam teismui.

        2020 m. kovo 17 d. Regionų apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjos UAB „Nauja giria“ skundas ir prašymas dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo. Prašyme pareiškėja prašė pratęsti terminą esant svarbioms priežastims, t. y. todėl, kad įmonės vadovė turėjo nedarbingumo pažymėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja prie 2020 m. kovo 17 d. prašymo ir skundo nepridėjo jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių šias faktines aplinkybes, 2020 m. kovo 23 d. nutartimi teismas įpareigojo pareiškėjos atstovę pateikti teismui rašytinius įrodymus, iš kurių būtų matyti, kada pareiškėjos atstovė gavo skundžiamą nutarimą, taip pat pateikti rašytinius įrodymus, kad pareiškėjos atstovei buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas ginčui aktualiu laikotarpiu. Pareiškėjos atstovė teismui pateikė tik rašytinius įrodymus, susijusius su pašto siuntos Nr. RE185195753Lt gavimu. Iš šių duomenų buvo matyti, kad siuntą pareiškėja gavo 2020 m. vasario 19 d. Susipažinus su šiais duomenimis, paskutine kreipimosi į teismą su skundu diena buvo laikoma 2020 m. kovo 19 d., todėl sprendžiant skundo priėmimo klausimą nebuvo sprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas. Pareiškėja teismo neinformavo, jog skundžiamas aktas taip pat buvo įteiktas jai elektroniniu paštu (adresu naujagiria@gmail.com).

Atsakovė atsiliepimu informavo teismą, kad „UAB „Nauja giria“ direktorė S. K. VDI teiktame 2020 m. sausio 22 d. paaiškinime nurodė, kad prašo tolimesnius sprendimus priimti jai nedalyvaujant ir informuoti ją elektroniniu paštu naujagiria@gmail.com. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Registrų centro išraše nurodyta, kad UAB „Nauja giria“ kontaktinis elektroninis paštas naujagiria@gmail.com. Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta procesinių dokumentų įteikimo asmenims tvarka, įvertinant turimus Registrų centro duomenis apie UAB „Nauja giria“ bei UAB „Nauja giria“ direktorės prašymą informaciją gauti el. paštu, VDI Šiaulių teritorinio skyriaus 2020 m. vasario 11 d. raštu Nr. SD-4-2085 registruotu laišku (siuntos Nr. RE185195753LT) ir el. paštu UAB „Nauja giria“ išsiųsti Protokolas, Nutarimas ir administracinio nusižengimo protokolas. Vadovaujantis ANK 573 str. 1 d., laikytina, kad Protokolas ir Nutarimas UAB „Nauja giria“ buvo įteikti 2020 m. vasario 11d., taigi mėnesio terminas skundui paduoti suėjo 2020 m. kovo 11 d.“

        Teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, kuria buvo atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės, nutarta: 1. įpareigoti atsakovę Lietuvos Respublikos valstybinę darbo inspekciją prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iki 2020-09-22 pateikti teismui rašytinius įrodymus, kad pareiškėjos atstovės el. p. adresu naujagiria@gmail.com buvo išsiųstas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus 2020 m. vasario 11 d. raštas Nr. SD-4-2085 kartu su pridedamų dokumentų sąraše nurodytais priedais; 2. įpareigoti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nauja giria” atstovę S. K. iki 2020-09-22 pateikti teismui rašytinius įrodymus, kad jai buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas ginčui aktualiu laikotarpiu ir paaiškinimus dėl atsakovės atsiliepime nurodytų motyvų, susijusių su skundžiamo akto gavimo terminu, nurodyti kokias būdais atsakovė pareiškėjai (pareiškėjos atstovei) įteikė skundžiamą aktą.

2020 m. rugsėjo 21 d. teisme gauti atsakovės rašytiniai įrodymai, kad UAB „Nauja giria“ el. pašto adresu naujagiria@gmail.com buvo išsiųstas Lietuvos Respublikos VDI Šiaulių teritorinio skyriaus 2020 m. vasario 11 d. raštas Nr. SD-4-2085 kartu su pridedamų dokumentų sąraše nurodytais priedais.

Iš Dokumento duomenų (b. l. 68-69) matyti, kad 2020 m. vasario 11 d. raštas (Nr. 2085) dėl ANK protokolo ir UĮ nutarimo vykdymo (priedo lapų skaičius 6) buvo siunčiamas ir elektroninio pašto adresu naujagiria@gmail.com. Dokumentų operacijų žurnale (b. l. 70-71) nurodoma, kad 2020 m. vasario 11 d. 15 val. 17 min. el. laiškas adresu naujagiria@gmail.com buvo paruoštas siuntimui; 2020 m. vasario 11 d. 15 val. 19 min. buvo įkeltas failas Nr. SD-4-2085.pdf.

Pareiškėja iki nurodytos datos (2020 m. rugsėjo 22 d.) ir iki teismo posėdžio dienos teismui nepateikė 2020 m. rugsėjo 7 d. teismo nutartyje nurodytų rašytinių įrodymų, duomenų, paneigiančių atsakovės nurodytas faktines aplinkybes ir jas pagrindžiančius pateiktus rašytinius įrodymus, t. y. pareiškėjos UAB „Nauja giria“ atstovė nepaneigė, kad 2020 m. vasario 11 d. skundžiamas aktas su priedais buvo išsiųstas ir elektroninio pašto adresu naujagiria@gmail.com, nepateikti rašytinai įrodymai, kad minėtu elektroninio pašto adresu šis atsakovės išsiųstas elektroninis laiškas su Nutarimu ir priedais nebuvo gautas 2020 m. vasario 11 d.

Atsižvelgiant į elektroninio laiško išsiuntimo datą, laikytina kad paskutinė skundo padavimo teismui diena buvo 2020 m. kovo 12 d. Pareiškėja teismui pateikė skundą dėl skundžiamo Nutarimo panaikinimo praleidusi ABTĮ numatytą vieno mėnesio terminą, t. y. 2020 m. kovo 17 d. Pareiškėjos 2020 m. kovo 17 d. pateiktas prašymas dėl termino atnaujinimo yra nepagrįstas rašytiniais įrodymais, prašyme tik abstrakčiai nurodyta, kad įmonės vadovė turėjo nedarbingumo pažymėjimą, todėl prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo negali būti tenkintinas.

Pažymėtina, kad įstatymų leidėjo ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą neatsiejama nuo asmens pareigos įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje  Nr. AS525-575/2010, 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011). Įstatymų leidėjas Administracinių bylų teisenos įstatyme bei kituose specialiuosiuose įstatymuose nustato tikslią ir aiškią terminų sistemą, leidžiančią asmenims tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į nepriklausomą ir nešališką teismą, kuris išspręstų kilusį ginčą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015). Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-564/2013). Šis reikalavimas reiškia, kad pareiškėja, siekdama efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turėjo domėtis jai teisines pasekmes sukeliančiais sprendimais bei operatyviai ginčyti su jos teisių galimu pažeidimu susijusius atsakovės veiksmus. Pareiškėjai nesikreipus į teismą dėl Nutarimo panaikinimo per vieno mėnesio apskundimo terminą, buvo pasirinktas toks savo teisių gynimo būdas, dėl kurio atsakovės veiksmų teisėtumo vertinimas teisme iš esmės nebėra galimas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 8 punkte numatyta, kad byla nutrauktina, jeigu paaiškėja, kad skundas (prašymas, pareiškimas) buvo priimtas praleidus nustatytus skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą. Kadangi pareiškėja skundą teismui padavė praleidusi skundo padavimo terminą ir pareiškėjos pateiktas prašymas atmestinas, administracinė byla Nr. I2-3721-289/2020 nutrauktina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylos teisenos įstatymo 103 straipsnio 8 punktu, 104 straipsniu, 107-109 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Administracinę bylą Nr. I2-3721-289/2020 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nauja giria“ skundą nutraukti, nes skundas buvo priimtas praleidus nustatytus skundo padavimo terminus ir teismas atmetė pareiškėjos prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjai                                        Laisvutė Kartanaitė

                                        Jarūnė Sedalienė

                                        Virginijus Stankevičius