Administracinė byla Nr. ATP-33-152/2012
Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00860-2011-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3; 79.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. sausio 23 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. K. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo V. K. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
V. K. nubaustas už tai, kad 2011 m. lapkričio 20 d., 3.56 val., Kelmės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, vairavo transporto priemonę – automobilį „Mercedes - Benz 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis.
Apeliaciniu skundu V. K. prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Apeliantas nurodo, kad jis dirba Šiauliuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekėju, netekęs vairuotojo pažymėjimo negali tinkamai atlikti savo pareigų, todėl darbdavys jį laikinai nušalino nuo pareigų, taip pat yra sudėtingas nuvykimas ir grįžimas iš darbo, nes gyvena kaime. Pasak apelianto, jis gyvena kartu su tėvais, kurie yra ligoti, todėl juos dažnai turi nuvežti į ligoninę pas gydytojus. Apelianto teigimu, darbovietė tarpininkauja dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, taip pat nurodo, kad jį teigiamai charakterizuoja darbovietės administracija ir (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centras. Jis išklausė švietėjiškus kursus ir gavo pažymėjimą, laiku sumokėjo paskirtą baudą, bei teigia, kad šis administracinis nusižengimas yra paskutinis jo gyvenime, nes tai yra pamoka jam, dėl kurios nukenčia šeima ir darbdavys.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad V. K. vairavimo stažas yra nuo 2010-02-02, t. y. mažesnis nei 2 metai. Šiai vairuotojų kategorijai įstatymo leidėjas taiko griežtesnius reikalavimus, todėl paskirta nuobauda tikrai nėra per griežta.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Kelių eismo taisyklių 14 punkte yra numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, esant neblaiviems ar apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų. Už tai ATPK 126 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė, kur nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą V. K. paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams t. y. minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Tokį sprendimą apylinkės teismas motyvavo tuo, kad yra V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą, nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei atsižvelgė į tai, kad V. K. nusižengė pirmą kartą. Apylinkės teismas įvertino tai, kad V. K. turi nedidelį vairuotojo stažą, įvykdė vieną iš pavojingiausių teisės pažeidimų, nes sėsdamas už vairo būdamas neblaivus sukėlė grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, kartu su juo važiavusiems asmenims, todėl nusprendė, kad jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų nėra pagrindo.
Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka yra numatyti ATPK 329 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tačiau iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad V. K. nuobauda paskirta 2011 m. lapkričio 28 d. ir nėra praėję pusė paskirtojo nuobaudos laiko, todėl daro išvadą, kad šioje byloje nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, yra ne kartą pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, daro išvadą, kad byloje nėra išskirtinių ar ypatingų aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima švelninti V. K. atsakomybę, todėl pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. K. nuobaudą už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, pagrįstai netaikė ATPK 301 straipsnio nuostatų ir paskyrė administracinę nuobaudą numatytą ATPK 126 straipsnio sankcijoje.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai, jog V. K. nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau ši aplinkybė įvertinama parenkant ir individualizuojant administracinę nuobaudą pagal sankciją už padarytą pažeidimą. Kitų pirmosios apelianto nurodytų aplinkybių nepakanka, kad V. K. būtų taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos ir skiriama švelnesnė, nei sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Tai, kad asmuo neturi galiojančių administracinių nuobaudų, teigiamai charakterizuojamas, nėra išskirtinės aplinkybės, nes panašiai gali būti apibūdinta daugelio asmenų situacija. Tai, kad V. K. tėvai yra ligoti ir juos reikia nuvežti į gydymo įstaigas, taip pat nėra išskirtinė aplinkybė, kadangi byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad jie neturės kitų galimybių nuvykti į gydymo įstaigas. Tai, kad V. K. dirba tiekėju ir jam yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nėra išskirtinė aplinkybė, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Ši taisyklė, atsižvelgiant į padarytų administracinių teisės pažeidimų pavojingumą, taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis (žr., pvz., administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. N1–1378/2007, Nr. N63?940/2010). Vairuotojas, dar prieš sėsdamas už automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Kelmės rajono apylinkės teismas priimdamas 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimą V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisėtai ir pagrįstai V. K. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą skyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą, kuri atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, pažeidėjo asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti šį teismo priimtą nutarimą apelianto skunde nurodytais motyvais neturi teisinio pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
V. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėja Irena Ivanovienė