Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-352-334/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00082-2016-1

                                                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. vasario 12 d.

   Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismas,

pirmininkaujant teisėjai Danutei Švitinienei,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. A.,

išnagrinėjo D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė :

D. A. 2015-07-12 22.30 val. sukčiavimo būdu pasisavino svetimą turtą, t.y. socialiniame tinkle „Facebook“ patalpino skelbimą, kuriame skelbė parduodantis nešiojamą kompiuterį „Acer“. Elektroninėje erdvėje susitarus dėl pirkimo sąlygų, pirkėjas E. P. 2015-07-12 22.30 val. pervedė 50 Eur sumą į D. A. banko sąskaitą, tačiau D. A. prekės neišsiuntė ir pinigų negrąžino. Tokiais veiksmais D. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 str.

D. A. į teismo posėdį neatvyko, Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi pavesta Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK pareigūnams atvesdinti D. A. į teismo posėdį į administracinės bylos nagrinėjimą, tačiau 2016-02-12 gautas pareigūnų tarnybinis pranešimas, jog D. A. nurodytu adresu nesurastas, niekas neatidarė durų, kaimynai paaiškino, jog jis būdamas namuose, į vidų nieko neįsileidžia. Pareigūnas, surašęs tarnybinį pranešimą, paaiškino, jog paliko pranešimą, informuojantį apie teismo posėdžio vietą ir laiką. Todėl darytina išvada, jog D. A. piktybiškai vengia atvykti į teismą, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. A. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., įrodyta jo prisipažinimu (6 b.l.) ir byloje esančiais dokumentais: 2015-12-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 83P-46582080-15 (b.l. 6-7); 2015-08-10 Kauno apskrities VPK Kauno miesto santakos PK Viešosios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovados nutarimu pratęsti pareiškimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo terminą (b.l. 8); 2015-07-14 E. P. pranešimu (b.l. 9); 2015-07-20 Kauno apskrities VPK Kauno miesto santakos PK Viešosios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovados raštu Nr. 20-S-129365 (b.l. 13); 2015-08-10 vyresniosios tyrėjos D. D. tarnybiniu pranešimu (b.l. 14); 2015-12-15 Kauno apskrities VPK Kauno miesto santakos PK Viešosios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovados raštu Nr. 20-S-223711 (b.l. 17, 18); kitais byloje esančiais rašytiniais dokumentais.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., nes sukčiavimo būdu pasisavino svetimą E. P. turtą, jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Pažeidėjo D. A. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailestis (6 b.l.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą, bei tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, asmenybę – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, iš pažymos apie jo baustumą matyti, kad D. A. pažeidimo padarymo buvo trylika kartų baustas administracine tvarka už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytų pažeidimų padarymą, daugiausia už svetimo turto pagrobimus sukčiaujant, tačiau išvadų dėl savo elgesio nepadarė, į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į pasisavinto turto vertę, ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti D. A. už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą griežtesnę nuobaudą – vidutinės trukmės areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 str., D. A. įpareigotinas E. P. atlyginti administraciniu teisės pažeidimu padarytą turtinę žalą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 37 str., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., teismas

n u t a r i a :

D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. paskirti administracinę nuobaudą – areštą dvidešimt parų.

Administracinę nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Administracinės nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo D. A. sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. įpareigoti D. A. per vieną mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti E. P. padarytą 50 Eur (penkiasdešimt eurų) turtinę žalą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                                       Danutė Švitinienė