Civilinė byla Nr. e2-694-866/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00313-2021-7
Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.5.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 24 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė,
sekretoriaujant Audingai Petrauskienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Luxe Pools“ atstovėms: advokatei Jūratei Liauksminaitei ir advokato padėjėjai Ramintai Bučiūtei,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Poliplastas“ atstovams: advokatei Ingai Lukauskienei ir advokatui Povilui Gruodžiui,
žodiniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Luxe Pools“ ieškinį atsakovei UAB „Poliplastas“ dėl 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimų Nr. 2Ap-2109 ir Nr. 2Ap-2110, panaikinimo ir dizaino registracijų pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras (toliau VPB).
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti Valstybinio patentų biuro Apeliacijos skyriaus 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimą Nr. 2Ap-2109 ir pripažinti dizaino „BASEINAI“ Nr. 1939 registraciją negaliojančia, bei panaikinti Valstybinio patentų biuro Apeliacijos skyriaus 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimą Nr. 2Ap-2110 ir pripažinti dizaino „BASEINAI“ Nr. 1940 registraciją negaliojančia.
2. Ieškovė nurodo, kad UAB „LUXE POOLS“ yra 2007 m. įsteigta bendrovė (ankstesnis įmonės pavadinimas – UAB „Fiberpool.EU“), kuri, greta kitų veiklų, užsiima stiklo pluošto baseinų kūrimu ir prekyba.
3. Ieškovės baseinai yra išskirtinės formos. Baseinų modelių formas sukuria G. S., tuomet pagal jas parengiami baseinų brėžiniai ir 3D modeliai. Brėžinius pastaraisiais metais braižė ieškovės darbuotojas R. I., o 3D modelius parengdavo I. A., teikiantis ieškovui paslaugas pagal autorinę sutartį. Baseinų brėžiniai ir 3D modeliai pateikiami rangovei UAB „Poliplastas“, kad šis pagal brėžinius pagamintų medinių baseinų modelius, ant kurių vėliau sluoksniais lieja dervą, stiklo pluoštą, kitas medžiagas ir taip pagamina baseinus.
4. Savo gaminamus baseinus ieškovė žymi tokiais žymenimis: City, Dove, Koro, Toba, Andaman, Lugano, Garda, Wanaka, Turano; baseinų spalvas žymi tokiais žymenimis: Ocean Blue, Sparkle Blue, Deep Grey, Desert Sand, Black Night, Snow White, Pacific Blue, Dusty grey.
5. Ieškovė teigia, kad gamindama baseinų formas atsakovė UAB „Poliplastas“ turi teisę keisti tik brėžinyje pateiktus spindulius, jeigu galėtų atsirasti defektų dėl lenkimo, skilimo ir kitų galimų priežasčių. Visi UAB „Poliplastas“ atliekami formos koregavimai yra išskirtinai techninio pobūdžio ir niekaip nelemia/nekeičia baseinų formos ir jų vaizdo, kurį mato vartotojai.
6. Ieškovė pastebėjo, jog 2019 m. rugpjūčio 26 d. VPB oficialiame biuletenyje Nr. 2019/16 yra paskelbtos jo sukurtų baseinų modelių dizainų registracijos („BASEINAI“ Nr. 1939 ir „BASEINAI“ Nr. 1940). Dizainų kūrėju nurodomas A. D., o dizainų savininkas yra UAB „Poliplastas“.
7. Ieškovė 2019 m. lapkričio 26 d. VPB pateikė protestą PND-8, dėl dizaino Baseinai registracijos Nr. 1939 ir protestą PND-9, dėl dizaino Baseinai registracijos Nr. 1939. VPB Apeliacinis skyrius 2020 m. lapkričio 4 d. priėmė Sprendimą Nr. 2Ap-2109 ir Sprendimą Nr. 2Ap-2110, kuriais atmetė ieškovės protestus. Ieškovė nesutinka su sprendimais, mano, kad jie nepagrįsti ir neteisėti, o dizainų registracijos pripažintinos negaliojančiomis.
8. Ieškovė laikosi pozicijos, kad registruoti dizainai pripažintini negaliojančiais, nes: 1) dizainai neatitinka naujumo ir individualių savybių reikalavimų (Dizaino įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 straipsnio 2 dalis, 5 straipsnis, 6 straipsnio 1 dalis, 8 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 2) dizainai pripažintini negaliojančiais remiantis Dizaino įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 6 punktu.
9. Ieškovė nurodo, kad ankstesnio dizaino atskleidimo faktą įrodinėjo informacija esančia internete: konkrečiai, brėžiniais patalpintais internetinėje duomenų saugykloje „Dropbox“ ir informacija iš interneto archyvo „Wayback Machine“. Šie įrodymai, anot ieškovės, patvirtina, kad ginčo baseinų modelių brėžiniai ir patys modeliai internete buvo atskleisti ne tik „Dropbox“ duomenų saugykloje, tačiau ir laisvai prieinamose interneto svetainėse. Be to, modeliai buvo skelbiami ne tik ieškovės valdomose interneto svetainėse, tačiau ir kitų baseinais prekiaujančių bendrovių interneto svetainėse, kas įrodo aplinkybę, jog informuotiems baseinų srities vartotojams šie brėžiniai buvo žinomi dar prieš UAB „Poliplastas“ juos pateikiant registruoti VPB.
10. Ieškovė nesutinka su VPB sprendimuose padarytomis išvadomis, kad ieškovės dalyvavimo parodoje faktas (registracijos mokestis, ploto nuoma, dalyvavimo finansavimo dokumentai) neturi tiesioginės sąsajos su konkretaus ankstesnio dizaino (baseinų) atskleidimo faktu, be to, pateiktos nuotraukos su baseinų vaizdais ir sąskaitomis už dalyvavimą parodose neįrodo, kad konkrečios nuotraukos buvo padarytos konkrečių parodų metu, o kai kurios nuotraukos yra neryškios ir/arba nepateikia pildo baseino dizaino vaizdo.
11. Taip pat, ieškovė nesutinka su VPB išvadomis, kad ieškovės pateikti katalogai/kainynai bei sąskaitos faktūros, pagrindžia šių katalogų spausdinimo faktą, tačiau neįrodo, jog katalogai/kainynai buvo išplatinti, t. y. atskleisti atitinkamos srities specialistams.
12. Be to, ieškovė teigia, kad ginčo dizainai naudojami versle ir šiai aplinkybei pagrįsti buvo pateiktos kelios išrašytos sąskaitos faktūros, kuriose yra nurodoma, kad ieškovė savo klientams pardavė atitinkamus baseinų modelius gerokai anksčiau nei buvo pateiktos dizainų registracijos paraiškos.
13. Ieškovė tvirtina, kad UAB „Poliplastas“ registruoti dizainai „BASEINAI“ Nr. 1939 ir Nr. 1940 nėra nauji, kadangi visuomenei jie buvo atskleisti keletą metų prieš paraiškos registruoti dizainus pateikimą VPB (2019 m. sausio 30 d.). Net jei būtų laikoma, kad dizainai atitinka naujumo reikalavimą, dizainų korpusų formos, suolelių ir laiptelių formos bei šių elementų išdėstymas tiksliai atkartoja ieškovės sukurtus baseinų modelių dizainus.
14. Anot ieškovės, ginčijamos registracijos naikintinos ir Dizaino įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatytu pagrindu, nes dizainui panaudotos autorių teisių saugomas kūrinys, autoriui nedavus sutikimo.
15. Ieškovės akcininkas ir buvęs direktorius G. S. kartu su įmonės darbuotojais ir įmonei paslaugas teikiančiais asmenimis yra sukūręs baseinų formas – brėžinius ir 3D formas, taip pat gaminamos produkcijos katalogus, kurie yra laikytini saugomais autorių teisių objektais, atitinkančiais kūrybinės veiklos rezultato, originalumo ir objektyvios formos kriterijus. Teisės į šiuos autorių teisių objektus priklauso ieškovei.
16. Dublike ieškovė papildomai nurodė, kad iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad ieškovė kuria baseinus ir prekiauja baseinais, kuriuos pagamina atsakovė. Ieškovė netvirtina, kad kokiems nors tretiesiems asmenims teikia baseinų kūrimo paslaugas, todėl į bylą neturi būti pateikti įrodymai, susiję su baseinų kūrimo paslauga kitiems asmenims.
17. Ieškovė, siekdama paneigti atsakovės teiginius dėl to, kad ieškovė nėra sukūrusi baseinų formų, į bylą, kartu su dubliku, pateikė „Kompiuterinių įtaisų ir failų tyrimo išvadą“, kurią ieškovės užsakymu parengė informacinių sistemų specialistas V. G. Pažymi, kad ši išvada parengta atlikus ieškovės akcininko K. M. kompiuteryje patalpintų baseinų brėžinių failų metaduomenų tyrimą ir palyginus šių failų metaduomenis su ieškovės failų talpykloje “Dropbox“ patalpintais failais (antstolio aplinkybių konstatavimo protokoluose užfiksuota, kad ieškovė turi failų saugyklą „Dropbox“, kurioje yra talpinami baseinų modelių brėžiniai). Nurodo, kad tyrimo metu buvo analizuojami K. M. kompiuteryje išsaugoti baseinų modeliai bei jų kūrimo failai (juodraščiai) ir „Dropbox“ saugykloje patalpinti failai. Be to, K. M. kompiuteryje yra elektroniniai laiškai, kuriuos 2009 m. ir 2012 m. jam siuntė G. S..
18. Šie laiškai, anot ieškovės įrodo, kad G. S. betarpiškai dalyvavo baseinų modelių kūrime, juos aptarinėjo su kitais ieškovės darbuotojais ir akcininkais, o visi kaip atsakovės dizainai registruoti baseinų modeliai yra G. S. ir kitų ieškovės darbuotojų intelektinės veiklos rezultatai, sukurti ir pradėti gaminti ne vėliau kaip 2021 m. Ieškovė, remdamasi nurodytu tyrimu ir išvadomis, teigia, kad jos nedviprasmiškai patvirtina, pirma, kad atsakovės teiginiai, jog ieškovė nėra sukūrusi baseinų modelių yra nepagrįsti, antra, kad atsakovė kaip dizainą užregistruotus baseinų modelius gavo iš ieškovo ir jų pats nekūrė bei nedalyvavo jų sukūrime, trečia, ginčijami baseinų modeliai buvo sukurti (ir tapo visuomenei prieinami) gerokai iki Dizainų pateikimo registruoti.
19. Ieškovė, apeliuodama į Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. sprendime, priimto civilinėje byloje Nr. e2A-832-798/2020, padarytas išvadas, nesutinka su atsakovės teiginiu, kad teismas neturėtų vertinti ieškovės papildomai pateiktų ieškinio priedų 10.1 – 11.7 (informacijos apie baseinų modelių atskleidimą internete, remiantis internetiniu archyvu „Wayback Machine“), kadangi jie nebuvo pateikti trečiajam asmeniui.
20. Dublike ieškovė nurodo, kad ieškinio 27 pastraipoje pateiktoje informacijoje apie baseinų modelių demonstravimą parodose įsivėlė techninė klaida nurodant identiškus dizainų Nr. 1939 ir 1940 variantus (ieškinio 27 pastraipos 6 – 10 dalys), ir šiuos duomenis dublike patikslina.
21. Pasisakant dėl atsakovo pozicijos, jog faktas, kad ieškovė kiekvienais metais spausdino po kelis šimtus katalogų skirtingomis kalbomis neįrodo aplinkybės, kad ieškovės katalogai buvo platinami visuomenei, pažymi, kad ji yra prieštaringa ir nelogiška, nes joks verslo subjektas nespausdina katalogų, kurių vėliau nenaudoja, o juo labiau nedaro to sistemingai kiekvienais metais. Be to, ieškovas į bylą pateikė papildomus įrodymus, kurie įrodo, kad 2016 m. sausio 6 ir 8 dienomis ieškovė partneriams Olandijoje siuntė spaudą remiantis 2015 m. gruodžio 18 d. sąskaita-faktūra atspausdintus katalogus.
22. Atsiliepimu atsakovė su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad ieškinys grindžiamas deklaratyviais, jokiais įrodymais nepagrįstais teiginiais arba įrodymais, dėl kurių teisinio vertinimo jau yra pasisakęs Valstybinis patentų biuras. Be to, ieškinys yra grindžiamas nauju teisiniu pagrindu, t. y. Dizaino įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 6 punktu, kuriuo nebuvo grindžiami protestai, todėl ieškovės argumentai nauju teisiniu pagrindu, taip pat ir dėl to, kad yra neįrodyti, nesudaro pagrindo naikinti pagrįstus ir teisėtus VPB sprendimus.
23. Anot atsakovės, ieškovės nurodytos aplinkybės susijusios su šalių bendradarbiavimu neatitinka tikrovės. Teigia, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad jos veikla būtų susijusi su baseinų formų kūrimu, byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad ieškovė tokias paslaugas butų suteikęs kitiems asmenims, taip pat byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovė būtų sukūrusi kokias nors konkrečias baseinų formas.
24. Atsakovė nepagrįstu laiko ir ieškovės teiginį, kad jos baseinai yra iškirtinės formos, nes pirma, ieškovė neįrodė, kad ji gamintų kokius nors baseinus apskritai, o antra, įrodymų, kad jie būtų išskirtinės formos, lyginant su kitais rinkoje esančiais gaminiais. Pažymi, kad ieškovė nėra baseinų gamintojas, o tik prekiauja baseinais ir jų įranga.
25. Nors ieškovė teigia, kad „Baseinų modelių formas sukuria G. S., tuomet pagal jas parengiami baseinų brėžiniai ir 3D modeliai“, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad nurodytas asmuo sukūrė kokias nors baseinų formas.
26. Aplinkybė, kad ieškovės teigimu, brėžinius pastaraisiais metais braižė ieškovės darbuotojas R. I., o 3D modelius parengdavo I. A., teikiantis ieškovui paslaugas pagal autorinę sutartį, neįrodo, kad kuris nors iš šių asmenų sukūrė ir ieškovei perdavė kokių nors baseinų modelių formas, ir ypač – baseinų, kurie yra registruoti kaip atsakovės dizainas Nr. 1939 ir 940, formas. Pažymi ir tai, kad R. I. pagal darbo sutartį yra inžinierius, t. y. techninį darbą dirbantis asmuo ir matomai atliekantis baseinų įrangos montavimą, kas jokių būdu nėra susiję su baseinų formų kūrimu.
27. Atsakovė nurodo, kad kaip matyti iš sutarties su I. A., su juo iš tiesų buvo susitarta dėl 3D vaizdų kūrimo, tačiau nėra aišku, apie kokių konkrečių modelių baseinų 3D vaizdų kūrimą yra kalbama. Tuo labiau nepagrįstas yra ieškovės teiginys, kad „Baseinų brėžiniai ir 3D modeliai pateikiami rangovui UAB „Poliplastas“, kad šis pagal brėžinius pagamintų medinių baseinų modelius, ant kurių vėliau sluoksniais lieja dervą, stiklo pluoštą, kitas medžiagas ir taip pagamina baseinus“, nes byloje nėra tokį ieškovės teiginį pagrindžiančių įrodymų. Tuo atveju, jeigu ieškovė iš tiesų būtų sukūrusi konkrečius baseinų modelius ir atsakovei pateikus detalius brėžinius, pagal kuriuos atsakovė būtų turėjus ieškovei gaminti konkrečių formų baseinus, neabejotina, kad byloje būtų pateikta rangos sutartis bei gamybiniai brėžiniai, kuriuos ieškovė tariamai perdavė atsakovei, tačiau tokių įrodymų nei byloje, nei apskritai nėra.
28. Atitinkamai, nepagrįstu atsakovė laiko ir ieškovės teiginį, kad gamindama baseinų formas atsakovė turi teisę keisti tik brėžinyje pateiktus spindulius, jeigu galėtų atsirasti defektų dėl lenkimo, skilimo ir kitų galimų priežasčių ir visi formos koregavimai yra išskirtinai techninio pobūdžio ir niekaip nelemia/nekeičia baseinų formos ir jų vaizdo, kurį mato vartotojai. Atsakovė pažymi, kad byloje pateiktuose „brėžiniuose“ jokių „spindulių“ ir apskritai detalių techninių duomenų nėra pateikta. Be to, ieškovė nepateikė ir negali pateikti jokio rašytinio įrodymo, patvirtinančio kokius nors atsakovės įsipareigojimus dėl baseinų gamybos ieškovei.
29. Pasisakydamas dėl ieškovės nurodomų teisinių pagrindų, atsakovė iš esmės pritaria VPB sprendimuose atliktam teisiniam vertinimui, todėl teismas jų nekartoja.
30. Triplike atsakovė pažymi, kad nors ieškovė teigia, jog visi ginčijami dizainai buvo atskleisti visuomenei iki paraiškų juos registruoti pateikimo datos, tačiau nei ieškinyje, nei dublike nėra pateikta absoliučiai jokių įrodymų apie dizaino reg. Nr. 1939, 4 pavyzdžio ankstesnį atskleidimą. Tai suponuoja pagrįstą abejonę ieškovės pozicijos pagrįstumu apskritai.
31. Atsakovė pritaria trečiojo asmens sprendimuose pateiktam vertinimui, kad „išnagrinėjus visus pateiktus įrodymus, siekiant išsiaiškinti, ar jais iš tikrųjų patvirtintas ankstesnio dizaino atskleidimas, negalima daryti pagrįstos ir teisėtos išvados, kad atskleidimo faktas įrodytas tvirtais ir objektyviais veiksmingo ir pakankamo ankstesnio dizaino atskleidimo įrodymais, kaip to reikalauja susiklosčiusi teismų praktika šios kategorijos bylose“. Tokio vertinimo, anot atsakovės, nekeičia ir ieškovės pateikti nauji įrodymai.
32. Atsakovės vertinimu, ieškovės nuomonė dėl sąskaitų už katalogų spausdinimą įrodomosios vertės yra tik ieškovės subjektyvi nuomonė, tuo labiau, kad ieškovė iš tiesų nepateikė įrodymų, patvirtinančių katalogų platinimo faktą, taip pat faktą, kad kataloguose buvo atskleistas būtent konkretus ginčijamų baseinų modelių dizainas, kuris buvo užbaigtas kurti tik 2018-2019 metais.
33. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus. Pažymėjo, kad byloje surinkti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina ankstesnių dizainų pateikimą rinkai, o tai reiškia, kad dizainai buvo atskleisti visuomenei. Teigė, kad A. D. negali būti laikomas tikruoju ginčijamų dizainų kūrėju. Detalizavo aplinkybes, susijusias su ankstesnių dizainų kūrimu ir jų atskleidimu visuomenei.
34. Atsakovės atstovai teismo posėdyje palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus nesutikimo argumentus. Tvirtino, kad ankstesni dizainai nėra tapatūs registruotiems, bet to, ieškovė neįrodė atskleidimo visuomenei fakto. Nurodė, kad pagal ieškovės pateikiamus brėžinius, negalima atkurti konkretaus dizaino vaizdo.
35. Liudytoju apklaustas K. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad baseinų modelius kūrė katu su G. S., o atsakovė gamino baseinus, kuri darydavo atitinkamus pakeitimus, atsižvelgiant į poreikius gamybos procese, tame tarpe sprendė dėl medžiagiškumo ir kitų techninių aspektų. Pagamintus gaminius, ieškovė pirkdavo iš atsakovės, kuriuos realizuodavo atitinkamose rinkose. Pažymėjo, kad G. S. domėjosi rinkos poreikiais, važiuodavo į parodas, bendraudavo su klientais.
36. Liudytoju apklaustas G. S. teismo posėdžio metu detalizavo kiekvieno iš sukurtų baseinų formų sukūrimo aplinkybes, kokiam konkrečiam rinkos segmentui konkretūs modeliai buvo pritaikyti. Teigė, kad su atsakove buvo susitarimas, jog ieškovės užsakymu gaminami baseinai daugiau jokiems subjektams nebus pardavinėjami.
37. Liudytoju apklaustas K. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirbo pas ieškovę 2010-2015 metų laikotarpiu. Teigė, kad važiuodavo pas atsakovę, matuodavo atitinkamus baseinus ir pagal juos darydavo eskizus pardavimui. Nurodė, kad yra UAB „Rhino pools“ akcininkas. Įmonė šiuo metu prekiauja atsakovės gaminamais baseinais.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
38. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė yra UAB „Poliplastas“ yra baseinų gamintoja, o ieškovė UAB „Luxe Pools“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Fiberpool.EU“) prekiauja atsakovės pagamintais baseinais.
39. Pagal atsakovės 2019 m. sausio 30 d. pateiktą paraišką, klasifikacijos klasėje „Baseinai“ 2019 m. rugpjūčio 13 d., Registracijos Nr. 1939, įregistruoti 6 baseinų dizaino pavyzdžiai ir Registracijos Nr. 1940, įregistruoti 7 dizaino pavyzdžiai.
40. Ieškovė pateikė protestus dėl nurodytų dizaino registracijų, kurie Valstybinio patentų biuro Apeliacijos skyriaus 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimais Nr. 2Ap-2109 ir Nr. 2Ap-2110, atmesti.
Dėl Dizaino įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 6 punkto taikymo ir naujai teikiamų įrodymų/argumentų vertinimo
41. Pagal suformuluotus ieškinio reikalavimus, ieškovė prašo panaikinti Valstybinio patentų biuro Apeliacijos skyriaus 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimus Nr. 2Ap-2109 ir Nr. 2Ap-2110, bei pripažinti dizaino „BASEINAI“ Nr. 1939 ir Nr. 1940 registracijas negaliojančiomis.
42. Abiejų protestų pagrindas buvo nurodytas Dizaino įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas, kuriame nustatyta, kad dizainas pripažįstamas negaliojančiu gaminio vaizdas neatitinka šio Įstatymo 4-8 straipsnio reikalavimų, t. y. 4 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nustatančių, kad dizainas registruojamas ir saugomas šio Įstatymo nustatyta tvarka, jeigu jis yra naujas ir turi individualių savybių; 5 straipsnio reikalavimų, nustatančių, kad dizainas yra naujas, jeigu joks kitas tapatus dizainas iki paraiškos padavimo datos, o kai prašoma prioriteto, – iki prioriteto datos nebuvo prieinamas visuomenei (5 straipsnio 1 dalis); dizainas laikomas tapačiu kitam dizainui, jeigu jų savybės skiriasi tik neesminėmis detalėmis (5 straipsnio 2 dalis); 6 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nustatančių, kad dizainas laikomas turinčiu individualių savybių, jeigu informuotam vartotojui sudarytas bendras dizaino įspūdis skiriasi nuo bet kokio kito dizaino, kuris tapo visuomenei prieinamas iki paraiškos padavimo datos, o kai prašoma prioriteto, – iki prioriteto datos, jam sudaryto bendro įspūdžio; 8 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų, nustatančių, kad dizainas laikomas prieinamu visuomenei, jeigu jis pateiktas į rinką ar visuomenei atskleistas kitu būdu.
43. Ieškinyje ieškovė nurodo ir naują teisinį pagrindą, t. y. DĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatas, nustatančias, kad Dizaino registracija pripažįstama negaliojančia, kai dizainui panaudotas autorių teisių saugomas kūrinys, jeigu autorius ar jo teisių perėmėjas nėra davęs sutikimo. Šis teisinis pagrindas nebuvo nurodytas protestuose. Trečiasis asmuo priimdamas ginčijamus sprendimus šio teisinio pagrindo nevertino.
44. Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad ginčijant VPB sprendimus, kuriais atmestas protestas, negali būti pateikiami nauji teisiniai pagrindai, kurie atitinkamai trečiojo asmens nebuvo vertinti. Taigi, teismas nevertina šalių nurodytų argumentų susijusių su aptariamu teisiniu pagrindu ir dėl to nepasisako.
45. Be kita ko, byloje keliamas klausimas ir dėl galimybės ginčijant VPB sprendimus, teismui teikti naujus įrodymus ir/ar argumentus. Šiuo aspektu, trečiasis asmuo remiasi ESTT 2007 m. vasario 15 d. sprendimo priimto byloje Nr. C-239/05, 59-60 punktuose, pateiktais išaiškinimais, kuriuose nurodyta, kad nacionalinis teismas turi patikrinti kompetentingos valdžios institucijos sprendimo teisėtumą. Tačiau pastarąjį sprendimą galima priimti tik remiantis faktais ir aplinkybėmis, apie kuriuos ši valdžios institucija galėjo žinoti priimdama sprendimą. Todėl reikia daryti išvadą, kad nacionalinė teisė skundą dėl kompetentingos valdžios institucijos sprendimo nagrinėjančiam teismui, vertinant to sprendimo teisėtumą, gali neleisti atsižvelgti į faktus ir aplinkybes, atsiradusius po šio sprendimo priėmimo.
46. Teismas, pažymi, kad nurodytoje byloje buvo sprendžiama dėl faktų ir aplinkybių pasikeitimo vertinimo, po ginčijamo kompetentingos institucijos sprendimo priėmimo, tuo tarpu, nagrinėjamoje byloje, ieškinys šiais aspektais nėra grindžiamas.
47. Be to, kaip teisingai pažymi ieškovė, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2A-832-798/2020, 23-28 punktuose, iš esmės aptarta galimybė teikti papildomus argumentus ir įrodymus, ginčijant VPB sprendimus teismui, siekiant įrodyti protestuose nurodytų pagrindų pagrįstumą.
Dėl ginčijamų sprendimų pagrįstumo
48. Kaip minėta, protestai buvo grindžiami Dizaino įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad dizainas pripažįstamas negaliojančiu gaminio vaizdas neatitinka šio Įstatymo 4-8 straipsnio reikalavimų, t. y. 4 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nustatančių, kad dizainas registruojamas ir saugomas šio Įstatymo nustatyta tvarka, jeigu jis yra naujas ir turi individualių savybių; 5 straipsnio reikalavimų, nustatančių, kad dizainas yra naujas, jeigu joks kitas tapatus dizainas iki paraiškos padavimo datos, o kai prašoma prioriteto, – iki prioriteto datos nebuvo prieinamas visuomenei (5 straipsnio 1 dalis); dizainas laikomas tapačiu kitam dizainui, jeigu jų savybės skiriasi tik neesminėmis detalėmis (5 straipsnio 2 dalis); 6 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nustatančių, kad dizainas laikomas turinčiu individualių savybių, jeigu informuotam vartotojui sudarytas bendras dizaino įspūdis skiriasi nuo bet kokio kito dizaino, kuris tapo visuomenei prieinamas iki paraiškos padavimo datos, o kai prašoma prioriteto, – iki prioriteto datos, jam sudaryto bendro įspūdžio; 8 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų, nustatančių, kad dizainas laikomas prieinamu visuomenei, jeigu jis pateiktas į rinką ar visuomenei atskleistas kitu būdu.
Dėl dizaino atskleidimo visuomenei
49. Kaip nurodyta ir VPB sprendimuose, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (toliau - ESINT) praktikoje nurodoma, kad prieš pradedant nagrinėti klausimą, ar du dizainai informuotam vartotojui sukelia tą patį įspūdį, reikia išnagrinėti ankstesnio dizaino atskleidimo klausimą. Jeigu ankstesnis dizainas nebuvo prieinamas visuomenei arba buvo prieinamas netenkinant Reglamento 7 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, tuomet būtų galima pagrįstai atmesti paraišką atsižvelgiant į tai, kiek ji pagrįsta Reglamento 5 ir 6 straipsniais (2008 m. kovo 10 d. sprendimo Barbecues (R 586/2007-3) 22 ir kt. punktai).
50. Ieškovė teigia, kad nagrinėjamu atveju taikytinos DĮ 8 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos, nustatančios, kad dizainas laikomas prieinamu visuomenei, jeigu jis pateiktas į rinką ar visuomenei atskleistas kitu būdu.
51. Ieškovė, pareiškusi protestą, ankstesnio dizaino atskleidimo faktą iš esmės įrodinėjo šiais įrodymais: brėžiniais, patalpintais ieškovės internetinėje duomenų saugykloje „Dropbox“; „Luxe pools Marine Inox Pricelist“ 2011 ir 2012 metų kainynais; „Fiberpool. EU Export prices“ kainynais, išleistais laikotarpiu 2013-2019 m.; dalyvavimu parodose: Lietuvoje „Resta“ 2008, 2009, 2011 metais, paroda Prancūzijoje „Piscine Global Europe“ 2010, 2016, 2018 metais; paroda Vokietijoje „Interbad“ – 2012, 2014 metais, paroda Vokietijoje „Aquanele“ 2013, 2015, 2017, 2019 metais; lauko reklamomis Vilniuje bei kitose vietose.
52. Spręsdamas dėl dizaino prieinamumo visuomenei, trečiasis asmuo sprendė, kad informacija, esanti internetinėje duomenų saugykloje „Dropbox“, buvo prieinama tik suinteresuotam asmeniui bei jam teisines paslaugas teikiančiam subjektui (taip pat, atitinkamai buvo pateikta antstoliui, rengusiam faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus). Todėl, laikė pagrįstais ginčijamo dizaino savininko argumentus, kad dizaino teisėje atskleidimu nėra laikomas tam tikros informacijos turėjimas viešai neprieinamose duomenų bazėse.
53. Su šiomis išvadomis, teismas neturi pagrindo nesutikti, nes byloje nėra pateiktų patikimų ir objektyvių įrodymų galinčių paneigti šias išvadas. Nors, ieškovė be kita ko nurodo, kad prie ieškovės duomenų saugykloje „Dropbox“ esančių katalogų prieigą turi ne tik ieškovės darbuotojai, bet ir partneriai iš užsienio, kurie prekiauja ieškovės sukurtais baseinų dizainais ir teikia šiuos argumentus pagrindžiančius rašytinius įrodymus (ieškinio 22 priedo, 3-4 psl.), tačiau šie įrodymai pagrindžia tik ieškovės katalogų prieinamumo faktą, bet nedetalizuoja ir neatskleidžia konkrečių ginčo dizainų prieinamumo.
54. Be to, teismas pažymi, kad ieškovė neįrodinėja jokių atskleidimo visuomenei ir kitų aplinkybių, susijusių su ginčijamos registracijos Nr. 1939, įregistruotu ketvirtuoju dizaino pavyzdžiu Nr. 4.1-4.3, todėl šiuo aspektu visa apimti ginčijamas VPB sprendimas negali būti panaikintas, nesant tam nei teisinio nei faktinio pagrindo.
55. Informacijos apie baseinų modelių atskleidimą internete, ieškovė įrodinėja ir remiantis internetiniu archyvu „Wayback Machine“. ESINT gairių 5.7.1.5. punkte nurodyta, kad internete yra įvairių priemonių, kurios galėtų būti panaudotos ankstesnių laikotarpių duomenims konkrečioje interneto svetainėje gauti, įskaitant dizaino atskleidimo datą. Pavyzdžiui, svetainės archyvavimo paslaugos (pvz., „WayBack Machine“) gali suteikti prieigą prie archyvuotų svetainių arba jų dalių, kuriose dizainas vaizduojamas tam tikrą praeities datą. Interneto svetainės archyvavimo data būtų laikoma atskleidimo data, išskyrus atvejus, kai jos turinyje nurodoma ankstesnė atitinkama data. Dizaino atskleidimas internete gali būti įrodytas pateikiant įvairių rūšių įrodymus, pvz., spaudinius, ekrano nuotraukas, vaizdus, vaizdo įrašus ir metaduomenis.
56. Nagrinėjamu atveju, ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, t. y. archyvavimo paslaugų svetainės „WayBack Machine“ duomenis, pagrindžiančius, kad ginčijami registruoti dizainai, kaip kad teigia ieškovė atitinkantys jos pardavinėtų baseinų dizainus, buvo atskleisti internete, atitinkamuose internetiniuose puslapiuose, iki paraiškos padavimo 2019 m. sausio 30 d. Teismas neturi pagrindo abejoti šiais įrodymais, kaip pagrindžiančiais atskleidimo faktą.
57. Atskleidimo visuomenei faktą, ieškovė įrodinėja ir baseinų modelių pateikimu kataloguose/kainynuose, kartu su lydinčiais dokumentais sąskaitomis-faktūromis, pagrindžiančiomis šių katalogų gamybos, atspausdinimo faktą. Trečiasis asmuo sprendė, kad vien tik katalogų turėjimas be jų panaudojimo fakto savaime negalėtų būti laikomas tinkamu dizaino atskleidimo įrodymu. Su šiomis išvadomis teismas nesutinka. Kaip nurodyta ESINT gairių (2021 m. kovo 1 d. red.) 5.7.1.2. punkte, dizainas gali būti atskleidžiamas dėl naudojimo versle net jeigu nėra įrodymų, kad gaminiai, kuriems ankstesnis dizainas pritaikytas, iš tikrųjų buvo gaminami arba pateikiami rinkai. Kai katalogas prijungiamas prie kitų įrodymų arba vertinamas kartu su jais, juo galima remtis įrodant atskleidimą net jei nėra platinimo įrodymų.
58. Nors teismas sutinka su VPB sprendime padarytomis išvadomis, kad paprastai sąskaitos-faktūros neturi savyje gaminio vaizdo, dažniausiai jose nurodomas tik gaminio pavadinimas ar tam tikras prekių rekvizitas, todėl vien tik šis įrodymas savaime negali patvirtinti konkretaus dizaino vaizdo atskleidimo, tačiau teismo vertinimu įrodymai negali būti vertinami atsietai vienas nuo kito.
59. Nagrinėjamu atveju, ieškovės pateikti kainynai/katalogai 2011-2018 metais, pateikiami su vaizdiniu baseinų dizainų atvaizdavimu. Šie įrodymai, kartu su kitais įrodymais (prieinamumu internete, pateiktomis sąskaitomis - faktūromis), leidžia prieiti prie išvados, ne tik apie ginčo dizainų (išskyrus Registracijos Nr. 1939, 4.1.-4.3. pozicijas) atskleidimą visuomenei, bet ir konkrečių dizainų baseinų platinimą. Kita vertus, atskleidimo ir platinimo faktą, teismo vertinimu, patvirtina ir atsakovės atsakovo pozicija teismo posėdyje, o būtent pastarasis nurodė, kad buvo atrinkti paklausiausiai rinkoje parduodami modeliai, jie šiek tiek patobulinti ir įregistruoti ginčo dizainai. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad baseinus gamino ne ieškovė, šiuo aspektu neturi jokios reikšmės.
60. Vertindamas dalyvavimo parodose įrodymus, VPB sprendė, kad pateiktos nuotraukos su baseinų vaizdais ir sąskaitomis už dalyvavimą parodose neįrodo, kad konkrečios nuotraukos buvo padarytos konkrečių parodų metu, be to kai kurios nuotraukos yra neryškios ir/arba nepateikia pildo baseino dizaino vaizdo. Jeigu dėl ankstesnio dizaino vaizdo kokybės negalima šio dizaino palyginti su ginčijamu dizainu, tai nėra dizaino atskleidimas, kaip to reikalaujama pagal BDR 7 straipsnio 1 dalį (10/03/2008, R 586/2007-3, Barbecues). Taip pat dalyvavimo parodoje faktas (registracijos mokestis, ploto nuoma, dalyvavimo finansavimo dokumentai) neturi tiesioginės sąsajos su konkretaus ankstesnio dizaino (baseinų) atskleidimo faktu.
61. Su šiomis išvadomis teismas gali sutikti tik iš dalies. ESINT gairių (2021 m. kovo 1 d. red.) 5.7.1.2. punkte, nurodyta, kad dizaino eksponavimas bet kurioje pasaulio mugėje paprastai yra atskleidimo įvykis (14/03/2018, T-651/16, Footwear, EU:T:2018:137, 67). Eksponavimo mugėje įrodymuose turi būti aiškiai pavaizduotas ankstesnis dizainas. Taip pat svarbu susieti įrodymus su konkrečiu įvykiu. Dalyvių sąrašas, stendų planas ar net sutarties su organizatoriais duomenys gali padėti įrodyti dizaino atskleidimą.
62. Teismo vertinimu, ieškovės pateiktos nuotraukos, kuriomis grindžiamas atitinkamų baseinų modelių demonstravimas parodose, leidžia daryti išvadą apie šių faktų egzistavimą. Nors, sutiktina, kad dalis parodose darytų nuotraukų neatspindi viso vaizdo, tačiau pažymėtina, kad atskleidimas visuomenei, negrindžiamas vien tik šiai įrodymais, bet jie papildomi ir kitais įrodymais, t. y. modelių atskleidimu internete, kainynuose/kataloguose. Be to, dalies nuotraukų neryškumas/viso vaizdo neatspindėjimas negali lemti, visų pateiktų nuotraukų vertinimą, kaip netinkamą dizaino atskleidimo įrodymą.
63. Kaip teisingai, pažymėta trečiojo asmens sprendimuose, įrodymuose turėtų būti aiškiai parodyti svarbūs ankstesnio dizaino elementai. Jeigu anksčiau pateikto dizaino vaizdai nesudaro galimybės šio dizaino palyginti su ginčijamu Bendrijos dizainu, tai nėra dizaino atskleidimas pagal BDR 7 straipsnio 1 dalį (10/03/2008, R 586/2007-3, Barbecues, 22). Be to, ankstesnis dizainas, kuriuo remiamasi, turi būti identifikuotas ir atkurtas tiksliai ir visas (21/09/2017, C?361/15 P & C?405/15 P, Shower drains, EU:C:2017:720, 65).
64. Nagrinėjamu atveju, teismas įvertinęs aukščiau aptartų ieškovės pateiktų įrodymų visetą, prieina prie išvados, kad ankstesni dizainai identifikuotini ir atkurtini pilna apimti, be to atskleisti visuomenei iki paraiškos padavimo datos.
Dėl dizaino naujumo ir individualių savybių
65. Dizainas registruojamas ir saugomas, jeigu jis yra naujas ir turi individualių savybių (DĮ 4 straipsnio 2 dalis). Dizainas yra naujas, jeigu joks kitas tapatus dizainas iki paraiškos padavimo datos nebuvo prieinamas visuomenei (DĮ 5 straipsnio 1 dalis). Dizainas laikomas tapačiu kitam dizainui, jeigu jų savybės skiriasi tik neesminėmis detalėmis (DĮ 5 straipsnio 2 dalis). Dizainas laikomas turinčiu individualių savybių, jeigu informuotam vartotojui sudarytas bendras dizaino įspūdis skiriasi nuo bet kokio kito dizaino, kuris tapo visuomenei prieinamas iki paraiškos padavimo datos, jam sudaryto bendro įspūdžio (DĮ 6 straipsnio 1 dalis).
66. Kaip nurodyta ESINT gairėse, sprendžiant dėl dizaino individualių savybių, pirmiausia nustatomas gaminių, kuriuose numatyta tą dizainą pritaikyti arba panaudoti, sektorius; antra – informuotas apie šiuos gaminius pagal jų paskirtį naudotojas ir, atsižvelgiant į šį informuotą naudotoją, – ankstesnio dizaino žinomumo lygis ir pastabumo lyginant dizainus, jei įmanoma, tiesiogiai, lygis; trečia – dizainerio laisvės kuriant dizainą mastas; ketvirta – nagrinėjamų dizainų palyginimo rezultatas, atsižvelgiant į atitinkamą sektorių, dizainerio laisvės mastą ir bendrą informuotam naudotojui ginčijamo dizaino ir bet kurio ankstesnio visuomenei paviešinto dizaino keliamą įspūdį (10/09/2015, T-525/13, Sacs ? main, EU:T:2015:617, 32; 13/06/2019, T-74/18, Informationstafeln fu?r Fahrzeuge, EU:T:2019:417, 66).
67. Informuoto vartotojo sąvoka yra tarp vidutinio vartotojo, kuriam nereikalingos kokios nors specifinės žinios, sąvokos, vartojamos sprendžiant prekių ženklo klausimus, ir atitinkamos srities eksperto, kuris turi išsamias technines žinias, sąvokos. Aplinkybės, kai viena iš dviejų informuotų vartotojų grupių suvokia, kad atitinkami dizainai sukelia tokį patį bendrą įspūdį, užtenka konstatuoti, kad ginčijamas dizainas neturi individualių savybių (14/06/2011, T-68/10, Watches, EU:T:2011:269, 56).
68. Ieškovė teigia, kad ankstesni dizainai ir atsakovės įregistruoti yra tapatūs, t. y. Dizainų „BASEINAI“ Registracijos Nr. 1939, 1.1.-1.3. pozicijos, atkartoja baseino CITY POOL vaizdą; 2.1.-2.3. pozicijos - baseino Koro vaizdą; 3.1.-3.3. pozicijos - baseino Tobo vaizdą; 5.1.-5.3. pozicijos - baseino Wanaka 650 vaizdą; 6.1.-6.3. pozicijos - baseino Wanaka 1000 vaizdą; Registracijos Nr. 1940, 1.1.-1.3. pozicijos - baseino Tobo vaizdą; 2.1.-2.3. pozicijos - baseino Lugano vaizdą; 3.1.-3.3. pozicijos - baseino Andaman vaizdą; 4.1.-4.2. pozicijos - baseino Garda 800 vaizdą; 5.1.-5.3. pozicijos - baseino Garda 950 vaizdą; 6.1.-6.3. pozicijos - baseino Wanaka 750 vaizdą; 7.1.-7.3. pozicijos - baseino Wanaka 850 vaizdą. Ieškovė teigia, kad net jei būtų laikoma, kad atsakovės dizainai nėra identiški ieškovės dizainams, Registruotų dizainų bendras įspūdis informuotam vartotojui nesiskirs. Vadinasi, dizainai neatitinka ir individualių savybių reikalavimo.
69. Teismo vertinimu, vidutinis vartotojas, kuriam nereikalingos kokios nors specifinės žinios, lyginami dizainai sukelia tokį patį bendrą įspūdį, todėl registruoti dizainai laikytini neturinčiais individualių savybių. Teismas sutinka su ieškovės pozicija, kad lyginami dizainai iš esmės yra tapatūs ir skiriasi tik neesminėmis detalėmis, kurios niekaip neįtakoja sukeliamo bendro įspūdžio.
70. Be to, nors teismas ir sutinka su atsakovės argumentais, kad iš ieškovės pateikimų brėžinių negalima atkurti konkretaus vaizdo, tačiau pažymėtina, kad tiek internetiniuose puslapiuose, tiek kainynuose/kataloguose kartu su brėžiniais pateikiamas ir konkretaus dizaino baseino vaizdas, kurie ir lygintini tapatumo aspektu.
71. Kaip nurodyta ESINT gairių 5.7.2.2. punkte, kuo labiau dizainerio laisvė kuriant Bendrijos dizainą ribojama, tuo didesnė tikimybė, kad mažesnių nagrinėjamų dizainų skirtumų pakanka norint informuotam vartotojui sukelti skirtingą bendrą įspūdį (18/03/2010, T-9/07, Metal rappers, EU:T:2010:96, 67, 72). Todėl jeigu dizaineriui suteikiama didesnė laisvė kuriant dizainą, tai sustiprina išvadą, kad dizainai, kurie nėra pakankamai skirtingi, informuotam vartotojui sukelia tokį pat bendrą įspūdį (09/09/2011, T-10/08, Internal combustion engine, EU:T:2011:446, 33).
72. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į ginčo dizaino gaminio paskirtį, nėra pagrindo išvadai, jog šiuo atveju dizainerio laisvė kuriant dizainą buvo apribota tiek, kad neesminiai lyginamų dizainų skirtumai turėtų reikšmės lyginamų dizainų bendram įspūdžiui.
73. Taigi, teismas pritaria ieškovės pozicijai, kad lyginami dizainai iš esmės yra tapatūs ir dėl to įregistruotieji negali būti laikomi naujais (išskyrus aukščiau nurodytą išimtį).
Dėl procesinės bylos baigties
74. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ginčijamos dizainų registracijos Nr. 1939 (išskyrus 4.1.-4.3 pavyzdžius) ir Nr. 1940, pripažintinos negaliojančiomis Dizaino įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu. Atitinkamai ieškinys tenkinamas iš dalies.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
75. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad viso buvo ginčijama 13 registruotų dizainų pozicijų, ir teismas netenkino reikalavimo dėl Registracijos Nr. 1939, 4.1.- 4.3 pozicijų, panaikinimo, teismas laiko, kad ieškinys patenkintas 92,31 proc.
76. Ieškovė prašo iš viso priteisti 13 801,28 Eur teisinės pagalbos išlaidų (V t., b. l. 90-98; VI t., b. l. 93-97), kurias, kaip nurodo, sudaro: 6 000 Eur už ieškinio ir dubliko, bei kitų dokumentų parengimą ir analizę; 7051,28 Eur už atstovų pasirengimą dalyvauti teismo posėdyje, atstovavimą bei papildomai pateiktų procesinių dokumentų analizę ir procesinių dokumentų rengimą (pavyzdžiui, 2021 m. lapkričio 26 d. rašytiniai paaiškinimai); 750 Eur už Kompiuterinių įtaisų ir failų tyrimo išvados rengimą.
77. Atsakovo patirtas išlaidas sudaro 5106,20 Eur (V t., b. l. 61-74), iš kurių: 1101,10 Eur už atsiliepimo į ieškinį paruošimą; 1 101,10 Eur už tripliko paruošimą; 1 694 Eur už pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje; 1 210 Eur – specialisto išvada (vertinimo aktas).
78. CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
79. Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, numatytų maksimalių priteistinų dydžių (toliau – Rekomendacijos) 8.2, 8.3, 8.19 punktus, maksimalūs priteistini dydžiai už teisines advokato padėjėjo paslaugas yra tokie: 1) už ieškinio ir atsiliepimo į ieškinį parengimą – 3 995,25 Eur; 2) už dubliko, tripliko parengimą – 2 397,17 Eur; 3) už vieną pasiruošimo bylos nagrinėjimui valandą ir atstovavimo teismo posėdyje valandą – 159,81 Eur; 4) už kitų, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą – 159,81 Eur.
80. Atsižvelgiant į nagrinėjamos civilinės bylos sudėtingumą ir teisinių santykių kompleksiškumą bei specialių žinių reikalingumą, spręstina, jog atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, tuo tarpu ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už teiktą teisinę pagalbą (paslaugas) yra mažintinos maksimalių dydžių, pagal rekomendacijas, ribose. Už ieškinio ir dubliko parengimą viso 6 392,42 Eur. Pateikiamoje detalizacijoje nurodoma, kad papildoma duomenų analizė, online susitikimas, rezultatų aptarimas užtruko 5 val., kas sudaro 799,05 Eur. Posėdžių bendras laikas 9 val., kas sudaro 1 438,29 Eur. Ieškovė byloje pateikė keturis prašymus su paaiškinimais ir prašymais prijungti naujus įrodymus, kas sudaro 639,24 Eur. Taigi, maksimali suma, atsižvelgiant į Rekomendacijose nustatytus dydžius bei pateiktą detalizaciją, sudaro 9 269 Eur. Kaip minėta, ieškovė patyrė ir 750 Eur už Kompiuterinių įtaisų ir failų tyrimo išvados rengimą, bei sumokėjo 150 Eur žyminio mokesčio. Taigi, spręstina, kad viso ieškovės patirtos išlaidos, sudaro 10 169 Eur.
81. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, iš atsakovės ieškovei priteistina 9 387 Eur, o atsakovei iš ieškovės 392,67 Eur. Įskaičius šias sumas, iš atsakovės ieškovės naudai iš viso priteistina 8 994,33 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Panaikinti Valstybinio patentų biuro Apeliacijos skyriaus 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimą Nr. 2Ap-2109 iš dalies ir pripažinti dizaino „BASEINAI“ Nr. 1939 registraciją dalyje dėl registruotų dizainų pavyzdžių 1.1.-1.3., 2.1.-2.3., 3.1.-3.3, 5.1.-5.3., 6.1.-6.3. negaliojančia.
Panaikinti Valstybinio patentų biuro Apeliacijos skyriaus 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimą Nr. 2Ap-2110 ir pripažinti dizaino „BASEINAI“ Nr. 1940 registraciją negaliojančia.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Poliplastas“, įmonės kodas 159963713, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Luxe Pools“, įmonės kodas 300867008, naudai 8 994,33 Eur (aštuonis tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 83 cnt) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Asta Pikelienė