Pranešėjas E. Misiūnienė              Civilinė byla Nr. 2S-1849-524/2015

Teisėjas Darius Kurpavičius              (Proceso Nr. 2-06-3-02895-2015-3)

              Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

                                                                             3.3.2.4.; 3.5.1.17.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens N. R. atstovo advokato O. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „General Financing“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. R., N. R., antstolei R. V., dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, ir

n u s t a t ė:

pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) J. R. priklauso ½ dalis N. R. gaunamų ar būsimų pajamų, taip pat 1/2 dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-04 nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino visiškai. Teismas nustatė, jog skolininkui J. R. priklauso 1/2 dalis N. R. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų, taip pat 1/2 dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), registruoto N. R. vardu. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad J. R. turto ir pajamų, iš kurių šiuo metu būtų galima išieškoti visas išieškotinas sumas pagal išduotą vykdomąjį dokumentą, neužtenka, todėl yra pagrindas nustatyti skolininko J. R. asmeninės nuosavybės dalis jungtinėje nuosavybėje. Be to, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos pagrindų, numatytų CK 3.100 str., nagrinėjamu atveju nenustatyta. Taip pat pažymėjo, jog J. R. ir N. R. pareiškimo dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje neginčijo.

Suinteresuoto asmens N. R. atstovas advokatas O. D. atskiruoju skundu prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir nustatyti, kad skolininkui J. R. priklauso 1/2 dalis N. R. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų. Nurodo, kad klausimas dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), jau yra išspręstas teismo sprendimu, t.y. minėtas butas įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-21 sprendimu yra priteistas N. R., todėl šioje byloje negalėjo būti padalintas. Pažymi, kad minėtas teismo sprendimas turi prejudicinę galią, todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, privalėjo į minėtą sprendimą atsižvelgti.

Pareiškėja UAB „General Financing“ pateikė atsiliepimą į suinteresuoto asmens atstovo pateiktą atskirąjį skundą, juo su skundu sutinka, prašo tenkinti. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-08-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-970-613/2013 jau sprendė skolininko J. R. ir jo sutuoktinės N. R. turto dalies, esančios bendrame turte nustatymo klausimą ir nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas santuokoje ir registruotas N. R. vardu, priklauso N. R., už tai įpareigojant ją sumokėti ½ buto vertės kompensaciją į antstolio depozitinę sąskaitą.

Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė R. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0074/11/19079 dėl skolos išieškojimo iš skolininko J. R. išieškotojos UAB „General Financing“ naudai. J. R. ir N. R. 1985-09-27 sudarė santuoką (v.b.l. 9). 2015-02-26 ir 2011-07-29 turto arešto aktais antstolis areštavo turtą, kuris yra skolininko bendra su kitais asmenimis nuosavybė - skolininko sutuoktinės N. R. gaunamą darbo užmokestį, VSDFV išmokas bei butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 str. 1 d. numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 667 straipsnio pagrindu sprendžiant skolininko turto, kuris yra bendras su sutuoktinio turtu, dalies nustatymo klausimą, taikytinos Civilinio kodekso Trečios knygos III dalies nuostatos. Taigi teismas, spręsdamas klausimus dėl konkretaus turto, nuosavybės teisės į jį rūšies ir subjektų, turi vadovautis CK 3.88 str. 1 d., 3.89 str. 1 d., 3.90 str., kitose normose esančiais pagrindais pagal turto įgijimo ar tvarkymo aplinkybes. Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja tol, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 str. 2 d., 3.100 str.).

Iš prie atskirojo skundo pridėtų rašytinių įrodymų – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-21 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-970-613/2013, kopijos – matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas santuokoje ir registruotas N. R. vardu, priteistas N. R.. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė į minėtą butą pasibaigė CK 3.100 str. 1 d. 6 p. pagrindu, t.y. teismo sprendimu padalijus bendrą turtą. Dėl to sutiktina su apelianto atskirajame skunde ir suinteresuoto asmens atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytais argumentais, jog nėra pagrindo spręsti klausimo dėl skolininko turto dalies bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nustatymo, nes šis klausimas yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, turinčiu prejudicinę galią.

Pažymėtina, kad nors įrodymų, patvirtinančių turto padalinimo faktą bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui proceso dalyviai nepateikė, tačiau iš bylos duomenų matyti, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, nesiėmė aktyvių veiksmų, siekdamas išsiaiškinti viso sutuoktinių turto teisinį režimą. Apie priimtą įsiteisėjusį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-21 sprendimą buvo žinoma suinteresuotiems asmenims (skolininkui ir apeliantei), be to, minėta informacija yra patalpinta Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų bazėje, prie kurios prieigą turi ir skundžiamą nutartį priėmęs teismas.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, neatsižvelgė į tai, kad skundžiamoje nutartyje nurodytas nekilnojamasis turtas yra padalintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Dėl to skundžiamos teismo nutarties dalies negalima laikyti teisėta ir pagrįsta – nutartis keistina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaudamasis LR CPK 335–339 str., teismas

n u t a r i a :

pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartį.

Nustatyti, kad skolininkui J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 N. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų.

Teisėja                                                                                    Erika Misiūnienė