Civilinė byla Nr. e2-2952-494/2017

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01995-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.20.1; 3.4.1.11.3

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

P R E L I M I N A R U S   S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 1 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė,

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovui T. (T.) K.dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovas UAB „Tomadas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas jį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iš atsakovo T. K. 4 270,57 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2015-11-04 ieškovas ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovas teikia priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugas. 2016-03-19 ieškovas priverstinai nuvežė transporto priemonę VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į ieškovo saugojimo aikštelę. Už transporto priemonės nuvežimą bei saugojimą ieškovas paskaičiavo 4 270,57 Eur dydžio įsiskolinimą. Transporto priemonės savininkas T. K. apie susidariusią skolą buvo informuotas 2016-05-12 pranešimu bei 2016-06-20 pakartotinu pranešimu, tačiau su ieškovu neatsiskaitė.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-11-04 ieškovas UAB „Tomadas“ ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė priverstinio transporto priemonių nevežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-286, pagal kurią ieškovas įsipareigojo, įgaliotam policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikštelėje. Pagal minėtos sutarties 8 punktą ieškovas įgijo teisę imti sutartyje nurodytą užmokestį už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. Iš 2016-03-19 transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos pranešimo nustatyta, kad iš atsakovo T. K. buvo paimta jo valdoma transporto priemonė VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ši transporto priemonė buvo saugoma UAB „Tomadas“ aikštelėje. Remiantis paslaugų įkainiais (priedas prie 2015-11-04 sutarties Nr. 10-ST2-286) už minėtos transporto priemonės saugojimą nuo 2016-03-19 iki 2017-04-25 (403 paros) ir nuvežimą buvo priskaičiuota 4 270,57 Eur suma. Iš VĮ „REGITRA“ duomenų nustatyta, kad transporto priemonė VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovui T. K.. Ieškovas 2016-05-12 ir 2016-06-20 siuntė atsakovui pranešimus apie susidariusį įsiskolinimą, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įsiskolinimą sumokėjęs ((duomenys neskelbtini) str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas nėra grąžinęs ieškovo reikalaujamos 4 270,57 Eur sumos. Dėl nurodyto ieškovui iš atsakovo priteistina 4 270,57 Eur skolos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos A. T. 2011-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Kadangi atsakovas pažeidė prievolę sumokėti skolą, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4 270,57 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-05-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 48,00 Eur žyminio mokesčio.

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) ir 428 straipsniais,

n u s p r e n d ė :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Tomadas“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo T. (T.) K., a. k. (duomenys neskelbtini) 4 270,57 Eur (keturis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt eurų 57 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 4 270,57 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-05-09, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 48,00 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Teisėja                                                                                                                 Dalia Zeniauskaitė