Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-74-300/2020

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00268-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 16.9.6; 21.11.10; 21.11.11.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 27 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. Z. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. balandžio 15 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-86-953/2020.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1.       Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – Institucija) 2020 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-1099-2020 E. Z. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių už tai, kad jis 2020 m. sausio 23 d. 7.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,67 promilių įvertinus paklaidą) neblaivumo laipsnis, taip jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punktą.

2.       E. Z. padavė skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, tačiau Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi atmetė jo skundą ir Institucijos 2020 m. vasario 18 d. nutarimą paliko nepakeistą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3.       Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas E. Z. prašo panaikinti apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartį ir priimti naują ? panaikinti Institucijos 2020 m. vasario 18 d. nutarimo dalį, kuria jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių, arba sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą.

3.1.                      Skunde nurodoma, kad teismas netinkamai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, nes ši norma yra išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų. Aukštesnės instancijos teismų praktikoje (Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-39-135/2016, 2019 m. spalio 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-185-282/2019) išaiškinta, kad taikant minėtą normą įstatymas nereikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. Ji taikoma įvertinus ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas teisiškai reikšmingas aplinkybes: padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo principus. Teismas į daugelį iš šių aplinkybių neatsižvelgė ir taip pažeidė ANK 563 straipsnio (visapusiškai ir išsamiai ištirti) ir 567 straipsnio 1 dalies (teismas privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes) nuostatas. Teismas neįvertino jo asmenybės (jis yra įgijęs išsilavinimą, iki administracinio nusižengimo dirbo vairuotoju, sumokėjo paskirtą baudą, anksčiau nėra padaręs beveik jokio teisės pažeidimo), kad jis gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Įstatyme nėra pateiktas administracinių nusižengimų sąrašas, kuriuos padarius nebūtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, todėl nepagrįstai teismas nurodė, kad nusižengimo padarymo motyvai, priežastys bei kilsiantys neigiami padariniai, nesudaro pagrindo švelninti administracinės atsakomybės. Kauno apygardos teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-435-397/2018 yra pažymėjęs, kad kiekvienu atveju neigiami padariniai, kuriuos patirs pažeidėjas, turėtų būti vertinami individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, taip pat įvertinus santykį tarp neigiamų padarinių ir proporcingumo principo. Teismas neįvertino neigiamų padarinių, kuriuos jis jau patyrė netekęs teisės vairuoti. Jis jau prarado darbą, vienintelį pajamų šaltinį, o susirasti naudą darbą yra ypatingai sunku dėl COVID-19 epidemijos. Teismas taip pat nevertino, ar administracinės nuobaudos tikslų būtų galima pasiekti panaikinus administracinio poveikio priemonę arba ją pakeitus, pavyzdžiui, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinus vienu mėnesiu.

4.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti ir apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą, nes teismas nustatė visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Apeliacinis skundas tenkintinas.

5.       Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad E. Z. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nes būdamas neblaivus vairavo kelių transporto priemonę. Atsižvelgęs į tai, kad apeliaciniame skunde keliamas tik E. Z. paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, prašant neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti jos terminą, vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalimi apygardos teismas patikrina tik šios administracinio poveikio priemonės taikymo teisėtumą ir pagrįstumą.

6.       Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Įvertinus administracinių nuobaudų skyrimo tikslus, įtvirtintus ANK 22 straipsnyje, matyti, kad tokiu būdu siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės. Viena iš ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinio poveikio priemonių – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas.

7.       ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Tai reiškia, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įstatymų leidėjas numatė imperatyvų įpareigojimą teismui skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą.

8.       Atkreiptinas dėmesys, kad 2020 m. sausio 1 d. įsigalioję ANK 423 straipsnio 6 dalies pakeitimai

9.       ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta galimybė teismui paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-895/2019, 22 punktas). Taigi, apylinkės teismo išvada, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų, atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką.

10.       Nepaisant to, sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad apylinkės teismas, palikdamas galioti Institucijos 2020 m. vasario 18 d. nutarimą nepakeistą, visapusiškai neįvertino visų ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių. Iš tiesų, Kelių eismo taisyklių 14 punkte yra tvirtintas draudimas vairuoti asmeniui, apsvaigus nuo alkoholio, o už šio draudimo nesilaikymą ANK 422 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė. Tačiau pats administracinio nusižengimo pobūdis pats savaime neužkerta kelio ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui. Įstatyme nenumatyta, kad už tam tikrų administracinių nusižengimų padarymą negalima skirti švelnesnės nei įstatymas numato nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Vertinant galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, svarbu ir tai, kad apeliantas pažeidimo neginčijo, neblaivumo patikrinimo nevengė ir nuoširdžiai nurodė aplinkybes, kad alkoholio buvo vartojęs iš vakaro. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas fiksuotas anksti ryte, tikėtina, jog asmuo galėjo tinkamai neįvertinti būklės dėl galėjimo vairuoti bei dėl likusio alkoholio kiekio organizme. Pažymėtina ir tai, kad apeliantui nustatytas neblaivumo laipsnis nežymiai viršija žemutinę ribą, nuo kurios asmuo laikomas neblaiviu. Be to, realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams šis nusižengimas nesukėlė, žala nepadaryta. Nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Vertinant apelianto asmenybę, matyti, jog E. Z. jau daugelį metų turi teisę vairuoti (administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad jo vairuotojo stažas yra 23 metai), nėra baustas už šiurkščius ar grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (2018 m. baustas už tai, kad pastatė automobilį draudžiamoje vietoje, 2019 m. baustas už tai, kad nepridengė vežamo krovinio ir dėl to jį išsibarstė ant kelio) (b. l. 24?28), iki administracinio nusižengimo dirbo vairuotoju (b. l. 21?22), darbdavys jį teigiamai charakterizuoja (b. l. 20), tačiau dėl nuo nusižengimo padarymo dienos taikomo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo neteko darbo, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 18). E. Z. ne tik prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, bet ir sumokėjo paskirtą baudą (b. l. 16). Tai vertintina apelianto naudai, nes rodo asmens susirūpinimą savo veiksmais, norą taisytis, adekvatų požiūrį į padarytą pažeidimą bei jo pasekmes.

11.       Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo teiginiu, jog vien neigiamas pasekmių poveikis asmens kasdieninei buičiai, darbui ar šeimos interesams savaime negali būti pagrindas skirti švelnesnę nei įstatymas numato nuobaudą, nes tai yra natūrali asmens neteisėto elgesio pasekmė ir darydamas nusižengimą asmuo prisiima atsakomybę už tokių pasekmių atsiradimą. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad kiekvienu atveju šios neigiamos pasekmės turi būti įvertintos individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes bei teisingumo ir proporcingumo principus. Nagrinėjamu atveju apeliantas jau neteko darbo, pagrindinio pajamų šaltinio. Įvertinęs apelianto jau patirtas neigiamas administracinio nusižengimo padarymo pasekmes, nusižengimo pavojingumą (neblaivumas tik nežymiai viršijo leistiną alkoholio kiekį, automobilį apeliantas vairavo ne ką tik gėręs alkoholio, tačiau jį vartojęs iš vakaro, todėl tinkamai neįvertinęs organizme likusio alkoholio kiekio, kitų eismo taisyklių nepažeidė, nesukėlė realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams, žalos nepadarė) apelianto asmenybę (nėra linkęs daryti teisės pažeidimus, šis nusižengimas yra tik atsitiktinio pobūdžio), tai, kad apeliantas kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (tai vadovaujantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu laikyta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe), nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, apygardos teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju specialiosios teisės atėmimas šiuo atveju net ir sankcijoje numatytam minimaliam laikotarpiui (vieniems metams) savo neigiamu poveikiu ir pasekmėmis būdų akivaizdžiai neteisinga, neproporcinga nusižengimo pavojingumui bei asmens pavojingumui poveikio priemonė.

12.       Įvertinus visas aptartas aplinkybes, darytina išvada, jog byloje nėra pagrindo visiškai netaikyti E. Z. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau yra pagrindas manyti, jog administracinių nuobaudų tikslų įmanoma pasiekti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nustatant trumpesniam laikotarpiui nei sankcijoje numatytas minimumas. Esant tokioms aplinkybėms Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. balandžio 15 d. nutartis keistina ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas E. Z., padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, sutrumpintinas Institucijos 2020 m. vasario 18 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas iki šešių mėnesių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. balandžio 15 d. nutartį:

Taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas sutrumpinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2020 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-1099-2020 E. Z., padariusiam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki šešių mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2020 m. sausio 23 d.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas