Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-159-825/2014

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03138-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2; 79

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. spalio 29 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant I. K., jos atstovei advokatei D. J., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovėms I. B., J. Ž., Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. V., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. K. skundą,

nustatė:

I. K. prašė panaikinti 2014 m. kovo 28 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimą administracinėje byloje Nr. H 176873.

Skunde pareiškėja nurodė, kad dėl autoįvykio ji nekalta.

Institucija, priėmusi nutarimą, atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka. Prašo atmesti.

Teismo posėdžio metu I. K. paaiškino, kad K. važiavo iš pirmos eismo juostos ir užkišo mašiną, nebuvo kur pasitraukti. Kodėl tada dvyliktais metais buvo atlikta ekspertizė ir ji draudimą gavo. Ekspertizė buvo jos pusėje.

Liudytojas R. N. paaiškino, kad važiavo mašina. Vairavo mama. Važiavo namo Jonavos gatve. Pravažiavo ,,Staoil“ degalinę. Iš dešinės pusės staigiai išlindo mašina nuo kalno. Mama pradėjo stabdyti ir pypsinti, pasuko į kairę, kad kitos mašinos neatsitrenktų. Atsitrenkė jis į kampą.

Liudytojas R. M. paaiškino, kad atvažiavus rado Jonavos gatvėje susidūrusius du automobilius. Opel stovėjo priešingoje pusėje, o Fordas kirtęs ištisinę liniją irgi stovėjo priešingoje pusėje, skersai kelio. Buvo tik ši moteris įvykio vietoje. Antro vairuotojo nebuvo, suprato buvo sužalotas ir išvežtas į gydymo įstaigą. Anam vairuotojui pagrindinis smūgis kliuvo į vairuotoją. Buvo užfiksuota įvykio vieta, nuotraukos daromos, schema braižoma.

Liudytojas E. R. paaiškino, kad ką dažniausiai žmogus sako, tą ir užrašo. Jeigu eismo dalyvis nieko nepaaiškina, ar kad nežinau iš kur atsirado, taip ir parašau.

Liudytojas R. K. paaiškino, kad važiavo pro pilies žiedą, vairavo K.. Važiavo Jonavos gatve link Kleboniškio. Išvažiavo Renault automobilis. K. spaudė ant signalo ir stabdžius. Stabdyda įsirėžė į vairuotojo dureles, jis bandė važiuoti ir ištempė į priešpriešinę juostą. Sustojo.

Liudytojas A. K. paaiškino, kad dėl autoįvykio apskundė apygardos teismui.

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnis „Administracinės nuobaudos tikslai“ numato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07 – 14 – 8387986 nustatyta, kad I. K. patraukta Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės 2014 m. sausio 28 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą pagrindu, kuriame nutarta I. N. (šiuo metu K.) iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.

2014 m. rugsėjo 15 d. Kauno apygardos teismas nutartimi nutarė A. K. skundą tenkinti. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartį, Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės 2014 m. sausio 28 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą bei Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2013 m. balandžio 14 d. nutarimą atmesti A. K. skundą panaikino. Nutartis įsiteisėja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

Administracinis teisės pažeidimas yra pavojingas, žalingas visuomenei, nes juo kėsinamasi į tam tikrus visuomeninius santykius, visuomenėje nustatytą tvarką, šiems santykiams, tvarkai padaroma moralinio, fizinio, materialaus arba kitokio pobūdžio žala. Bendrasis veikos, kaip administracinio teisės pažeidimo, pavojingumo, žalingumo visuomenei pobūdis pasireiškia tuo, kad ji trukdo siekti tam tikrų tikslų valstybinio valdymo srityje, sukelia dezorganizaciją ir netvarką tose visuomeninio gyvenimo srityse, kurioms vadovauja valstybinio valdymo organai. Šios teisės pažeidimo pavojingumą, žalingumą lemia jo objektyviniai ir subjektyviniai požymiai – padarytos žalos pobūdis ir dydis, jo padarymo aplinkybės, vieta, laikas, motyvai, tikslas, veiksmų vienkartiškumas ir pakartotinumas ir kokios buvo aplinkybės. Administracinį pažeidimą sudaro pagrindiniai elementai: administracinio teisės pažeidimo objektas; administracinio teisės pažeidimo objektyvinė pusė; administracinio teisės pažeidimo subjektas; administracinio teisės pažeidimo subjektyvinė pusė. Šie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiškai susiję.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Kadangi I. K. negalėjo padaryti administracinio teisės pažeidimo, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena I. K. atžvilgiu turi būti nutraukta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).

Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti, o nesant galimybės to padaryti – administracinio teisės pažeidimo byla privalo būti nutraukta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p. pagrindu.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 256 str., 284 str., 286 str., 292 str. 2 d., 293 str., 302 str. teismas

nutaria:

Skundą tenkinti.

Panaikinti 2014 m. kovo 28 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimą administracinėje byloje Nr. H 176873.

Administracinę teiseną prieš I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti.

Pateiktas medžiaga grąžinti pateikėjams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Bronius Varsackis