Teisėja Violeta Olcvikienė Procesinio
sprendimo kategorijos:
110.1.;
122.4.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. gegužės 18 d.
Klaipėda
Klaipėdos
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj
ir Broniaus Valiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo
atsakovo S. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos
miesto apylinkės teismo 2011-03-03 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės O. K. ieškinį atsakovui S. K. dėl
santuokos nutraukimo dėl kaltės ir kitų santuokos nutraukimo pasekmių,
Kolegija, išnagrinėjusi skundą,
nustatė:
Klaipėdos miesto
apylinkės teisme 2011-03-02 buvo priimtas ieškovės O. K. ieškinys
atsakovui S. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kaltės ir
kitų santuokos nutraukimo pasekmių.
Skundžiama Klaipėdos
miesto apylinkės teismo 2011-03-03 nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė
– įpareigotas atsakovas S. K. gyventi skyrium nuo
ieškovės O. K. ir
nepilnamečio sūnaus A. K., gim. 2004-10-31, t.y. negyventi
bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir uždrausta atsakovui S. K. matytis su sūnumi A. K., gim. (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo
priėmimo.
Atsakovas S. K. atskiruoju skundu prašo
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-03 nutartį dėl
taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nurodo, kad dėl ikiteisminio tyrimo
metu pateiktų įtarimų jis nesutinka, jis ieškovės nemušė ir negrasino jos
nužudyti. Butas, kuriame gyvena su šeima, yra jo asmeninė nuosavybė, kito turto
neturi. Teigia, kad ieškovė niekur nedirba, gali gyventi pas tėvus. 2011-03-11
ieškovė be jo sutikimo pakeitė jo buto laukinių durų spyną. Todėl teismas
taikydamas tokią laikinąją apsaugos priemonę pažeidžia jo lūkesčius į poilsį.
Įpareigodamas jam negyventi jo bute, teismas suvaržė jo kaip turto savininko
teisę naudotis butu. Nesutinka ir su draudimu matytis su vaiku. Jis smurto
prieš vaiką nenaudojo, žalos vaiko psichikai nepadarė. Nesupranta, kodėl
nuspręsta, kad draudimas jam matytis su vaiku atitinka vaiko interesus. Vaikų
teisių apsaugos tarnybos nuomonė nebuvo išklausyta. Mano, kad teismas turėjo
spręsti šios laikinosios apsaugos priemonės taikymą tik viešame posėdyje.
Ieškovė O. K. pateikė
atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą
nutartį palikti nepakeistą.
Atsakovo S. K. atskirasis skundas tenkintinas.
Atskiriesiems
skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą
apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
Apeliacinės
instancijos teismo nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo
procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Todėl atskirojo skundo
nagrinėjimas reiškia tik pirmosios instancijos teismo priimto procesinio
sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimą, atsižvelgiant į sprendimo priėmimo
metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes.
Laikinosios
apsaugos priemonės yra preliminarios priemonės, kuriomis siekiama užkirsti
kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti būsimo teismo procesinio sprendimo
įvykdymą, ir tuo užtikrinti jo privalomumą. Pagrindas laikinosioms apsaugos
priemonėms taikyti yra pagrįsta teismo abejonė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos
priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti
nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Gali būti taikomos tik įstatymuose
numatytos laikinosios apsaugos priemonės ir tik esant įstatymuose nustatytoms sąlygoms.
CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių
vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias jų
apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Teismas, taikydamas
laikinąsias apsaugos priemones, gali įpareigoti vieną sutuoktinį gyventi
skyrium ir uždrausti vienam sutuoktiniui matytis su nepilnamečiais vaikais ar
lankytis tam tikrose vietose (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas, CK 3.65
straipsnio 2 dalies 1, 7 punktai). Teismas, spręsdamas tokio pobūdžio laikinųjų
apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi vadovautis šalių lygiateisiškumo
principu ir atsižvelgti ne tik į ieškovės, bet ir į atsakovo interesus bei
užtikrinti jų pusiausvyrą.
CPK 3.65
straipsnyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – būtinybė
apsaugoti turtinius ir neturtinius vaiko ar (ir) vieno sutuoktinio interesus,
t.y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos
priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar (ir) vieno
sutuoktinio teisės. Taigi gali būti reali grėsmė vaiko ar (ir) vieno
sutuoktinio interesams.
CPK 148
straipsnio 1 dalis numato, kad prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas
išsprendžia ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo gavimo. Apie prašymo
nagrinėjimą yra pranešama atsakovui. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti
taikomos nepranešus atsakovui tik išimtiniais atvejais, kai yra reali grėsmė,
jog toks pranešimas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba padarys
jų taikymą nebeįmanomą.
Sutuoktinio
įpareigojimas gyventi skyrium atskirai nuo šeimos (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 1
punktas) galimas, kai sutuoktinis naudoja prieš vaikus smurtą ar (ir) kitą
sutuoktinį fizinę ar kitokią prievartą, todėl bendras gyvenimas gali padaryti
žalos vaikams ar (ir) kitam sutuoktiniui.
Pirmosios
instancijos teismas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį,
pasirėmė tik ieškovės prašyme nurodytais motyvais ir pateiktais įrodymais,
tačiau motyvų nenurodė, savo išvadų nepagrindė įrodymais (b. l. 61). Byloje nenustatyta
išimtinių atvejų, kad šios laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos
nepranešus atsakovui, nes yra reali grėsmė, jog toks pranešimas sutrukdys
laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba padarys jų taikymą nebeįmanomą.
Atsakovas
atskirajame skunde nurodė visiškai priešingas aplinkybes, nei buvo nurodytos ieškovės
prašyme, t. y., kad jis ieškovės nemušė ir negrasino jos nužudyti. Tenkindamas
ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teismas neišklausė atsakovo
paaiškinimų, todėl tokios aplinkybės pirmosios instancijos teismo liko
neįvertintos. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad
tokio pobūdžio bylose, taikant laikinąsias apsaugos priemonės, prioritetas yra šalių
lygiateisiškumo, interesų pusiausvyros, o ne operatyvumo principas.
Atsižvelgiant į
tai, kad byloje esantys įrodymai dėl
laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų prieštaringi, pirmosios
instancijos teismas neišklausė atsakovo, taip pat ir vaikų teisių apsaugos
tarnybos pozicijos, todėl byloje
esantys įrodymai yra nepakankami tam, kad būtų galima spręsti, ar yra pagrindas
taikyti tokią laikinąją apsaugos priemonę, ar yra reali grėsmė vaiko ar (ir)
vieno sutuoktinio interesams (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas, CK 3.65
straipsnio 2 dalies 1 punktas). Byloje esantys įrodymai, kad ginčo šalių
gyvenimas kartu gali būti reali grėsmė vaiko ar (ir) vieno sutuoktinio
interesams, yra prieštaringi ir teismo neįvertinti, prieštaravimai nepašalinti.
Teisėjų kolegija
analogiškai vertina ir pirmosios instancijos teismo išvadą dėl laikinosios
apsaugos priemonės, kuria uždrausta
atsakovui matytis su sūnumi iki
teismo sprendimo priėmimo. Sutuoktiniui gali būti uždrausta matytis su
nepilnamečiu vaiku, jeigu jis naudojo prieš vaiką fizinį ar psichinį smurtą,
visais kitais atvejais, kai jo bendravimas su vaiku galėtų būti žalingas jo
sveikatai. Atsakovas šiuo atveju taip pat nurodo priešingas nei ieškovė
aplinkybes, todėl teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo daryti vienareikšmiškos
išvados, ar tokia laikinoji apsaugos priemonė buvo taikyta tinkamai, esant tam
pagrindui.
Teisėjų
kolegija konstatuoja, kad byloje išsiaiškinti ir įvertinti paminėtas aplinkybes
galima tik išnagrinėjus prašymą žodinio proceso tvarka teismo posėdyje,
išklausius abiejų šalių argumentus, taip pat įvertinus ir naujai pateiktus
įrodymus.
Esant
nustatytoms aplinkybėms Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-03 nutartis
naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš
naujo (CPK 337 straipsnio 3 punktas).
Teisėjų
kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337
straipsnio 3 punktu,
n u t a r i a :
Klaipėdos
miesto apylinkės teismo 2011-03-03 nutartį
panaikinti ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti
pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kolegijos pirmininkas Audrius
Saulėnas
Kolegijos teisėjai
Irma Čuchraj
Bronius Valius