Baudžiamoji byla Nr. e1-508-724/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18641-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.2.26.2.; 2.12.1.4.

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 5 d.

Visaginas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Giedrius Avinas, 

išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Ramūno Bačiulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje N. Č. (N. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), darbininku, teistas:

1.Utenos apylinkės teismo 2018-05-18 nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. nuostatomis atleistas, paskiriant N. Č. auklėjamojo pobūdžio priemonę - įspėjimą;

2. Utenos apylinkės teismo 2018-05-31 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir skirta bausmė - 6 mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesi neatlygintinai visuomenės labui išdirbant 10 valandų. Utenos apylinkės teismo 2018-10-09 nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į areštą 10 parų;

3. Utenos apylinkės teismo 2018-12-19 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir skirta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirtas laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. N. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. Paskirtos nuteistajam N. Č. auklėjamojo pobūdžio priemonės ir pareigos: per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; apriboti jo elgesį įpareigojant: būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ryto., neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str.,

nustatė:

N. Č.

Kaltinamasis N. Č. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju paaiškino, kad 2020-05-14 apie 18.15 val. kartu su draugu vardu V., pavardės nežino, buvo išėję pasivaikščioti po Visagino miestą, buvo blaivūs. Ėjo pro daugiabutį, adresu (duomenys neskelbtini)ir pamatė pažįstamą K. B., seniau su juo užsiiminėjo boksu. Pasakė V., kad jis palauktų, o jis vienas nuėjo prie K., šalia K. buvo ir daugiau žmonių, vaikų, jis jam pasakė, kad nedarytų blogos įtakos vaikams. Taip pat jam pasakė, kad grąžintų skolą, 50 eurų, kuriuos buvo paskolinęs jau senai, gal prieš metus laiko, žinojo, kad jis jam jų neatiduos, tačiau vis tiek sakė, kad grąžintų skolą, (duomenys neskelbtini) sakė, kad atiduos vėliau. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Š. K. buvo ir jam nepažįstama mergaitė, kurią jis pastūmė, kai jis su juo kalbėjo, o tuo metu kaip tik kelnių dešinėje kišenėje laikė peilį, jis nedidelis, ištraukė dešinės rankos kumštį iš kelnių kišenės, kuriame laikė peilį, peilio rankena buvo delne, o peilio geležtė buvo pusiau atlenkta, ji buvo kumščio apatinėje dalyje, ir tuomet tuo kumščiu laikydamas peilį, tai yra dešine ranka sudavė smūgį į pilvo sritį, o antrą sykį norėjo trenkti į kaktą, tačiau nepataikė ir peilio geležte sužalojo galvos sritį, kurią vietą nežino, (duomenys neskelbtini) susiėmė, pamatė kraują, jis išsigando ir išmetė peilį. (duomenys neskelbtini) jam sakė, kad pasiimk jo telefoną už skolą, jis jam pasakė, kad nereikia jam jo. Taip pat pasakė, kad išsikviestų greitąją med. pagalbą, kodėl pats nekvietė greitosios pagalbos nežino, gal dėl to, kad buvo išsigandęs ir susinervinęs, atsiprašė K. ir nuėjo. Nueinant jam su draugu V., V. paėmė tą peilį, jo paklausė ar gali pasiimti, pasakė, kad taip, nes jis jam nereikalingas. Po kurio laiko, jiems einant prie jų privažiavo policija ir mane su draugu sulaikė, draugas V. būtent ir atidavė savanoriškai peilį, kurį jis laikė rankoje kai sudavė smūgius K. Peilį nuolat, maždaug jau metus laiko, nešiojosi kišenėje, jį nešiojosi, kad galėtų su juo žaisti vartydamas jį rankose, tarp pirštų ir taip nuraminti nervus. J. K. nenorėjo sužaloti su peiliu. Jis jam sudavė smūgius ne dėl to, kad jis jam skolingas, jis jo tik paklausė kada jis grąžins skolą, jis jam pasakė, jog po mėnesio. Jis jam sudavė smūgius dėl to, kad jis pastūmė mergaitę, o ne dėl negrąžinamos skolos. Savo kaltę pripažįsta tik dėl to, kad matant kitiems asmenims, priėjęs prie K. B., dėl asmeninių nesutarimų įvykus žodiniam konfliktui, tyčia iš chuliganiškų paskatų rankoje laikydamas lenktinį peilį sudavė smūgius nukentėjusiajam į pilvo ir galvos sritis, ir tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką (b.l. 37-40, 43-44, II tomas,).??

Kaltinamojo N. Č. kaltė, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, įtariamasis paaiškino savo ir nukentėjusiojo veiksmus, kaip sužalojo nukentėjusįjį K. B., bei tai parodė įvykio vietoje (b. l. 53-55, II tomas).

Liudytoju apklausto K. B. apklausos protokolo duomenimis, N. Č. pažįsta nuo 2017 metų, kartu jie su juo lankė bokso būrelį. Kad maždaug prieš mėnesį N. Č. reikalavo grąžinti 50 eurų skolą, jei jos neatiduos sakė eiti į parduotuves vogti alkoholinių gėrimų, kuriuos turėjo atiduoti N., jis atsisakė. 2020-05-14, apie 18.00 val. išėjus iš parduotuvės „Norfa“, esančios netoli parduotuvės „Lidl“ jį užkalbino N., kuris buvo su jam nepažįstamu jaunuoliu, paklausė ar nori užsidirbti pinigų, pasakė jam, kad ne ir nuėjo toliau. Apie 18.15 val. vaikščiojo su savo draugais R. S., M., V., V. ir dar keliais jaunuoliais, kuriuos žino iš matymo, Visagino miesto gatvėmis, einant pro Visagino policijos komisariato, Veteranų g. 13, Visagine, jis pastebėjo, kad jam iš paskos eina tas pats N., jis buvo su savo draugu, kitu jau, nei prie parduotuvės „Norfa“, kurio jis nepažįsta. Kartu jie ėjo iki namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tarp minėtų namų praėjimo N. su savo draugu priėjo prie jo ir pradėjo jam reikšti pretenzijas, kad jis jam grąžintų 50 eurų skolą. Jis paaiškino, kad jis neskolingas jam jokių pinigų ir niekada iš jo nieko neėmė. Kai tik jis paaiškino N. apie tai, jis jam pasakė, kad jis su juo kartu turi eiti į maisto prekių parduotuvę, o iš parduotuvės turi vogti įvairias prekės, tiksliau kalbėjo, kad vogtų alkoholinius gėrimus. Jis tai daryti atsisakė ir dar kartą jam paaiškino, kad jokių pinigų jam neskolingas. N. pasakė, kad jam duoda trys dienas laiko, o po minėto laiko, jis jam vis tiek turės atiduoti 50 eurų skolą, o jei neatiduos po trijų dienų jis išveš į mišką ir ten susidoros. Tik pasakius, kad jam nieko neatiduos ir yra neskolingas, jis pastūmė jo draugę M., kuri stovėjo šalia jo, jis ją užstojo, kad nestumdytų jos. N. puolė mušti. Kaire ranka sudavė jam į pilvą, kiek kartų pasakyti negali ir vieną kartą į galvą (kairės smilkinio sritį), jis pajautė stiprų fizinį skausmą, po kelių sekundžių pastebėjo, kad jam iš galvos pradėjo stipriai bėgti kraujas, šalia jo stovėjo jo draugas R. S., kuriam jis padavė savo telefoną ir paprašė, kad iškviestu pagalbą. O N. pamatęs kraują iškart pabėgo, jo draugas liko stovėti prie jo ir pasakė, kad nekviestų policijos, nerašytų pareiškimo, jis jam atsakė, kad kreipsis. Po sumušimų jie su R. S. priėjo prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės ir jis bandė sustabdyti iš žaizdos bėgantį kraują. Buvo iškviesta greitoji med. pagalba ir policija, atvažiavę medikai nuvežė mane į Visagino ligoninę. Medikai jam nustatė kairės pusės smilkinio pjautinę žaizdą ir ją užsiuvo, taip pat kraujosruva kairiajame voke. Jis mano, kad N. jam sudavė smūgius dėl to, kad jis neina vogti alkoholinių gėrimų iš parduotuvės ir jam neatneša vogtų gėrimų. Mano, kad jis jam sudavė smūgius norėdamas pagrasinti ir, kad jis padarytų to ko jis nori arba sumokėtų neva skolingus 50 eurų (57-60, 61-64, b. l. I tomas).

2020-05-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, nukentėjusysis K. B. parodė vietą, kur buvo sužalotas įtariamojo N. Č. bei paaiškino savo ir įtariamojo veiksmus (b.l. 65-67, 68-71, I tomas).

Liudytojo V. Š. (V. Š.) apklausos protokolo duomenimis, su N. Č. daugiau bendrauti pradėjo nuo 2020-05-08. 2020-05-14, jis su N. susitiko po pietų, kiek tuomet tiksliai buvo valandų, negali nurodyt. Vaikščiojo po visą Visagino miestą, buvo jie dviese. Kai buvo netoli Visagino policijos komisariato, esančių namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, N. pasakė, kad jis eina pakalbėti, nes, buvo nepilnamečių jaunuolių, kiek jų buvo tiksliai negali pasakyti. N. nuėjo prie jų, jis kartu su juo nėjo, kokiu tikslu N. su jais nuėjo kalbėti, jis nežino, neklausė jo. Jis liko ant šaligatvio ir rūkė, laukė N. N. su tais nepilnamečiais buvo neilgai, kol jis surūkė cigaretę, na gal kokias 5-6 minutes. Ką jis veikė su tais nepilnamečiais, jis nematė, stovėjo į juos šonu, rūkė. Girdėjo, kad buvo kalbama, o apie ką kalbama, neklausė, girdėjo, kad vienu metu kalbėjo ne vienas asmuo, o keli, bet jis tų kalbų nesiklausė. Laukė N., nes manė, kad jie ir toliau eis abu pasivaikščioti. Kai parūkė, išgirdo, kad N. pakvietė, sakydamas jam „Einam”, jis pro arką nuėjo paskui N., jie su juo ėjo prie miškelyje, kuris yra už „Moki-veži” parduotuvės, esančios Visagine. Kur nuėjo nepilnamečiai nematė, nežiūrėjo į juos, jis net nepastebėjo, kaip jie iš ten išsiskirstė. N. jam padovanojo sulankstomą metalinį peilį, kodėl jis jam dovanojo tą peilį jis nesuprato, bet jo ir neklausė, tiesiog priėmė dovaną. Kai iš minėto miškelio jie ėjo link šaligatvio, kuris yra Visagino mieste, pirmame mikrorajone, už „Moki -veži” parduotuvės, jį ir Nikolajų pakvietė policijos pareigūnai, tuomet jis labai išsigando, nes žinojo, kad pas jį kišenėje yra peilis, tuomet jam ir pasirodė įtartina N. dovana. Tačiau N. nieko neklausė, tada pradėjo galvoti, kodėl jis jam tą peilį davė, tačiau vis tik nieko nesuprato (b.l. 106-109, I tomas).

  Liudytojos M. A. R. apklausos protokolo duomenimis, 2020-05-14 apie 18.15 val. ji su savo draugu K. B. vaikščiojo Visagino mieste, kartu su jais buvo R. S., V. G., M. D., L. Š., bei V., K. ir I., kurių pavardžių nežino. Einant pro Visagino policijos komisariatas pamatė, kad jiems iš paskos eina dar du jaunuoliai, kurių ji nepažįsta, jiems jau einant pro namą, adresu (duomenys neskelbtini), tie du jaunuoliai priėjo ir vienas iš jų, kaip vėliau sužinojo vardu N., pradėjo jos draugo klausti kada atiduosi jam 50 eurų skolą, (duomenys neskelbtini) neneigė, kad yra skolingas, jis sakė, kad atiduos po mėnesio, tačiau N. sakė, kad jam reikia pinigų dabar ir kad dabar jis tegu atiduoda, juk turi mob. ryšio telefoną, gali jį atiduot, (duomenys neskelbtini) sakė, kad negali atiduoti telefono, nes jis jam atiteko iš motinos, tada N. pradėjo sakyt, kad gali atiduot batus, nes jie jam pasirodė geri, taip pat N. sakė, kad juk gali K. ir dabar įmesti į automobilio bagažinę, nuvežti į mišką, ten nupjauti jam ausį ar ranką. Tuo metu (duomenys neskelbtini) tylėjo, N. pradėjo sakyt, ko čia tyli ir ištraukė rankas iš kišenės, matė, kad jis dešinėje rankoje turi kastetą, tuomet (duomenys neskelbtini) bandė atsitraukti nuo N., traukėsi į kairę pusę, traukėsi šonu, o ji kaip tik toje pusėje, šalia K. ir stovėjo, todėl jis ją netyčia užkliudė, stumtelėjo, jai jokių sužalojimų ar fizinio skausmo nesukėlė. K. nepavyko toli pasitraukti nuo N. ir jis kairės rankos kumščiu sudavė tikrai vieną sykį į pilvo sritį, o tada jau dešine ranka, kurioje laikė kastetą N. trenkė K. į galvos sritį. Po suduotų smūgių N. iškart pabėgo, kartu su juo buvo išėjęs ir jo draugas, bet jis ne už ilgo grįžo ir sakė, kad (duomenys neskelbtini) nerašytų pareiškimo, nekviestų policijos, (duomenys neskelbtini) atsakė, kad kreipsis į policiją. Po smūgio pamatė, kad K. iš galvos bėga kraujas, jie iškvietė pagalbą, tiek greitąją, tiek policiją. Atvykusi greitoji med. pagalba K. išvežė į gydymo įstaigą, kur jam buvo susiūta žaizda galvoje. Ji iš įvykusio konflikto suprato, kad N. sudavė smūgius K., todėl, kad jis jam buvo skolingas, o skolos negrąžino (b.l. 124-127, I tomas).

2020-05-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, liudytoja M. A. R. paaiškino nukentėjusiojo K. B. ir įtariamojo N. Č. veiksmus bei parodė, tai įvykio vietoje (b.l. I tomas, 132-135).

Nepilnamečio liudytojo V. G. apklausto Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose ikiteisminio tyrimo teisėjos apklausos protokolo duomenimis, paskambino draugas (duomenys neskelbtini), ir pasiūlė eiti į lauką. Jo brolio vardas A.. K. B. jo draugas. Susitiko su K. prie policijos, Visagine. Ėjo į priekį, buvo su draugais: M., V., R., M., I., K. ir M. draugė, J.. Ėjo pro policiją. Kai ėjo prie policijos, iš paskos ėjo N. (pavardės nežino) ir jo draugas. Jie buvo dviese. Ėjo keliu, kad nueitų į arką tarp namų. Ten laukė tie draugai. O N. su draugu ėjo iš paskos K.. Buvo jis ir (duomenys neskelbtini), kitų žmonių nebuvo su jais. Kai užėjo į arką, ten stovėjo tie 7 draugai, kurie norėjo pasikalbėti su K.. Iš paskos į arką užėjo N., pradėjo sakyti K., kad (duomenys neskelbtini) atiduotų 50 Eur. Jis pats stovėjo arti ir viską girdėjo. (duomenys neskelbtini) pasakojo, kad N. davė jam 1 mėnesį, kad šis atiduotų 50 Eur. Jis girdėjo visa tai. (duomenys neskelbtini) su N. kalbėjo, kad šiandien (duomenys neskelbtini) turi iki vakaro atiduoti pinigus, kad gali parduoti batus, kelnes. N. pradėjo sakyti, „o pas tave telefonas yra, kurį tu gali šiandien parduoti“. (duomenys neskelbtini) tą dieną buvo gavęs pinigus. M. pasakė, kad jis juos pragėrė. M. atėmė telefoną iš K.. (duomenys neskelbtini) norėjo atsiimti telefoną, sakė M., kad atiduotų. Tada N. 3 kartus sudavė K. į pilvą, kuo nematė. Tada greitai prapjovė lenktu peiliu (liudytojas parodė, kad į galvą), tada uždarė peilį ir įsidėjo pas save į kišenę. Ėjo kraujas. Pasodinom K. ant suolelio. Kaimynė iš namo išnešė rankšluostį. Jos nepažįsta. Labai bėgo kraujas K. N. su draugu išėjo. Ramiai išėjo. tada atvažiavo policija, tada greitoji. Iškvietė pareigūnus M.. M. R.. Tada policija kai atvažiavo, pradėjo filmuoti. Kad nepakliūti į kamerą, išėjo už namo. Kai užėjo už namo, matė, kad policija sustojo prie N. ir jo draugo ir juos pasikvietė. Žmonės, kurie buvo prie Moki veži sakė, kad matė, kaip N. bandė paslėpti peilį. Ten yra toks medis, numetė ten peilį N., paskui pasiėmė, įsidėjo į kišenę ir išėjo. Kai sudavė peiliu K., N. sulankstė peilį, įsidėjo į kišenę ir išėjo. Neužgirdus ką sakė, tik sudėjo peilį, į kišenę ir išėjo. Pradėjo mušti, tikriausiai todėl, kad neatidavė (duomenys neskelbtini) jam 50 Eur, Nes jau priėjo N. prie K., paklausė kur pinigai. N. paklausė K., kur pinigai. N. su K. kalbėjo tarpusavyje, kad N. K. davė mėnesį, kad šis atiduotų pinigus. K. davė vieną mėnesį, kad atiduotų 50 E. N.. Praėjo mėnuo, o jis dar neatidavė. Kaip jis suprato, (duomenys neskelbtini) pats sutiko, kad atiduotų. Tą dieną (duomenys neskelbtini) pasakė, kad atiduos pinigus. Šiandien atiduos. O K. tuo metu reikėjo pinigų. N. pasakė, kad iš 50 Eur, jis sau pasidarytų 500 Eur. Pradžioje niekas nieko nelietė. K. K. bandė atsiimti telefoną iš M., N. įsiuto. M. atėmė telefoną iš K., (duomenys neskelbtini) bandė atsiimti ir tada N. pradėjo mušti K.. Jeigu ką sakė N., negirdėjo. Kaip išsitraukė peilį N., nematė. Kai kalbėjo su K. N., nematė ar turėjo N. peilį. Kai sudavė K., N. susilankstė peilį, įsidėjo į kišenę, nieko nesakė. K. N. sakė atiduoti pinigus K., N. pasakė, kad yra pas K. kareiviški batai, kelnės kareiviškos. M. atėmė telefoną iš K., nežino kodėl. (duomenys neskelbtini) išsitraukė telefoną, gal pažiūrėti kiek laiko, M. jį atėmė. (duomenys neskelbtini) ėmė pasiimti telefoną iš M., nes čia jo telefonas. Su M. kalbėjo normaliai iki atėmimo. Iš M. rankų ėmė atiminėti telefoną (duomenys neskelbtini). N. trenkė K., kai (duomenys neskelbtini) bandė atsiimti telefoną iš M.. K. K. bandė atimti iš M. telefoną, N. stovėjo šone, už jo buvo N. draugas, jis nekalbėjo. Kiti draugai 7 buvo netoli, 3-4 žingsniai nuo K., N. ir M.. Pokalbis nebuvo pabaigtas dėl pinigų tarp N. ir K., kai N. sudavė K.. (duomenys neskelbtini) išsitraukė telefoną, M. jį atėmė. Nebuvo atsisveikinęs N. su K. po pokalbio apie pinigus iki kol sudavė smūgius K. (b.l. 161-164, I tomas).

Nepilnamečio liudytojo V. J. apklausto Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose ikiteisminio tyrimo teisėjos apklausos protokolo duomenimis, su draugais I., K., V. ir jo broliu A. gal prieš mėnesį vaikščiojo Visagine, netoli nuo policijos. Paskui paskambino telefonu K., norėjo paklausti, kada jis gražins jam pinigus. 15 Eur buvo skolingas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) atėjo vienas. Jie susitiko ir pasakė, kad po mėnesio atiduos pinigus. (duomenys neskelbtini) buvo skolingas V. broliui 5 Eur. Paskui priėjo tas žmogus, kuris K. sumušė. Kartu su juo priėjo draugas, kurio vardo nežino. Jie pradėjo kalbėtis, kad (duomenys neskelbtini) skolingas 50 Eur ir kada juos atiduos. Pats girdėjo, nes stovėjo šalia. Žmogus, kuris mušė K., priekaištavo K., kad (duomenys neskelbtini) įskundė dėl to, kad vogė alkoholį. Žmogus, kuris mušė K. pasakė, kad vietoj 50 Eur turės atiduoti 500 Eur. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad neturi pinigų ir po mėnesio atiduos. Tas žmogus, kuris sumušė K. sakė, kad (duomenys neskelbtini) gali parduoti telefoną, batus ar ką nors iš namų pavogti. (duomenys neskelbtini) tylėjo. Tada M. paėmė telefoną, kurį (duomenys neskelbtini) laikė rankoje, (duomenys neskelbtini) norėjo atsiimti telefoną. Tada tas žmogus, kuris jį sumušė, pastūmė jį į sieną ir pradėjo mušti. Apie 3 kartus į pilvą su ranka, 2 kartus per veidą, 2 kartus per galvą, trečią kartą kažkuo aštriu perpjovė, pradėjo kraujas bėgti. Kas buvo rankose nematė. Ir vėliau nesužino, kas buvo rankose. Paskui (duomenys neskelbtini) nubėgo prie laiptinės. Jie iškvietė policiją, greitąją. Tas žmogus, kuris mušė, pabėgo, pagalbos nesiūlė, o jo draugas jam ir K. pasakė, kad (duomenys neskelbtini) nesikreipė į policiją. Nesakė, kas bus jei kreipsis. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad vis tiek eis ir parašys pareiškimą. Paskui nepažįstama teta pamatė pro langą ir išėjo ir padavė rankšluostį. Atvažiavo policija. Pradėjo aiškinti, kas atsitiko. Tada privažiavo greitoji ir pasiėmė K.. Paskui jie visi nuėjo vaikščioti. Buvo šoke. Viskas vyko apie 13-14 val. Įtariamasis su K. dėl skolos kalbėjo nelabai gražiai. Jis sakė, kad jam reikia 50 Eur skubiai, kad juos atiduotų, jei neatiduos, pasakys kažkokiam žmogui, kuris nuveš jį į mišką ir užkas. Nematė įtariamojo rankose jokio daikto. Matė, kad nieko neturėjo rankose. Nespėlioja dėl žodžių, kuriuos girdėjo, gerai atsimena. Apie mišką buvo pasakyta, norint įgąsdinti K.. Kai pradėjo kalbėti apie pinigus žmogus, kuris mušė K., elgėsi ramiai, intonacija buvo rami, paklausė, kada bus pinigai. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad po mėnesio ir tada pradėjo grasinti. Po pokalbio apie pinigus, įtariamasis kalbėjo su juo ir V.. Įvykio metu prie jų nieko daugiau nebuvo. Apie išvežimą į mišką pasakė K.. M. paėmė iš K. telefoną, nes gal norėjo pajuokauti. Nežino kodėl (duomenys neskelbtini) laikė rankose telefoną. Smūgiai į pilvą ir į galvą buvo, kai (duomenys neskelbtini) norėjo paimti telefoną. Po to įtariamasis jį pastūmė. Mušdamas nieko nesakė. Mušė dėl to, kad jis susekė kai įtariamasis ėjo vogti alkoholį. Todėl, kad neatidavė pinigų ir neleido pavogti alkoholio. Įtariamasis su draugais, gal prieš mėnesį, iš Norfa parduotuvės bandė pavogti alkoholio ir (duomenys neskelbtini) pamatė, pasakė kažkam ir iškvietė policiją. Tai žino, nes (duomenys neskelbtini) su įtariamuoju apie tai kalbėjo prieš muštines. (duomenys neskelbtini) nenaudojo fizinės jėgos atiminėdamas telefoną iš M.. Kai jis baigė mušti, užėjo už namo ir kažką išmetė (b. l. 178-180 I tomas).

Nepilnametės liudytojos M. D. apklaustos Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose ikiteisminio tyrimo teisėjos apklausos protokolo duomenimis, ji, M., V., R., K., I., kitų nepamena, vaikščiojo Visagine prie policijos, tai buvo iki vasaros, panašiau prieš mėnesį ar du, priėjo (duomenys neskelbtini). Jie susirinko į būrį, priėjo K. su draugu, jo vardo nežino. Ji su drauge L. nuėjo į šalį. K. su K. kalbėjosi. Šalia buvo K. draugas. Nematė, kaip jis jam trenkė, nes ji nusisuko, buvo su drauge. Matė tik tai, kaip K. su K. kalbėjosi. Jų nuotaika buvo normali, jie stovėjo per atstumą. Nieko negirdėjo, paėjo toliau. Nežino, ko K. norėjo iš K.. Juos matė, bet nieko negirdėjo. Ji ir Lena buvo nuo jų gal 60 žingsnių atstumu. K. pabėgo tada, kai (duomenys neskelbtini) pradėjo kraujuoti. Po to ji su L. pasivijo K.. Jai sakė, kad K. trenkė ir vėliau ji matė, kad pas jį bėga kraujas ir buvo iškviesta policija, greitoji. Niekas nesakė, kodėl K. bėga kraujas. Su K. nelabai kaip sutaria. Su K. nebendrauja. Ji matė, kaip jie kalbėjo, bet nematė, kaip jam trenkė. Apie įvykį sužinojo, kai iškvietė greitąją, K. išvežė ir jai papasakojo M., kad jie kalbėjo apie parduotuvę, kad kažkas apie išgėrimus, kad (duomenys neskelbtini) nuėjo į parduotuvę ir viską papasakojo apsaugai, bet daugiau nieko nesuprato, nes jo buvo labai išgąsdintos. M. ir R. nesakė, kodėl K. bėgo kraujas. Jie neminėjo, nuo ko K. bėgo kraujas. pati matė žaizdą, toks prapjovimas buvo. M. ir R. įvykį matė, nes stovėjo šalia. Į šalį nuėjo, nes nenorėjo kištis į tuos aiškinimus ir nuėjo į šalį. Jie kažkaip grubiai bendravo, joms nesinorėjo likti ir nuėjo, pas K. buvo grubus balsas, galima sakyti, kad jis net rėkė, šaukė ant K., negirdėjo ką, (duomenys neskelbtini) tylėjo. Kiti stovėjo ir žiūrėjo. Pas K. rankose nieko nebuvo (b.l. 195-197, I tomas).

Nepilnametės liudytojos J. Š. apklaustos Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose ikiteisminio tyrimo teisėjos apklausos protokolo duomenimis, muštynės vyko gal prieš mėnesį, link vakaro, gal 16-17 val., netoli prie policijos Visagine. Jie vaikščiojo su K. ir su kitais- V., V., M.. Jie ėjo, tada tas berniukas, nežino, kiek jam metų, priėjo prie K., jis lyg tai buvo vienas. Jis pradėjo kalbėti su K., negirdėjo apie ką, nes ji su M. ėjo iš galo, jie kalbėjo apie savo reikalus. Iš pradžių (duomenys neskelbtini) ir tas berniukas pasisveikino, tada jie kalbėjosi ramiai, negirdėjo apie ką. Nežino, gal kiti ką nors girdėjo, bet ji su M. negirdėjo. (duomenys neskelbtini) su tuo berniuku kalbėjo netoli policijos, arkoje. Ji su M. nuo jų buvo apie 2-3 metrų atstumu, gal 20-25 normalių žingsnių atstumu nuo K. ir to berniuko. Jie kalbėjosi, kalbėjosi, lyg tai viskas taikiai buvo, tada ji pamatė draugą, kurios seniai nematė, ir nubėgo pas ją. tada atbėgo V. ar V. ir, tiksliai nepamenu, kažkuris pasakė, kad K. sumušė ar kažkaip panašiai. ji su M. buvo priėjusios, kai kaimynė iškvietė greitąją, kaimynė laikė rankšluostį, kad kraujas nebėgtų, (duomenys neskelbtini) gulėjo ant suoliuko. Vėliau kažkas pasakojo tik tai, kad K. sumušė, jam lyg tai siuvo galvą, tada (duomenys neskelbtini) su tuo berniuku buvo policijoje, niekas nepasakojo, kas jam tai padarė. Pati nematė, kad K. padarė taip, kad jam bėgtų kraujas. (b.l. 13-15, II tomas) 

Įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros atlikimo vieta (duomenys neskelbtini). Tarp namų, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ant betono plytelių matomos kraujo dėmės, kurios tęsiasi nuo namo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)namo pirmos laiptinės (b.l. 24-26, 33-36, I tomas).

2020-05-14 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, liudytojas V. Š. pateikė metalinį sulankstomą peilį (b.l. 110-112, I tomas).

Utenos apskr. VPK KTP specialisto išvados duomenimis, tirti pateiktas lenktinis peilis yra pramoniniu būdu pagamintas kovinis, „KRAMBIT“ tipo lenktinis peilis, kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai kategorijai priskirti 2001 m. kovo 24 d. Nr. 12 protokolo išrašą (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2016-03-08 ir vėlesni papildymai) prie nešaunamųjų - šaltųjų ginklų nepriskiriamas ir nedraudžiamas civilinėje apyvartoje (b.l. 116-121, I tomas).

2020-07-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 1753/2020 (01) duomenimis, K. B. konstatuota galvos plaukuotosios srities žaizda. Sužalojimas padarytas mažiausiai 1 trauminiu poveikiu. K. B. konstatuota galvos plaukuotosios srities žaizda padaryta prieš atvykstant į gydymo įstaigą 2020-05-14. Nukentėjusiajam konstatuotas sužalojimas galėjo susidaryti užduotyje nurodytu laiku ir būdu. K. B. konstatuotas galvos plaukuotosios srities žaizda atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 76-77, I tomas).

Tokiu būdu, byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad N. Č. tyčia dėl chuliganiškų paskatų sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką. Kaltinamojo N. Č. veika atitinka nusikalstamo veikos, numatytos BK 284 str., požymius.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 167, 169-171, II tomas).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį – nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę -  teistas (b. l. 90-93, 96-149, 150-158,159-160, II tomas), baustas administracine tvarka (b. l. 161-165, II tomas), dirba (b. l. 176-177, II tomas), į psichiatro ar narkologo įskaitą neįrašytas (b. l. 166, II tomas). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam trumpalaikio laisvės atėmimo bausmę.

Baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, todėl jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

  Kaltinamajam kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina įsiteisėjus baudžiamajam teismo įsakymui (b. l. 78-79, II tomas).

 Bylos duomenimis nustatyta, kad N. Č. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbuvo nuo 2020 m. gegužės 14 d. 19.30 val. iki 2020 m. liepos 14 d. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, nuteistojo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę, todėl, pritaikius BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktį, N. Č. laikytinas pilnai atlikusiu šiuo baudžiamuoju teismo įsakymu jam paskirtą bausmę.

Daiktus, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - nuoplovą su galimai biologiniais pėdsakais, supakuotus į voką ir perduotus saugoti į Utenos apsk. VPK saugyklą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 2 p.) (b.l.52-54, I tomas).

Teismas, vadovaudamasis BPK  420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

N. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str., ir skirti jam – 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu N. Č. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. Č. skirti galutinę sumažintą bausmę - 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2020 m. gegužės 14 d. iki 2020 m. liepos 14 d. (2 mėnesius) ir laikyti N. Č. pilnai atlikusiu baudžiamuoju teismo įsakymu paskirtą bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam teismo įsakymui.

Daiktus, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - nuoplovą su galimai biologiniais pėdsakais, supakuotus į voką ir perduotus saugoti į Utenos apsk. VPK saugyklą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas baudžiamojo kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

Teisėjas                                                                                Giedrius Avinas