(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 28 d.   

Vilnius

            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,

sekretoriaujant Jolantai Možeiko-Kodzis,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Irmantui Balsiui,  

atsakovės atstovei advokatei Gabrielei Lenkšaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DS Smith Packaging Lithuania“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos kartonas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas

nustatė:

1.                      Ieškovė UAB „DS Smith Packaging Lithuania“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 60 783,34 Eur skolą, 5 470,50 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Ieškinyje nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 27 d. tarp ieškovės (pardavėjos) ir atsakovės (pirkėjos) buvo sudaryta tiekimo sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pagaminti ir parduoti, o atsakovė įsipareigojo nupirkti produkciją ir atsiskaityti su ieškove sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 31 d. iki 2022 m. lapkričio 15 d. ieškovė pardavė, o atsakovė įsigijo iš ieškovės prekių ir paslaugų iš viso už 61 531,21 Eur kainą. Sutartyje įtvirtinta, kad atsakovei taikomas apmokėjimo terminas – 30 dienų. Atsakovė savo piniginių įsipareigojimų neįvykdė ir yra skolinga 60 783,34 Eur sumą. Be to, ieškovė, vadovaudamasi sutarties 12.2 punktu, paskaičiavo atsakovei 5 470,50 Eur dydžio delspinigius.

3.                      Atsakovė UAB „Baltijos kartonas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsakovės teigimu, šalys susitarė, kad atsakovės skola bus padengta iki 2023 m. gruodžio 31 d. Susitarimas tarp šalių atstovų įvyko žodžiu ir atskiras rašytinis susitarimas nebuvo sudarytas. Taigi prievolės vykdymo terminas yra nesuėjęs.

4.                      Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė nesutikimo su atsiliepimu argumentus ir prašė ieškinį tenkinti visiškai. Ieškovė nurodė nesutinkanti, kad šalys susitarė, jog atsakovė apmokės sąskaitas iki 2023 m. gruodžio 31 d. Vadovaujantis sutarties 16.3 punktu, sutartis gali būti pakeista tik raštišku susitarimu; šalys sutarties pakeitimų nėra sudariusios.

5.                      Atsakovė pateikė tripliką, kuriuo prašė ieškinį atmesti atsiliepime į ieškinį nurodytais argumentais.

6.                      Teismo posėdžio metu šalių atstovai palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir reikalavimus.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkintinas.

7.                      Byloje pateikta tarp ieškovės (pardavėjos) ir atsakovės (pirkėjos) 2020 m. lapkričio 27 d. sudaryta teikimo sutartis patvirtina, kad šalis siejo pirkimo pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę (CK 6.317 straipsnio 1 dalis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnis). Pagal minėtą pirkimo pardavimo sutartį atsakovė įsipareigojo apmokėti už patiektas prekes ieškovei ne vėliau kaip per 30 dienų (sutarties specialioji dalis).

8.                      Ieškovės teigimu, pagal byloje pateiktas PVM sąskaitas faktūras, išrašytas laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 31 d. iki 2022 m. lapkričio 15 d., kurių bendra suma 61 531,51 Eur, atsakovė liko nesumokėjusi 60 783,34 Eur sumos. Nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu atsakovė neginčijo, kad ji šios sumos ieškovei nėra sumokėjusi, prekės už nurodytą sumą buvo pristatytos, pretenzijų dėl prekių kokybės atsakovė ieškovei neturi. Pagrindinis ir vienintelis atsakovės nesutikimo su ieškiniu argumentas yra tas, kad nesuėjęs terminas apmokėti nurodytas sąskaitas. Atsakovės teigimu, šalys žodiniu susitarimu nukėlė atsiskaitymo terminą iki 2023 m. gruodžio 31 d., todėl šiuo metu sąskaitų apmokėjimo terminas yra nesuėjęs.

9.                      Ieškovei neigiant atsakovės nurodytą aplinkybę, kad šalys žodžiu susitarė atidėti ginčo sąskaitų apmokėjimą iki 2023 m. gruodžio 31 d., pareiga įrodyti šią aplinkybę tenka ieškovei (CPK 178 straipsnis). Be savo paaiškinimų jokių įrodymų, patvirtinančių egzistuojant tarp šalių tokį susitarimą, atsakovė nepateikė. Be to, šalių sudarytos sutarties 16.3 punkte įtvirtinta, kad jei sutartyje nenumatyta kitaip, sutartis gali būti pakeista tik raštišku šalių susitarimu. Sutarties specialiojoje dalyje yra įtvirtinta, kad pirkėjui (atsakovei) taikomas apmokėjimo limitas – 30 dienų. Sutartyje nėra numatyta, kad šią sąlygą būtų galima keisti žodžiu. Rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis). Rašytinio susitarimo dėl apmokėjimo termino pratęsimo tarp šalių nebuvo sudaryta ir ginčo byloje dėl to nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog ieškovė neįrodė, kad tarp šalių buvo susitarimas dėl ginčo sąskaitų apmokėjimo termino nukėlimo iki 2023 m. gruodžio 31 d. (CPK 185 straipsnis). Taigi ginčo sąskaitų apmokėjimo terminai yra suėję. Kaip minėta, atsakovė neginčija nei savo pareigos apmokėti minėtas sąskaitas, nei aplinkybės, kad šios pareigos nėra įvykdžiusi.

10.                      Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovės 60 783,34 Eur įsiskolinimą už parduotas prekes yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis).

11.                      Sutarties 12.2 punkte įtvirtinta, kad šalis, vėluojanti įvykdyti savo mokėjimo prievolę pagal sutartį, kitos šalies reikalavimu privalo mokėti kitai šaliai 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Konstatavus, kad atsakovė pažeidė prievolės įvykdymo terminus, ieškovei iš atsakovės priteistini 5 470,50 Eur dydžio delspinigiai (delspinigių paskaičiavimo lentelė pateikta prie ieškinio; CK 6.71, 6.73 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis; sutarties 12.2 punktas).

12.                      Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (66 253,84 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. liepos 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis; 6.210 straipsnio 2 dalis).

13.                      Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1 274 Eur žyminis mokestis ir 2 541 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti; iš viso 3 815 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltijos kartonas“, juridinio asmens kodas 303493900, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „DS Smith Packaging Lithuania“, juridinio asmens kodas 225774450, 60 783,34 Eur (šešiasdešimt tūkstančių septynių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų ir 34 ct) skolą, 5 470,50 Eur (penkis tūkstančius keturi šimtus septyniasdešimt aurų ir 50 ct) delspinigius, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (66 253,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. liepos 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 815 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                            Laura Matusevičiūtė