Baudžiamoji byla Nr. 1-328-549/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17194-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.2.1.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.; 2.10.1.

 (S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 5 d.

Palanga

Plungės

V. J. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Mosėdžio mstl., Skuodo r.,  Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo,  nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kulų II, Skuodo r.,  teistas: 2016-02-24 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos numatytos LR BK 140 str. 2 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius pagal LR BK 38 str.; 2017-05-18 Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. 4 mėnesiams viešųjų darbų; 2017-08-10 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 6 mėnesiams viešųjų darbų, 2018-11-02 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. 8 mėn laisvės apribojimo bausme, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., 

n u s t a t ė:

V. J. nežymiai sužalojo šeimos narį:

jis, 2019 m. balandžio 14 d., apie 19.00 val., J. G. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kulų II-jų k., Skuodo r., mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo šeimos narį – sutuoktinę A. J., t. y. miegamajame kambaryje, konflikto metu, A. J. išstūmė iš lovos ir varė ją lauk iš namų, po to ranka tyčia vieną kartą sudavė A. J. į veidą ir tuo padarė jai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto sužalojimą: veido sumušimą su poodine kraujosruva kairio skruosto ir paakio srityje.

V. J. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d., kaltę pripažino ir parodė, kad su sutuoktine A. J. santuokoje gyvena 28 metus. Beveik visą santuokos laikotarpį gyveno (duomenys neskelbtini), Kulų II-ųjų k., Skuodo r. Šis namas teisiškai priklauso ir yra registruotas uošvienės J. G. vardu, tačiau jis daug savo lėšų yra investavęs į šio namo atstatymo ir remonto darbus. Yra statybininkas, todėl visus remonto darbus darė savo rankomis. Apie 24 metus dirbo užsienyje, todėl uždirbtus pinigus investuodavo į namus. Pastaruoju metu minėtu adresu gyveno dviese su žmona. 2019 m. balandžio mėn. viduryje, tikslios datos nepamena, galėjo būti ir 14 diena, kaip nurodyta pareikštame įtarime, su žmona A. J. buvo namuose. Tarp jų įvyko konfliktas, tačiau dėl kokių priežasčių ir kas jį pradėjo, nepamena. Pripažįsta, kad konflikto metu smurtavo sutuoktinės A. J. atžvilgiu ir jai padarė jam pareikštame įtarime nurodytus veiksmus. Konflikto metu išstūmė ją iš lovos ir vieną kartą sudavė jai į veidą. Tikriausiai sudavė kumščiu, to gerai nepamena. Tą dieną galimai buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl gerai visų aplinkybių neprisimena, be to praėjo nemažai laiko. Kas vyko po to kai žmonai sudavė, neprisimena. Prisimena tik tai, kad atsibudęs ryte pamatė, kad žmonos kairė akis sumušta, paakyje matėsi poodinė kraujosruva. Pamena, kad žmonos paklausė, kas jai atsitiko. Ji pasakė, kad jis tai padarė. Pats to gerai nepamena. Dėl to savo kaltę pilnai pripažįsta ir labai gailisi. Žmonos atsiprašys. Šiuo metu, žmona gyvena pas savo mamą J. G., adresu (duomenys neskelbtini), Kulų II-ųjų k., Skuodo r. Ten gyventi ji išėjo nuo vakar dienos. Kodėl išėjo, nežino. Jai skambino, tačiau ji neatsiliepė ir su juo bendrauti nepanoro. (b.l. 66-68)

2019-05-28 apklaustas įtariamuoju parodė, kad pareikšto įtarimo esmę suprato, kaltu prisipažįsta, dėl įvykio gailisi.  Į sergančių psichikos ar priklausomybės ligomis įskaitą neįrašytas, psichikos ir priklausomybės ligomis nesirgęs. Parodymus apie šį įvykį davė savo pirminės įtariamojo apklausos metu. Jo parodymai, surašyti 2019-04-30 įtariamojo apklausos protokole yra teisingi ir jais prašo vadovautis. Šių parodymų nei papildyti, nei pakeisti nepageidauja. Šiuo metu gyvena Mosėdžio mstl., Skuodo r., seseriai L., dabartinės pavardės nežino, priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Gyventi šiuo adresu leido brolis A. J., kuris prižiūri sesers sodybą, nes sesuo gyvena užsienyje. Yra registruotas darbo biržoje, tačiau dėl problemų su sveikata legalaus darbo neranda. Serga epilepsija, todėl sunku atrasti jam tinkamą darbą. (b.l. 83-84)

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja A. J. parodė, kad su savo vyru V. J. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kulų II k., Skuodo r., santuokoje gyvena apie 27 metus kartu. Gyvenamajame name 2019-04-14 apie 19.00 val., vyras V. J. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kulų II k., Skuodo r., miegamojo namo kambaryje jai gulint lovoje, atėjęs vyras į miegamojo kambarį ją išstūmė iš lovos ir varė lauk iš namų, varydamas iš namų vyras ėmė ją vadinti įvairiais nepadoriais, įžeidžiančiais žodžiais po to ranka trenkė į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Trenkęs į veidą ir varydamas lauk iš namų jis persigalvojo ir pradėjo sakyti, kad eičiau atgal į namus. Grįžus į namus vyras V. J. jos paprašė, kad jam duotų raminančių vaistų. Vyras išgėręs vaistus nuėjo miegoti. Policijos pareigūnų nekvietė, kadangi nerado savo mobilaus ryšio telefono. (b.l. 1-3).

Byloje A. J. pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 10), jai išaiškintos procesinės teisės, numatytos LR BPK 28 str., tačiau nukentėjusiąja ji neapklausta LR BPK 28 str. 3d. tvarka.

Specialisto išvadoje Nr. G808/2019(03) nurodyta, kad A. J. nustatytas veido sumušimas su poodine kraujosruva kairio skruosto ir paakio srityje. Sužalojimas galėjo gautis sudavus vieną smūgį į kairį skruostą kumščiu, yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto. (b.l. 34).

Iš byloje pateiktų medicinos dokumentų išrašo/siuntimo matyti, kad 2019-04-26 A. J. kreipėsi į gydymo įstaigą dėl veido sumušimo, poodinės hematomos, įtariamo veido kaulų lūžimo (b.l. 24).

Iš 2019-04-26 pranešimo apie galimai smurtą artimoje aplinkoje patyrusį asmenį ROIK 0119000205116 matyti, kad A. J. kreipėsi į PK dėl to, jog 2019-04-14 apie 19 val. jos vyras V. J. gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kulų II-jų k., Skuodo r.,  miegamo namo kambaryje išstūmį ją iš lovos, varė lauk iš namų, po to trenkė ranka į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą (b .l. 37).

V. J. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l.92).

Iš aptartų įrodymų visumos matyti, kad V. J. kaltę pripažino, jo kaltę patvirtina pranešimas apie galimai smurtą artimoje aplinkoje patyrusį asmenį, pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, specialisto išvada, kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo ištirti įrodymai. Atkreiptina, kad nors ikiteisminio tyrimo metu ir nėra atlikti LR BPK 28 str. 3d. nurodyti veiksmai, tačiau vertinant kitus byloje pateiktus įrodymus, t.y. net ir nevertinant nukentėjusiojo nuo smurto asmens, t.y. nukentėjusiojo parodymų, teismui pakanka duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad V. J. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2.

V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, jų daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

V. J. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (b.l. 51),  duomenų dėl  lėtinių ar laikinų psichikos sutrikimų, dėl kurių jie negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nėra,  taigi, kaltinamojo nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis, jis yra linkęs pažeisti įstatymus, tačiau būtina įvertinti, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas rodo, jog suvokė elgesio neleistinumą ir savo poelgį vertina neigiamai. V. J. sutiko, jog procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo   pavojingumas visuomenei nėra itin didelis, todėl, įvertinus tai, kad V. J. sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, jam skirtina BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytų bausmės rūšis – areštas.  Bausmės dydį apsprendžia atsakomybę lengvinanti, sunkinanti aplinkybė, kaltininką charakterizuojanti medžiaga, tai, kad jis baustas administracine tvarka, teistas.

Įvertinus tai, kad baudžiamoji byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu V. J. prisipažino esantis kaltas, yra visos sąlygos jo atžvilgiu taikyti BK 641 straipsnio nuostatas, tad  jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Byloje pateikti duomenys, kad V. J. 2018-11-02 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2d.  nuteistas 8 mėnesiams laisvės apribojimo bausme (b. l. 42-44), todėl akivaizdu, kad V. J. šioje byloje inkriminuojamą nusikalstamą veiką  padarė neatlikęs 2018-11-02 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtosios bausmės, tačiau prokuratūros pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu neprašoma subendrinti su neatlikta minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nors pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu šis klausimas nespręstas, vadovaujantis BK 64 str. 1d., 3 d., 65 str. 1d. 2 p. c) papunkčiu šiuo baudžiamuoju įsakymu ir 2018-11-02 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtosios bausmės bendrintinos sudedant bausmes iš dalies.

Kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus, panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

V. J. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje  ir jam paskirti bausmę – keturiasdešimt penkias (45) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti  trisdešimt (30) parų arešto.

Vadovaujantis  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1dalies 2 punkto c) papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 2018-11-02 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę bausmę – keturiasdešimt (40) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Iki V. J. teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės, palikti kardomąsias priemones -rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomasias  priemones panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo  faktinio sulaikymo dienos.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, V. J. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                        Ingrida Krušienė