Administracinio nusižengimo byla

Nr. A17.-792-393/2018

Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00071-2018-5

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4;

1.5.4; 1.5.5; 18.13; 21.9.9; 21.9.10

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. liepos 11 d.

Lazdijai

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė,

sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1972-02-27, gyve­nančio (duomenys neskelbtini), administra­ci­nio nusi­žen­gimo bylą, kurio­je jam sura­­­šytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietu­vos Res­pub­likos admi­nis­t­racinių nusi­­žen­gimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

G. G. 2018 m. birželio 21 d. 16 val. 15 min., būdamas neblaivus (nusta­ty­tas 3,03 promilių neblai­vumas), iškvietė policijos pareigūnus, melagingai pranešdamas, kad prieš tris dienas iš jo mamos Janės–M. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiosduomenys neskelbtini), banko sąskaitos buvo nuimti pinigai, kuriuos gali­mai pavogė jo brolis R. G. arba sesuo L. B.. Policijos pareigū­nams nuvy­kus į J.–M. G. namus, ši nurodė, kad banko kortelę visada turi su savimi, pati ja ir naudojasi, ją parodė pareigūnams. Nuvy­­­­­kus pas G. G., šis nurodė, kad turi SMS žinutes, kurios patvirtina, jog iš J.–M. G. sąskaitos buvo nuimami pinigai, tačiau pareigūnams peržiūrėjus jo mobiliojo telefono „Nokia“ gautų pranešimų skiltį jokių žinučių, susi­ju­sių su bankinėmis operacijomis iš J.–M. G. banko sąskaitos, nerasta. Tokiu būdu G. G. iškvietė poli­ci­ją, žino­­damas, kad reali pagalba nerei­ka­lin­ga.

G. G. savo kaltę pripažino. Gailisi.

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos esminės padaryto administra­ci­nio nusižengimo aplinkybės (b. l. 5–6). Policijos pareigūno tarny­bi­nis pranešimas patvirtina, kad 2018 m. birželio 21 d. apie 16 val. 15 min. buvo gautas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komi­­sa­ria­to Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo nurodymas vykti adresu (duomenys neskelbtini) pranešėjas nurodė, kad prieš tris dienas iš jo mamos J.–M. G., gim. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos buvo nuimti pinigai, kuriuos gali­mai pavogė jo brolis R. G. arba sesuo L. B.. Nuvy­kus nurodytu adresu J.M. G. nurodė, kad į policiją pagalbos nesikreipė, banko kortelę, kuria naudojasi, visada turi su savimi, ją parodė pareigūnams, minėjo, kad prieš keletą dienų bankomate nusiėmė pinigų vaistams. Sakė neži­nan­ti, kodėl jos sūnus G. G. skambino pareigūnams, minėjo, kad jis dažnai vartoja alkoholį. Nuvykus į prane­šė­jo G. G. namus, esančius (duomenys neskelbtini), jis nurodė, kad jo sesuo arba brolis iš motinos banko sąskaitos nuiminėja pinigus, jis turi žinu­tes, kurios tai patvirtina. Peržiūrėjus jo mobiliojo telefono „Nokia“ gautų pranešimų skiltį jokių žinu­čių, susi­ju­sių su bankinėmis operacijomis iš J.–M. G. banko sąskaitos, neras­­ta. G. G. alkoholio kiekio matuokliu nusta­­­ty­tas 3,03 promilių neblaivumas (b. l. 7).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad G. G. policijos pareigūnus iškvietė žino­­­­damas, kad pagalba nereika­lin­ga, todėl veika kvalifi­kuo­­tina pagal Lietu­­vos Respublikos admi­nistracinių nusižengimų kodek­so (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį, kurio­­je nustatyta atsa­ko­mybė už policijos iškvietimą žinant, kad pagalba nerei­­kalinga.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, adminis­t­ra­cinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas prisi­­­­­­pažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsako­my­bę sunkinančia aplinkybe pripažin­ti­na tai, kad nusižengimą padarė būda­­­­mas neblai­­­vus ir tai turėjo įtakos nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

ANK 22 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskir­­tis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl neda­ry­­tų admi­nis­tracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis.

G. G. pada­rė tyčinį administracinį nusižengimą, kuris trikdo policijos darbą, kelia pavojų visuomenei, nes dėl tokių melagingų pagalbos prašymų gali būti laiku nesuteikta pagal­­­ba tais atvejais, kai ji iš tiesų yra reikalinga. G. G. yra baustas admi­­nis­t­ra­ci­ne tvar­ka, tame tarpe ir už nusižengimą, susijusį su viešąja tvarka, turi galiojančių administracinių nuobau­dų (b. l. 11–16), todėl spręstina, kad anksčiau skirtos nuobau­dos poveikio jam nepa­da­rė, jis ir toliau nuolat pažeidėja įstatymus. 

ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numa­tytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplin­ky­­bių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numa­tytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplin­ky­bių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiria­ma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Šio teisinio reguliavimo ir aukščiau aptartų argu­men­­tų kontekste, atsižvelgus į tai, kad yra viena G. G. atsakomybę lengvinanti aplinky­bė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jam skirtina didesnė nei minimali bauda, numatyta ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

G. G. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietu­vos Respub­­­­likos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutar­i­mo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išda­­vi­mo dienos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank, AB, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medici­nos bankas, įmokos kodas – 1001. Mokant baudą turi būti nurodytas ROIK, esantis adminis­t­racinio nusižengimo protokole (18088214228). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nuta­rimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civi­li­nio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Teisėja                                                                                                            Irma Blekaitienė