Byla Nr. T-219-319/2022

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00226-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1;

 (S)

2.5.12; 2.5.19

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gegužės 13 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Rimas Švirinas,

sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei,

dalyvaujant prokurorei Laurai Mačiulytei – Valaitei,

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei V. K.,

probuojamajam (nuteistajam) M. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl probuojamajam M. U. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu (baudžiamosios bylos Nr. 1A-3-307/2021) Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžio dalis, kuria M. U. (buvęs U) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, panaikinta ir šioje dalyje M. U. pripažintas kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant M. U. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 71 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 25 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 5 d.

Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu M. U. pripažintas kaltu pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, BK 223 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 2 punktą, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pakeitė Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nuosprendį ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, M. U. Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 184 straipsnio 2 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį paskirtos subendrintos galutinės 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 3 metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, bei paskyrė baudžiamojo poveikio priemones – 100 valandų nemokamų darbų socialinių paslaugų (globos ir rūpybos įstaigose), nustatant 1 metų terminą jų atlikimui, ir 25 MGL dydžio (941 eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 3 mėnesius.

Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi (baudžiamosios bylos Nr. T-185- 594/2021) buvo subendrintos Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, paskirtos 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 9 mėnesius laisvės atėmimo, ir M. U. paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, M. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Subendrintos bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo  2021 m. lapkričio 5 d.

M. U. bausmės pabaiga – 2023 m. lapkričio 5 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl probuojamajam M. U. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog probuojamojo M. U. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2021 m. lapkričio 17 d. M. U. 2021 m. lapkričio 25 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. M. U. įvykdė Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones: 100 valandų nemokamų darbų socialinių paslaugų (globos ir rūpybos įstaigose), nustatant 1 metų terminą jų atlikimui, ir 25 MGL (941 eurų) dydžio įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 3 mėnesius. Probacijos tarnyba 2022 m. kovo 3 d. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo M. U. panaikinimo, kadangi jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu du kartus padarė administracinius nusižengimus: 2021 m. lapkričio 20 d. 21 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę viršijo greitį, nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį, o 2021 m. gruodžio 9 d. 21.57 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Taip pat probuojamasis piktybiškai nevykdo ir teismo jam paskirto įpareigojimo – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nes į Probacijos tarnybą dėl tokio leidimo nesikreipė. Taip pat asmuo galimai pažeidė ir dar vieną teismo jam paskirtą įpareigojimą –  neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, kadangi neturėjo galimybės sugrįžti laiku į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Patikrinus Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinės sistemos (VSATIS) registrą, nustatyta, kad probuojamasis M. U. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu du kartus kirto Lietuvos Respublikos sieną, t. y. 2021 m. lapkričio 18 d. ir 2021 m. lapkričio 24 d. deklaravo atvykimą Vilniaus oro uoste, tuo pažeisdamas teismo paskirtą įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Už minėtus pažeidimus M. U. 2022 m. vasario 24 d. pakartotinai buvo išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės ir atsakomybė. M. U. gyvena vienas, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Dėl padarytų probacijos sąlygų pažeidimų buvo kreiptasi į teismą du kartus, bet Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. kovo 10 d. ir 2022 m. kovo 25 d. nutartimis Probacijos tarnybos teikimai netenkinti. Tačiau probuojamasis M. U. nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo, nes ir toliau piktybiškai nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nes 2022 m. kovo 10 d. 00.50 val. Probacijos tarnybos pareigūnų patikrinimo metu nerastas naktį namuose. Be to, probuojamajam 2022 m. kovo 1 d. pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, duomenų apie priimtą procesinį sprendimą nėra. M. U. ir toliau piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, kadangi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo- neišeiti iš namų nuo 22.00 vai. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nes 2022 m. balandžio 27 d. 22.59 val. probacijos tarnybos pareigūnų patikrinimo metu nerastas naktį namuose, su asmeniu bandyta susisiekti telefonu, tačiau telefonas buvo išjungtas. 2022 m. balandžio 28 d. pakartotinai įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą, naudojant OASys metodiką, nustatyta vidutinė rizika (47 balai) lyginant su ankstesniais rizikos vertinimais, rizika padidėjo 17 balų, tačiau išliko vidutinė, tai rodo, kad rizika pakartotinai nusikalsti didėja, nes asmuo pažeidė probacijos sąlygas, nevykdė bendrųjų Probacijos sąlygų, padarė administracinius teisės nusižengimus. Didelės žalos rizika nustatyta visuomenei – žema. Probuojamajam M. U. ne kartą paaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės, tačiau jis piktybiškai nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti naktį namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, todėl Probacijos tarnyba siūlo probuojamajam M. U. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi paskirtą subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę.

Probuojamasis M. U. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Naujų teisės pažeidimų nepadaręs, pripažįsta, kad patikrinimo metu buvo išjungęs telefoną, skambučio negirdėjo, miegojo, nes buvo po darbų pavargęs. Šiuo metu gyvenamosios vietos savininkas paprašė jo išsikelti iš sodybos. Jis vakar persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini) ir apie tai informuos Probacijos tarnybą. Ateityje stengsis vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. 2022 m. birželio 22 Aukščiausiasis teismas skelbs sprendimą dėl jo kasacinio skundo.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir siūlė jį tenkinti. 

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 3 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 1641 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimu.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš Probacijos tarnybos teikimo bei prie jo pridėtos medžiagos matyti, jog M. U. probacija vykdoma nuo 2021 m. lapkričio 17 d. Jis 2021 m. lapkričio 25 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Viso probacijos laikotarpiu probuojamojo M. U. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas sprendžiamas jau trečią kartą. Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog probacijos laikotarpiu probuojamasis M. U. buvo ne vieną kartą pažeidęs teismo jam paskirtus įpareigojimus, nes nustatytu laiku nebuvo namuose, taip pat išvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, yra baustas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnio 3 dalyje bei ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Dėl šių probacijos sąlygų pažeidimų M. U. buvo oficialiai įspėtas. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. kovo 10 d. nutartimi teikimas dėl probuojamajam M. U. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintas. Prieš pat šios nutarties priėmimą M. U. nebuvo rastas namuose nakties metu, o prieš jos priėmimą buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, tačiau jis nebaigtas. 

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. kovo 25 d. nutartimi teikimas dėl probuojamajam M. U. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintas antrą kartą. Probacijos tarnybos pareigūnų patikrinimo metu 2022 m. balandžio 27 d. 22.59 val. nerastas namuose. Paaiškinime nurodė, kad namuose buvo, bet turi įprotį, einant miegoti, išjungti telefono garsą, dėl to negirdėjo skambučio, pažada, kad tai daugiau nepasikartos.

Teismas sutinka, kad nuteistojo M. U. elgesys probacijos vykdymo metu ne visada buvo atsakingas ir tinkamas, tačiau nuteistasis pripažino padaręs pažeidimus, jis turi pastovią gyvenamąją vietą, minėta, kad jis įvykdė jam paskirtas baudžiamojo poveikio priemones: 100 valandų nemokamų darbų socialinių paslaugų (globos ir rūpybos įstaigose) ir 25 MGL (941 eurų) dydžio įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje, dėl jo atžvilgiu pradėto naujo ikiteisminio tyrimo nepriimtas galutinis procesinis sprendimas. Teismo vertinimu, nustatyti nuteistojo pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę, ir nesudaro pagrindo spręsti, kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Taigi, įvertinus visą teismui pateiktą medžiagą, tai, kad po Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. kovo 25 d nutarties, kuria buvo atmestas Probacijos tarnybos teikimas, jis padarė tik vieną pažeidimą, kurio vertinti piktybišku negalima, nes paneigti nuteistojo paaiškinimo, kad jis namie buvo, tik negirdėjo skambučio, nėra galimybės, sprendžiama, jog M. U. elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio bei piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų nevykdymo, piktybinio įstatymų nesilaikymo ir tokios griežtos priemonės, kaip bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, taikymas šiuo metu būtų pernelyg skubotas, juolab kad iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos (2023 m. lapkričio 5 d.) dar likę daug laiko. Šiame kontekste pažymima, kad esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis, o ne sankcijų taikymu, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliavus jo nuo visuomenės. Pažymima ir tai, kad teismas, šiuo metu netenkindamas Probacijos tarnybos teikimo, siekia išnaudoti visas galimybes, kad asmuo pasitaisytų neizoliuotas nuo visuomenės ir tokiu būdu išlaikytų vertingus socialinius ryšius ir taptų pilnaverčiu visuomenės nariu.

Taigi teismas, įvertinęs pirmiau aptartų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, šiuo atveju laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas prieštarautų Probacijos įstatymo paskirčiai bei teisingumo ir protingumo principams ir būtų neproporcinga priemonė, prieštarautų probacijos tikslams, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

n u t a r i a :

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl M. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, M. U. asmens bylą grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėjas                                                 Rimas Švirinas