Baudžiamoji byla Nr. N1-38-733/2011

(Proceso Nr. 1-94-1-00081-2010-7)

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.2.; 1.2.14.1.2.2.;

(S)

1.2.14.10.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5.

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 14 d.

Šilutė

              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,

              sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,

              dalyvaujant prokurorams Robertui Kasnauskui, Egidijui Pankauskui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. U., nukentėjusiajam R. Š., kaltinamųjų atstovams pagal įstatymą ir civiliniams atsakovams V. P., R. B., P. B., gynėjams advokatams Vaclovui Juciui ir Irmai Grikšelienei,

              viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

              T. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-02-04 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 m., 2009-08-27 nutartimi 1 m. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą; 2) 2009-08-13 pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. bei 187 str. 3 d., taikant BK 63 str. – areštu 20 parų, taikant BK 64 str., 65 str. – šią bausmę subendrinus su 2009-02-04 nuosprendžiu paskirta bausme paskirta 40 parų arešto bausmė, 2009-10-19 paleistas atlikęs bausmę; 3) 2010-05-06 pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., taikant BK 63 str. 5 d. – laisvės atėmimu 4 mėn.; 4) 2010-05-25 pagal BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 1 d., taikant BK 63 str. 5 d. – 40 parų areštu, 2010-09-03 paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimais, numatytais BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje,

              G. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2009-10-06 pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 6 mėn., 2010-04-08 nutartimi 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę, 2010-04-16 atvyko į nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus, 2010-05-27 paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje,

              Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

              2010 m. vasario 13 d., apie 22 val., Šilutės m., Gluosnių g. 4A, T. P. ir G. B., veikdami bendrininkų grupe, perlipę per tvorą įsibrovė į saugomą teritoriją - uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Valitekas“ automobilių saugojimo aikštelę, kurioje iš A. U. automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paėmę 300 Lt vertės garso kolonėlę „Alpine“, o iš R. Š. automobilio „Audi 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 200 Lt vertės dvi garso kolonėles „Pioneer TS-A 2011“, pasikėsino jas pagrobti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes, pamatę sargą, iš saugomos teritorijos pabėgo, joje palikdami minėtus paimtus daiktus.

              Kaltinamasis T. P., apklaustas teisme, dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. vasario 13 d., vakare, tikslios valandos neprisimena, jis ir G. B., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, niekam nematant perlipę tvorą, įsibrovė į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Šilutės m., Gluosnių g., saugomą sargo, kurioje tikrindami ir atidarinėdami automobilių dureles, bagažines, iš „BMW“ ir „Audi“ markės automobilių paėmė tris garso kolonėles, kurias susidėjo į maišą, rastą viename iš automobilių. Pamatę sargą, pasišalino iš saugomos teritorijos perlipę tvorą, automobilių saugojimo aikštelėje palikdami kolonėles, sudėtas į maišą. Jis pabėgo, o G. B. sulaikė policijos pareigūnai.

              Kaltinamasis T. P. ikiteisminio tyrimo metu triskart apklaustas įtariamuoju nuosekliai nurodė iš esmės analogiškas nusikaltimo aplinkybes (1 t., 86-89, 92 b.l.).

              Kaltinamasis T. P. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino atliekant jo parodymų patikrinimą vietoje (1 t., 93-97 b.l.).

              Kaltinamasis G. B., apklaustas teisme, dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį kaltu prisipažino visiškai ir nurodė iš esmės analogiškas nusikaltimo aplinkybes kaip ir nusikaltimo bendrininkas - kaltinamasis T. P..

              Kaltinamasis G. B. ikiteisminio tyrimo metu dukart apklaustas įtariamuoju nurodė iš esmės analogiškas nusikalstamų veikų aplinkybes (1 t., 126, 127, 129 b.l.).

              Kaltinamasis G. B. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino atliekant jo parodymų patikrinimą vietoje (1 t., 130-134 b.l.).

              Nukentėjusysis A. U., apklaustas teisme, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 30, 31 b.l.) ir parodė, kad 2010 m. kovo 4 d., policijoje sužinojęs apie įsibrovimą į jo automobilį „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvykęs į sulaikytų automobilių saugojimo aikštelę, esančią Šilutės m., Gluosnių g., rado akivaizdžias įsibrovimo žymes – sugadintą bagažinę ir jos spynelę, o bagažinėje neberado 300 Lt vertės garso kolonėlės, kuri yra grąžinta.

              Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos matyti, kad automobilis „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. U. (1 t., 69 b.l.).

              Nukentėjusysis R. Š., apklaustas teisme, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 35-37 b.l.) ir parodė, kad iš policijos pareigūno sužinojo apie vagystę iš jo automobilio „Audi 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykęs į sulaikytų automobilių saugojimo aikštelę, esančią Šilutės m., Gluosnių g., kurioje saugomas jo automobilis, nerado 200 Lt vertės dviejų garso kolonėlių „Pioneer TS-A 2011“. Kadangi minėti daiktai sugrąžinti, todėl civilinio ieškinio nereiškia.

              Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos matyti, kad automobilis „Audi 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. Š. (1 t., 70 b.l.).

              Liudytojai E. K. ir E. V., apklausti teisme, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 39-42 b.l.) ir parodė, kad 2010 m. vasario 13 d., apie 22 val., Šilutės m., nuvykus prie automobilių saugojimo aikštelės, esančios Gluosnių g., pagal policijos komisariato budėtojo nurodymą dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, sargas nurodė kuria kryptimi nubėgo iš saugomos aikštelės pasišalinę du asmenys. Netrukus sulaikė G. B.. Automobilių saugojimo aikštelėje rado maišą su garso kolonėlėmis.

              Liudytoja V. J., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2010 m. vasario 13 d., būdama pas draugę, gyvenančią Šilutės m., Gluosnių g., apie 22-23 val., pro langą pastebėjusi, kaip du nepilnamečiai vaikinai per tvorą įlipo į automobilių saugojimo aikštelę, kurioje atidarinėjo automobilių dureles, todėl supratusi, jog šie vagia, paskambino policijai (1 t., 43 b.l.).

              Liudytojas A. K., apklaustas teisme, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 44, 45 b.l.) ir parodė, kad 2010 m. vasario 13 d., dirbdamas UAB „Valitekas“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Šilutės m., Gluosnių g., sargu, apie 22 val. 40 min. telefonu gavo pranešimą, jog po saugomą teritoriją vaikšto du jaunuoliai. Pastebėjo nutrauktą spygliuotą vielą, kuria aptverta teritorija, atidarinėtas automobilių dureles. Laukė, kol atvyks policijos pareigūnai apžiūrėti įvykio vietą. Matė pareigūnų paimtas garso kolonėles.

              Liudytojas V. V., apklaustas teisme, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 53-55 b.l.) ir parodė, kad 2010 m. vasario 13 d., vakare, jam, kaip UAB „Valitekas“ direktoriui, paskambinęs sargu dirbęs A. K. pranešė apie pasikėsinimą apvogti automobilius, esančius jo bendrovės saugomojoje teritorijoje.

              Iš 2010-02-13 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelių matyti, kad nusikaltimo vieta yra Šilutės m., Gluosnių g. 4A, UAB „Valitekas“ automobilių saugojimo aikštelė ir joje stovintys automobiliai su atidarytomis durelėmis (1 t., 11-17 b.l.). Įvykio vietoje paimtas maišas su garso kolonėlėmis „Alpine“ ir „Pioneer TS-A 2011“, kurių individualūs požymiai užfiksuoti 2010-02-14 daiktų apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje (1 t., 18-20 b.l.).

              Iš 2010-06-02 daiktų parodymo atpažinti protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nukentėjusysis A. U. atpažino nuosavą garso kolonėlę „Alpine“, paimtą iš jo automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės, rastą įvykio vietoje - automobilių saugojimo aikštelėje, maiše (1 t., 21-23 b.l.), kuri pagal pakvitavimą grąžinta A. U. (1 t., 24 b.l.).

              Iš 2010-06-01 daiktų parodymo atpažinti protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nukentėjusysis R. Š. atpažino nuosavas garso kolonėles „Pioneer TS-A 2011“, paimtas iš jo automobilio „Audi 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas įvykio vietoje - automobilių saugojimo aikštelėje, maiše (1 t., 25-27 b.l.), kurios pagal pakvitavimą grąžintos R. Š. (1 t., 28 b.l.).

              Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamųjų T. P. ir G. B. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jie, tyčia, savanaudiškais tikslais, veikdami bendrininkų grupe, įsibrovę į saugomą teritoriją, pasikėsino pagrobti iš automobilių paimtus A. U. ir R. Š. turtą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamieji nusikaltimo neneigia, jų parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros, daiktų parodymo atpažinti, kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokoluose ir jų prieduose užfiksuoti duomenys.

              Kaltinamųjų T. P. ir G. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, nes jie, tyčia, savanaudiškais tikslais, iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą ir veikdami bendrininkų grupe, kaip bendravykdytojai, įsibrovė į saugomą teritoriją – UAB „Valitekas“ automobilių saugojimo aikštelę, kurioje iš A. U. ir R. Š. automobilių paėmę iš viso tris garso kolonėles, pasikėsino jas pagrobti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes pamatę sargą, iš saugomos teritorijos pabėgo, joje palikę minėtus paimtus daiktus.

Turto sugadinimas pagal kurį kaltinamasis T. P. išteisintinas

              T. P. kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį tuo, kad 2010 m. vasario 13 d., apie 22 val., jis, pasitelkęs mažametį G. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam iki šio nusikaltimo padarymo nebuvo suėję 16 metų, dėl to jis neatsako už šią nusikalstamą veiką, Šilutės m., Gluosnių g. 4A, sugadino svetimą turtą - išlaužęs A. U. automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės bagažinę ir sugadinęs 100 Lt vertės durelių spynelę, padarė nukentėjusiajam A. U. bendrą 600 Lt turtinę žalą.

              Kaltinamasis T. P., kuris ikiteisminio tyrimo metu pirmuose dviejuose apklausose prisipažino, kad į automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę pateko išplėšdamas spynelę ir bagažinės dangtį, o paskutinėje apklausoje tai paneigė, apklaustas teisme, dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010 m. vasario 13 d. A. U. automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės ir durelių spynelės nesugadino. Minėto automobilio bagažinės nereikėjo laužti, jos ir taip atsidarė.

              Kaltinamasis G. B., apklaustas teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, nepatvirtino, kad automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę ir jos spynelę sugadino T. P..

              Nukentėjusysis A. U. tvirtina, kad 2010 m. kovo 4 d. nuvykęs į sulaikytų automobilių saugojimo aikštelę, esančią Šilutės m., Gluosnių g., rado sugadintą savo automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę, kuri neužsidarė, ir jos spynelę, kuri buvo įlenkta į vidų, dėl ko patyrė turtinę žalą ir byloje reiškia civilinį ieškinį.

              Liudytojas A. K. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei apklaustas teisme negalėjo suteikti jokios informacijos apie automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išorinius sugadinimus.

              Liudytojas V. V., ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad po nusikaltimo nuvykęs į UAB „Valitekas“ automobilių saugojimo aikštelę, rado automobilį „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su atidarytu bagažinės dangčiu. Tačiau šis liudytojas apklaustas teisme tvirtino, jog minėtoje aikštelėje matė automobilių su išlaužtomis bagažinėmis, durelėmis, bet negalėjo nurodyti kurio automobilio bagažinė buvo išlaužta.

              L. L. P., apklausta teisme, parodė, kad įvykio dieną, atliko įvykio vietos apžiūrą ir užfiksavo tai, ką joje rado iškart po įvykio.

              Iš 2010-02-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje rastas automobilis „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su atidarytu bagažinės dangčiu. Tačiau šiame protokole nėra užfiksuota jokių minėto automobilio išorinių sugadinimo požymių.

              Be kaltinamojo T. P., kuris gali duoti bet kokius parodymus ir nėra atsakingas už melagingų parodymų davimą, o taip pat turi teisę, bet ne pareigą, duoti parodymus, gindamasis nuo pareikšto pranešimo apie įtarimą, prokuroro kaltinamajame akte nurodyto kaltinimo, nežiūrint į tai, kad apklausose dalyvauja gynėjas, ir nukentėjusiojo A. U., kuris sugadintą savo turtą pastebėjo tik 2010 m. kovo 4 d., parodymų, kitų objektyvių, neginčijamų įrodymų byloje nėra. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, o visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai. Įvertinus kaltinamojo G. B., liudytojų A. K., V. V., L. P. parodymus, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotus duomenis, bei tai, kad ikiteisminio tyrimo metu neužfiksuoti automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, išoriniai sugadinimai, darytina išvada, jog byloje nesurinkta neginčytinų ir neabejotinų T. P. kaltės įrodymų, kurie galėtų patvirtinti kaltinamojo dalyvavimą nusikaltime, numatytame BK 187 straipsnio 1 dalyje.

              Esant išdėstytoms aplinkybėms kaltinamasis T. P. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Bausmės skyrimas, civilinis ieškinys, kiti klausimai

              Kaltinamųjų T. P. ir G. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o kaltinamajame akte nurodyta aplinkybė, kad jie prisipažino pasikėsinę padaryti baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nelaikytina lengvinančia, nes surinktų ir ištirtų įrodymų visetas patvirtina, jog jų gailėjimasis nenuoširdus.

              Kaltinamųjų T. P. ir G. B. atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikalstamą veiką pasikėsino padaryti, veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

              T. P. ir G. B., būdami nepilnamečiais (b.l. 123, 155), iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos administracine tvarka nebuvo bausti (b.l. 120, 152), turėdami neišnykusius teistumus už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, savanaudiškais tikslais, tyčia pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą, o visa tai rodo, kad jie tinkamų išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, toliau elgiasi nusikalstamai, įstatymų nesilaiko, nenori dorai ir sąžiningai gyventi.

              Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybes, jų socialinę brandą, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančios aplinkybės buvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis BK 90 straipsnio nuostatomis, teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti T. P. ir G. B. paskyrus arešto bausmes, nes ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės jiems nebuvo veiksmingos. Areštą paskiriant atlikti areštinėje.

              Kaltinamiesiems T. P. ir G. B. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 str.).

              Kaltinamiesiems T. P. ir G. B. kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus keistinos į kardomąjį kalinimą (suėmimą).

              Civilinio ieškovo A. U. pareikštas ieškinys dėl 350 Lt turtinės žalos atlyginimo atmestinas, nes neįrodyta, kad kaltinamasis T. P. dalyvavo darant nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (BPK 115 str. 3 d. 1 p.)

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 5 d. 2 p., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

n u s p r e n d ž i a :

              T. P. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei paskirti areštą trisdešimt penkioms (35) paroms, bausmę atliekant areštinėje.

              Bausmės pradžią T. P. nustatyti nuo jo sulaikymo dienos.

              Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką T. P. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. balandžio 3 d.

              T. P. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį išteisinti, vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

              G. B. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei paskirti areštą trisdešimt penkioms (35) paroms, bausmę atliekant areštinėje.

              Bausmės pradžią G. B. nustatyti nuo jo sulaikymo dienos.

              Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką G. B. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010 m. vasario 14 d. iki 2010 m. vasario 15 d.

              T. P. ir G. B. kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus pakeisti į kardomąjį kalinimą (suėmimą).

              Civilinio ieškovo A. U. ieškinį dėl 350 Lt turtinės žalos atlyginimo, atmesti.

              Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Robertas Povilaitis