Baudžiamoji byla Nr. 1A-918-300/2012
Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01164-2011-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.10.1.,
(S)
2.4.7.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. lapkričio 7 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,
teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmo Kavaliausko,
sekretoriaujant Vilmai Armalytei,
dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Kungiui,
gynėjui advokatui Modestui Švažui,
nuteistajai O. O.,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios O. O. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 19 d. nuosprendžio, kuriuo O. O. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 165 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
O. O. nuteista už tai, kad 2011 m. liepos 19 d., apie 1.05 val., rankos kumščiu išdaužusi gyvenamojo namo langą, kartu su nenustatytu asmeniu, neteisėtai, atvirai, prieš S. R. valią, įsibrovė į S. R. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir taip pažeidė S. R. būsto neliečiamumą.
Apeliaciniu skundu nuteistoji O. O. prašo sušvelninti jai skirtą bausmę. Skunde nurodo, kad nuoširdžiai gailisi ir visiškai prisipažino, jog turi mažametę dukrą, buvo registruota darbo biržoje.
Teismo posėdžio metu nuteistoji ir jos gynėjas prašė nuteistosios apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistosios apeliacinį skundą atmesti.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą pagal apeliacinį skundą (Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio nuostatų, pagrįstai O. O. pripažino kalta ir nuteisė pagal jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, bei paskyrė teisingą bausmę.
Nuteistoji savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių ir jos veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skundu prašo sušvelninti jai skirtą bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydamas apeliacinio skundo ribų.
Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankciją, privalo vadovautis ir šio kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.
Nagrinėjamu atveju prielaidų daryti išvadai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai O. O. bausmę, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nėra. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas bausmę nuteistajai, teismas atsižvelgė į tai, kad pastaroji padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jog nusikalto būdama anksčiau ne kartą teista, teistumui išnykus, Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio prasme – recidyvistė, bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, į tai, kad nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs prieš tai nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad apeliantei skirta bausmė nėra per griežta, ji atitinka tiek jos padarytą nusikaltimą, tiek jos asmenybę, tiek bausme siekiamus tikslus.
Ir nors nuteistoji O. O. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jai skirtą bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad apeliantės skunde nurodytos aplinkybės – jog turi mažametę dukrą, buvo registruota darbo biržoje – nėra pakankamos, kurios galėtų būti vertinamos kaip absoliutus pagrindas švelninti jai skirtą bausmę, ir konstatuoja, jog bausmė nuteistajai paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rūšimi ir dydžiu atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį.
Nuteistosios skunde nurodytas teiginys, kad ji nuoširdžiai gailisi ir visiškai prisipažino, jau įvertintas pirmosios instancijos teismo skiriant jai bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas tuo pačiu pagrindu negali mažinti bausmės dydžio nuteistajai.
Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad nustatydamas paskirtos bausmės rūšį ir dydį, pirmosios instancijos teismas įvertino visas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, todėl tenkinti nuteistosios O. O. apeliacinį skundą ir švelninti jai skirtą bausmę, nėra teisinio pagrindo.
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,
n u t a r i a:
Nuteistosios O. O. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkas Vidmantas Mylė
Teisėjai Raimundas Jurgaitis
Zigmas Kavaliauskas