Administracinė byla Nr. I-3196-815/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01308-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija 15.2; 15.2.3.2; 21; 70.2; 74

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rositos Patackienės, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Žalnieriūnienės, dalyvaujant atsakovių – Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės atstovui – šios institucijos Vilniaus apsaugos, priežiūros ir įskaitos skyriaus viršininkui Rimantui Marčiukaičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo – V. K. skundą atsakovams – Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei Laisvės atėmimo vietų ligoninės, Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Laisvės atėmimo vietų ligoninei dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I

1. Pareiškėjas – V. K. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (b. l. 1–3) kreipėsi į teismą, prašydamas:

1.1. priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – ir LAVL), 10 000 000 Lt neturtinės žalos;

1.2. priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas, ir atsakovas), 10 000 000 Lt neturtinės žalos;

1.3. įpareigoti LAVL:

1.3.1 sudaryti tinkamas kalinimo sąlygas, įrengiant valgykloje praustuvą ir viršutinių drabužių pakabą;

1.3.2. suteikti pareiškėjui gydytojo dietologo paslaugas;

1.3.3. teikti veiksmingą gydymą dėl nugaros skausmų, atsižvelgiant į 2011 m. rugpjūčio 23 d. VšĮ Vilniaus Universiteto ligoninės Santariškių klinikų paskirtą gydymą;

1.3.4. grąžinti pareiškėjui atliktų tyrimų – Santariškių klinikose 2008 m. rugpjūčio 1 d. ir 2011 m. rugsėjo 23 d. darytos kompiuterinės tomografijos bei 2012 m. kovo 8 d. magnetinio rezonanso tyrimo elektroninę informaciją;

1.4. panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2012 m. balandžio 17 d. sprendimą Nr. 2S-1597 „Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir sprendimas Nr. 2S-1597);

1.5. patraukti apkaltos procesui LAVL direktorių, kadangi jis nesiėmė jokių veiksmų, užtikrinant tinkamą gydymą, kad pareiškėjas nekęstų fizinių skausmų ir gautų tinkamas gydymo paslaugas.

2. Pareiškėjo skundas grindžiamas tokiais argumentais.

2.1. Pasak pareiškėjo, jo atžvilgiu padaryti šie pažeidimai:

– LAVL nesuteikė gydytojo dietologo paslaugų;

– LAVL atsisakė teikti tinkamą gydymą, kurį paskyrė Santariškių klinikų medikai (2008 m. rugpjūčio 1 d., Santariškių klinikų gydytojo neurologo pakeistą 2011 m. rugpjūčio 23 d.), dėl to pareiškėjui sutriko virškinamojo trakto veikla;

– atvykus į LAVL 2012 m. kovo 1 d., gydytoja jo neapžiūrėjo, o liepė tinkamai apsirengti: chalatą pakeisti kitais drabužiais (2012 m. kovo 2 d. skundas LAVL direktoriui);

– pareiškėjas patyrė žeminantį LAVL pareigūnų elgesį – tualete atlikdamas gamtinius reikalus buvo stebimas pareigūno, pareigūnas liepė neuždaryti durų (2012 m. kovo 2 d. skundas LAVL direktoriui);

– LAVL pareigūnai tyčia atliko pakartotinę kratą (2012 m. kovo 5 d. skundas LAVL direktoriui), kratos metu buvo cenzūruojami pareiškėjo dokumentai, laiškai, asmeniniai užrašai (2012 m. kovo 7 d. skundas LAVL direktoriui);

– atvykus į LAVL, neleista išsimaudyti duše (2012 m. kovo 5 d. skundas LAVL direktoriui);

– LAVL valgykloje nėra kriauklių ir pareiškėjas verčiamas valgyti nešvariomis rankomis, neleidžiant maisto išsinešti į gyvenamąsias patalpas, kur galima išsiplauti rankas, be to, LAVL valgykloje nėra pakabos viršutiniams drabužiams (2012 m. kovo 13 d. ir 2012 m. kovo 14 d. skundai);

– LAVL pasisavino Santariškių klinikų pateiktus dokumentus – išrašus iš medicinos dokumentų ir atliktų kompiuterinės tomografijos bei magnetinio rezonanso tyrimų elektroninę informaciją, pareiškėjui prašant jų negrąžino.

2.2. Kalėjimų departamentas 2011 m. gruodžio 19 d. persiuntė LAVL pareiškėjo prašymą dėl gydytojo dietologo paslaugų teikimo pareiškėjui LAVL (2011 m. gruodžio 12 d.), tačiau šios paslaugos nesuteiktos; tokiu būdu atsakovas ignoravo pareiškėjo minėtą kreipimąsi. LAVL 2012 m. sausio 16 d. sprendime Nr. 7-16 „Dėl Jūsų skundo“ (toliau – ir sprendimas Nr. 7-16) nurodė, kad jis, V. K., nesikreipė dėl gydytojo dietologo paslaugų. Pareiškėjas pateikė 2012 m. vasario 17 d. skundą dėl LAVL neteisėtų veiksmų – gydytojo dietologo paslaugų neteikimo Kalėjimų departamentui, kuris šį skundą persiuntė LAVL. LAVL su 2012 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. 7-112 „Dėl Jūsų skundų“ (toliau – ir sprendimas Nr. 7-112) pateikė pareiškėjui Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų registracijos žurnalo (LAVL direktoriui) Nr. 37, pradėto 2011 m. vasario 1 d., ištraukos kopiją, kurioje yra 2011 m. spalio 24 d. įrašas Nr. 37-797, jog pareiškėjas pasirašytinai įregistravo prašymą dėl gydytojo dietologo paslaugų. Pareiškėjas su 2012 m. kovo 19 d. skundu kreipėsi į Kalėjimų departamentą dėl LAVL neteisėtų veiksmų, tačiau atsakovas 2012 m. balandžio 17 d. sprendime Nr. 2S-1597 paliko pareiškėjo prašymą nenagrinėtą.

2.3. Pasak pareiškėjo, jis pagrįstai teigia, jog LAVL jam keršija, kadangi jis skundžia teismams LAVL pareigūnų elgesį; dėl šios priežasties LAVL neteikia jokio gydymo, o gydytojai, matydami, kaip jį kamuoja nežmoniški nugaros skausmai, nesuteikė nuskausminimo priemonių, o siūlė rašyti skundus. Pareiškėjas remiasi Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 3 straipsnio 3 dalimi, taip pat nurodo, jog LAVL kalinimo sąlygos neatitiko teisės aktuose nustatytų reikalavimų, LAVL pareigūnai žemino pareiškėjo orumą, tyčia kūrė jam nepalankias aplinkybes. Tokie santykiai žaloja pareiškėjo psichinę būklę, jam kyla dvasiniai išgyvenimai, atsiranda fiziniai skausmai, emocinė depresija, nepatogumai. Patirdamas tokią skriaudą, kaip satisfakcijos pareiškėjas prašo materialinės kompensacijos.

II

Atsakovė – Laisvės atėmimo vietų ligoninė, taip pat atstovaujanti atsakovei – Lietuvos valstybei, atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 24–26) nurodo, jog nesutinka su pareiškėjo reikalavimu priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos LAVL, 10 000 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, pateikia tokius argumentus.

1. Dėl gydytojo dietologo paslaugų

LAVL Socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininko pareigas atliekančios A. M. 2012 m. vasario 29 d. pažymoje Nr. 19-53 „Dėl V. K.“ nurodoma, kad pareiškėjo gydymosi LAVL laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 20 d. iki 2011 m. lapkričio 3 d. buvo užregistruoti du jo prašymai: 2011 m. spalio 24 d. Nr. 37-797 – dėl dietologo paslaugų, 2011 m. spalio 24 d. Nr. 37-798 – dėl vegetariško maisto. Pagal Kalėjimo departamento direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakyme Nr. 4/07-117 patvirtintas Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisykles (toliau – ir Taisyklės) ligoniai, kurie gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose ir kuriems pagal juos gydančių gydytojų išvadas yra paskirtas dietinis maitinimas, maitinami pagal dietinio maitinimo valgiaraštį. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1996 m. balandžio 25 d. įsakyme Nr. 216 patvirtintoje Lietuvos medicinos normoje MN 30:1996 „Dietinio gydymo organizavimo sveikatos priežiūros įstaigose tvarka“ (toliau – ir MN 30:1996) hospitalizuojamam pacientui dietinį gydymą skiria priėmimo skyriaus arba budintis gydytojas pagal dietų pavadinimus, dietinį gydymą skyriuje koreguoja pacientą gydantis gydytojas, už dietinio gydymo organizavimą sveikatos priežiūros įstaigose atsako gydytojas dietologas. Pagal Lietuvos medicinos normą MN 32:1996 „Dietistas. Pareigos, teisės, kompetencija ir atsakomybė“ (toliau – ir MN 32:1996) dietistai padeda dietologams organizuoti ar, nesant gydytojo dietologo, organizuoja dietinį gydymą sveikatos priežiūros įstaigose. LAVL patvirtinto gydytojo dietologo etato nėra, todėl dietinį maitinimą / gydymą pagal gydančių gydytojų paskyrimus organizuoja dietistas, kuris, pareiškėjui gydantis LAVL, pastoviai priiminėjo jį asmeniniams pokalbiams, organizavo pareiškėjui gydytojo paskirtą vegetarinį maitinimą bei nagrinėjo jo su maitinimu susijusius skundus. Pažymėtina, kad paciento ištyrimo, gydytojų specialistų konsultacijas, gydymo planą sudaro gydantis gydytojas, atsižvelgdamas į medicinines indikacijas, o ne į paciento pageidavimus.

Pažymėtina ir tai, jog pareiškėjo gydymo LAVL periodu nuo 2011 m. rugpjūčio iki 2011 m. rugpjūčio 26 d. aplinkybės jau buvo išnagrinėtos teismine tvarka ir pareiškėjo skundas pripažintas nepagrįstu Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-1627-95/2012.

2. Dėl neįrengtų kriauklės ir viršutinių drabužių pakabos valgykloje bei draudimo išsinešti maistą į gyvenamąsias patalpas

Lietuvos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: Bendrieji sveikatos reikalavimai“ (toliau – ir HN 76:2010), Kalėjimų departamento direktoriaus patvirtintos Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklės, kiti galiojantys teisės aktai nenustato reikalavimo įrengti pataisos įstaigose nuteistųjų valgyklose kriauklių ir pakabų viršutiniams drabužiams kabinti, tuo tarpu draudimas nuteistiesiems išsinešti maistą iš valgyklos (išskyrus jiems priklausančią duoną ir vaisius) bei valgyklos indus ir įrankius įtvirtintas Taisyklėse.

3. Dėl pasisavintų tyrimų rezultatų

Pagal LAVL direktoriaus 2009 m. gegužės 7 d. įsakyme patvirtintą Nr. 1-33 Kokybės vadybos sistemos procedūrą „Gydymo stacionare ligos istorijos pildymo tvarka“ paciento tyrimo rezultatai, gydytojų konsultantų išvados, anestezijos, spirogramos, kiti dokumentai klijuojami į gydymo stacionare ligos istoriją, tačiau tai netrukdo pareiškėjui pasinaudoti Įstatyme įtvirtinta pacientų teise gauti informaciją apie savo sveikatos būklę, ligos diagnozę.

4. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A11-1064/2007, valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Iš pateiktų argumentų akivaizdu, kad LAVL pareiškėjo atžvilgiu jokių neteisėtų veiksmų neatliko, todėl, nenustačius neteisėtų LAVL veiksmų, nėra būtinos Civilinio kodekso 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sąlygos. Nagrinėjamoje byloje neturtinės žalos padarymo pareiškėjui faktas nepatvirtintas jokiais įrodymais: pareiškėjas skunde apsiribojo niekuo nepagrįstais teiginiais, kad kyla dvasiniai išgyvenimai, atsiranda fiziniai skausmai, emocinė depresija, nepatogumai ir pan., taip pat negrindė priežastinio ryšio tarp tariamai patiriamos neturtinės žalos ir gydymosi LAVL.

III

Atsakovas – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, taip pat atstovaujantis atsakovei – Lietuvos valstybei, atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 51–53) nurodo, kad Kalėjimų departamentas, kaip centrinė viešojo administravimo institucija, į pareiškėjo 2012 m. kovo 19 d. skundą atsakė laiku, išsamiai, sprendimą Nr. 2S-1597 pagrindė teisės normomis, nurodė apskundimo tvarką, sprendimas Nr. 2S-1597 atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus ir priimtas teisingai, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, pateikia tokius argumentus.

1. Sprendime Nr. 2S-1597 pareiškėjui paaiškinta, kad skundo nagrinėjimo metu nustatyta, jog 2012 m. kovo 2 d. ryte pareiškėjas atvyko pas gydytoją į priėmimą apsirengęs chalatu, gydytoja terapeutė jam liepė tinkamai apsirengti ir tik tada ateiti į kabinetą; taip pat nustatyta, kad pareiškėjas yra supažindintas su Laisvės atėmimo vietų vidaus tvarkos taisyklėmis, kurių 14 punkte nustatyta, jog medicinos personalui leidus, pacientai gali dėvėti asmeninius drabužius, atitinkančius ligoninėse naudojamus (baltinius, pižamas, chalatus, šlepetes ir kt.), drabužiai turi būti švarūs ir tvarkingi. Kalėjimų departamentas pripažino, kad gydytojos reikalavimas buvo pagrįstas.

Skunde pareiškėjas taip pat teigė, kad jam neskiriamas tinkamas gydymas dėl nugaros skausmų, tačiau dėl šių skausmų pareiškėjui buvo paskirtas Santariškių klinikų gydytojo neurologo rekomenduotas vaistas „Diclac“ (konsultacijos įrašo kopija yra pareiškėjo Asmens sveikatos istorijoje).

Sprendime Nr. 2S-1597 Kalėjimų departamentas nurodė, kad 2012 m. kovo 1 d. apie 15.15 val. pareiškėjui atvykus į LAVL, jam buvo sudaryta galimybė pasinaudoti tualetu, kuriuo naudojasi ir pareigūnai, jame yra įrengtas užraktas, todėl pareiškėjas buvo įspėtas, kad neužrakintų tualeto durų. Pareiškėjas reiškė nepasitenkinimą pareigūno žodžiais ir pats demonstratyviai neuždarė tualeto durų bei grasino pareigūnui parašyti skundą. Pareigūnas nestebėjo, kaip pareiškėjas atlieka gamtinius reikalus (žr. LAVL 3 pamainos prižiūrėtojo D. S. 2012 m. kovo 1 d. tarnybinį pranešimą Nr. 38-71).

Pareiškėjas 2012 m. kovo 7 d. raštu kreipėsi į LAVL administraciją dėl tą dieną vykusios kratos jo kameroje, teigė, kad kratos metu buvo išvestas iš kameros, pareigūnai cenzūravo jo dokumentus, laiškus ir asmeninius užrašus. Kalėjimų departamentas konstatavo, kad šis skundo teiginys yra nepagrįstas, nes grindžiamas tik paties pareiškėjo spėliojimais. Pažymėtina, kad pareigūnai necenzūruoja nei pareiškėjo, nei kitų nuteistųjų laiškų, o atlikdami kratas patikrina tik voko turinį, neskaitydami laiško turinio.

2. Skundo tyrimo metu LAVL administracija 2012 m. balandžio 13 d. rašte Nr. S-1756 informavo Kalėjimų departamentą, kad dėl gydytojo dietologo konsultacijos į LAVL personalą pareiškėjas nesikreipė nei raštu, nei žodžiu. Maitinimas jam buvo organizuotas, vadovaujantis Kalėjimų departamento direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 4/07-117, atsižvelgiant į gydančio gydytojo rekomendacijas. Pažymėtina, kad LAVL gydytojo dietologo paslaugos nėra teikiamos, dietinis maitinimas sudaromas, atsižvelgiant į gydančio gydytojo rekomendacijas, o, esant gydytojo dietologo konsultacijos poreikiui, nuteistasis / suimtasis nukreipiamas į gydymo įstaigą, teikiančią tokias paslaugas, gydančio gydytojo siuntimu. Taigi, darytina išvada, kad gydytojo dietologo konsultacijos pareiškėjui nereikalingos.

3. Pagal Civilinio kodekso nuostatas pagrindas civilinei atsakomybei atsirasti yra neteisėti atsakovo ar jo pareigūnų, tarnautojų, darbuotojų veiksmai ar neveikimas, žala, priežastinis ryšys tarp veiksmų (neveikimo) ir žalos bei kaltė. Pareiškėjas siekia žalos atlyginimo, todėl privalo visas šias aplinkybes įrodyti, tačiau jokių įrodymų, kuriuos būtų galima įvardyti objektyviais, nepateikė, nedetalizavo jokių aplinkybių, galinčių patvirtinti jam padarytą neturtinę žalą, nepateikė jokių medicininių dokumentų, iš kurių būtų galima padaryti išvadas dėl pareiškėjo sveikatos sutrikimų priežasčių. Civilinio kodekso 6.271 straipsnyje nustatytas deliktinės atsakomybės atvejis, kai žala atlyginama dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Deliktinė atsakomybė yra viena iš civilinės atsakomybės rūšių, todėl jai atsirasti būtina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sąlygų visumą, nurodytą Civilinio kodekso 6.246–6.249 straipsniuose. Pagal Civilinio kodekso 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali būti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu. Todėl, sprendžiant pareiškėjo skundo pagrįstumo klausimą, nepakanka nustatyti, kad Kalėjimų departamento ar LAVL pareigūnai deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat būtina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sąlygojo pareiškėjo nurodytos žalos atsiradimą. Taip pat būtina nustatyti, kokios Kalėjimų departamento ar LAVL veiklą reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip šie pažeidimai pasireiškė, t. y. neigiama tokios veikos pasekmė savaime negali būti laikoma pakankamu pagrindu konstatuoti šios veikos neteisėtumą. Pareiškėjo teiginiai dėl padarytos jam neturtinės žalos yra abstraktūs ir nepagrįsti, jie iš esmės yra tik prielaidos, todėl negali būti pagrindu reiškiamo reikalavimo dėl žalos atlyginimo patenkinimui.

IV

Teismo posėdyje atsakovių – Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės atstovas – šios institucijos Vilniaus apsaugos, priežiūros ir įskaitos skyriaus viršininkas Rimantas Marčiukaitis (2012 m. rugsėjo 18 d. įgaliojimas Nr. S-4332 (b. l. 93)), remdamasis atsiliepime į pareiškėjo skundą pateiktais argumentais bei įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1627-95/2012, prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

k o n s t a t u o j a:

I

Nagrinėjamoje administracinėje byloje inter alia nustatyta:

1. LAVL Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų registracijos žurnale (LAVL direktoriui) Nr. 37, pradėtame 2011 m. vasario 1 d. (ištrauka (b. l. 15–17, 45–47)), 2011 m. spalio 24 d. įregistruoti 2 pareiškėjo prašymai:

1.1. Nr. 37-797 – dėl asmeninio pokalbio ir dietologo paslaugos;

1.2. Nr. 37-798 – dėl vegetariško maisto.

2. Pareiškėjas – V. K. 2011 m. gruodžio 12 d. skunde „Dėl gydymo nesuteikimo“ (b. l. 39) Kalėjimų departamento direktoriui nurodė, jog: 2011 m. spalio 20 d. atvyko į LAVL, 2011 m. spalio 24 d. raštu prašė suteikti gydytojo dietologo paslaugas, tačiau iki skundo pateikimo šios paslaugos nesuteiktos ir LAVL nepateikė jokio atsakymo; reikalauja sudaryti galimybę gauti gydytojo dietologo paslaugą ir nubausti LAVL direktorių.

3. Kalėjimų departamentas 2011 m. gruodžio 19 d. rašte Nr. 2S-4632 „Dėl Jūsų skundo“ (b. l. 5) informavo pareiškėją, kad jo 2011 m. gruodžio 12 d. skundas pagal priklausomybę nagrinėti persiųstas LAVL administracijai.

4. LAVL 2011 m. gruodžio 20 d. pažymoje apie priimtą skundą Nr. 7-285 (b. l. 14) informavo pareiškėją, kad jo 2011 m. gruodžio 12 d. skundas dėl nesuteiktų gydymo paslaugų LAVL, persiųstas iš Kalėjimų departamento, LAVL gautas 2011 m. gruodžio 20 d.

5. LAVL, atsakydama į pareiškėjo 2011 m. gruodžio 12 d. skundą dėl, pareiškėjo nuomone, netinkamai suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos LAVL, 2012 m. sausio 16 d. sprendime Nr. 7-16 „Dėl Jūsų skundo“ (b. l. 10, 37), be kita ko, nurodė:

5.1. Išnagrinėjus medicininę dokumentaciją paaiškėjo, kad pareiškėjas 2011 m. spalio 24 d. kreipėsi į LAVL administraciją dėl vegetarinio maitinimo skyrimo. Vadovaujantis Kalėjimų departamento direktoriaus 2009 m. lapkričio 13 d. įsakymu Nr.V-289 „Dėl valgiaraščių asmenims, laikomiems kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtinimo“ patvirtintas valgiaraštis nedirbantiems vyrams (vegetarams) paskiriamas pagal gydytojų nurodymus. 2011 m. spalio 25 d. gydantis gydytojas paskyrė vegetarinį maitinimą. Pareiškėjas į LAVL personalą nei žodžiu, nei raštu dėl gydytojo dietologo apžiūros nesikreipė.

5.2. Visi laisvės atėmimo vietose dirbantys medikai turi medicinos praktikos licencijas ar sertifikatus, kuriuos išduoda Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Licencijos ar sertifikatai suteikia teisę juos turintiems medicinos specialistams teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

Sprendime Nr. 7-16 taip pat nurodyta jo apskundimo tvarka.

6. Pareiškėjas 2012 m. vasario 17 d. skunde „Dėl Laisvės atėmimo vietų ligoninės“ (b. l. 41, 63) Kalėjimų departamento direktoriui nurodė: su 2011 m. gruodžio 12 d. skundu kreipėsi į Kalėjimų departamento direktorių dėl LAVL veiksmų (neveikimo), kuriame paaiškino, jog 2011 m. spalio 20 d. atvyko į LAVL, 2011 m. spalio 24 d. raštu prašė suteikti gydytojo dietologo paslaugas; prašymas buvo įregistruotas Pasiūlymų, prašymų skundų, peticijų apskaitos registracijos žurnale jam prašant; gydytojo dietologo paslauga nesuteikta; minėtą skundą Kalėjimų departamentas persiuntė LAVL, kuri 2012 m. sausio 16 d. sprendime Nr. 7-16 nurodė, kad jis, V. K., nesikreipė; reikalauja atlikti tyrimą dėl LAVL veiksmų ir 2012 m. kovo 1 d. pareiškėjui atvykus į LAVL dėl paskirtų tyrimų įpareigoti LAVL suteikti gydytojo dietologo paslauga.

7. Kalėjimų departamentas 2012 m. vasario 24 d. rašte Nr. 2S-755 „Dėl Jūsų skundo“ (b. l. 6) informavo pareiškėją, kad jo 2012 m. vasario 17 d. skundas pagal priklausomybę nagrinėti persiųstas LAVL administracijai.

8. LAVL 2012 m. vasario 29 d. pažymoje apie priimtą skundą Nr. 7-73 (b. l. 13) informavo pareiškėją, kad jo 2012 m. vasario 17 d. skundas dėl nesuteiktų gydytojo dietologo paslaugų LAVL, persiųstas iš Kalėjimų departamento, LAVL gautas 2012 m. vasario 28 d.

9. LAVL Socialinės reabilitacijos skyriaus prižiūrėtoja, atliekanti būrio viršininko funkcijas, A. M. 2012 m. vasario 29 d. pažymoje Nr. 19-53 „Dėl V. K.“ (b. l. 44) LAVL nurodė, kad: V. K. gydėsi LAVL nuo 2011 m. spalio 20 d. iki 2011 m. lapkričio 3 d.; 2011 m. spalio 24 d. gauti 2 jo prašymai: Nr. 37-797 – dėl dietologo paslaugų ir Nr. 37-798 – dėl vegetariško maisto. Su pažyma pateikta LAVL Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų registracijos žurnalo (LAVL direktoriui) Nr. 37 ištraukos kopija (b. l. 45–47).

10. LAVL Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų, skirtų įstaigos direktoriui registre Nr. 24 (ištrauka (b. l. 58–61)) 2012 m. kovo 1 d.–2012 m. kovo 14 d. įregistruoti šie pareiškėjo kreipimaisi:

10.1. 2012 m. kovo 2 d. – 1 prašymas dėl vegetarinio maisto ir 2 skundai – dėl gydymo ir dėl „orumo ž.“;

10.2. 2012 m. kovo 8 d. – skundas dėl maitinimo;

10.3. 2012 m. kovo 12 d. – prašymas dėl etapavimo.

11. LAVL 3 pamainos prižiūrėtojas D. S. 2012 m. kovo 1 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 50, 67) LAVL direktoriui, be kita ko, nurodė: 2012 m. kovo 1 d. apie 15.15 val., atvykus konvojui iš Marijampolės pataisos namų, gavo nurodymą nueiti į laikino sulaikymo patalpas ir atvykusiems nuteistiesiems suteikti galimybę pasinaudoti tualetu; tuo pačiu tualetu naudojasi ne tik nuteistieji, bet ir įstaigos pareigūnai, todėl jame įrengtas užraktas, dėl to kiekvieną nuteistąjį įspėjo, kad neužrakintų durų; įspėjus V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., jis radėjo reikšti nepasitenkinimą, pats demonstratyviai neužsidarė durų bei grasino parašyti skundą dėl jo negerbimo.

12. Pareiškėjas 2012 m. kovo 2 d. prašyme „Dėl vegetarinio maisto“ (b. l. 28) LAVL direktoriui nurodė, kad prašo atnaujinti vegetarinio maisto teikimą. Prašyme pasirašytinai 2012 m. kovo 9 d. nurodė, jog vegetarinis maistas buvo teikiamas.

13. Pareiškėjas 2012 m. kovo 2 d. skunde „Dėl orumo žeminimo“ (b. l. 49, 66) LAVL direktoriui nurodė, jog: 2012 m. kovo 1 d. atvyko į LAVL, iki paskyrimo į skyrių buvo laikomas laikino sulaikymo kameroje; paprašius pareigūno leisti nueiti į tualetą, pareigūnas stebėjo jį, V. K., atliekantį gamtinius reikalus; pareigūnas kategoriškai atsisakė pateikti savo duomenis (pareigūnas nevilkėjo uniformos); reikalauja nubausti asmenį., kuris padarė nurodytus pažeidimus.

14. Pareiškėjas 2012 m. kovo 2 d. skunde „Dėl atsisakymo teikti medicinines paslaugas“ (b. l. 42, 64) LAVL direktoriui nurodė, jog: 2012 m. kovo 2 d. 7.30 val. jį išsikvietė gydytoja ir liepė nusirengti chalatą bei apsirengti kitais rūbais; jis pradėjo vardyti savo sveikatos sutrikimus, tačiau gydytoja atsisakė apžiūrėti ir teikti medicinines paslaugas; reikalauja nubausti kaltą asmenį – gydytoją, teikti medicinines paslaugas ir gydytojo apžiūros.

15. Pareiškėjas 2012 m. kovo 8 d. skunde „Dėl teisės pažeidimo“ (b. l. 27) LAVL direktoriui nurodė, kad dėl neaiškių priežasčių LAVL 2012 m. kovo 6 d. ir kovo 7 d. vakare vietoje bulvių buvo patiekta bulvių košė, kad reikalauja atitinkamo maitinimo pagal nustatytą teisės akte, kad rašytinio atsakymo nereikia.

16. LAVL, atsakydama į pareiškėjo 2012 m. kovo 2 d. skundą, 2012 m. kovo 12 d. sprendime Nr. 7-88 „Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir sprendimas Nr. 7-88) (b. l. 11, 48, 68), be kita ko, nurodė:

16.1. Nagrinėjant skundą dėl LAVL pareigūno, kuris, pasak pareiškėjo, stebėjo pareiškėją jam atliekant gamtinius reikalus bei atsisakė pareiškėjui pateikti savo duomenis, nustatyta, kad skunde nurodyti faktai neatitinka tikrovės.

16.2. 2012 m. kovo 1 d. gautas Vilniaus apsaugos, priežiūros ir įskaitos skyriaus (toliau – ir VAPĮS) prižiūrėtojo D. S. tarnybinis pranešimas Nr. 38-71, kuriame nurodyta, kad 2012 m. kovo 1 d. apie 15.15 val. pareiškėjui atvykus į LAVL jam pasiūlyta pasinaudoti tualetu, pareiškėjui einant į tualetą, pareiškėjas įspėtas neužsirakinti tualeto durų; pareiškėjas reiškė nepasitenkinimą dėl pareigūno D. S. įspėjimo, pats demonstratyviai neužsidarė tualeto durų bei grasino VAPĮS pareigūnui parašyti skundą.

16.3. Visi LAVL pareigūnai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakyme Nr. 194 patvirtintomis Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėmis (toliau – ir Pataisos įstaigų taisyklės), ant viršutinių drabužių nešioja prisegtas korteles, kuriose įrašyti vardas, pavardė, pareigos, todėl pareiškėjui pareigūno identifikavimas nebuvo apsunkintas.

Sprendime Nr. 7-88 taip pat nurodyta jo apskundimo tvarka.

17. Pareiškėjas 2012 m. kovo 19 d. skunde „Dėl teisės pažeidimo“ (b. l. 55–56) Kalėjimų departamento direktoriui, be kita ko, nurodė, kad: begalę kartų skundė Kalėjimų departamentui LAVL dėl jam neteikiamo tinkamo gydymo ir gydytojo dietologo paslaugos; 2012 m. kovo 2 d. su skundu kreipėsi į LAVL direktorių dėl to, jog gydytoja jo neapžiūrėjo, o liepė persirengti chalatą, tačiau jam persirengus, jį išvarė; dėl neaiškių priežasčių jam paskirtas vaistas „Diclac“, kurį uždraudė skirti III lygio ligoninė, dėl to dar labiau sutriko sveikata, be to, jam nesuteikta gydytojo dietologo paslauga; LAVL atsisakė registruoti skundus; 2012 m. kovo 2 d. su skundu kreipėsi dėl to, kad pareigūnas jį stebėjo, kai jis, V. K., atliko „Fiziologinį poreikį“; su 2012 m. kovo 5 d. skundu kreipėsi dėl to, jog atvykus į LAVL jam atlikta pilna krata, o 2012 m. kovo 5 d. pareigūnai liepė susirinkti daiktus ir dar kartą atliko kratą; 2012 m. kovo 5 d. skunde taip pat nurodė, jog, atvykus į LAVL, jam neleista išsimaudyti duše.; su 2012 m. kovo 7 d. skunde kreipėsi dėl to, jog 9.00 val. į palatą įėję pareigūnai liepė visiems ligoniams iš jos išeiti ir,jo pagrįstu teigimu, cenzūravo jo, V. K., dokumentus, laiškus, užrašus; paminėtame skunde taip pat nurodė, jog LAVL neregistruoja jo įteiktų raštų; 2012 m. kovo 13 d. skundėsi, jog LAVL neregistruoja jo įteiktų raštų, jog LAVL valgykloje nėra kriauklių ir pakabų, prašė šalinti trūkumus; 2012 m. kovo 14 d. skunde nurodė, jog LAVL valgykloje nėra kriauklių ir pakabų, pareigūnai neleidžia išsinešti maisto. 2012 m. kovo 19 d. skunde „Dėl teisės pažeidimo“ pareiškėjas nurodė tokius reikalavimus:

– įpareigoti LAVL: teikti tinkamą gydymą ir gydytojo dietologo paslaugas; sudaryti tinkamas kalinimo sąlygas; registruoti visus paduotus raštus ir laiškus; sudaryti galimybes atvykusiems asmenims išsimaudyti duše; atiduoti 2012 m. kovo 8 d. tyrimo rezultatus – išrašą iš medicininių dokumentų ir magnetinio rezonanso elektroninę informaciją;

– nubausti: LAVL direktorių; kaltus asmenis, žeminančius jo, V. K., orumą.

18. LAVL, atsakydama į pareiškėjo 2012 m. vasario 17 d. (persiųstas iš Kalėjimų departamento) ir 2012 m. kovo 2 d. skundus, 2012 m. kovo 26 d. sprendime Nr. 7-112 „Dėl Jūsų skundų“ (b. l. 12, 40, 57), be kita ko, nurodė (sprendimas pateiktas ir Kalėjimų departamento Sveikatos priežiūros skyriui):

18.1. Pareiškėjas vasario mėn. skunde reiškia tokias pačias pretenzijas, kaip 2011 m. gruodžio 12 d. skunde, į kurį ligoninės administracija atsakė 2012 m. sausio 16 d. sprendime Nr. 7-16. LAVL pakartotinai informuoja, kad į LAVL personalą dėl gydytojo dietologo konsultacijos pareiškėjas nesikreipė nei raštu, nei žodžiu, prideda nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų registracijos žurnalo kopijas.

18.2. Pareiškėjas 2012 m. kovo 2 d. skunde piktinasi tuo, jog gydytoja terapeutė 2012 m. kovo 2 d. ryte atsisakė pareiškėją apžiūrėti, nurodė tinkamai apsirengti ir tik tuomet ateiti į gydytojų kabinetą apžiūrai.

Pareiškėjas, 2012 m. kovo 1 d., hospitalizuojant jį į LAVL, pasirašytinai supažindintas su LAVL vidaus tvarkos taisyklėmis, pagal kurio 14 punktą medicinos personalui leidus, pacientai gali dėvėti asmeninius drabužius, atitinkančius ligoninėse naudojamus (baltinius, pižamas, chalatus, šlepetes ir kt.); drabužiai turi būti švarūs ir tvarkingi. Darytina išvada, kad gydytojos reikalavimas pareiškėjui tinkamai apsirengti buvo pagrįstas.

Sprendime Nr. 7-112 taip pat nurodyta jo apskundimo tvarka.

19. Kalėjimų departamentas, atsakydamas į pareiškėjo 2012 m. kovo 19 d. skundą dėl LAVL administracijos veiksmų, 2012 m. balandžio 17 d. sprendime Nr. 2S-1597 „Dėl skundo nagrinėjimo“ (b. l. 4, 54), be kita ko, nurodė:

19.1. Pareiškėjas 2012 m. kovo 2 d. ryte atvyko pas gydytoją į priėmimą, apsirengęs chalatu, gydytoja terapeutė liepė tinkamai apsirengti ir tik tada ateiti į kabinetą. Nustatyta, kad pareiškėjas yra supažindintas su Laisvės atėmimo vietų vidaus tvarkos taisyklėmis, pagal kurių 14 punktą medicinos personalui leidus, pacientai gali dėvėti asmeninius drabužius, atitinkančius ligoninėse naudojamus (baltinius, pižamas, chalatus, šlepetes ir kt.), drabužiai turi būti švarūs ir tvarkingi. Gydytojos reikalavimas buvo pagrįstas.

19.2. Dėl skausmų nugaros srityje pareiškėjui buvo paskirtas vaistas „Diclac“, kurį rekomendavo Santariškių klinikų gydytojas neurologas.

19.3. Dėl gydytojo dietologo konsultacijos pareiškėjas nei žodžiu, nei raštu į administraciją nesikreipė, maitinimas jam organizuotas vadovaujantis Kalėjimų departamento direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakyme Nr. 4/07-117 patvirtintomis normomis, atsižvelgus į gydančio gydytojo rekomendacijas.

19.4. 2012 m. kovo 1 d. apie 15.15 val. pareiškėjui atvykus į LAVL, jam pasiūlyta pasinaudoti tualetu ir buvo jis įspėtas, kad neužrakintų tualeto durų. Pareiškėjas reiškė nepasitenkinimą pareigūno žodžiais, pats demonstratyviai neuždarė tualeto durų bei grasino pareigūnui parašyti skundą. Pareigūnas nestebėjo, kaip pareiškėjas atlieka gamtinius reikalus.

19.5. Faktai, jog LAVL administracija neregistruoja pareiškėjų rašytų skundų, nepasitvirtino, kadangi Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų) ir skundų, skirtų įstaigos direktoriui, registre nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2012 m. kovo 15 d. užregistruoti 5 jo skundai.

19.6. Pareiškėjas 2012 m. kovo 7 d. raštu kreipėsi į LAVL administraciją dėl tą dieną vykusios kratos kameroje ir nurodė, jog kratos metu buvo išvestas iš kameros, o pareigūnai cenzūravo jo dokumentus, laiškus ir asmeninius užrašus. Šis skundo teiginys nepagrįstas ir parašytas vadovaujantis tik pareiškėjo spėjimais. Pareigūnai necenzūruoja nei pareiškėjo, nei kitų nuteistųjų laiškų, o atlikdami kratas tik patikrina voko turinį, neskaitydami laiško turinio.

Sprendime Nr. 2S-1597 taip pat nurodyta jo apskundimo tvarka.

II

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas – V. K., kaip minėta, prašo teismą:

1.1. priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, 10 000 000 Lt neturtinės žalos;

1.2. priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, 10 000 000 Lt neturtinės žalos;

1.3. įpareigoti LAVL:

1.3.1 sudaryti tinkamas kalinimo sąlygas, įrengiant valgykloje praustuvą ir viršutinių drabužių pakabą;

1.3.2. suteikti pareiškėjui gydytojo dietologo paslaugas;

1.3.3. teikti veiksmingą gydymą dėl nugaros skausmų, atsižvelgiant į 2011 m. rugpjūčio 23 d. VšĮ Vilniaus Universiteto ligoninės Santariškių klinikų paskirtą gydymą;

1.3.4. grąžinti pareiškėjui atliktų tyrimų – Santariškių klinikose 2008 m. rugpjūčio 1 d. ir 2011 m. rugsėjo 23 d. darytos kompiuterinės tomografijos bei 2012 m. kovo 8 d. magnetinio rezonanso tyrimo elektroninę informaciją;

1.4. panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2012 m. balandžio 17 d. sprendimą Nr. 2S-1597 „Dėl skundo nagrinėjimo“;

1.5. patraukti apkaltos procesui LAVL direktorių, kadangi jis nesiėmė jokių veiksmų, užtikrinant tinkamą gydymą, kad pareiškėjas nekęstų fizinių skausmų ir gautų tinkamas gydymo paslaugas.

Teismas šiame sprendime įvertins pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą.

2. Dėl įpareigojimų Laisvės atėmimo vietų ligoninei

2.1. Dėl įpareigojimo sudaryti tinkamas kalinimo sąlygas, įrengiant valgykloje praustuvą ir viršutinių drabužių pakabą

Pareiškėjas – V. K. nurodo, kad LAVL valgykloje nėra kriauklių ir pareiškėjas verčiamas valgyti nešvariomis rankomis, neleidžiant maisto išsinešti į gyvenamąsias patalpas, kur galima išsiplauti rankas, be to, LAVL valgykloje nėra pakabos viršutiniams drabužiams (žr. pareiškėjo 2012 m. kovo 19 d. skundą (b. l. 55–56)).

LAVL neneigia fakto, jog LAVL valgykloje nėra kriauklių bei pakabos viršutiniams drabužiams. Tačiau LAVL teigimu, pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-241 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ patvirtinimo“ patvirtintą Lietuvos higienos normą HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V-82 „Dėl Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintas Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisykles, kitus teisės aktus nėra reikalavimo įrengti pataisos įstaigose nuteistųjų valgyklose kriauklių ir pakabų viršutiniams drabužiams kabinti. Teismas sutinka su šiais teiginiais, nes minėtame teisiniame reguliavime įtvirtinta, kad nuteistųjų gyvenamosiose patalpose turi būti praustuvės, todėl nuteistieji, prieš eidami valgyti, turi galimybę plauti rankas ne valgyklos patalpose, niekas jų neverčia valgyti nešvariomis rankomis, o rūbus nuteistieji gali palikti kitose tam skirtose patalpose (taip pat ne valgyklos patalpose). Ypač pabrėžtina, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakyme Nr. 4/07-117 „Dėl Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių 28 punkte įtvirtinta, jog nuteistiesiems išsinešti iš valgyklos maistą (išskyrus jiems priklausančią duoną ir vaisius) bei valgyklos indus ir įrankius draudžiama.

Todėl pagal nurodytąjį teisinį reguliavimą nėra jokio teisinio pagrindo įpareigoti Laisvės atėmimo vietų ligoninę sudaryti tinkamas kalinimo sąlygas, įrengiant valgykloje praustuvą ir viršutinių drabužių pakabą; šioje apimtyje pareiškėjo – V. K. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

2.2. Dėl įpareigojimo suteikti pareiškėjui gydytojo dietologo paslaugas

Šioje administracinėje byloje nustatyta, kad LAVL Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų registracijos žurnale (LAVL direktoriui) Nr. 37, pradėtame 2011 m. vasario 1 d. (ištrauka (b. l. 15–17, 45–47)), 2011 m. spalio 24 d. įregistruoti 2 pareiškėjo prašymai Nr. 37-797 – dėl asmeninio pokalbio ir dietologo paslaugos bei Nr. 37-798 – dėl vegetariško maisto. Šioje administracinėje byloje ginčo nėra dėl to, kad pareiškėjui dar 2011 m. spalio 25 d. gydantis gydytojas paskyrė vegetarinį maitinimą (žr. LAVL 2012 m. sausio 16 d. raštą Nr. 7-16 (b. l. 10)). Tačiau ginčas kyla dėl to, ar į LAVL buvo kreiptasi dėl būtent gydytojo dietologo konsultacijos, ar ne, o taip pat, ar buvo suteiktos dietologo konsultacijos.

Teismas akcentuoja, kad pareiškėjas – V. K. savo skunduose norėjo gauti būtent specialisto, t. y. gydytojo dietologo, konsultacijas, tačiau pagal teisinį reguliavimą LAVL turėjo ir turi pareigą suteikti tik dietologo konsultacijas, kurias gali teikti ir kitokios specializacijos gydytojas, t. y. gydytojas ne dietologas. Antai, pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 4/07-117 „Dėl Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių 7 punkto 2 pastraipą ligoniai, kurie gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose ir kuriems pagal juos gydančių gydytojų išvadas yra paskirtas dietinis maitinimas, maitinami pagal Dietinio maitinimo valgiaraštį. Teismas sutinka su LAVL paaiškinimu, jog paciento ištyrimo, taip pat ir gydytojų specialistų konsultacijas bei gydymo planą sudaro būtent gydantis gydytojas, atsižvelgdamas į medicinines indikacijas, o ne į paciento pageidavimus. Vadinasi, pareiškėjo – V. K. reikalavimas įpareigoti LAVL suteikti jam būtent gydytojo dietologo paslaugas, nesant gydančio gydytojo nurodymui teikti tokias paslaugas bei V. K. suteikus vegetarinį maitinimą (žr. LAVL 2012 m. sausio 16 d. raštą Nr. 7-16 (b. l. 10)), atmestinas kaip nepagrįstas.

2.3. Dėl įpareigojimo teikti veiksmingą gydymą dėl nugaros skausmų, atsižvelgiant į 2011 m. rugpjūčio 23 d. VšĮ Vilniaus Universiteto ligoninės Santariškių klinikų paskirtą gydymą

Pabrėžtina, kad pareiškėjo – V. K. reikalavimas įpareigoti LAVL teikti veiksmingą gydymą dėl nugaros skausmų, atsižvelgiant į 2011 m. rugpjūčio 23 d. VšĮ Vilniaus Universiteto ligoninės Santariškių klinikų paskirtą gydymą, jau buvo išnagrinėtas Vilniaus apygardos administraciniame teisme, kuris šiuo klausimu 2012 m. kovo 12 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. I-1627-95/2012. Šis Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A822-2477/2012 buvo paliktas nepakeistas.

Kadangi pareiškėjo – V. K. reikalavimas įpareigoti LAVL teikti veiksmingą gydymą dėl nugaros skausmų, atsižvelgiant į 2011 m. rugpjūčio 23 d. VšĮ Vilniaus Universiteto ligoninės Santariškių klinikų paskirtą gydymą, jau buvo išnagrinėtas Vilniaus apygardos administraciniame teisme, kuris šiuo klausimu 2012 m. kovo 12 d. priėmė įsiteisėjusį sprendimą administracinėje byloje Nr. I-1627-95/2012, tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 2 punktu, ši administracinė byla dalyje dėl pareiškėjo – V. K. reikalavimo įpareigoti LAVL teikti veiksmingą gydymą dėl nugaros skausmų, atsižvelgiant į 2011 m. rugpjūčio 23 d. VšĮ Vilniaus Universiteto ligoninės Santariškių klinikų paskirtą gydymą, nutrauktina.

2.4. Dėl įpareigojimo grąžinti pareiškėjui atliktų tyrimų – Santariškių klinikose 2008 m. rugpjūčio 1 d. ir 2011 m. rugsėjo 23 d. darytos kompiuterinės tomografijos bei 2012 m. kovo 8 d. magnetinio rezonanso tyrimo elektroninę informaciją

Teismas pabrėžia, kad šis pareiškėjo – V. K. reikalavimas yra nepagrįstas jokiais faktiniais duomenimis, be to, sutiktina su LAVL pozicija, kad paciento tyrimo rezultatai, gydytojų konsultantų išvados ir kiti dokumentai klijuojami į gydymo stacionare ligos istoriją. Atsižvelgiant į šiuos argumentus, darytina išvada, jog pareiškėjo reikalavimas grąžinti pareiškėjui atliktų tyrimų – Santariškių klinikose 2008 m. rugpjūčio 1 d. ir 2011 m. rugsėjo 23 d. darytos kompiuterinės tomografijos bei 2012 m. kovo 8 d. magnetinio rezonanso tyrimo elektroninę informaciją atmestinas kaip nepagrįstas.

3. Dėl reikalavimo patraukti apkaltos procesui LAVL direktorių

Pareiškėjas – V. K. skunde reikalauja patraukti apkaltos procesui LAVL direktorių, kadangi jis nesiėmė jokių veiksmų, užtikrinant tinkamą gydymą, kad pareiškėjas nekęstų fizinių skausmų ir gautų tinkamas gydymo paslaugas. Šiame sprendime atmesti kaip nepagrįsti pareiškėjo reikalavimai, adresuoti LAVL, todėl prašymas patraukti apkaltos procesui LAVL direktorių taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Be to, teismas akcentuoja, kad LAVL direktorius pagal teisės aktus negali būti traukiamas apkaltos procesui, o kokią atsakomybę pareiškėjas siūlo taikyti LAVL direktoriui nėra aišku (pats reikalavimas nėra argumentuotas).

4. Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2012 m. balandžio 17 d. sprendimo Nr. 2S-1597 „Dėl skundo nagrinėjimo“

Pareiškėjas – V. K. skunde nurodo, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2012 m. balandžio 17 d. sprendimas Nr. 2S-1597 „Dėl skundo nagrinėjimo“ yra nepagrįstas ir neteisėtas. Pareiškėjo manymu, šis sprendimas Nr. 2S-1597 (b. l. 4, 54) yra neteisėtas, nes LAVL nesuteikė gydytojo dietologo paslaugų; atvykus į LAVL 2012 m. kovo 1 d., gydytoja jo neapžiūrėjo, o liepė tinkamai apsirengti: chalatą pakeisti kitais drabužiais (2012 m. kovo 2 d. skundas LAVL direktoriui); pareiškėjas patyrė žeminantį LAVL pareigūnų elgesį – tualete atlikdamas gamtinius reikalus buvo stebimas pareigūno, pareigūnas liepė neuždaryti durų (2012 m. kovo 2 d. skundas LAVL direktoriui); LAVL pareigūnai tyčia atliko pakartotinę kratą (2012 m. kovo 5 d. skundas LAVL direktoriui), kratos metu buvo cenzūruojami pareiškėjo dokumentai, laiškai, asmeniniai užrašai (2012 m. kovo 7 d. skundas LAVL direktoriui).

Teismas pabrėžia, kad šiame sprendime jau konstatuota, kad pareiškėjo reikalavimas, jog LAVL suteiktų gydytojo dietologo paslaugas, nėra pagrįstas. Lygiai taip pat nėra pagrįsti pareiškėjo skundai dėl netinkamo gydymo. Todėl šioje dalyje sprendimas Nr. 2S-1597 yra teisėtas ir pagrįstas.

Pasak pareiškėjo, atvykus į LAVL 2012 m. kovo 1 d., gydytoja jo neapžiūrėjo, o liepė tinkamai apsirengti: chalatą pakeisti kitais drabužiais (2012 m. kovo 2 d. skundas LAVL direktoriui (b. l. 42, 64)). LAVL 2012 m. kovo 26 d. raštu Nr. 7-112 (b. l. 40) atsakė, kad medicinos personalas pagal vidaus aktus turi teisę reikalauti iš nuteistųjų, kad šie tinkamai apsirengtų. Todėl sprendimas Nr. 2S-1597 ir šiuo aspektu yra atitinkantis tikrovę, teisėtas ir pagrįstas.

Pasak pareiškėjo, pareiškėjas patyrė žeminantį LAVL pareigūnų elgesį – tualete atlikdamas gamtinius reikalus buvo stebimas pareigūno, pareigūnas liepė neuždaryti durų (2012 m. kovo 2 d. skundas LAVL direktoriui (b. l. 49, 66)). Iš tarnybinio pranešimo (b. l. 50) akivaizdu, kad pats pareiškėjas demonstratyviai neuždarė durų, todėl jo paaiškinimai-kaltinimai šioje apimtyje negali būti laikomi patikimais (teismas sutinka su LAVL 2012 m. kovo 12 d. sprendimu Nr. 7-88 (b. l. 11)), o sprendimas Nr. 2S-1597 ir šiuo aspektu yra atitinkantis tikrovę, teisėtas ir pagrįstas.

Pasak pareiškėjo, LAVL pareigūnai tyčia atliko pakartotinę kratą, kratos metu buvo cenzūruojami pareiškėjo dokumentai, laiškai, asmeniniai užrašai. Teismas vertina, kad tokie pareiškėjo kaltinimai tėra spėjimai, todėl ir šioje apimtyje sprendimas Nr. 2S-1597 yra atitinkantis tikrovę, teisėtas ir pagrįstas.

5. Pareiškėjas skunde prašo teismą priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, 10 000 000 Lt neturtinės žalos bei priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, 10 000 000 Lt neturtinės žalos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 4 dalis). Valstybės civilinė atsakomybė pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims būtinoms sąlygoms: 1) neteisėtiems veiksmams (Civilinio kodekso 6.246 straipsnis); 2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (Civilinio kodekso 6. 247 straipsnis); 3) teisės pažeidimu padarytai žalai (Civilinio kodekso 6.249 straipsnis). Šios rūšies žalos atlyginimo specifika yra tokia, kad nebūtina nustatyti neteisėtus veiksmus įvykdžiusio subjekto kaltės, t. y. valstybė atsiradusią žalą atlygina visiškai, nepaisydama konkretaus valstybinės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Neįrodžius bent vienos iš minėtų būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1355/2010).

Šiame sprendime nėra nustatyta nei LAVL, nei Kalėjimų departamento pareigūnų neteisėtų veiksmų, taip pat nėra pagrįstas ir neturtinės žalos buvimo faktas, todėl pareiškėjo – V. K. reikalavimas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, 10 000 000 Lt neturtinės žalos bei priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, 10 000 000 Lt neturtinės žalos atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 101 straipsnio 2 punktu, 127 ir 129 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Administracinę bylą Nr. I-3196-815/2012 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01308-2012-0) dalyje dėl pareiškėjo – V. K. reikalavimo įpareigoti Laisvės atėmimo vietų ligoninę teikti veiksmingą gydymą dėl nugaros skausmų, atsižvelgiant į 2011 m. rugpjūčio 23 d. VšĮ Vilniaus Universiteto ligoninės Santariškių klinikų paskirtą gydymą, nutraukti.

Likusioje dalyje pareiškėjo – V. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                            Rosita Patackienė

                            Ernestas Spruogis

                            Nijolė Žalnieriūnienė