Civilinė byla Nr. e2S-1809-638/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11588-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.1.18.1.; 3.3.2.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugpjūčio 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Mikroklimatas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-16191-955/2016 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Mikroklimatas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Mikroklimatas“ pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Costum“ dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos išieškojimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal kreditorės UAB „Mikroklimatas“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo kreditorė prašo priteisti 5276,25 Eur skolos, 150,88 Eur delspinigių, 8,05 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 73 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui kreditorė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti skolininkei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ir (arba) kilnojamąjį turtą ir (arba) pinigines lėšas, esančias pas skolininkę ir (ar) trečiuosius asmenis prašomai priteisti sumai. Nurodė, kad skolininkė nereaguoja į raginimus, žodžiu atsakė, kad neturi finansinių galimybių sumokėti skolą kreditorei, tinkamai nebendradarbiavo, skolininkės turtinė padėtis pablogėjusi. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra būtinas, jų nesiėmus teismo įsakymo įvykdymas gali pasidaryti neįmanomas. Skolininkės atžvilgiu įregistruoti turto areštai, kurių dydis 611 030,19 Eur ir 5 694,59 Eur. Skolininkės skola Valstybiniam socialiniam draudimui sudaro 6885,23 Eur.

   II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 7 d. nutartimi kreditorės prašymą atmetė.
4. Teismas nurodė, kad kreditorė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad prašoma priteisti 5427,13 Eur skola skolininkei yra didelė, kad skolininkė sąmoningai vengia įsipareigojimo, gali turtą paslėpti, perleisti kitiems asmenims, taip išvengiant prievolės kreditorei įvykdymo. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, skolininkės atžvilgiu 2016 m. yra išnagrinėta viena byla, kurioje patenkintas reikalavimas dėl 2419 Eur skolos, 379,16 Eur delspinigių, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Iškeltos dar dvi bylos dėl skolos, taip pat iškeltos kelios bylos, kuriose skolininkė yra ieškovė. Sprendė, kad kreditorė neįrodė būtinumo taikyti skolininkei prašomus turtinius suvaržymus, o aplinkybė, kad skolininkė nesumoka reikalaujamos skolos rodo teisinio konflikto tarp šalių egzistavimą, tačiau ji neįrodo, kad dėl to gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas teismo sprendimo įvykdymas. Taikant turto areštą tik tuo pagrindu, kad yra taikytas areštas kitose bylose, gali susidaryti situacija, jog praktiškai bus paralyžiuota įmonės ūkinė komercinė veikla.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Atskiruoju skundu kreditorė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartį ir išspręsti klausymą iš esmes – taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009; 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-783/2012). Ši prezumpcija nėra absoliuti, teismas kiekvienu atveju privalo vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ieškovo reikalavimo suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, įsipareigojimais kreditoriams ir pan., yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-879/2014; 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009).
2. Skolos suma 5 427,13 Eur skolininkei pagal jos turtinę padėtį yra didelė. Skolininkė turi turtines prievoles kitiems asmenims. Taikytas turto areštas kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo 611 030,19 Eur reikalavimams įvykdyti, vykdymo išlaidoms atlyginti. Civilinėje byloje Nr. e2-14679-528/2016 pagal ieškovės UAB „Sanistal“ ieškinį atsakovei UAB „Costum“ dėl skolos priteisimo areštuota 5 694,59 Eur vertės turto. Ši suma yra panaši į kreditorės skolos dydį, kas rodo, kad kreditorės reikalavimas yra didelis ir reikšmingas skolininkei. Šios aplinkybės objektyviai padidina būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Liteko duomenimis, Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 9 d. skolininkės ieškinį dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia ir hipotekos lakšto panaikinimo atmetė. Tai reiškia, kad turto areštas kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo 611 030,19 Eur reikalavimams įvykdyti ir vykdymo išlaidoms atlyginti nėra panaikintas. Teismas nepagrįstai nurodė, kad iškeltos dar dvi bylos dėl skolos, nes, Liteko duomenimis, 2016 m. gegužės 15 d. yra išduotas teismo įsakymas pagal UAB „Ginestra“ pareiškimą dėl skolos; ginčo teisena iškelta byla pagal UAB „Sanistal“ ieškinį dėl skolos; piniginis reikalavimas pareikštas byloje pagal Lazdijų rajono savivaldybės administracijos ieškinį dėl kompensacijos priteisimo. Be to, UAB „Costum“ yra kreditorė bankrutavusios Medžio anglies gamintojų asociacijos, kuri UAB „Costum“ finansinio reikalavimo nepatenkins. Turto areštai, iškeltos bylos dėl skolų įrodo, kad turtinės padėties pokyčio perspektyvos skolininkei yra neigiamos.
3. Teismas deklaratyviai nurodė, kad taikius laikinąsias apsaugos priemonės, įmonės ūkinė–komercinė veikla gali būti paralyžiuota. Remdamasi teisingumo ir ekonomiškumo principu, kreditorė nurodė areštuotino turto eiliškumą.

6. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta.
8. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Teismas, taikydamas CPK 145 straipsnyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė. Pagal teismų praktiką didelė ieškinio suma preziumuoja reikalingumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Swedbank lizingas“ v. A. V., bylos Nr. 2-1028/2012, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Magdelenas“, UAB „Galinta ir partneriai“ v. UAB „Borkas“, UAB „Davgena“, D. B. , D. B. , UAB „Tigro šuolis“, bylos Nr. 2-971/2012, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Informacijos saugumo agentūra“ v. UAB „Ikolta“, bylos Nr. 2-882/2012), tačiau ši prezumpcija nėra absoliuti.
9. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių - skolininkės turto arešto taikymo, yra reikšminga aplinkybė, ar reikalavimo suma pagal skolininkės nuosavybės teise valdomą turtą ir jos turtinę padėtį yra didelė. Tačiau apeliantė teisingai nurodo, kad, spręsdamas ginčo klausimą, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė, jog apeliantė neįrodė pareikšto prašymo būtinumo.
10. Nagrinėjamoje byloje pareikšto reikalavimo suma yra 5 427,13 Eur. Pagal teismų praktiką  skolininkas, remdamasis rungimosi principu, turi teisę pateikti įrodymus, kad reikalavimo suma jo atžvilgiu pagal turimo turto vertę, pajamas ar įsipareigojimus nėra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 20 d.  nutartis civilinėje byloje Nr. 2-594/2012). Skolininkė apeliacinės instancijos teismui galėjo pateikti atsiliepimą į atskirąjį skundą ir įrodymus, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog reikalavimo suma jai nėra didelė, ir tokiu būdu paneigti objektyvios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą (CPK 178 straipsnis). Byloje nepateikta jokių objektyvių duomenų, kokiomis piniginėmis lėšomis disponuoja skolininkė. Skolininkei nepateikus duomenų apie turtinę padėtį, pagrindžiančių, jog laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas nekeltų grėsmės galimai apeliantei palankaus teismo sprendimo vykdymui, konstatuotina, kad pareikšto reikalavimo suma atsakovei yra didelė, o tai objektyviai padidina teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką.
11. Svarbi aplinkybė, kad antstolis R. B. 2014 m. kovo 25 d. turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/00221 areštavo UAB „Costum“ 611 030,19 Eur vertės pastatą ir statinį, esančius (duomenys neskelbtini), turtines teisės į UAB „Costum“ sudarytą valstybinės žemės sklypo 0,3523 ha ploto žemės sklypo, nuomą. Nebuvus teisinio pagrindo UAB „Costum“ (įkaito davėjo) turto suvaržymui, UAB „Costum“ pateikė ieškinį atsakovei BUAB „Šeba“, trečiajam asmeniui Danske Bank A/S Lietuvos filialas, dėl  hipotekos ir įkeitimo lakštų pripažinimo negaliojančiais. Kauno apygardos teismas 2015 m. balandžio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1858-343/2016 UAB „Costum“ ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. sausio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-60-180/2016 Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 3 d. sprendimą paliko nepakeistą. Taip pat Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-10721-528/2016 pagal kreditorės UAB „Sanistal“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo areštavo 5 694,59 Eur vertės UAB „Costum“ kilnojamojo ir/ ar nekilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių UAB „Costum“ ir esančias pas UAB „Costum“ arba trečiuosius asmenis. Kauno apylinkės teismas, priėmęs UAB „Sanistal“ ieškinį atsakovei UAB „Costum“ dėl skolos, delspinigių, netesybų priteisimo, 2016 m. gegužės 19 d. nutartimi padidino 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 8 204,35 Eur. 2016 m. balandžio 5 d., 2016 m. gegužės 19 d. nutarčių UAB „Costum“ neskundė. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkės turtui jau yra taikomi apribojimai, apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo spręsti apie skolininkės ekonominį pajėgumą įvykdyti galimai palankų apeliantei teismo sprendimą. Byloje esantys duomenys, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados apie neabejotiną įmonės finansinės padėties stabilumą (patikimumą) laiko perspektyvoje bei tikimybės, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, skolininkė bus pajėgi įvykdyti galimai palankų apeliantei teismo sprendimą.
12. Apeliantė teisingai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas deklaratyviai nurodė, kad, taikius laikinąsias apsaugos priemonės, įmonės ūkinė–komercinė veikla gali būti paralyžiuota. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus proceso šaliai, tačiau tai savaime nereiškia šio asmens subjektinių teisių pažeidimo.
13. Nurodyti duomenys leidžia spręsti, jog reikalavimo suma skolininkei yra didelė, skolininkės turtinė padėtis nėra gera, todėl sutiktina su apeliante, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo patenkinimo atveju kyla grėsmė, jog teismo įsakymas bus neįvykdytas arba jo įvykdymas bus apsunkintas. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino klausimo išnagrinėjimui aktualias aplinkybes, todėl apeliantės pageidaujamos laikinosios apsaugos netaikė nepagrįstai (CPK 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis). Tuo vadovaujantis 2016 m. birželio 7 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
14. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, jog laikinųjų apsaugos priemonių imtis būtina, pagal CPK 145 straipsnio 2 dalį jos turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu, kad nesuteiktų kreditorei perdėto pranašumo ir nevaržytų skolininkės teisių daugiau, nei būtina tikslui pasiekti. Pirmiausiai areštuotinos reikalavimo vertę atitinkančios skolininkės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio pas skolininkę arba trečiuosius asmenis, dalys, o jo nesant ar nepakankant – atitinkama skolininkės piniginių lėšų ir turtinių teisių, priklausančių skolininkei ir esančių pas skolininkę arba trečiuosius asmenis, dalis (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai). Kadangi skolininkė yra juridinis asmuo, iš areštuotų piniginių lėšų jai leistina mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas ir atsiskaityti su kreditore. Nutartį vykdysiančiam antstoliui nurodytina nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šioms operacijoms atlikti (CPK 145 straipsnio 6 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Mikroklimatas“, įmonės kodas 120430074, esančios Mindaugo g. 44-74 Vilniuje, 5 427,13 Eur (penkių tūkstančių keturių šimtų dvidešimt septynių eurų 13 ct) dydžio reikalavimo užtikrinimui pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Costum“, įmonės kodas 134632958, esančiai Ringuvos g. 61A, Kaune.

Areštuoti 5 427,13 Eur (penkių tūkstančių keturių šimtų dvidešimt septynių eurų 13 ct) vertės skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Costum“, įmonės kodas 134632958, priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio pas skolininkę arba trečiuosius asmenis, dalį, o jo nesant ar nepakankant – atitinkamą skolininkės piniginių lėšų ir turtinių teisių, priklausančių skolininkei ir esančių pas skolininkę arba trečiuosius asmenis, dalį.

Areštavus skolininkės pinigines lėšas, leisti iš jų mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su kreditore. Nurodyti, kad nutartį vykdysiantis antstolis turi nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šioms operacijoms atlikti.

Nutartį nusiųsti šalims, Turto arešto aktų registro tvarkytojai.

Nurodyti, kad kreditorė dėl skolininkės turto suradimo ir aprašymo turi kreiptis į antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.

Nutartyje nurodytą turtą palikti saugoti skolininkei.

Nurodyti, kad už nutartyje nurodytų apribojimų pažeidimą skolininkė atsako nuo nutarties areštuoti turtą paskelbimo jiems momento, o šią nutartį priėmus skolininkei nedalyvaujant – nuo jos įregistravimo turto arešto aktų registre momento.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                    Diana Labokaitė