Civilinė byla Nr. e2-11391-862/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04788-2025-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.4.;
2.6.8.10.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugsėjo 1 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrautoma“ atstovui G. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrautoma“ ieškinį dėl sumokėto avanso pagal pasibaigusią preliminariąją sutartį grąžinimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) „Alte Bona“.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė ieškiniu prašo priteisti ieškovei iš atsakovės 10000 Eur negrąžinto avanso, 1479,45 Eur palūkanų nuo 2022-09-02 iki 2025-02-18, 6 % dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Paaiškino, kad šalys 2022-01-30 sudarė rezervacijos sutartį dėl pastato ir žemės sklypo dalies adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo. Ieškovė 2022-02-03 pavedimu sumokėjo atsakovei sutartyje numatytą 10000 Eur rezervacijos avansinį mokestį. Pagal rezervacijos sutarties 1.3. punktą pagrindinė notarinės formos turto pirkimo – pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta vėliausiai iki 2022-08-31. Nurodytu terminu pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta ir dėl to, ieškovės teigimu, yra kalta atsakovė dėl pardavėjo kaltės. Teigia, kad dieną rezervacijos sutartis nustojo galioti 2022-09-01. Pagal rezervacijos sutarties 1.4. punktą atsakovė nepardavusi turto iki 2022-08-31 dienos, privalo grąžinti ieškovui jo sumokėtą 10000, Eur avanso sumą. Atsakovė avanso ieškovei iki 2022-09-01 negrąžino, todėl ieškovė 2024-11-21 pareikalavo grąžinti avansą, bet atsakovė į raginimą nereagavo, avanso negrąžino. Kadangi atsakovė avanso nėra grąžinusi, ieškovė dėl to patiria nuostolius, todėl ieškovė, atsakovei nevykdant piniginės prievolės nuo 2022-09-02 iki 2025-02-18 paskaičiavo 1497,45 Eur (10000 x 6 % :365 x 900), kurias taip pat prašo priteisti. Teismo posėdyje ieškovės atstovas paaiškino, kad notarinė pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, nes atsakovė prieš pirkimo -pardavimo sutarties sudarymą padidino rezervacijos sutartyje šalių sutartą kainą. Patvirtino, kad ieškinyje nurodant nekilnojamojo turto adresą buvo padaryta klaida ir vietoje „(duomenys neskelbtini)“ parašyta „(duomenys neskelbtini)“.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovės pateikta 2022-01-30 rezervacijos sutartis, patvirtina ieškovės argumentus, kad šalys 2022-01-30 rezervacijos sutartimi susitarė iki 2022-08-31 sudaryti notarinę pirkimo – pardavimo sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo ieškovei parduoti, o ieškovė už 128000 Eur sumą įsipareigojo nupirkti nekilnojamųjų turtą – poilsio pastatą Nr. (duomenys neskelbtini) su 2,66 sklypu, esančius (duomenys neskelbtini). Šios sutarties nuostatos ir 2022-02-03 mokėjimo nurodymas Nr. 5 patvirtina, kad ieškovė per 2 darbo dienas į atsakovės sąskaitą įsipareigojo pervesti 10000 Eur rezervacijos mokestį ir šį įsipareigotiną įvykdė. Ieškovės pateiktas 2024-11-21 reikalavimas grąžinti avansą ir ieškovės atstovo paaiškinimai patvirtina, kad šalių sudarytoje rezervacijos sutartyje nustatytu terminu pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, nes atsakovė nesutiko parduoti ieškovei nekilnojamojo turto už rezervacijos sutartyje sutartą kainą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.165 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad preliminarioji sutartis turi būti rašytinė, o 3 dalyje nustatyta, kad preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti. Kaip matyti iš šalių sudarytos rezervacijos sutarties, šia sutartimi šalys susitarė dėl pagrindinės sutarties sudarymo sutartyje nustatytu terminu, todėl nors šalių sudaryta sutartis pavadinta rezervacijos sutartimi, šalys sudarė preliminariąją sutartį. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia.
Šalių sudarytos sutarties 1.4 punktas patvirtina, kad šiuo punktu šalys susitarė, kad atsakovė atsisakiusi ieškovei parduoti sutartyje nurodytą nekilnojamąjį turtą iki sutarties 1.3 punkte nustatyto termino, įsipareigoja grąžinti ieškovei rezervacijos mokestį.
Ieškovės atstovo paaiškinimai ir 2024-11-21 reikalavimas grąžinti avansą patvirtina, kad atsakovė ieškovei 2022-02-03 mokėjimo nurodymu sumokėto 10000 Eur rezervacijos mokesčio nėra grąžinusi. Ieškovės atstovo paaiškinimai, patvirtina, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, nes atsakovė už šalių sudarytoje rezervacijos sutartyje nurodytą nekilnojamąjį turtą siekė gauti didesnę kainą, nei ta, dėl kurios šalys sutarė sudarydamos preliminariąją sutartį. Nurodyta leidžia daryti išvadą, kad atsakovė pažeidė pareigą vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis) ir pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės. Kadangi atsakovė atsisakė parduoti ieškovei šalių sudarytoje rezervacijos sutartyje nurodyta turtą, šios sutarties 1.4 punktu atsakovė įsipareigojo atsakovei grąžinti rezervacijos mokestį, šio mokesčio atsakovė ieškovei nėra grąžinusi, yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą ir priteisti ieškovei iš atsakovės 10000 Eur sumą
CK 6.165 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinanti materialiosios teisės normas, reglamentuojančias preliminariosios sutarties institutą, yra konstatuota, kad preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-378/2020, 19 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017, 15 punktas, 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-124-403/2021, 26 punktas).
Ieškovė nurodė, kad atsakovei nevykdant sutartimi prisiimto įsipareigojimo grąžinti 10000 Eur rezervacijos mokestį, t. y. nevykdant piniginės prievolės ieškovė nuostolius, todėl siekdama šių nuostolių kompensavimo nuo 2022-09-02 iki 2025-02-18 paskaičiavo 1497,45 Eur (10000 x 6 % : 365 x 900), palūkanas, kurias prašo priteisti. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio todėl yra pagrindas tenkinti ir šį atsakovo reikalavimą. Kadangi atsakovei atsisakius, šalys iki 2022-08-31 nesudarė pagrindinės sutarties, o atsakovė protingu terminu ieškovei negrąžino 2022-02-03 jai sumokėto 10000 Eur rezervacijos mokesčio, yra pagrindas tenkinti ir aptariamą ieškovės reikalavimą ir priteisti iš atsakovės ieškovei 1497,45 Eur palūkanas.
CK 6.37 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą. Atsižvelgiant į išdėstytą iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (11497,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025-02-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti, teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistina 958 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 258 Eur žyminis mokestis ir 700 Eur išlaidų, patirtų už teisinę pagalbą.
Nagrinėjant bylą patirta 24,09 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11 -07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl, ieškinį patenkinus, 24 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis CPK 259, 268, 270, 307 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Alite Bona“, juridinio asmens kodas 125763392, ieškovės UAB „Agrautoma“, juridinio asmens kodas 303261994, naudai 10000 Eur negrąžintą rezervacijos mokestį, 1479,45 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (11497,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025-02-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 958 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės UAB „Alite Bona“, juridinio asmens kodas 125763392, valstybės naudai 24 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasita Kurakienė