Civilinė byla Nr.  e2S-498-650/2023

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03768-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.36.1.1.3; 3.3.1.18.1 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 13 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Jurgelienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės  (toliau tekste - UAB) „Apsaga“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės „Apsaga“ ieškinį atsakovei UAB „Vibaltpega“, tretiesiems asmenims VĮ Registrų centrui, MB „Altagis“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, UAB Šiaulių bankui, AB Lietuvos paštui dėl deklaracijos ir kadastrinių matavimų pripažinimo negaliojančiais ir turto registracijos panaikinimo ir pagal atsakovės priešieškinį ieškovei UAB „Apsaga“ ir AB Lietuvos paštui dėl sutarties dalies ir kadastrinių matavimų pripažinimo negaliojančiais.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Atsakovė UAB „Vibaltpega“ pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą stabdyti civilinę bylą, kol Lietuvos Vyriausiajame administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla pagal atsakovės apeliacinį skundą dėl 2023 m. kovo 8 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų sprendimo administracinėje byloje Nr.e13-210-362/2023. Nurodė, kad tuo atveju, jei Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas tenkintų atsakovės skundą ir įpareigotų Registrų centro Šiaulių skyrių ištaisyti Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) įrašytus klaidingus nekilnojamojo turto registro duomenis – panaikinus Nekilnojamojo turto registre esantį įrašą dėl UAB „Apsaga“ nuosavybės teisės į inžinerinį statinį - kiemo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą 2021-10-29 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu, civilinės bylos dalykas išnyktų, kadangi ieškovė nebeturėtų materialinio teisinio suinteresuotumo šia byla, tai yra būtų panaikinti administraciniai sprendimai, kuriais yra įregistruota ieškovės nuosavybės teisė į aikštelės dalį, kuri persidengia su atsakovės nuosavybės teise valdoma aikštelės dalimi – tai yra išnyktų dviguba teisinė registracija.

2.       Ieškovė UAB „Apsaga“ su prašymu nesutiko ir nurodė, kad nurodytoje administracinėje byloje nagrinėjamas tik siauras klausimas, jo išsprendimas neturės įtakai civilinės bylos nagrinėjimui, taip pat paaiškino, kad nagrinėjant administracinę bylą Nr.e13-210-362/2023 Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose teikė prašymą stabdyti administracinę bylą, kol bus išnagrinėta ši civilinė byla, tačiau teismas tokio prašymo netenkino.

3.       Trečiojo asmens VĮ Registrų centro atstovas palaikė ieškovės poziciją, teigė, kad stabdyti bylą nebūtina, šioje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl šalių nuosavybės ir su administraciniame teisme nagrinėjamu ginču nesusijęs.

4.       Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovas ir AB Lietuvos paštas atstovė palaikė ieškovės poziciją, prašė šios civilinės bylos nestabdyti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 29 d. nutartimi teismas sustabdė civilinės bylos Nr. e2-151-841/2023 nagrinėjimą iki Lietuvos Vyriausiajame administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eA-1706-520/2023.

6.       Teismas nurodė, kad patenkinus atsakovės skundą, priimtas sprendimas administracinėje byloje įtakotų ir šios bylos išsprendimą, t.y. ištaisius, atsakovės manymu, klaidingą įrašą, keistųsi ir galimi sprendimai šioje civilinėje byloje, todėl ši civilinė byla stabdytina iki Lietuvos Vyriausiajame administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eA-1706-520/2023.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7.       Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 29 d. nutartį, ieškovė UAB „Apsaga“ prašo panaikinti skundžiamą nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

7.1.                      Pirmosios instancijos teismas sprendimą stabdyti civilinę bylą priėmė formaliai, neatsižvelgęs į tai, kad bylų įrodinėjimo dalykai iš esmės skiriasi, o administracinės bylos teisinis rezultatas neturės esminės reikšmės priimant sprendimą civilinėje byloje. Maksimaliai galimas atsakovei palankus administracinės bylos, kurioje atsakovė siekia savo 2022 m. balandžio 19 d. prašymo patenkinimo, rezultatas iš esmės apsiriboja išimtinai tik techninės klaidos ištaisymu, jei galiausiai būtų konstatuota, kad kokia nors klaida apskritai buvo padaryta. Civilinės bylos įrodinėjimo dalykas yra ieškovės nuosavybės teisės ir jos pažeidimo iš atsakovės pusės apimties klausimai. Nepriklausomai nuo to, kaip pasibaigtų administracinė byla, tai neturėtų įtakos ieškovės nuosavybės teisių į aikštelę atsiradimo pagrindams, kas atitinkamai ir sudaro civilinės bylos tyrimo dalyką.

8.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB “Vibaltpega” prašo atmesti atskirąjį skundą, palikti galioti skundžiamą nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Ieškovė, grįsdama ieškinį, remiasi abejais sprendimais (Kadastro tvarkytojo 2022-04-26 sprendimu Nr. SPR5-8533 (14.4 E) ir Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2022-06-23 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) kurių pagrįstumas yra nagrinėjamas Lietuvos Vyriausiajame administraciniame teisme.

8.2.                      Ieškovė savo ieškinio reikalavimus grindžia dviem pagrindais: 2021 m. liepos 20 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartimi, ir Registrų centro nekilnojamojo turto išrašo duomenimis, kurių pagrįstumas yra ginčijamas administracinėje byloje. Tad, atsakovės nuomone, civilinėje byloje ieškovės „Apsaga“ ieškinio faktinį pagrindą sudaro aplinkybės, kurių pagrįstumas yra tikrinimas administracinėje byloje.

8.3.                      Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui patenkinus atsakovės apeliacinį skundą, bei tenkinus skundą ir įpareigojus Registrų centro Šiaulių skyrių ištaisyti Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) įrašytus klaidingus nekilnojamojo turto registro duomenis – panaikinus Nekilnojamojo turto registre esantį įrašą dėl UAB „Apsaga“ nuosavybės teisės į inžinerinį statinį - kiemo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą 2021-10-29 nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu, šios civilinės bylos dalykas išnyktu (ar bent vienas iš ieškinio pagrindų, kuriuo grindžiamas ieškinio reikalavimas), kadangi ieškovė nebeturėtų materialinio teisinio suinteresuotumo šia byla, tai yra būtų panaikinti administraciniai sprendimai, kuriais yra įregistruota ieškovės nuosavybės teisė į aikštelės dalį, kuri persidengia su atsakovės nuosavybės teise valdoma aikštelės dalimi – tai yra išnyktų dviguba teisinė registracija.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

10.       Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11.       Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Atsižvelgiant į tai, kad civilinės bylos sustabdymas pailgina bylos nagrinėjimo trukmę, todėl CPK griežtai reglamentuoja bylos sustabdymo pagrindus, išskirdamas dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą.

12.       Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę, priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą tol, kol neišspręsta kita byla, nurodytu pagrindu galima tik tada, kai neišnagrinėtos bylos susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, jog teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryšio, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; kt.).

13.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, reikia tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Teismas, spręsdamas, ar yra tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys ar ne, turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą sustabdo pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, ir kokie nustatinėjami civilinėje byloje, dėl kurios stabdoma bylą.

14.       Bylos duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Apsaga“ ieškinį prašoma panaikinti atsakovės UAB „Vibaltpega“ 2014 m. kovo 5 d. surašytos deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą Nr. 1 dėl inžinerinio statinio - Aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), galiojimą; pripažinti negaliojančiais 2013-12-23  UAB „Altagis“ atliktus dėl inžinerinio statinio - Aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus; panaikinti atsakovo UAB „Vibaltpega“ nekilnojamojo daikto: inžinerinio statinio - Aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre. Pagal atsakovės UAB „Vibaltpega“ priešieškinį prašoma pripažinti UAB „Apsaga“ ir AB „Lietuvos paštas“ 2021-07-20 Pirkimo - pardavimo sutarties Nr. MK- 10993 dalį, t. y. 1.1.6 punktą niekine ir negaliojančia, kuriame nustatyta, kad UAB „Apsaga“ perka, o AB „Lietuvos paštas“ parduoda kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius (pastaba: tvora L=298,50; vartai - 2 vnt.; kiemo aikštelė 9308,70 kv. m.), kurio paskirtis: kiti inžineriniai statiniai, baigtumo procentas: 100 %, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti UAB „Matininkų centras“ matininko K. K. 2021-10-29 atliktus inžinerinio statinio - kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., kadastrinius matavimus negaliojančiais. Tai reiškia, kad civilinės bylos įrodinėjimo dalykas – šalių nuosavybės teisės į tą patį objektą  apimtys.

15.       Konstatuotina, kad Lietuvos Vyriausiajame administraciniame teisme apeliacine tvarka nagrinėjama administracinė byla Nr. eA-1706-520/2023, kuria skundžiamas 2023 m. kovo 8 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų sprendimas atmesti pareiškėjos UAB „Vibaltpega“ patikslintą skundą. Skundu pareiškėja prašė panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių skyriaus 2022 m. balandžio 26 d. sprendimą Nr. SPR5-8533 (14.4 E); panaikinti Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2022 m. birželio 23 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigoti Registrų centro Šiaulių skyrių ištaisyti Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) įrašytus klaidingus nekilnojamojo turto registro duomenis – panaikinti nekilnojamojo turto registre esantį įrašą dėl UAB „Apsaga“ nuosavybės teisės į inžinerinį statinį - kiemo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą 2021 m. spalio 29 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu.

16.       Pažymėtina, kad nagrinėjant administracinę bylą Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose UAB „Apsaga“ teikė prašymą stabdyti administracinę bylą, iki kol bus išnagrinėta ši civilinė byla. 2022 m. gruodžio 1 d. protokoline nutartimi teismas šio prašymo netenkino motyvuodamas, kad civilinė byla iškelta po sprendimo priėmimo, ir sprendimo teisėtumui byla įtakos neturi.

17.       Sutiktina su apeliantės argumentais, kad net tuo atveju, jei administracinėje byloje būtų priimtas atsakovei UAB „Vibaltpega“ palankus sprendimas, o šioje civilinėje byloje priimtas ieškovei UAB „Apsaga“ palankus sprendimas, VĮ Registrų centras įsiteisėjusių teismo sprendimų pagrindu turėtų tik keisti (naikinti) inžinerinio statinio - dviejų kiemo aikštelių teisinės registracijos duomenis. Būtent civilinės bylos įrodinėjimo dalykas pagal priešinius reikalavimus yra šalių nuosavybės teisės į tą patį inžinerinį objektą apimtys.

18.       Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas  iš esmės be teisinio pagrindo sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą, todėl nutartis naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). 

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

n u t a r i a:

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 29 d. nutartį dėl bylos sustabdymo ir perduoti bylą toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Alma Jurgelienė