Civilinė byla Nr.2-81-570/2012
Proceso Nr. 2-28-3-02588-2011-2
Procesinio sprendimo kategorija 35.5.;
42.10.; 45.12.; 116.1.
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 11 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė,
sekretoriaujant Rimai Gucaitienei,
dalyvaujant ieškovams R. B. ir A. P., ieškovų atstovei advokatei Aušrai Jūratei Šiugždienei,
atsakovei E. K., trečiajam asmeniui Prienų I notarų biuro notarei V. B. nedalyvaujant,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. P. ir R. B. ieškinį atsakovei E. K. dėl avanso ir baudos priteisimo ir atsakovės E. K. priešieškinį ieškovams R. B. ir A. P., trečiajam asmeniui Prienų I notarų biuro notarei Veronikai Bukevičienei dėl preliminariosios sutarties, jos pakeitimo pripažinimo negaliojančiais ir žalos atlyginimo
Teismas, išnagrinėjęs bylą
nustatė:
Ieškovai A. P. ir R. B. prašo priteisti iš atsakovės E. K. 46 000 Lt pagal preliminariąją pirkimo pardavimo sutartį sumokėto avanso, 10 000 Lt netesybų (baudos) už preliminariosios sutarties neįvykdymą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos skolos, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010-06-23 Prienų rajono I-ajame notarų biure tarp jų ir atsakovės buvo sudaryta preliminarioji sutartis dėl turto pirkimo pardavimo sutarties sudarymo (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovai įsipareigojo pirkti iš atsakovės E. K. gyvenamąjį namą su žeme ir ūkiniais pastatais (duomenys neskelbtini) už 125 000 Lt. Pardavėja įsipareigojo pagrindinę pirkimo pardavimo sutartį sudaryti ir pateikti reikalingus dokumentus iki 2010 m. rugpjūčio 23 d. Ieškovai tą pačią dieną į atsakovės banko sąskaitą pervedė 40000 Lt avanso, kuris turėjo būti įskaitytas į žemės sklypo ir pastatų pirkimo kainą. Prieš pasirašant šią sutartį 2010 m. birželio mėnesį atsakovei buvo davę 4000 Lt rankpinigių, tačiau šio raštelio neišsaugojo. Kadangi atsakovės turtas buvo areštuotas, o jie dar tvarkėsi banko paskolą, pagrindinė pirkimo pardavimo sutartis iki 2010-08-23 sudaryta nebuvo, šalių 2010-11-26 susitarimu Sutartis buvo pratęsta, nustatant, kad atsakovė pagrindinę pirkimo pardavimo sutartį sudarys iki 2011-05-30. Atsakovės prašymu, pasirašant susitarimą jie dar papildomai sumokėjo 6000 Lt avanso. Tačiau E. K. iki minėtos dienos savo namų valdos jiems taip ir nepardavė. Žemės sklypas su statiniais buvo areštuoti iki 2011 m. rugpjūčio mėnesio jos sūnaus V. K. iniciatyva. Tokiu būdu preliminarioji sutartis buvo neįvykdyta dėl žemės ir pastatų pardavėjos, t.y. atsakovės E. K. kaltės.
Ir nors atsakovė namų valdos pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, gauto 46000 Lt avanso iki šiol negrąžino. Be to, atsižvelgiant į tai, kad namų valdos pirkimo pardavimo sutartis nesudaryta dėl atsakovės kaltės, vadovaujantis Sutarties 6 dalies 5.2 punktu, atsakovė privalo jiems sumokėti 10 000 Lt baudą. Be to, pagal LR CK 6.37 str. 2 d. skolininkė privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl prašo priteisti iš atsakovės E. K. 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Su atsakovės priešieškiniu nesutinka visiškai. Yra įsitikinę, kad atsakovė nors ir senyvo amžiaus, tačiau yra blaivaus proto, su jais prieš pasirašant sutartį ir vėliau notarų biure bendravo normaliai, suprato kokį sandorį sudaro. Patvirtino, kad jie anksčiau su atsakove ir jos sūnumis nebuvo pažįstami, apie parduodamą namą rado skelbimą internete, adresu aruodas.lt.Daugiausia dėl namų valdos pirkimo pardavimo bendravo su atsakovės sūnumi R. K.. Su juo susitiko, apžiūrėjo namą, sutarė dėl kainos. Kai susitiko su E. K., ji aiškino, kad namą nori parduoti, nes eis gyventi pas sūnų. Į notarų biurą su E. K. atvyko R. K.. Notarė išaiškino visas teises, E. K. buvo veiksni, kalbėjo kuo puikiausiai, sakė suprantanti ką daro. Jie jai 46 000 Lt avanso sumokėjo. Kaip pinigus panaudojo E. K. žino - tą pačią dieną, kai pervedė jai į sąskaitą pinigus, V. K. E. K. pervedė 20000 Lt, kur kiti pinigai nežino.
Atsakovė su ieškiniu nesutinka visiškai, pareiškė priešieškinį ( t. 2 b.l. 124-128), kuriuo prašo pripažinti negaliojančiomis 2010-06-23 preliminariąją sutartį dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir 2010-11-26 preliminariosios sutarties pakeitimą, atmesti ieškovų A. P. ir R. B. ieškinį kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovų 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Savo priešieškinyje nurodė, kad 2010 m. birželio mėn.23d. preliminarioji jos sodybos pirkimo-pardavimo sutartis ir minimas 2010 m. lapkričio mėn.26d. preliminariosios sutarties pakeitimas yra niekiniai ir negalioja. Teigia, kad sandorio sudarymo metu dėl savo sveikatos ir amžiaus būklės buvo visiškai priklausoma nuo sūnaus R. V. K., o pasirašomas sandoris jai buvo nenaudingas, kadangi nebuvo išspręstas jos būsto klausimas, t.y. kur gyvens kai bus parduoti mano namai. Teigia, kad sandorio sudarymo metu ji buvo neveiksni, nes tuo metu sūnaus V. K. iniciatyva buvo pradėta byla dėl jos pripažinimo neveiksnia. Todėl pasirašant Sutartį ir jos pakeitimą gerai nesuvokė savo veiksmų reikšmės, notarų biure jai pasidarė bloga, todėl neatsimena ir sandorio sudarymo aplinkybių. Ieškovų minimų pinigų teigia negavusi, kas juo paėmė ji nežino. Todėl kaip suklydimo įtakoje sudarytas sandoris turi būti pripažintas negaliojančiu.
Atsakovė, būdama tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl ieškovų prašymu byla nagrinėjama iš esmės atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.)
Tretysis asmuo Prienų I notarų biuro notarė Veronika Bukevičienė, tvirtinusi Sutartį ir jos pakeitimus, su priešieškiniu nesutinka visiškai (t. 3 b.l. 36) Būdama tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl ieškovų prašymu byla nagrinėjama iš esmės trečiajam asmeniui nedalyvaujant (CPK 247 str.) Atsiliepime nurodė, kad 2010-06-23 Prienų I notarų biure buvo patvirtinta preliminarioji sutartis dėl atsakovės (duomenys neskelbtini) žemės sklypo ir jame esančių pastatų pirkimo. Sutarties šalys numatė terminą sutarčiai vykdyti iki 2010-08-23. Tačiau ieškovai su atsakove 2010-11-26 vėl atvyko į notaro biurą ir nustatė kitą datą pirkimo pardavimo sutarčiai sudaryti, t.y. 2011-05-30. Tiek sudarant pagrindinę sutartį, tiek jos pakeitimą, buvo tikrinami duomenys apie šalių veiksnumą. Nei vienas iš šalių nebuvo įregistruotas Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre. Iš pokalbio ji suprato, kad atsakovė E. K. suvokė savo veiksmus, norėjo sodybą parduoti, ateityje ketino gyventi pas sūnų.
Liudytojas V. K., kuris yra atsakovės sūnus, paaiškino, jog motina ieškovų sumokėtų pinigų negavo, juos persivedė sau brolis R. K.. Jis teigia iš motinos negavęs nieko, tačiau patvirtino, jog po Sutarties pasirašymo, jam brolis perdavė virš 19 000 Lt. Ar tai buvo motinos pinigai jis nežino. Motinos sveikatos būklė Sutarties sudarymo metu buvo prasta, ji turi psichinių negalavimų. Pas notarę pasirašant sutartį jis nedalyvavo, su motina važiavo kitas brolis R. K.. Žino, kad motina neseniai išdavė jam notariškai patvirtintą įgaliojimą ją atstovauti. Jos sveikatos būklė išduodant įgaliojimą buvo tokia pati kaip ir anksčiau.
Liudytojas R.V. K., kuris yra atsakovės sūnus paaiškino, jog motinos namą turėjo parduoti dėl brolio V. K. finansinių problemų, nes jam reikėjo pinigų. Gavusi avansą, motina jam skyrė 20 000 Lt. Jis šiuos pinigus V. K. ir perdavė. O kad ieškovai motinai sumokėjo 46 000 Lt avanso jis žino ir tą patvirtina. Pagrindinė namų valdos pirkimo pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl namų arešto ir dėl to, kad brolis V. K. ieškovus išvijo. Jis dalyvavo pas Prienų 1 –ojo notaro biuro notarę pasirašant Sutartį ir jos pakeitimą. Yra įsitikinęs, kad motina pasirašydama Sutartį suvokė ką pasirašo Dabar motina gyvena pas brolį. Jai tik sunku judėti. Motina kalba, kad būtina su ieškovais atsiskaityti, bet brolis ją įkalba elgtis kitaip.
Ieškinys tenkintinas dalinai. Priešieškinys atmestinas.
Ieškovo A. P. ir R. B., liudytojų R.V. K. ir V. K. paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovai A. P. ir R. B. su atsakove E. K. 2010-06-23 sudarė preliminarią sutartį dėl (duomenys neskelbtini) žemės sklypo su jame esančiais statiniais pirkimo – pardavimo (t.1 b.l.6-8). Pagal sutarties 3.2 punktą, pirkimo pardavimo sutarties sudarymo užtikrinimui ieškovai sumokėjo atsakovei 40 000 Lt avansą, kuris turėjo būti įskaitytas į žemės sklypo ir pastatų pirkimo kainą. Pinigai buvo pervesti pavedimu 2010-06-23 į asmeninę atsakovės E. K. banko sąskaitą (t. 3 b.l. 135)
Šalys įsipareigojo sudaryti žemės sklypo ir pastatų pirkimo pardavimo sutartį iki 2010-08-23 (sutarties 4.1 punktas). Neįvykdžius šios sąlygos, t.y. nesudarius pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties iki numatyto termino dėl pardavėjo kaltės, pastarasis privalo sumokėti pirkėjams 10000 Lt baudą ir atlyginti tuo padarytus nuostolius (sutarties 6 dalies 5.2 p.). Jei dėl sutarties neįvykdymo yra kalti pirkėjai, pardavėja įsipareigojo grąžinti sumokėtus 30 000 Lt, o likusius 10 000 Lt pasilikti kaip kompensaciją.
Pagrindinė pirkimo pardavimo sutartis iki 2010-08-23 sudaryta nebuvo, nes 2010-07-23 teismo nutartimi buvo areštuota ginčo sodyba (t. 1 b.l. 22, t. 2 b.l. 58-59), be to, atsakovai dar tvarkėsi banko paskolos gavimo klausimus. Todėl šalių susitarimu, 2010-11-26 buvo sudaryta sutartis dėl sutarties, patvirtintos 2010-06-23, reg. Nr. 2509, pakeitimo. Šia sutartimi ieškovai su atsakove susitarė pratęsti terminą pagrindinei pirkimo pardavimo sutarčiai sudaryti iki 2011-05-30 (t.1 b.l. 9) Pasirašant šią sutartį ieškovai perdavė atsakovei grynais pinigais dar 6000 Lt Atsakovė sutartyje patvirtino, kad iš viso iš ieškovų gavo 46 000 Lt , kurie bus įskaityti į į žemės sklypo ir pastatų pirkimo kainą. Ir nors atsakovė savo atsiliepime teigia, kad ji pinigų negavusi, tačiau neginčijamais įrodymais nustatyta, kad ieškovai atsakovei yra sumokėję 46 000 Lt avanso už būsimą žemės ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) pirkimą. O kaip vėliau atsakovė panaudojo gautą avansą ir kas disponavo pinigais, nėra šios bylos dalykas.
Nustatyta, jog tarp šalių ginčas kilo atsakovės veiksnumo ir galėjimo sudaryti preliminariąją sutartį.
Kaip nurodė sandorį patvirtinusi Prienų rajono 1 –ojo notaro biuro notarė V.Bukevičienė, sudarant Sutartį ir jos pakeitimą, Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre duomenų apie atsakovės neveiksnumą nebuvo, 2010-11-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. 2-1536-301/2010 (t. 3 b.l. 175-180) nustatyta, kad atsakovė E. K. yra veiksni. Sudarydama ginčo sandorį atsakovė buvo taip pat visiškai veiksni ir galėjo disponuoti savo turtu kaip tinkama. Taip pat nenustatyta, kad sandoris būtų sudarytas apgaulės, smurto ar suklydimo įtakoje. Kaip paaiškino ieškovai, liudytojas R.V. K., ji sąmoningai siekė parduoti savo sodybą ir persikelti gyventi pas vieną iš savo sūnų. Notaro biure taip pat niekieno neverčiama išreiškė savo valią sudaryti namų valdos pirkimo pardavimo sutartį. Tačiau dėl kito sūnaus V. K. pradėtų teisminių ginčų jos atžvilgiu ir jos turtui taikyto arešto, ji iki 2011-05-30 negalėjo parduoti ieškovams šio turto. Todėl atsakovės priešieškinys kaip nepagrįstas ir neįrodytas atmestinas.
O reikalavimas priteisti ieškovams iš atsakovės 46 000 Lt sumokėto avanso, tenkintas.
Sprendžiant klausimą dėl ieškovų reikalavimo priteisti iš atsakovės 10000 Lt netesybų (baudos) už atsakovės atsisakymą parduoti sodybą, nustatyta, jog Sutarties 6 dalyje 5.2 punkte šalys susitarė, jog jeigu pardavėja ginčo namų valdą atsisakys parduoti, tai pirkėjams grąžins gautus 40000 Lt, atlygins pirkėjams turėtas išlaidas ir sumokės 10 000 Lt baudą. Sutarties 6 dalyje 5.1 punkte šalys susitarė, kad jeigu pardavėjas ar pirkėja nepagrįstai vengs sudaryti pirkimo pardavimo sutartį, kaltoji šalis kitai šaliai atlygins patirtus nuostolius. Analizuojant ir aiškinant Sutartį, akivaizdu, jog sandorio šalys atskirai susitarė dėl netesybų (baudos) mokėjimo ir nuostolių atlyginimo. Dėl nuostolių atlyginimo ieškovai reikalavimo nereiškė, jų neįrodinėjo, tačiau prašo priteisti 10000 Lt netesybas dėl pardavėjos kaltės nesudarius pirkimo pardavimo sutartį.
Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodytą netesybų sampratą, netesybos – tai sutartyje numatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta (bauda, delspinigiai). Prievolę mokėti netesybas galima konstatuoti nustačius kaltąją dėl pirkimo pardavimo sutarties nesudarymo šalį.
Šalių sudaryta preliminarioji sutartis laikoma šalis teisiškai įpareigojančia sudaryti pirkimo pardavimo sutartį, o jos nevykdymo atveju, t.y. nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pirkimo pardavimo sutartį atveju, kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Taigi, kad būtų nustatytas sutartinės atsakomybės faktinis pagrindas pagal preliminariąją sutartį, būtina konstatuoti juridiškai reikšmingus faktus:
- sutarties šalies nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pirkimo pardavimo sutartį faktą ir
- dėl to kitos šalies patirtų nuostolių faktą (LR CK 6.165 str.)
Kaip matyti iš Sutarties ir jos pakeitimo (t. 1 b.l. 9), šalys susitarė pagrindinę žemės ir pastatų pirkimo pardavimo sutartį sudaryti iki 2011-05-30 tačiau jos nesudarė. Sprendžiant dėl atsakovės kaltės, nustatyta ir pati atsakovė pripažino (t. 1 b.l. 22-23), kad sodybos ieškovams negalėjo parduoti dėl jos turtui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių - arešto, kurį inicijavo vienas iš sūnų – V. K..
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovės sūnaus V. K. reikalavimu, 2010-10-06 Kauno apygardos teismo nutartimi civ. byloje Nr. 2S-1735-254/2010 ginčo turtui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas atsakovei perleisti turtą, o 2011-03-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi – areštas atsakovės turtui (tame tarpe ir ginčo sodybai) (t. 1 b.l. 22, t. 2 b.l. 58-59). Tokiu būdu disponavimas turtu atsakovei buvo apribotas dėl trečiųjų asmenų veiksmų (sūnaus V. K. kaltės). Atkreiptinas dėmesys, jog nutartis dėl laikinų jų apsaugos priemonių taikymo atsakovė skundė aukštesniajam Kauno apygardos teismui (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis civ. byla Nr. 2-3005-153/2011), tačiau jos buvo nepakeistos. Taigi ji ėmėsi visų įmanomų veiksmų apribojimams panaikinti ir siekė sudaryti namų valdos pirkimo pardavimo sutartį. Todėl darytina išvada, jog pardavėja pirkimo pardavimo sutarties sudaryti neatsisakė, tik jos sudaryti negalėjo dėl trečiųjų asmenų veiksmų
Todėl teismas, išanalizavęs surinktus įrodymus konstatuoja, jog nesant įrodymų, patvirtinančių atsakovės kaltę dėl žemės ir statinių, esančių (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutarties nesudarymo, jai taikyti civilinę atsakomybę nėra pagrindo (CK 6165 str. 4 dalis) ir reikalavimas priteisti 10 000 Lt baudos atmestinas.
Ieškovams išaiškintina, jog dėl patirtos žalos (nuostolių) išieškojimo iš kaltųjų asmenų sutrukdžius sudaryti pagrindinę namų valdos pirkimo pardavimo sutartį, jie turi teisę kreiptis į teismą
LR CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovų prašymu iš atsakovės priteistina LR CK 6.210 str. 2 d. numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-07-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti 2011-12-14 teismo nutartimi civ byloje Nr. 2-3114-570/11 (naujas bylos Nr. 2-81-570/2012 ) taikytas laikinąsias priemones - areštą ieškovų A. P. ir R. B. turtui (t. 2 b.l. 153)
Kadangi ieškinys tenkintinas dalinai (patenkinta 82 proc. ieškinio, o atmesta 18 proc. ), o priešieškinys atmestas visiškai, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos taip: iš atsakovės valstybei priteistina 1980 Lt žyminio mokesčio (2011-12-14 nutartimi atsakovei iki sprendimo priėmimo dienos buvo atidėtas 1980 Lt žyminio mokesčio mokėjimas) ir 1014,07 Lt žyminio mokesčio, (ieškovams buvo atidėtas 1358,07 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas, todėl 82 proc. tenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovės turi būti priteistas 1014,07 Lt žyminio mokesčio), t.y. iš viso 2994 Lt žyminio mokesčio bei 107 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (82 proc. nuo 130,20 Lt sumos), o iš ieškovų valstybei priteistina 244 Lt žyminio mokesčio (2011-09-19 teismo nutartimi t.2 b.l. 30, jiems buvo atidėtas 1258,07 Lt žyminio mokesčio mokėjimas paduodant ieškinį ir 2011-11-02 nutartimi (t.2 b.l. 88) 100 Lt mokėjimas už atskirąjį skundą, t.y. iš viso buvo atidėtas 1358,07 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas valstybei. Todėl priėmus sprendimą ir ieškinį tenkinus 82 proc., iš ieškovų valstybei priteistina 244 Lt žyminio mokesčio ir 23 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (92 str., 93 str. 1 d., 96 str.).
Be to, iš atsakovės E. K. ieškovams A. P. ir R. B. priteistina 345 Lt sumokėto žyminio mokesčio (82 proc. nuo 420 Lt sumos) bei 3198 Lt išlaidų advokatės teisinei pagalbai apmokėti (iš viso ieškovai patyrė 3900 Lt išlaidų advokatės teisinei pagalbai šioje byloje apmokėti (t. 3 b.l. 149-165) (CPK 93 str. 1 d., 96 str.)
Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str. teismas,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti dalinai. Priešieškinį atmesti.
Priteisti ieškovams A. P. a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantiems (duomenys neskelbtini) iš atsakovės E. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 46 000 Lt (keturiasdešimt šešis tūkstančius litų) skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (be bylinėjimosi išlaidų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos t.y. nuo 2011-07-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 345 Lt (šimtus dvidešimt litų) žyminio mokesčio, 3198 Lt (tris tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis litus) išlaidų advokatės teisinei pagalbai apmokėti.
Priteisti valstybei iš atsakovės E. K. 2994 Lt (du tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio, 130, 70 Lt (šimtą trisdešimt litų, 70 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, o iš ieškovų A. P. ir R. B. - 244 Lt (du šimtus keturiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio ir 23 Lt (dvidešimt tris litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567sąskaitą, Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank”AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660
Ieškinį kitoje dalyje atmesti.
Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti 2011-12-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi civ byloje Nr. 2-3114-570/11 (naujas bylos Nr. 2-81-570/2012 ) taikytas laikinąsias priemones - areštą ieškovų A. P. ir R. B. turtui.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Rūta Neveckienė