Civilinė byla Nr. e2A-804-587/2024

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00214-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.6.3.2.11; 1.3.6.4.1.3; 3.2.4.11; 3.3.1.20

 (S)

 

 

 

Kauno apygardos teismas

 

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. birželio 20 d.

Kaunas

 

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Egidijaus Tamašausko ir Linos Žemaitienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. S. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovei Druskininkų „Atgimimo“ mokyklai dėl darbo ginčo išsprendimo iš esmės.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I.       Ginčo esmė

 

1.       Ieškovas J. S. (toliau – ieškovas, darbuotojas) prašė teismo pripažinti ieškovo atleidimą iš darbo neteisėtu, panaikinti atsakovės Druskininkų „Atgimimo“ mokyklos (toliau – ir atsakovė, darbdavys) direktorės 2022 m. spalio 28 d. įsakymą Nr. MP-248, nustatyti, kad tarp ieškovo ir atsakovės sudaryta darbo sutartis laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, priteisti ieškovui iš atsakovės vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, nustatyti, kad ieškovas negali būti grąžintas į darbą dėl to, kad jam gali būti sudarytos nepalankios sąlygos dirbti, priteisti ieškovui iš atsakovės kompensaciją, kurios dydis yra lygus vienam vidutiniam darbo užmokesčiui už kiekvienus dvejus darbo santykių trukmės metus, priteisti ieškovui iš atsakovės 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, taip pat bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Ieškovas nurodė, kad atsakovės direktorės 2022 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. MP-248 ieškovas 2022 m. spalio 31 d. buvo atleistas iš fizinio ugdymo mokytojo pareigų. Su ieškovu darbo sutartis buvo nutraukta dėl kito šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo (Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalies 7 punktas), neįvardinant konkretaus darbo pareigų pažeidimo. Ieškovas iš darbo buvo atleistas nepagrįstai, nenurodžius atleidimo priežasties ir nesuteikus ieškovui realios galimybės pasiaiškinti raštu. Dėl atsakovės 2022 m. rugsėjo 5 d. su UAB „Druskininkų sveikatinimo ir poilsio centro AQUA“ (toliau – Sniego Arena) sudarytos bendradarbiavimo sutarties Nr. 5-73 prisiimtų įsipareigojimų vykdymo ieškovui nebuvo atliktas papildomas instruktavimas ir/ar pateikti aiškūs nurodymai, kaip elgtis per fizinio ugdymo pamokas Sniego Arenoje. Atsakovė nesilaikė DK 58 straipsnio 4 dalyje nustatytos tvarkos, pagal kurią prieš priimdamas sprendimą nutraukti darbo sutartį, darbdavys privalo pareikalauti darbuotojo rašytinio paaiškinimo. Apie galimą ieškovo darbo pareigų pažeidimą atsakovė buvo informuota Druskininkų savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 17 d. raštu Nr. S12-3219 „Dėl fizinio ugdymo pamokų Druskininkų sniego arenoje“, tą pačią dieną šis raštas buvo užregistruotas dokumentų valdymo sistemoje (toliau – DVS) „Kontora“ ir ieškovui bei kitiems su tuo susijusiems mokytojams išsiųsti prašymai pateikti paaiškinimus iki 2022 m. spalio 19 d., t. y. buvo nustatytas per trumpas terminas pasiaiškinimui pateikti. Ieškovas nepadarė darbo pareigų pažeidimo, o atsakovė negalėjo padaryti išvados, kad ieškovas 2022 m. spalio 10 d. Sniego Arenoje vykusių pamokų metu įsigijo alkoholinį gėrimą ir jį vartojo, nes nė vienas dokumentas šio fakto nepatvirtino. Nepaisant to, atsakovė be pagrindo (neturėdama tai patvirtinančių duomenų) ir pažeisdama DK imperatyvias teisės normas (nurodyti atleidimo priežastis) už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą taikė griežčiausią drausminę nuobaudą ir ieškovą atleido iš darbo.

3.       Atsakovė nesutiko su ieškiniu, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovas pagal ugdymo pamokų tvarkaraštį turėjo dalyvauti visose fizinio ugdymo pamokose, taip pat ir tose, kurios vyksta Sniego Arenoje, tačiau ieškovas ne tik nedalyvavo pamokoje, vykusioje 2022 m. spalio 10 d. nuo 12.00 val. iki 13.40 val., bet jos metu įsigijo alkoholį ir jį suvartojo. Ieškovo padarytą darbo pareigų pažeidimą patvirtina Sniego Arenos vaizdo įrašai, iš kurių nustatyta, kad ieškovas nedalyvavo pamokoje ir jos metu vartojo alkoholį (alų). Tai, kad alus buvo alkoholinis, patvirtina kasos kvitas. Toks tyčinis savavališkas elgesys pagrįstai pripažintas šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu. Ieškovas darbo pareigų pažeidimus atliko sąmoningais veiksmais, pažeidimų nepripažino, bandė juos nuslėpti. Atsakovė neturėjo pagrindo tikėtis, jog ieškovas ateityje nepažeidinės darbo drausmės, atlikdamas savo pareigas laikysis teisės aktų reikalavimų, todėl jį atleido iš darbo vadovaudamasi DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 3 dalies 7 punktu.

 

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

 

4.       Alytaus apylinkės teismas 2024 m. vasario 6 d. sprendimu atmetė ieškinį, priteisė atsakovei iš ieškovo 4 514,81 Eur advokato atstovavimo išlaidų atlyginimą.

5.       Teismas nustatė, kad, vadovaujantis DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktu, ieškovas atsakovės direktorės 2022 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. MP-248 atleistas iš darbo nuo 2022 m. spalio 31 d. DK 58 straipsnio 3 dalies 7 punkto pagrindu. Įvertinęs 2022 m. spalio 10 d. Sniego Arenos vaizdo įrašą, 2022 m. gruodžio 20 d. garso įrašą, padarytą nagrinėjant ieškovo pareiškimą Alytaus darbo ginčų komisijoje, liudytojo P. Ž. parodymus, kavinės kasos kvito kopiją, teismas pripažino esant nustatyta, kad ieškovas Sniego Arenoje 2022 m. spalio 10 d. nuo 12.00 val. iki 13.40 val. turėjo vesti fizinio ugdymo pamoką 6A klasės moksleiviams, tačiau pamokos metu Sniego Arenos kavinėje nusipirko „Švyturio ekstra“ alkoholinį alų, iš viso 500 ml, kurį kavinėje išgėrė, tiek iki alaus išgėrimo, tiek po alaus išgėrimo, ieškovas pamokos nevedė.

6.       Teismas konstatavo, kad ieškovas, nedalyvaudamas pamokoje, pamokos metu įsigydamas alkoholinio alaus ir jį išgerdamas, neabejotinai padarė fizinio ugdymo mokytojo pareigų pažeidimą. Apie galimai padarytą pažeidimą atsakovė buvo informuota 2022 m. spalio 17 d. iš savivaldybės administracijos gautu raštu, kuriai 2022 m. spalio 14 d. raštu pranešė Sniego Arena įmonės atstovas. Teismo vertinimu, tyrimas dėl mokytojo dalyvavimo ar nedalyvavimo pamokoje ir pamokos metu alkoholio vartojimo ar nevartojimo, kai nuo galimo pažeidimo padarymo praėjo daugiau nei savaitė, buvo apsunkintas, ieškovui neigiant alkoholio vartojimą, atsakovė neturėjo galimybių surinkti įrodymus (neblaivumo nustatymo aktas ar kita), patvirtinančius, kad ieškovas pamokos metu buvo neblaivus. Ieškovas atsakovės sudarytos tyrimo komisijos posėdyje 2022 m. spalio 20 d. tvirtino, kad Sniego Arenos kavinėje alkoholinių gėrimų pamokos (ar pamokų) metu nevartojo, kartu nesutiko, kad jo aiškinamos aplinkybės būtų patvirtintos peržiūrėjus spalio mėn. vedamų pamokų vaizdo medžiagą. Ieškovui nesutikus peržiūrėti tokius vaizdo įrašus, komisija neturėjo galimybės pateikti argumentuotą ir motyvuotą išvadą. Teismas sprendė, kad nurodytos aplinkybės patvirtina, jog ieškovas sąmoningai siekė maksimaliai apsunkinti atsakovės tyrimą ir tuo pačiu išvengti atsakomybės dėl padaryto pažeidimo. Tokiu elgesiu jis pažeidė Pedagogų etikos kodekse įtvirtintus – pagarbos, atsakomybės, sąžiningumo, atidos ir solidarumo principus, taip pat atsakovės bendruomenės narių elgesio ir etikos normas – vengti poelgio, veiksmo, elgesio darbe, visuomenėje, tarpusavio bendravime, sukeliančio prieštaringų bendradarbių ir bendruomenės narių vertinimų, pasireiškiančių priimtų etikos normų nepaisymu, ignoravimu ar pažeidimu, kuris blogina bendruomenės mikroklimatą, trikdo darbinę nuotaiką ir darbo ritmą. Teismas pažymėjo, kad dėl ieškovo padaryto pažeidimo buvo sutrikdytas atsakovės mikroklimatas, pažeidimo aplinkybės tapo žinomos savivaldybės Švietimo skyriui, atsakovės moksleivių tėvams, dėl to neabejotinai nukentėjo ir atsakovės prestižas. Teismo vertinimu, ieškovas, vartodamas alkoholį pamokos metu ir jos nevesdamas, ne tik nevykdė savo tiesioginių pareigų, bet ir veikė prieš atsakovės interesus, dėl to atsakovė neturėjo pagrindo toliau pasitikėti ieškovu. Dėl nurodytų aplinkybių teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamoje situacijoje atsakovės priimtas sprendimas nutraukti darbo santykius su ieškovu dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo negali būti laikomas neproporcinga priemone.

7.       Teismas nustatė, kad atsakovė Druskininkų savivaldybės administracijos raštą Nr. S12-3219 DVS „Kontora“ priemonėmis 2022 m. spalio 17 d. pateikė susipažinti ir ieškovui, kartu ieškovo buvo reikalauta iki 2022 m. spalio 19 d. pateikti rašytinius paaiškinimus dėl pranešime nurodytų aplinkybių, tačiau ieškovas nepateikė paaiškinimo nustatytu terminu. Be to, ieškovas atsakovės sudarytos tyrimo komisijos posėdyje, vykusiame 2022 m. spalio 20 d., turėjo galimybę ir ja pasinaudojo, teikdamas komisijai paaiškinimus dėl galimo fizinio ugdymo mokytojų nedalyvavimo pamokose 2022 m. spalio mėn. Sniego Arenoje. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė pareikalavo rašytinio paaiškinimo dėl galimo ieškovo nedalyvavimo pamokose 2022 m. spalio mėn. Sniego Arenoje, nors ieškovas paaiškinimo raštu neteikė, tačiau atsakovė suteikė papildomą galimybę paaiškinimą pateikti žodžiu ir ieškovas tokia galimybe pasinaudojo.

8.       Teismas pažymėjo, kad ieškinyje ir bylos nagrinėjimo metu ieškovas teismui taip ir nenurodė, kur jis buvo Sniego Arenoje 2022 m. spalio 10 d. nuo 12.00 val. iki 13.40 val., kai turėjo vesti fizinio ugdymo pamoką 6A klasės moksleiviams. Nagrinėjant prašymą darbo ginčų komisijoje, ieškovas teigė, kad pamoką stebėjo pro Sniego Arenos kavinės langus, sėdėdamas ir gurkšnodamas nealkoholinį alų. Teismo posėdžiuose ieškovas šio teiginio atsisakė. Tokius ieškovo veiksmus teismas pripažino piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, suteiktomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 2 dalyje. Teismo vertinimu, ieškovo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis patvirtina ir ieškinyje nurodytas teiginys, kad ieškovas per visą darbo laikotarpį niekada nėra baustas jokiomis nuobaudomis, tačiau bylos duomenys liudija, jog ieškovas anksčiau buvo baustas drausminėmis nuobaudomis 4 kartus. Teismas, konstatavęs, kad ieškovas turėjo ir galėjo suprasti dėl savo veikimo ar neveikimo kilsiančias pasekmes, padarė išvadą, jog ieškovas 2022 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. MP-248 teisėtai ir pagrįstai atleistas iš darbo DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir 58 straipsnio 3 dalies 7 punkto pagrindu.

 

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

 

9.       Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškinį arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                       Teismas peržengė darbo ginčo ribas (dalyką), nurodydamas, kad ieškovas nedalyvavo pamokoje ir jos metu vartojo alkoholį, pamokos metu nuėjo į kavinę, pirko alų ir jį gėrė. 2022 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. MP-248 pasirašymo metu, atsakovė ieškovo atleidimą grindė tik Druskininkų savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 17 d. ir 2022 m. spalio 28 d. raštais, kuriuose nebuvo neginčijamų įrodymų, kad ieškovas būtų padaręs šiurkštų darbo pareigų pažeidimą. Tarp šalių nėra ginčo, kad 2022 m. spalio 28 d. įsakyme Nr. MP-248 nėra nurodytas darbo pareigų pažeidimas, jame nurodyta tik įstatymo norma, kuria nustatytas darbo sutarties nutraukimo pagrindas.

1.2.                       Teismas klaidingai įvertino bylos duomenis, konstatuodamas, kad ieškovui buvo sudaryta reali galimybė pateikti rašytinius paaiškinimus dėl Druskininkų savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 17 d. rašte Nr. S12-3219 nurodytos informacijos, taip pat teismas neatsižvelgė į darbdavio 2022 m. spalio 14 d. vykusiame susirinkime išreikštą išankstinį ultimatumą ieškovo atžvilgiu. Darbdavys net neketino sulaukti darbuotojo išsamaus rašytinio pasiaiškinimo, tai patvirtina darbdavio neigiamą išankstinį nusistatymą darbuotojo atžvilgiu. Ieškovui nebuvo suteikta reali galimybė pateikti pasiaiškinimą, aiškiai suformulavus, kokiu konkrečiai darbo drausmės pažeidimu yra įtariamas darbuotojas (nurodant ir konkretų teisinį kvalifikavimą), nurodant pažeidimo padarymo laiką, vietą, darbuotojo kaltės įrodymus, kitas reikšmingas aplinkybes, nustatant protingą terminą pasiaiškinimui pateikti.

1.3.                       Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas 2022 m. spalio 10 d. turėjo vesti slidinėjimo pamoką 6A klasės moksleiviams, pats fiziškai dalyvaudamas ant sniego (šaltojoje „Sniego arenos“ zonoje), o ne stebėdamas ją pro langą. Detalūs nurodymai, kaip fizinio ugdymo mokytojai turėtų elgtis užsiėmimų Sniego Arenoje metu, atsakovės vadovės buvo priimti tik 2022 m. lapkričio 30 d. Atsakovė neatskleidė ieškovui 2022 m. rugsėjo 5 d. sudarytos bendradarbiavimo sutarties Nr. 5-73 turinio, kiek tai buvo būtina jo pareigoms atlikti, kitokiu būdu nepateikė nurodymų, kaip ieškovas turėtų tinkamai dalyvauti Sniego Arenoje vykdomose mokinių slidinėjimo užsiėmimuose, kas neišvengiamai tiesiogiai įtakojo ieškovo pareigų atlikimą. Atsakovė negali reikalauti iš darbuotojo atlikti darbų, kurie nenumatyti pareigų aprašyme, darbo sutartyje, kolektyvinėje sutartyje, o papildomi darbai turi būti suderinti abipusiu susitarimu raštu, ko nebuvo padaryta.

1.4.                       Teismas nepagrįstai konstatavo ieškovo Pedagogų etikos kodekse įtvirtintų principų – pagarbos, atsakomybės, sąžiningumo, atidos ir solidarumo – pažeidimus, kadangi ieškovo elgesys etiniu požiūriu apskritai nebuvo vertinamas.

1.5.                       Atleidžiant ieškovą iš darbo nebuvo vertinama, ar ieškovo veiksmai darbdaviui sukėlė kokią nors apčiuopiamą žalą ir ilgalaikes pasekmes, teisme nebuvo pateikta jokių įrodymų apie darbdavio patirtus kokius nors neigiamus padarinius, teismas jų taip pat neanalizavo.

1.6.                       Teismas neatsižvelgė, kad ieškovas savo darbą pagirtinai atliko ilgiau negu 40 metų (tai patvirtina pagyrimai, padėkos, liudytojų parodymai), visi liudytojai ieškovą, kaip pedagogą, jo asmenybę apibūdino išskirtinai teigiamai.

1.7.                       Teismas išvadą, jog ieškovas nedalyvavo pamokose, o pamokų metu vartojo alkoholį, padarė vadovaudamasis į bylą pateiktu nekokybišku vaizdo įrašu, kuris yra sumontuotas iš skirtingų vaizdo kamerų. Į bylą pateikta vaizdo medžiaga nėra vientisa, vaizdai persidengia, pateiktos vaizdo medžiagos autentiškumas, vaizdo medžiagoje nurodomas filmavimo laikas kelia pagrįstų abejonių dėl tikrumo. Be to, teismas nebuvo pakankamai aktyvus, kad būtų tinkamai ištirtas įrodymas, kuriuo iš esmės vadovavosi priimdamas sprendimą.

10.       Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą, priteisti atsakovei iš ieškovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

2.1.                      Atsakovė teismui pateikė įrodymus, kurie neginčijamai patvirtina ieškovo padarytą šiurkštų darbo pareigų pažeidimą – alkoholio vartojimą pamokų metu. Ieškovas darbo ginčų komisijoje įrodinėjo, kad jis buvo Sniego Arenos kavinėje ir gėrė nealkoholinį alų. Aplinkybę, kad ieškovas Sniego Arenoje vykusios pamokos metu (2022 m. spalio 10 d. nuo 12.00 val. iki 13.40 val.) buvo Sniego Arenos kavinėje ir gėrė alkoholinį alų patvirtino teismo apklaustas liudytojas P. Ž..

2.2.                      Atsakovė ieškovo padarytą darbo pareigų pažeidimą vertino kaip šiurkštų, nustačiusi, kad ieškovas nevedė fizinio ugdymo pamokos, darbo (pamokų) metu laiką leido kavinėje, kurioje įsigijo alkoholinį gėrimą, suvartojo darbo (pamokų) metu kavinėje įsigytą alkoholinį gėrimą (500 ml alaus). Įvertinusi, kad nė vienas iš DK 58 straipsnio 3 dalies 1–6 punktuose nurodytų pagrindų pilnai neatspindi padaryto darbo pareigų pažeidimo, atsakovė ieškovą atleido iš darbo DK 58 straipsnio 3 dalies 7 punkto pagrindu.

2.3.                      Ieškovas nebendradarbiavo su atsakove, nepateikė paaiškinimo dėl tiriamo įvykio, nors paaiškinimo buvo paprašyta du kartus: 2022 m. spalio 17 d. mokyklos DVS „Kontora“ priemonėmis ieškovui pateiktus Druskininkų savivaldybės administracijos raštą Nr. S12-3219 susipažinimui ir paprašius iki 2022 m. spalio 19 d. pateikti rašytinius paaiškinimus dėl pranešime nurodytų aplinkybių bei 2022 m. spalio 20 d. tyrimo komisijos dėl galimo fizinio ugdymo mokytojų nedalyvavimo pamokose Druskininkų Sniego arenoje posėdžio metu.

2.4.                      Jeigu ieškovas manė, kad mokytojui reikalingas papildomas instruktavimas, jis privalėjo sustabdyti pamoką, apie papildomo instruktavimo poreikį nedelsdamas informuoti atsakovę ir nurodyti priežastis, dėl kurių jis negali dirbti. Visgi ieškovas savavališkai paliko mokinius be mokytojo priežiūros ir tuo metu bare vartojo alkoholį, jo pavartojęs toliau tęsė darbą su mokiniais. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas negalėjo patekti į Sniego Arenos slidinėjimo zoną dėl bilieto neturėjimo, slidinėjimui skirtos aprangos nesuteikimo.

2.5.                      Ieškovo padaryti darbo pareigų pažeidimai žemina mokytojo profesijos prestižą, atsakovės, kaip švietimo įstaigos, vardą, menkina bendruomenės pasitikėjimą šios įstaigos veikla. Ieškovas darbo pareigų pažeidimus atliko sąmoningais veiksmais, nepripažino pažeidimų, bandė juos nuslėpti. Šios aplinkybės rodo, kad atsakovė neturėjo pagrindo tikėtis, jog ieškovas ateityje nepažeidinės darbo drausmės, atlikdamas savo pareigas laikysis teisės aktų reikalavimų.

2.6.                      Mokytojo saugos ir sveikatos instrukcijos Nr. 2 nuostatos įtvirtina aiškią mokytojo pareigą vesti pamokas, rūpintis vaikų sauga ir sveikata. Joks Sniego Arenos instruktorius neturi teisės duoti mokytojui priešingų nurodymų ar atleisti jį nuo pareigos vykdyti mokytojo pareigas.

2.7.                      Ieškovas yra ne kartą trauktas drausminėn atsakomybėn už vaikų gerovę pažeidžiančius darbo pareigų pažeidimus. Be to, teigiama charakteristika ir darbo metai (stažas) nesudaro pagrindo ignoruoti ieškovo pažeidimus, tokius kaip pamokos nevedimas ir alkoholio vartojimas jos metu.

2.8.                      Teismas buvo aktyvus ir teismo posėdžio metu, dalyvaujant proceso šalims ir liudytojams, peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame ieškovas užfiksuotas pamokų metu vartojantis alkoholinį alų, leido proceso šalims teikti paaiškinimus dėl vaizdo įraše užfiksuotų faktinių aplinkybių, pakartotinai iškvietė liudytoją P. Ž. ir jam dalyvaujant peržiūrėjo vaizdo įrašą, liudytojas P. Ž. patvirtino, kad vaizdo įraše yra jis ir ieškovas, po vaizdo peržiūros sudarė galimybę ieškovui suformuluoti prašymą dėl ekspertizės skyrimo.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

11.       Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12.       Byloje kilo individualus darbo ginčas dėl atleidimo iš darbo teisėtumo.

13.       Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad ieškovas Druskininkų „Atgimimo“ mokykloje priimtas dirbti fizinio ugdymo mokytoju 1981 m. rugsėjo 1 d. Nuo 2022 m. spalio 31 d. atleistas iš darbo 2022 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. MP-248 „Dėl J. S. atleidimo iš darbo“ vadovaujantis DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktu (šiurkštus darbuotojo darbo pareigų pažeidimas), 58 straipsnio 3 dalies 7 punktu (kiti pažeidimai, kuriais šiurkščiai pažeidžiamos darbuotojo darbo pareigos). Faktinį atleidimo pagrindą sudaro ieškovo elgesys UAB „Druskininkų sveikatinimo ir poilsio centras AQUA“ (toliau ir Sniego Arena), kuomet pamokų metu ieškovas nedalyvavo fizinio lavinimo ugdymo pamokoje, o pasišalinęs į arenos kavinę gėrė alkoholinius gėrimus – alų.

14.       Nustatyta, kad ieškovas atleistas iš darbo atlikus tyrimą pagal 2022 m. spalio 17 d. Druskininkų savivaldybės administracijos raštu Nr. S12-3219 gautą informaciją „Dėl fizinio ugdymo pamokų Druskininkų sniego arenoje“, 2022 m. spalio 28 d. Druskininkų savivaldybės administracijos raštu Nr. S12-3323 gautos informacijos „Dėl pamokų UAB Druskininkų sveikatingumo ir poilsio centro AQUA padalinyje Sniego Arenoje stebėsenos“ ir Mokyklos direktorės 2022 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. V2-52 sudarytos Tyrimo komisijos dėl galimo fizinio ugdymo mokytojų nedalyvavimo pamokose Druskininkų Sniego arenoje išvadą. Įvertinusi visą turimą informaciją, mokykla padarė išvadą, kad ieškovas 2022 m. spalio 10 d.  Sniego Arenoje vykusių fizinio lavinimo pamokų metu, nedalyvavo pamokoje, o nuėjo į kavinę, įsigijo alkoholio ir jį vartojo.

15.       Kaip matyti iš TAMO dienyno kopijos, 2022 m. rugsėjo 20 d. vykusiame Druskininkų savivaldybės administracijos susirinkime buvo svarstytas klausimas dėl fizinio ugdymo pamokų Sniego Arenoje vedimo tvarkos. Po susirinkimo visiems mokyklos mokytojams buvo išplatintas pranešimas, kuriame nurodoma, kad mokytojų prašoma dalyvauti trenerių vedamose pamokose Sniego Arenoje, nurodant, kad tai yra pamokos, kur turi dalyvauti ir mokytojai. Taip pat nurodoma, jog yra informacijos, kad  Sniego Arenos kavinėje geriama ne tik kava. Su šio pranešimo turiniu ieškovas susipažino 2022 m. rugsėjo 22 d.

16.       Po šio susirinkimo buvo gautas Druskininkų savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 17 d. raštas, kad 2022 m. spalio 14 d. gauta informacija apie tai, kad mokyklos fizinio ugdymo mokytojai galimai nedalyvavo pamokose Sniego Arenoje, sėdėjo kavinėje ir gėrė alkoholinius ir kitus gėrimus. Mokykla prašyta ištirti šią informaciją ir per 3 dienas informuoti Švietimo skyrių. Mokykla tą pačią dieną gautą raštą per dokumentų valdymo sistemą „Kontora“ (toliau ir - DVS „Kontora“) pateikė susipažinimui visiems įtariamiems mokytojams (tame tarpe ir ieškovui) pasiūlydama pateikti paaiškinimus iki 2022 m. spalio 20 d. Ieškovas paaiškinimo dėl savivaldybės rašte nurodytos informacijos nepateikė.

17.       2022 m. spalio 20 d. mokyklos direktorės įsakymu Nr. V2-52 „Dėl galimo fizinio ugdymo mokytojų nedalyvavimo pamokose Druskininkų sniego arenoje tyrimo komisijos sudarymo“ sudaryta tyrimo komisija, kuriai pavesta išsiaiškinti įvykio aplinkybes ir pateikti išvadas dėl galimo fizinio ugdymo mokytojų nedalyvavimo pamokose Druskininkų sniego arenoje. Tyrimo komisijos 2022 m. spalio 20 d. protokole Nr. 1 nurodyta „Mokytojas J. S. raštiško paaiškinimo nepateikė. Teigė, kad savo pareigas pamokų Sniego  Arenoje metu vykdė tinkamai. Nesutiko, kad komisijai būtų suteikta galimybė peržiūrėti konkrečių dienų, kai vyko slidinėjimo pamokos, vaizdo medžiagą. Su Druskininkų savivaldybės Švietimo skyriaus rašto turiniu nesutiko“.

18.       Mokykla 2022 m. spalio 28 d. gavo dar vieną Druskininkų savivaldybės administracijos raštą „Dėl pamokų UAB Druskininkų sveikatingumo ir poilsio centro AQUA padalinyje Sniego Arenoje stebėsenos“. Rašte nurodoma, kad mokytojas D. Š. ir mokytojas J. S. pamokose Sniego Arenos trasoje nedalyvauja. Nei mokytojui D. Š., nei mokytojui J. S. įranga spalio mėn. nebuvo išduota, kas leidžia daryti išvadą, kad jie pamokose Sniego arenos trasoje su mokiniais nebuvo. Raštu prašoma įvertinti mokytojų D. Š. ir J. S. pareigų atlikimą minėtose pamokose.

19.       Iš surinktų byloje įrodymų pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad vykstant fizinio ugdymo pamokoms Sniego Arenoje mokytojas privalo dalyvauti pamokoje, kad ieškovui tai buvo žinoma, jis 2022 m. rugsėjo 22 d. buvo supažindintas su informacija, kad turi dalyvauti fizinio ugdymo pamokose Sniego Arenoje kartu su instruktoriais. Tai, kad Sniego Arenos instruktorius padeda mokytojui, nereiškia, kad mokytojas (ieškovas) gali pamokoje nedalyvauti, o stebėti ją per atstumą. 

20.       Atkreiptinas dėmesys, kad Sniego Arenos instruktoriai nėra mokyklos darbuotojai, jų nesieja darbiniai santykiai, jie neatlieka mokinių pažangos vertinimo. Mokinius vertina dalyko mokytojas, jis taip pat atsako už mokinių saugumą, teikia jiems pagalbą, stebi ir vertina mokinių žinias, be to pažįsta savo mokinius ir žino kiekvieno jų savybes, įgūdžius ir kitus asmeninius gebėjimus. Be to mokykla, per savo mokytojus neša atsakomybę už pamokų metu įvykusius incidentus, nelaimes, juolab, kad slidinėjimo pamokos yra pakankamai ekstremalus sportas. Be to akivaizdu, kad mokytojai darbo užmokestį gauna už pamokų vedimą, o ne už pasyvų nuotolinį pamokų stebėjimą, todėl darytina išvada, kad pamokų metu ieškovas turėjo būti pamokoje. 

21.       Byloje nustatyta, kad 2022 m. spalio10 d. ieškovas pagal patvirtintą tvarkaraštį nuo 12 val. iki 13.40 val. turėjo dalyvauti fizinio ugdymo pamokose Sniego Arenoje. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, ištyrus kitus įrodymus nustatyta, kad ieškovas atvyko su mokiniais į Sniego Areną 12 val. Ieškovas palydėjęs mokinius į slidinėjimo trasą, juos paliko arenoje, o pats pamokoje nedalyvavo, jos nestebėjo, o nuėjo į kavinę ir nusipirko alkoholio - „Švyturio ekstra“ alaus 500 ml 2 x 3,50 Eur ir jį gėrė.

22.       Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovas 2022 m. rugsėjo 22 d. buvo supažindintas su informacija apie tai, kad yra gauti signalai, kad mokytojai nedalyvauja fizinio ugdymo pamokose kartu su instruktoriais, o vartoja alkoholinius gėrimus kavinėje ir jis buvo įspėtas, kad vykstant fizinio ugdymo pamokoms turi dalyvauti vedamose pamokose, tačiau kaip matyti išvadų nepadarė. 

23.       Išklausius Darbo ginčų komisijos bylos nagrinėjimo garso įrašo nustatyta, kad ieškovas nurodė, jog jis  2022 m. spalio10 d. Sniego Arenoje vykusių pamokų metu pirko nealkoholinį alų, tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai, vaizdo įrašas ir liudytojo G. K. paaiškinimai paneigia jo duotus paaiškinimus, nustatyta, kad jis pirko ir gėrė alkoholinį alų. Be to pirmos instancijos teismo bylos nagrinėjimo metu jis alaus pirkimą iš viso neigė, nurodė, kad alaus negėrė, gal vaizdo įraše buvo jis, o gal ir ne jis. Tačiau kaip matyti iš visos įrodymų visumos, tokie jo paaiškinimai yra nenuoseklūs, prieštaringi, neatitinkantys tikrovės, todėl darytina išvada, kad jis stengėsi nuslėpti savo elgesį sakydamas netiesą. Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad ieškovas pirko pilstomą „Švyturio ekstra“ alų, už jį sumokėjo 7 Eur (21% PVM). Pažymėtina, kad 21% PVM taikomas alkoholiui, tai nustatyta iš čekio pateikto byloje. 

24.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad mokytojui keliami ypač aukšti etikos, gero  elgesio ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimai, todėl alaus vartojimas pamokų metu, žemina mokytojo profesijos prestižą, daro neigiamą įtaką mokiniams ir žemina mokyklos kaip švietimo įstaigos vardą, menkina pasitikėjimą ja. Toks ieškovo elgesys vartojant alkoholį pamokų metu demonstruoja nepagarbą mokytojo vardui bei mokyklai ir visai ugdymo sistemai, pažeidžia pamatinius visuotinai priimtinus dorovės ir moralės principus. Toks elgesys nesuderinamas su mokytojo profesija ir pareiga ugdyti vaikus ir jų vertybinį požiūrį į pasaulį. 

25.       Ieškovo pareigybės aprašyme nurodyta, kad mokytojas – specialistas turi dirbti vadovaudamasis LR Darbo kodeksu, LR Švietimo įstatymu, kitais norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais ugdymą, mokyklos nuostatais, darbo tvarkos taisyklėmis ir pareigybės aprašymu. Ieškovas buvo įsipareigojęs laikytis įstatymų bei poįstatyminių aktų, instrukcijų, reglamentuojančių Mokyklos bei jo darbą. Pedagogų etikos kodekse, patvirtintame Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2018 m. biržekio11 d. įsakymu Nr. V-561 „Dėl pedagogų etikos kodekso patvirtinimo“, įtvirtinta, kad pedagogai savo veikloje vadovaujasi šiais pagrindiniais elgesio ir veiklos principais: pagarbos, teisingumo, žmogaus teisių pripažinimo, atsakomybės, sąžiningumo, atidos ir solidarumo. 

26.       Kolegija sprendžia, kad ieškovas privalėjo laikytis ne tik mokyklos teisės aktuose nustatytų reikalavimų, bet ir dirbti atidžiai, rūpestingai, laikytis darbo drausmės, ir akivaizdu dalyvauti pamokose, ir jų metu nevartoti alkoholinių gėrimų.

27.       Taigi, jo nedalyvavimas pamokoje, pamokų metu lankymasis kavinėje, alkoholinių gėrimų vartojimas sukėlė didelę grėsmę mokinių saugumui, todėl negalima teigti, kad toks ieškovo elgesys atitiko įstatyme įtvirtintus sąžiningo darbo santykių šalies elgesio principus (DK 24 str. 1 d.). Sutiktina su pirmos instancijos teismo išvada, kad toks ieškovo savavališkas elgesys laikytinas šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu. 

28.       Atsižvelgiant į Kasacinio teismo praktiką, kiekvienu atveju būtina įvertinti konkrečios situacijos aplinkybes ir tik pagal jų visumą spręsti dėl priimto sprendimo teisėtumo. DK 58 straipsnio 5 dalis nustato, kad sprendimą nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti įvertinęs pažeidimo ar pažeidimų sunkumą ir padarinius, padarymo aplinkybes, darbuotojo kaltę, priežastinį ryšį tarp darbuotojo veikos ir atsiradusių padarinių, jo elgesį ir darbo rezultatus iki pažeidimo padarymo. Darbuotojo požiūris į padarytą pažeidimą, kaltės pripažinimas, kritiškas savo elgesio vertinimas taip pat turi reikšmės darbdavio sprendimui, nes parodo, ar ateityje darbdavys gali tikėtis, kad šiurkščiai darbo pareigas pažeidęs asmuo pasitaisys, kad nereikės jo neteisėto elgesio saugotis ar nuogąstauti dėl tyčinių neteisėtų veiksmų. Kitaip tariant, įvertinęs aplinkybių visumą, darbdavys sprendžia, ar yra pagrindas darbuotoju pasitikėti. Jeigu išvardytos aplinkybės rodo pažeidimą padariusio asmens abejingumą dėl savo padarytų veiksmų ir kartu atskleidžia jo nesiskaitymą su darbdavio interesais, tai pasitikėjimo praradimas ir jo nulemtas darbdavio pasirinkimas nutraukti darbo santykius teismo gali būti pripažintas proporcinga darbdavio pasirinkta priemone ginant savo interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2014).

29.        Šiame kontekste svarbi ir ieškovo pozicija, kurios jis laikėsi tiriant darbo drausmės pažeidimą ir bylą. Tiek tiriant darbo drausmės pažeidimą mokykloje, tiek duodamas paaiškinimus posėdžių metu ieškovas neigė, kad nedalyvavo pamokoje ir jos metų vartojo alkoholį, nurodydamas, kad jam nepriklausė dalyvauti pamokoje kartu su mokiniais slidinėjimo trasoje, nes su mokiniais buvo instruktorius. Net ir pagal byloje surinktus įrodymus nustačius faktą, kad jis pamokos metu nuėjo į kavinę, pirko alkoholį ir jį gėrė, ieškovas dėl netinkamo pareigų vykdymo nesigailėjo, jo nepripažino, laikėsi pozicijos, kad jis savo veiksmais jokio pažeidimo nepadarė. Tai rodo darbuotojo požiūrį į einamas pareigas ir padarytą pažeidimą. Šios aplinkybės rodo, kad darbdavys neturėjo pagrindo tikėtis, jog ieškovas ateityje nepažeidinės darbo drausmės, atlikdamas savo pareigas laikysis teisės aktų reikalavimų. Nagrinėjamoje byloje ieškovo elgesys tiek padarant darbo pareigų pažeidimą, tiek vėliau, rodo, kad darbdavys turėjo pagrindą prarasti pasitikėjimą juo ir dėl to nutraukti su juo darbo santykius.

30.        Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad skundžiamas Įsakymas, kuriuo su ieškovu buvo nutraukta darbo sutartis, buvo priimtas nepažeidžiant DK 58 str. 4, 5, 6 dalyse reglamentuotos tvarkos ir terminų: prieš priimant sprendimą nutraukti darbo sutartį buvo pareikalauta pateikti pasiaiškinimą, nebuvo praleistas vieno mėnesio senaties terminas sprendimui priimti, darbo sutarties nutraukimas įformintas darbdavio sprendimu su kuriuo darbuotojas supažindintas. Todėl apelianto argumentai dėl procedūrų pažeidimo atmestini.

31.       Iš bylos nagrinėjimui pateiktų įrodymų nustatyta, kad darbo pareigų pažeidimą padarė ne bet koks darbuotojas, o mokytojas, kuriam keliami ypač aukšti etikos, moralės bei gero elgesio ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimai. Viena iš pagrindinių mokytojo funkcijų – vesti pamokas, stiprinti mokinių mokymosi motyvaciją ir pasitikėjimą savo gebėjimais, suteikti reikiamą pagalbą mokiniams. Mokytojams taip pat keliamas reikalavimas gebėti užtikrinti ugdomų mokinių saugumą, emociškai saugią mokymosi aplinką, todėl mokytojas pamokų vedimo metu yra atsakingas ir už mokinių saugumą, pagalbą mokiniams.

32.       Lietuvos Respublikos Švietimo įstatymo 48 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta, kad mokytoju negali dirbti asmuo, kuris pagal šio įstatymo 51 straipsnį negali būti laikomas nepriekaištingos reputacijos. Švietimo įstatymo 51 straipsnyje nurodyta, kad asmuo negali būti laikomas nepriekaištingos reputacijos, jeigu piktnaudžiauja alkoholiu, jis savo elgesiu ir (ar) veikla pažeidė švietimo, mokslo ir sporto ministro patvirtinto Pedagogų etikos kodekso reikalavimus. Pedagogų etikos kodekse, patvirtintame Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2018 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. V-561 „Dėl pedagogų etikos kodekso patvirtinimo", įtvirtinta, kad pedagogai savo veikloje vadovaujasi šiais pagrindiniais elgesio ir veiklos principais: pagarbos, teisingumo, žmogaus teisių pripažinimo, atsakomybės, sąžiningumo, atidos ir solidarumo.

33.       Ieškovas nedalyvaudamas pamokoje, pamokos metu įsigydamas alkoholinio alaus ir jį gerdamas neabejotinai padarė fizinio ugdymo mokytojo pareigų pažeidimą. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad dėl ieškovo padaryto pažeidimo buvo sutrikdytas mokyklos mikroklimatas, pažeidimo aplinkybės tapo žinomos savivaldybės Švietimo skyriui, mokyklos moksleivių tėvams, dėl to neabejotinai nukentėjo ir mokyklos prestižas. Taigi ieškovas, vartodamas alkoholį pamokos metu ir jos nevesdamas, ne tik nevykdė savo tiesioginių pareigų, bet ir veikė prieš mokyklos interesus, dėl to mokykla neturėjo pagrindo toliau pasitikėti ieškovu. Dėl išdėstytų aplinkybių pirmos instancijos teismas  padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamoje situacijoje mokyklos priimtas sprendimas nutraukti darbo santykius su ieškovu dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo negali būti laikomas neproporcinga priemone.

34.       Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismo išvadai, kad ieškovo darbo pareigų pažeidimo kvalifikavimas kaip šiurkštus buvo pagrįstas (DK 58 straipsnio 3 dalis) ir atleidimas iš darbo buvo pagrįstai taikyta drausminė nuobauda, ji buvo proporcingumo padarytam pažeidimui (DK 58 straipsnio 5 dalis).

35.       Pirmos instancijos teismas teisingai atkreipė dėmesį į tas aplinkybes, kad ieškinyje ir bylos nagrinėjimo metu ieškovas teismui taip ir nenurodė bei nepaaiškino, kur jis buvo Sniego Arenoje 2022 m. spalio 10 d. nuo 12 val. 00 min. iki 13 val. 40 min., kai turėjo vesti fizinio ugdymo pamoką 6 A klasės moksleiviams. Kaip minėta, nagrinėjant prašymą darbo ginčų komisijoje ieškovas teigė, kad pamoką stebėjo pro Sniego Arenos kavinės langus, sėdėdamas ir gurkšnodamas nealkoholinį alų. Teismo posėdžiuose ieškovas šio teiginio atsisakė. Tokie ieškovo veiksmai apsunkino jo veiksmų tyrimą ir tai buvo pagrindas juo nepasitikėti, daryti išvadą apie jo piktnaudžiavimą ir trukdymą tyrimui, bylos nagrinėjimui. Ieškovo piktnaudžiavimą ir netiesos sakymą patvirtina ir ieškinyje nurodytas teiginys, kad ieškovas per visą darbo laikotarpį niekada nėra baustas jokiomis nuobaudomis, mokykla „nė karto nebuvo pareiškusi jokių pretenzijų dėl darbo“, tačiau iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovės raštas (DOK – 36174) paneigia ieškovo teiginius ir patvirtina priešingas aplinkybes, kad ieškovas anksčiau buvo baustas drausminėmis nuobaudomis 4 kartus.

36.       Esant nustatytoms šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentais sprendimo naikinti nėra teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes bei vertino byloje esančius įrodymus atsižvelgdamas į Kasacinio teismo praktiką (CPK 177, 178, 185 straipsniai), teisingai aiškino Darbo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas (DK 58 straipsnis), padarė pagrįstas, argumentuotas išvadas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą todėl sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

37.       Teisėjų kolegija dėl kitų apelianto apeliaciniame skunde dėstomų argumentų detaliau nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

38.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovo apeliacinis skundas yra atmetamas, jis neturi teisės į išlaidų apeliaciniame procese atlyginimą, o atsakovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese atlyginimą yra tenkinamas. Priteistina iš apelianto J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei Druskininkų „Atgimimo“ mokyklai, juridinio asmens kodas 190030357, 975,56 Eur  bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 98 straipsnis).

 

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

 

n u t a r i a :

 

Alytaus apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. sprendimą palikti nepakeistu.

Priteisti iš apelianto J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei Druskininkų „Atgimimo“ mokyklai, juridinio asmens kodas 190030357, 975,56 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 56 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

 

 

Teisėjai        Marius Bartninkas

 

 

                Egidijus Tamašauskas

 

 

        Lina Žemaitienė