Pirmosios instancijos teismo                                                     Civilinė byla Nr. 2S-150-278/2015

Teisėjas Vitalijus Šidagis                                       Teisminio proceso Nr. 2-32-3-01498-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

44.2.4.2; 99.9; 122.2; 122.3; 122.4

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

                                                                   N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

    2015 m. kovo 18 d.

    Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. U. atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-157-515/2014 pagal ieškovės A. U. ieškinį atsakovui viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centrui dėl neturtinės žalos atlyginimo ir,

n u s t a t ė:

2012-11-06 A. U. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-84-500/2012 dėl žalos atlyginimo priteisimo, dalyje dėl reikalavimo VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centras atžvilgiu, panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-06-21 sprendimą ir  priimti naują sprendimą. Nurodė, jog atsakovas neteisėtai rinko ir teikė informaciją tretiesiems asmenims apie jos sveikatos būklę, jos apie tai neinformuojant bei neįpareigojant informacijos gavėją užtikrinti duomenų saugumą. Teigė, kad jos medicininių dokumentų kopijos buvo išplatintos neribotam asmenų skaičiui. Prašė teismą priteisti iš atsakovo VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.

Pasvalio rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 1 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl 2012-06-21 Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimo atmetė ir iš ieškovės priteisė 550 Lt atsakovo patirtų atstovavimo išlaidų. Nurodė, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-06-21 sprendimu ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo iš VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro buvo paliktas nenagrinėtu, todėl A. U. turėjo teisę kreiptis į teismą ieškiniu bendra tvarka iš naujo dėl neturtinės žalos priteisimo, o ne dėl proceso atnaujinimo. Konstatavo, jog atnaujinus procesą, ieškovė iš esmės keitė ieškinio dalyką, kas yra negalima atnaujinus procesą bei nurodė, kad 2013-02-01 nutartimi procesas civilinėje byloje pagal ieškovės A. U. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atnaujintas nesant CPK 366 straipsnyje numatytų pagrindų, todėl ieškinys negali būti nagrinėjamas iš esmės. Išaiškino, jog ieškovė, pašalinusi aplinkybes, kurios buvo pagrindas palikti nenagrinėtą ieškinio reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo iš VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro, turi teisę kreiptis į teismą nauju ieškiniu bendra tvarka.

Atskiruoju skundu ieškovė A. U. prašo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teigia, kad nutartį priėmęs teisėjas nepagrįstai nenusišalino nuo bylos nagrinėjimo buvus reikštam nušalinimui. Nurodo, jog skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė, kokiomis teisės normomis vadovavosi priimant tokį sprendimą. Teigia, kad Panevėžio apygardos teismas 2013-12-05 nutartyje Nr. 2A-900-280/2013 nurodė reikalingumą išanalizuoti atsakovo veiksmus teikiant informaciją bei neturtinės žalos dydį, tačiau teismas nurodytų reikalavimų nevykdė. Nurodo, jog ištaisė ieškinio reikalavimo bei žyminio mokesčio klaidas ir negalėjusi atsiimti ieškinio, nes turėjo būti atsakovo sutikimas dėl ieškinio atsiėmimo. Be to, teigia, kad 2013-02-01 nutartis dėl proceso atnaujinimo yra įsiteisėjusi ir galiojanti, todėl buvo privaloma ją vykdyti. Nurodo, jog Panevėžio apygardos teismo 2013-03-22 nutartyje Nr. 2S-259-102/2013, nebuvo nurodyta, kad jai reikėtų ieškinį teikti iš naujo. Be to, teigia, kad skundžiama nutartimi iš jos priteistos per didelės atstovavimo išlaidos, kurios turėtų būti sumažintos iki 66 Lt.

Atsakovas VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centras atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta, todėl nėra jokių pagrindų ją panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirasis skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-06-21 sprendimu ieškovės A. U. ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo  atsakovo VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centras atžvilgiu buvo paliktas nenagrinėtu CPK 296 str. 1 d. 1 p. pagrindu, konstatavus, jog ieškovė nesilaikė išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima šia tvarka pasinaudoti, o ieškinio reikalavimas atsakovams Pasvalio rajono savivaldybės administracijai ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjai A. K. - atmestas. 2012-11-06 A. U. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą minėtoje civilinėje byloje, dalyje dėl reikalavimo VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centras atžvilgiu, panaikinti 2012-06-21 sprendimą ir priimti naują sprendimą (1 t., b. l. 34). Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-02-01 nutartimi, įvertinus Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimą, kuriuo atsisakyta spręsti A. U. pareiškimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, pareiškėjos prašymas CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu buvo patenkintas, o 2013-09-16 sprendimu ieškinys atmestas (1 t., b. l. 88-90, 2 t., b. l. 174-177). Iš bylos duomenų matyti, kad Panevėžio apygardos teismas 2013-12-05 nutartimi tenkino A. U. apeliacinį skundą, 2013-09-16 sprendimą panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (3 t., b. l. 72-76). Šia nutartimi apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog spręsdamas proceso atnaujinimo klausimą, teismas neteisingai taikė ir pažeidė procesinės teisės normas, neatskleidė bylos esmės, neaptarė 2012-06-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-84-500/2012, nes nenusprendė dėl šio sprendimo rezoliucinės dalies pirmosios dalies, pažeidė kitas   Civilinio proceso kodekso nuostatas.

Nagrinėdamas  bylą iš naujo, skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas  konstatavo  nepagrįstą proceso atnaujinimą civilinės bylos Nr. 2-84-500/2012, užbaigtoje 2012-06-21 sprendimu dalyje dėl pareikšto reikalavimo VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centrui ir  A. U. prašymą dėl sprendimo panaikinimo atmetė. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog priimta nutartis yra pagrįsta ir teisinga dėl sekančių motyvų.

Iš bylos duomenų matyti, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-06-21 sprendimu ieškovės A. U. ieškinys atsakovui VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centrui buvo paliktas nenagrinėtu. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 297 straipsnio 2 dalies nuostatos nustato, jog pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiškimą palikti nenagrinėtą, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka. Kadangi A. U. reikalavimas VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centrui 2012-06-21 sprendimu iš esmės nebuvo nagrinėtas, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo priimti  A. U. prašymo dėl proceso atnaujinimo, o nesant CPK 366 straipsnyje nurodytų pagrindų – ir 2013-02-01 nutartimi atnaujinti procesą. Byloje nustatyta, kad dėl 2013-02-01 nutarties, kuria buvo atnaujintas procesas, atsakovas buvo pateikęs atskirąjį skundą, tačiau Panevėžio apygardos teismo 2013-03-22 nutartimi apeliacinis procesas buvo nutrauktas, nes proceso  atnaujinimo nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektas (nėra skundžiama; CPK 370 str. 3 d.). Minėta 2013-03-22 nutartimi klausimas dėl nutarties pagrįstumo nebuvo sprendžiamas, todėl apeliacinės instancijos teismui nebuvo pagrindo nurodyti, jog A. U. turi teikti teismui  ieškinį iš naujo (1 t., b. l. 123-124). Atnaujinus procesą byloje, teismui kyla pareiga  išspręsti priimtą prašymą dėl proceso atnaujinimo ir priimti vieną iš procesinių sprendimų, numatytų CPK 371 straipsnio 1 dalyje. Ginčijama nutartimi konstatavęs procesinius pažeidimus, atnaujinant procesą,  teismas pagrįstai neanalizavo, ar atsakovas, teikdamas konfidencialią informaciją Vaiko teisių apsaugos skyriui ir kitoms įstaigoms, nepažeidė teisės aktų dėl informacijos apie pacientų sveikatos būklę teikimo tvarką, nes  tik A. U. pareiškus naują ieškinį ir jį išnagrinėjus iš esmės, teismas gali vertinti pateiktus įrodymus ir priimti procesinį sprendimą dėl pareikšto reikalavimo.

Ta aplinkybė, jog, Panevėžio apygardos teismo 2013-12-05 nutartimi bylą grąžinus nagrinėti iš naujo, ieškovė patikslino savo reikalavimų apimtį atsakovui, buvo išspręstas žyminio mokesčio klausimas, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog teismas turėjo iš esmės nagrinėti A. U. reikalavimą VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centrui, nepareiškus jam naujo ieškinio.

Apeliantė teigia, kad bylą nagrinėjęs teisėjas nepagrįstai nenusišalino nuo bylos nagrinėjimo. Byloje nustatyta, kad 2014-06-16 teismo posėdžio metu ieškovė žodžiu pareiškė nušalinimą teisėjui V. Šidagiui ir visam Pasvalio rajono apylinkės teismui (3 t., b. l. 93-94). Panevėžio apygardos teismo 2014-07-11 nutartimi pareikštas nušalinimas buvo atmestas (3 t., b. l. 96). Nauji nušalinimai bylą nagrinėjančiam teisėjui nebuvo reiškiami, todėl konstatuoti teisėjui nepagrįstai nenusišalinus nuo bylos nagrinėjimo, nėra pagrindo (3 t., b. l. 104-106, 123-124, 130, 155-157). Naujų įrodymų, kurių pagrindu bylą nagrinėjęs teisėjas (teismas) turėjo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo, apeliantė nenurodė (CPK 12 str., 65 str., 178 str.).

Be to, apeliantė nurodo, kad teismas iš jos atsakovui priteisė bylinėjimosi išlaidas, kurios neatitinka Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu patvirtintų rekomendacijų dėl  advokatams priteistino užmokesčio už teisinę pagalbą  maksimaliaus dydžio ir turi būti sumažintos. Iš bylos duomenų matyti, jog 2014-09-09 VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centras sudarė  sutartį dėl teisinių paslaugų su  advokatu  M. Šivicku, kuris atsakovą atstovavo  2014-09-22 ir 2014-11-17 teismo posėdžiuose  (3 t., b. l. 113-114, 123-124 155-157). Byloje nustatyta, kad atsakovas  atstovui už susipažinimą su bylos medžiaga sumokėjo  100 Lt, o už dalyvavimą teismo posėdžiuose  - 450 Lt, viso 550 Lt  (3 t., b. l.  136-138). Iš teismo posėdžių informacinių pažymų matyti, kad atsakovo atstovas dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 3 val., todėl vadovaujantis  aukščiau minėtų Teisingumo ministro 2004-04-02 patvirtintų rekomendacijų  dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą  teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio  8.18 punkto nuostatomis už dalyvavimą teismo posėdžiuose sumokėta 450 Lt suma nėra užaukštinta (1 000 Lt x 0,15 x 3 = 450 Lt), o  įvertinus bylos apimtį,  100 Lt apmokėjimas už susipažinimą su bylos dokumentais, yra pagrįstas. Dėl paminėto, konstatuoti, jog  priteistos atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės, nėra pakankamo pagrindo.

Dėl paminėtų motyvų naikinti ar keisti pagrįstą nutartį nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

n u t a r i a:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                               Birutė Valiulienė