Civilinė byla Nr. e2-39828-779/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33386-2018-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 24,19 Eur skolą, 2,62 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka asmeniškai 2018-10-30. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Omnitel“) ir atsakovas R. K. sudarė 2011-02-26 sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 963651, kurios pagrindu UAB „Telia Lietuva“ įsipareigojo teikti atsakovui viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas, taip pat, atsakovui pageidaujant, mobiliojo interneto paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis bei už jas sumokėti šios sutarties nustatyta tvarka. Už suteiktas paslaugas ieškovė išrašė ir pateikė apmokėjimui atsakovui PVM sąskaitas-faktūras: 2014-12-31 Nr. JUP 5134253408, 2014-10-01 Nr. JUP 5131465177, 2014-11-01 Nr. JUP 5132390653, 2014-12-01 Nr. JUP 5133319465. Ieškovė nurodė, jog atsakovas šių PVM sąskaitų-faktūrų tinkamai neapmokėjo ir liko skolingas 24,19 Eur sumą. Domenų, kad atsakovas sumokėjo skolą pradiniam kreditoriui, byloje nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis).
UAB „Omnitel“ ir ieškovė sudarė 2016-08-11 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. IL-3023/16/50-08, priedą Nr. 1 prie 2016-08-11 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. IL-3023/16/50-08, kurių pagrindu AB „Telia Lietuva“ perleido, o ieškovė įgijo reikalavimo teisę į aptariamą atsakovo įsiskolinimą. Kasacinio teismo išaiškinta, jog cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Šie reikalavimo teisės perleidimą pagrindžiantys dokumentai, taip pat 2002-01-18 sutartis dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 963651 ir nurodytos PVM sąskaitos-faktūros pateikti teismui kartu su pareikštu ieškiniu, todėl atsakovas laikytinas tinkamai informuotu apie reikalavimo perleidimą.
CK 6.716 straipsnio 1 dalies pagrindu paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.205 straipsnyje sutarties neįvykdymas apibrėžtas kaip bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra. Teismas sprendžia, kad atsakovas neįvykdė sutarties dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 963651, kadangi neįvykdė prievolės atsiskaityti už jos pagrindu suteiktas paslaugas, todėl ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 24,19 Eur skola.
CK 6.37 straipsnio 1 dalies pagrindu palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šiuo pagrindu ieškovės naudai iš atsakovo priteistinos 2,62 Eur kompensacinės palūkanos, taikant 5 procentų dydžio metinę palūkanų normą, skaičiuojant už laikotarpį nuo 2016-08-11 iki 2018-10-10.
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Patenkinus materialinius ieškinio reikalavimus, tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovo.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, ieškinį patenkinus visiškai, ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Už ieškinio pareiškimą teismui ieškovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kuris jos naudai priteistinas iš atsakovo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 130 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 24,19 Eur skolą, 2,62 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 26,81 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-10-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai.
Sprendimas už akių per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti ieškovės skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas apeliaciniu ir kasaciniu skundu.
Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Teisėja Inga Staknienė