Administracinio nusižengimo byla Nr. II-15-762/2017

Teisminio proceso numeris 4-37-3-00050-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4

(S)

(N)

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. gegužės 19 d.

Rokiškis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys,

dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Jurgitai Baltušienei,

skundą padavusiam asmeniui V. V., jo atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2017 m. kovo 16 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 83ANN-90611389-17 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas A. B. 2017 m. kovo 16 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 83ANN-90611389-17, kuriuo V. V. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 300 Eur baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių. Nutarime nurodyta, kad V. V. 2017 m. kovo 11 d., 08.42 val. Rokiškio m., A. S. gatvėje vairavo automobilį būdamas neblaivus, 0,42 promilės girtumo.

V. V., nesutikdamas su minėtu nutarimu, pateikė skundą (b. l. 2-5), kuriame nurodė, kad neblaivumas jam tikrintas Alkotesteriu Alcotest 6810 NRFM - 0420, 0510303, kurio paklaida +/- 0,02 %. Pareigūnas į paklaidą neatsižvelgė. Alkoholio kiekio matavimo alkotesteriu metu jautėsi blaivus, nors pripažįsta, jog iš vakaro vartojo nedidelį kiekį alkoholio. Prieš sėsdamas į automobilį, pasimatavo blaivumą turimu buitiniu alkotesteriu, kuris parodė, kad jis blaivus. Pareigūnas, tikrindamas jo blaivumą, nepadavė jam išsiimti alkotesterio antgalio, netgi nematė, kad jį išimtų pats pareigūnas, todėl mano, kad šis pažeidimas galėjo lemti neteisingus alkotesterio rezultatus. Patikrinus alkoholio kiekį, pasakė, kad su tikrinimo rezultatais nenorėtų  sutikti, pageidavo duoti kraują, tačiau pareigūnas pasakė, jog kraujo tyrimas kainuos 600 Eur. Tokios pinigų sumos su savimi neturėjo ir tikrintis kraują atsisakė. Vėliau sužinojo, kad kraujo tyrimas kainuoja vos per 100 Eur sumą. Bylą nagrinėjęs pareigūnas, neatsižvelgė į alkotesterio paklaidą, šios paklaidos vertės neatimdamas iš alkotesterio naudojimo metu gauto neblaivumo rezultato. Iš viešai internete skelbiamos ir prieinamos medžiagos matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 parodymų maksimali paklaida, kai nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 0,01 iki 1,00 promilių, yra ± 0,017 promilės (arba suapvalinus - 0,02 promilės), todėl alkotesterio parodymai turi būti sumažinti šiai procento daliai jo naudai, laikant, kad jam nustatytas 0,403 promilės neblaivumas. Be to, iki 2017-01-01 galiojusio (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje buvo numatyta asmens administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Analogiška įstatymo nuostata šiuo metu yra įtvirtinta ANK 422 straipsnio 5 dalyje, tik kitokia formuluote. ANK 11 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog jeigu konkrečiame straipsnyje nenustatyta kitaip, šiame kodekse neblaiviu laikomas asmuo, kuriam nustatytas 0,41 ir daugiau promilių neblaivumas. Pastebi, jog pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 9 dalį asmuo laikomas neblaiviu, kai jam nustatomas 0,41 promilės ir daugiau neblaivumas. Asmuo, kuriam po paklaidos nustatytas 0,403 prom. (suapvalinus - 0,40 prom.) girtumas, laikomas blaiviu ir negali būti baudžiamas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Akcentuotina ir tai, jog nagrinėjamoje situacijoje yra svarbu ir alkotesterio patikros galiojimas ir galiojimo termino pabaiga. Alkotesteris Alcotest 6810 turi jautrumo poslinkį, kuris paprastai yra 0,6 procento matavimo vertės per mėnesį. Ši alkotesterio jautrumo poslinkio vertė (0,6 proc. matavimo vertės per mėnesį) turėtų būti dauginama iš mėnesių po patikros atlikimo skaičiaus ir nustatyta neblaivumo vertė mažinama jo naudai. Prašo panaikinti skundžiamą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2017 m. kovo 16 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatas atsiliepime į skundą nurodė (b. l. 9), kad mano, jog V. V. skundas pagrįstas, todėl turi būti peržiūrėtas ir priimtas kitas nutarimas, atitinkantis įstatymų reikalavimus.

V. V. skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad  transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 9 dalis).

Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. kovo 11 d., 8.42 val. alkotesteriu Alcotest 6810, prietaiso Nr. ARFM – 0420, patikrinimo Nr. 3024 V. V. nustatytas 0,42 promilės girtumas. Pagal pateiktą alkotesterio patikros sertifikatą, šio alkotesterio parodymų paklaida, kai nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 0,01 iki 1,00 promilės yra ± 0,017 promilės, todėl alkotesterio parodymus mažinant šiai daliai asmens naudai laikytina, kad V. V. nustatytas neblaivumo laipsnis yra 0,403 promilės (0,42 promilės – 0,017 promilės = 0,403 promilės). Kaip teisingai nurodė apeliantas, priimdamas nutarimą, pareigūnas jame nurodė asmeniui nustatytą neblaivumo laipsnį neatėmęs leistinos alkotesterio paklaidos – 0,017 promilės. Minėta, kad įstatymų leidėjas, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatė administracinę atsakomybę už nustatytą lengvą girtumo laipsnį, kai jis viršija 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės. Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju V. V. nustatytas girtumas vairuojant transporto priemonę nors ir minimaliai, tačiau buvo didesnis negu 0,4 promilės, todėl šiuo neblaivumo rodmens nustatymo aspektu laikytina, kad V. V. veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

Pareiškėjas neblaivumo rodmenis ginčija ir tuo aspektu, kad pagal ANK 11 straipsnio 3 dalį įtvirtintą nuostatą, jog šiame kodekse neblaiviu laikomas asmuo, kuriam nustatytas 0,41 ir daugiau promilių neblaivumas, jeigu konkrečiame straipsnyje nenustatyta kitaip. Teismas mano, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir yra numatyta išimtis iš ANK 11 straipsnio 3 dalies, tai yra šiame straipsnyje nustatyta kitokia neblaivumo riba, tai yra 0,4 promilės. Kadangi įstatymų leidėjas ANK 422 straipsnio 5 dalyje nenumatė šimtosios promilės dalies, todėl laikytina, kad buvo šiek tiek sugriežtinta atsakomybė už administracinį nusižengimą vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam, skirtingai nei iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse 126 straipsnio 1 dalyje, kur buvo numatyta atsakomybė už vairavimą esant neblaiviam kai buvo nustatomas neblaivumas nuo 0,41 promilės.

Pareiškėjas nurodė, kad alkotesteris Alcotest 6810 turi jautrumo poslinkį, kuris paprastai yra 0,6 procento matavimo vertės per mėnesį ir jį padauginus iš mėnesių po patikros atlikimo skaičiaus, nustatyta neblaivumo vertė turėtų būti dar mažinama jo naudai. Teismas laiko, kad toks pareiškėjo argumentas nėra pagrįstas. Alkotesterio jautrumo nuokrypis ir jo įtaka alkotesterio rodmenims jau yra analizuota teismų praktikoje (2016-06-22 Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-534-478/2016). Laikoma, kad alkotesterio jautrumo nuokrypis paprastai yra neigiamas, kas reiškia, kad prietaisas, analizuodamas etilo alkoholio etalono (kalibravimo etalono) koncentracijos mėginį, rodo mažesnį nei kalibravimo etalono vertė rezultatą. Dėl neigiamo jautrumo nuokrypio alkotesteris ilgainiui gali pradėti rodyti mažesnius rezultatus, todėl, norint įvertinti galimą maksimalų jautrumo nuokrypio dydį, papildomai apskaičiuojant nustatytą rezultatą, apskaičiuotą jautrumo nuokrypio vertę reikėtų pridėti prie alkotesteriu nustatyto rezultato, bet ne ją atimti.

Pareiškėjas nurodė, kad neteisingus alkotesterio rodmenis galėjo lemti ir tai, kad pareigūnas, tikrindamas jo blaivumą, nepadavė jam išsiimti alkotesterio antgalio, netgi nematė, kad jį išimtų pats pareigūnas, todėl mano, kad šis pažeidimas galėjo lemti neteisingus alkotesterio rezultatus, be to, pareigūnas pasakė per daug didelę kraujo tyrimas kainą.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas H. S. paaiškino, kad pamena V. V. neblaivumo patikrinimą ir gali patvirtinti, kad prieš jam duodant pūsti į alkotesterį tikrai pakeitė ir į alkotesterį įstatė naują, tik ką išpakuotą pūtimo tūtelę. Ją išpakavo V. V. akivaizdoje. Pripažįsta, kad protokole nurodyta netiksli alkotesterio paklaida, tačiau ją sugeneravo pati kompiuterinė sistema, taip pat pripažįsta, kad galėjo suklysti nurodydamas kraujo tyrimo kainą.

Teismas mano, kad liudytojas H. S. veikė kaip policijos pareigūnas, jis atliko savo tarnybines pareigas ir neturi jokio suinteresuotumo šios bylos baigtimi, todėl netikėti nurodyto liudytojo parodymais neturi pagrindo. Nors pareiškėjui galimai buvo nurodyta netiksli (per didelė) kraujo tyrimo kaina, tačiau tai nekeičia bylos esminių aplinkybių, juo labiau, kad policijos pareigūnas atlikęs neblaivumo patikrą alkotesteriu, nėra įgaliotas tikrinti tokių asmenų kraują ar teikti tikslius šios paslaugos įkainius. V. V. turėjo teisę pats nuvykti į medicinos įstaigą sužinoti tikslias kraujo tyrimo kainas ir šiomis paslaugomis pasinaudoti arba nesinaudoti.      

Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad V. V. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2017 m. kovo 16 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 83ANN-90611389-17 priimtas pagrįstai, todėl jo naikinti ar keisti nėra pagrindo. V. V. paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, todėl jos keisti taip pat nėra pagrindo

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas

nutaria:

V. V. skundo netenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. B. 2017 m. kovo 16 d. nutarimą Nr. 83ANN-90611389-17 palikti nepakeistą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                    Artūras Dilys