Baudžiamoji byla Nr. e1-352-1145/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17424-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.6; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4

 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 29 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. V., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turinti aukštąjį išsilavinimą, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamoji L. V. 2023 m. gegužės 14 d. apie 13 val. 22 min. Ignalinoje, Taikos g. 11 esančioje uždarajai akcinei bendrovei „MAXIMA LT“ priklausančioje automobilių aikštelėje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,32 promilių neblaivumas.

L. V. pareiškus jai įtarimą ir apklausus įtariamąja, savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad 2023-05-13 tetai A. V. priklausančiu automobiliu „VW Polo“ atvyko į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Vakare kartu su šeima gėrė vyną, žiūrėjo „Euroviziją“. Ryte sodyboje dirbo ūkio darbus. Apie pietus vaikas paprašė nupirkti ledų. Jautėsi gerai, todėl drąsiai sėdo už automobilio „VW Polo“ vairo ir su vaiku nuvažiavo į Ignaliną. Sustodama supainiojusi stabdžio ir greičio pedalus, prekybos centro „MAXIMA“ aikštelėje atsitrenkė į elektros skydinę. Ji labai išsigando. Pribėgusi moteris davė valerijono ir liepė pasitraukti nuo automobilio. Atvykę policijos pareigūnai patikrino jos blaivumą. Nustebo, kad yra stipriai apsvaigusi. Jautėsi gerai, todėl ir vairavo. Teta nežinojo, kad ji paėmė automobilį ir išvažiavo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta Ž. L. nurodė, kad 2023-05-14 apie 13 val. 20 min. atvažiavo į parduotuvės „MAXIMA“ aikštelę. Sustojo šeimos vietoje, netoli elektros skydinės. Matė, kad nuo Ignalinos gaisrinės pusės į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiavo tamsios spalvos automobilis „VW Polo“, kurio valstybinio numerio neįsidėmėjo. Automobilį vairavo moteris ir bandė jį pastatyti prie pat aikštelėje esančios elektros skydinės. Mano, kad moteris, sumaišiusi greičio ir stabdžio pedalą, atsitrenkė į elektros skydinę. Moteris bandė pavažiuoti atgal, bet nepavyko, nes ratas buvo susisukęs. Kartu su ja buvęs jos sutuoktinis įtarė, kad moteris yra neblaivi, nes išlipusi iš automobilio svirduliavo, todėl ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas M. Z. nurodė, kad 2023-05-14 apie 13 val. 20 min. buvo gautas pranešimas, kad Ignalinoje, Taikos g. 11 esančioje prekybos centro „MAXIMA“ automobilių aikštelėje į elektros skydinę atsitrenkė automobilis „VW Polo“. Pranešėja matė, kad iš automobilio išlipo moteris su vaiku. Policijos pareigūnai įvykio vietoje rado automobilį „VW Polo“, įstrigusį tarp elektros pastotės ir šalia esančio medžio. Šalia automobilio buvo L. V.. Ji paaiškino, kad vakare vartojo alkoholį. Jautėsi gerai, todėl apie 13 val. su sūnumi tetos automobiliu atvažiavo į prekybos centrą. Įprastai vairuoja automobilį su automatine pavarų dėže. Patirties vairuoti automobilį su mechanine pavarų dėže neturi, todėl statydama automobilį į stovėjimo vietą, sumaišė stabdžio ir greičio pedalus ir atsitrenkė į elektros pastotę. L. V. buvo nustatytas daugiau nei 2 promilių neblaivumas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. V. nurodė, kad turi automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). L. V. yra jos artima bičiulė. 2023-05-13 kartu su L. ir jos šeima savo automobiliu atvyko į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Vakare visi žiūrėjo „Euroviziją“. L. su sutuoktiniu R. gėrė vyną. Kitą dieną ji buvo darže, o L. tvarkėsi namuose. L. neatrodė apsvaigusi. Nežinojo, kad L. norėjo jos automobiliu važiuoti. Automobilio raktas buvo padėtas namuose. Automobilis stovėjo už ūkinio pastato, todėl ji tik vėliau pamatė, kad nėra automobilio. L. neprašė jos leidimo paimti automobilį. Apie tai, kad neblaivi L. vairavo jos automobilį, sužinojo tik kitą dieną.

Įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai patvirtina, kad 2023-05-14 13 val. 30 min. apžiūrėtas įvykio vietoje, esančioje Ignalinoje, Taikos g. 11, prekybos centro „MAXIMA“ automobilių stovėjimo aikštelėje esantis automobilis „VW Polo“, valstybinio Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis apgadintas, priekiniu kairės pusės sparnu atsitrenkęs į elektrinės pastotę, dešinės pusės sparnas ir durelės – į pakelės medį.

Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad L. V. 2023-05-14 13 val. 37 min. alkotesteriu nustatytas 2,46 promilių, o 13 val. 55 min. – 2,32 promilių neblaivumas.

VšĮ „Emprekis“ 2023 m. gegužės mėnesio leidinyje „Autotransporto kainos Lietuvoje“ lengvojo automobilio „VW Polo“ (pasirinkti 2003 metai) vidutinė kaina – 1 380 Eur.

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas patvirtina, kad automobilis „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklauso A. V..

Įvertinęs liudytojų Ž. L., M. Z., A. V. ir pačios kaltinamosios L. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, neblaivumo nustatymo akte ir įvykio vietos apžiūros protokole bei jo prieduose užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad L. V. 2023-05-14 apie 13 val. 22 min. Ignalinoje, Taikos g. 11, uždarajai akcinei bendrovei „MAXIMA LT“ priklausančioje automobilių aikštelėje vairavo automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajai skirti areštą ir taikyti arešto bausmės vykdymo atidėjimą. Kaltinamoji sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę.

L. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Pagal BK 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Parinkdamas skirtinos bausmės rūšį, teismas, atsižvelgiant į tai, kad L. V. turi galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jai nustatytas 2,32 promilių neblaivumas ženkliai viršijo lygį, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė (1,51 promilės alkoholio), ir sprendžia, kad BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda būtų per švelni, o laisvės atėmimo bausmė, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą – per griežta, todėl L. V. skirtina arešto bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatomas mažesnis už BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytos arešto bausmės vidurkį.

BK 75 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

L. V. neteista, dirbanti, turi mažametį išlaikytinį, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir ją neigiamai charakterizuojančių duomenų, dėl to yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl yra pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, L. V. prisipažįsta esanti kalta, todėl jai paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, į BK 2811 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

BK 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. A. V. priklausantis automobilis „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes vairuodama šį automobilį L. V. padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. BK 72 straipsnio 4 dalis nustato, kad kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad A. V. perdavė automobilį naudotis L. V., taip pat duomenų, kad ji žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, jog automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl A. V. automobilis negali būti konfiskuotas. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį iš L. V. turi būti išieškota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. VšĮ „Emprekis“ pažyma patvirtina, kad tokio automobilio vidutinė rinkos kaina yra apie 1 380 Eur, todėl tokia suma iš L. V. turi būti išieškota.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas – panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

L. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – trisdešimties parų areštą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, L. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki dvidešimties parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti keturiems mėnesiams, paskiriant L. V. intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką L. V. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, L. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2023-05-15.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, išieškoti iš L. V. konfiskuotino turto – automobilio „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 380 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt eurų).

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, L. V. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Teisėja                Asta Kurauskaitė