Civilinė byla Nr. 2-374-524/2011

(Proceso Nr. 2-57-3-00922-2009-1)

Procesinio sprendimo kategorija 126.8; 35.5; 36.1              (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. rugsėjo 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Eudanas“ ieškinį atsakovei UAB „Pajūrio turto investicijos“ dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo,

n u s t a t ė :

ieškiniu UAB „Eudanas“ prašė teismo pripažinti negaliojančia 2007-11-14 Akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, šios sutarties priedus 2007-11-14 Nr. 1 ir 2007-11-14 Nr. 2, 2008-07-10 susitarimą dėl 2007-11-14 Akcijų pirkimo–pardavimo sutarties 2.1, 2.1.1 ir 2.1.2 punktų pakeitimo, sudarytus tarp ieškovės BUAB „Eudanas“ ir atsakovių UAB „Metva“ bei UAB „Pajūrio turto investicijos“; taikyti dvišalę restituciją: iš UAB „Metva“ ieškovei priteisti 280 513,14 Lt iš UAB „Pajūrio turto investicijos“ ieškovei priteisti 1 432 639,77 Lt sumokėtus už UAB „Metapolis“ akcijas pagal ginčo sandorį, taip pat priteisti iš atsakovių šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo visos sumos nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos iki galutinio teismo sprendimo įvykdymo bei visų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Klaipėdos apygardos teismas 2009-08-28 nutartimi išskyrė į atskirą civilinę bylą BUAB „Eudanas“ reikalavimą dėl 1432639,77 Lt priteisimo iš atsakovės UAB „Pajūrio turto investicijos“ ir perdavė UAB „Pajūrio turto investicijos“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.

Klaipėdos apygardos teismas 2009-09-09 nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą ir pridėjo prie bankroto bylos.

Atsakovė prašo netvirtinti pareikšto reikalavimo. Nurodė, kad vadovaujantis Klaipėdos apygardos teismas 2010-04-20 sprendimu nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo.

Ieškovė pateikė prašymą atidėti teismo posėdį, nes nėra išspręstas kasacinio skundo nagrinėjimo Lietuvos Aukščiausiajame Teisme klausimas.

Prašymas dėl bylos atidėjimo atmestinas.

Civilinio proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principas (LR CPK 7 str.) lemia operatyvaus proceso siekį ir bankroto bylose. Proceso operatyvumą visų pirma turi užtikrinti procesui vadovaujantis teismas. Pareigas skatinti procesą, jo nevilkinti taip pat turi byloje dalyvaujantys asmenys. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas ginčas tarp dviejų įmonių, kurioms iškeltos bankroto bylos. Darytina išvada, kad ginčas šioje byloje turi būti išspręstas operatyviai, kad galėtų būti vykdomos tolesnės įmonių bankroto procedūros. Iš teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2011-05-31 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2010-04-20 sprendimas paliktas nepakeistas, t. y. pagal LR CPK 331 str. 6 d. yra įsiteisėjęs ir vykdytinas. Be to, civilinio proceso įstatymas nenumato galimybės atidėti teismo posėdžio dėl kasacinio skundo priėmimo išsprendimo. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovės reikalavimas nagrinėtinas iš esmės.

Reikalavimas atmestinas.

Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovė 1432639,77 Lt sumą kildina kaip restitucijos dėl 2007 m. lapkričio 14 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia pasekmę. Iš teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-656-360/2010 sprendė reikalavimus dėl pripažinimo negaliojančiais 2007 m. lapkričio 14 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį,   2007 m. lapkričio 14 d. Priedą Nr. 1, 2007 m. lapkričio 14 d. Priedą Nr. 2 prie akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, 2008 m. liepos 10 d. susitarimą dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 2.1, 2.1.1, 2.1.2 punktų pakeitimo. Klaipėdos apygardos teismas 2010-04-20 sprendimu ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2011-05-31 nutartimi šį Klaipėdos apygardos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Darytina išvada, kad priimtas teismo sprendimas, kuriuo išspręsti reikalavimai dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties bei jos priedų teisėtumo ir pagrįstumo. Šis teismo procesinis sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl jame nustatyti faktai remiantis LR CPK 182 str. įgyja prejudicinę reikšmę. Esant šioms aplinkybėms draudžiama pakartotinai revizuoti 2007 m. lapkričio 14 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties ir jos priedų galiojimo klausimą. Pažymėtina, kad atmetus pagrindinį reikalavimą dėl sutarties pripažinimo negaliojančia išvestinis reikalavimas dėl restitucijos taikymo, t. y. 1 432 639,77 Lt priteisimo, negali būti tenkinamas. Esant nurodytoms aplinkybėms kreditorės reikalavimas dėl 1432639,77 Lt atmestinas, kaip nepagrįstas (LR CPK 177, 178,185 str.). Išaiškintina, kad vadovaujantis LR įmonių bankroto įstatymo 26 str. normomis kreditorių finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami iki sprendimo dėl įmonės veiklos pabaigos priėmimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, priklausomai nuo pateikto kasacinio skundo išnagrinėjimo rezultato, kreditorės finansiniai reikalavimai atitinkamai galėtų būti tikslinami bankroto proceso metu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos LR CPK 291 str., teismas

n  u  t  a  r  i  a:

kreditorės BUAB „Eudanas“ reikalavimą dėl 1432639,77 Lt finansinio reikalavimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                    Erika Misiūnienė