Civilinė byla Nr. 2S-1089-590/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19489-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.5.18.; 3.3.2.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. R. skundą dėl antstolio S. M. veiksmų.

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :       

         I.Ginčo esmė

1. Pareiškėjas A. R. kreipėsi į teismą su 2017 m. gegužės 3 d. skundu vykdomojoje byloje Nr. 0170/16/01560 dėl antstolio S. M. veiksmų, prašydamas: (i) priimti patvarkymą dėl išieškomos skolos sumažinimo 5 217,29 Eur sumai pagal 2017-04-24 Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-547-614/2017; (ii) pateikti pareikštų vykdymui dokumentų prievolių detalizavimą pagal 2017-04-24 patvarkyme nurodytą 2017-03-02 raštą Nr. (23.31-08)RNAV-1643, kuriuo skola padidinama iki 25 962,432 Eur sumos bei pateikti patį 2017-03-02 raštą RNAV-1643; (iii) pateikti pareikštų vykdymui dokumentų prievolių nustatytus nekorektiškumus pagal 2016-11-23 raštą Nr. (32.45 – Mano VMI) RM-32719; (iv) pateikti susipažinimui antstolio patvarkymą, kuriuo buvo atnaujintas išieškojimas. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis S. M. vykdo skolos išieškojimą iš pareiškėjo išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai pagal netikslų vykdomąjį dokumentą, nes Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-547-614/2017 2017-04-24 nutartimi nustatė, kad pareiškėjo prievolė išieškotojui yra 5 217,29 Eur mažesnė.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. R. 2017 m. gegužės 3 d. skundą dėl antstolio S. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0170/16/01560 bei pareiškėjui A. R. skyrė 300,00 Eur  dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo 2017 m. gegužės 3 d. skundas pareikštas iš esmės dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kaip ir išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-43783-910/2016, kurioje pareiškėjo ankstesni skundai buvo atmesti, o Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi konstatavo pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, todėl teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip pareikštą tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
3. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. spalio 24 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartį panaikino ir civilinę bylą grąžino pirmosios instancijos teismui pareiškėjo A. R. 2017 m. gegužės 3 d. skundo dėl antstolio S. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0170/16/01560  priėmimo klausimui spręsti, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto A. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutarties dalies, kuria pareiškėjui paskirta 300,00 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nutraukė. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateiktu skundu bei vykdomosios bylos medžiaga, sprendė, jog nagrinėjamu atveju 2017 m. gegužės 3 d. skundo ir anksčiau nagrinėtų 2016 m. spalio 4 d. ir 2016 m. spalio 8 d. skundų dalykas nėra tapatus. Aplinkybės, kad kai kurie argumentai yra susiję su civilinėse bylose Nr. 2YT-43783-910/2016 ir Nr. 2S-547-614/2017 jau nagrinėtomis ir nustatytomis aplinkybėmis, nėra pagrindas atsisakyti priimti skundą CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Minėtose bylose nustatytos aplinkybės gali būti šioje byloje panaudoti kaip prejudiciniai faktai. Taip pat pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas gali taikyti trūkumų šalinimo institutą, jeigu jam yra neaiškus skundo dalykas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. R. 2017 m. gegužės 3 d. skundą dėl antstolio S. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0170/16/01560 ir 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi pareiškėjui paskirtą 300,00 Eur baudą paliko nepakeistą.
5. Nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis civilinėje byloje Nr. 2YT-43783-910/2016 nagrinėtais skundais pareiškėjas prašė nutraukti vykdymo procesą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2012 m. sausio 11 d. sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (23.17-08)-320-2417, grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, įpareigoti antstolį S. M. grąžinti pareiškėjui išieškotas lėšas, panaikinti apribojimus ir lėšų rezervavimą skolininko turtui ir sąskaitoms. 2016 m. spalio 4 d. ir 2016 m. spalio 8 d. skunduose pareiškėjas taip pat kėlė vykdomojo rašto teisėtumo ir pagrįstumo klausimą. Teismas, nagrinėdamas minėtus pareiškėjo skundus, 2016 m. lapkričio 23 d. nutartyje pasisakė ir dėl vykdomojo dokumento teisėtumo, ir dėl 395, 46 Eur sumos, kuri yra saugoma antstolio depozitinėje sąskaitoje, nurašymo 2016 m. rugsėjo 30 d. iš skolininko banko sąskaitų teisėtumo, taip pat dėl pareiškėjo sąskaitų arešto bendrai 23 000, 44 Eur sumai teisėtumo. Nors ankstesniuose skunduose pareiškėjas nebuvo įvardijęs konkretaus skundžiamo antstolio patvarkymo, įsigilinus į reikalavimų esmę, darytina išvada, kad ir ankstesniais skundais buvo skųstas 2016 m. rugsėjo 29 d. patvarkymas Reg. Nr. eS010742, kuriuo Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateiktas nurodymas nuo pareiškėjo sąskaitų priverstinai nurašyti lėšas 23 395, 90 Eur sumai, kadangi vykdomojoje byloje Nr. 0170/16/01560 nėra priimta jokio kito patvarkymo dėl priverstinio lėšų nurašymo. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-547-614/2017 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartį paliko nepakeistą.
6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas su tapačiu civilinėje byloje Nr. 2YT-43783-910/2016 išnagrinėtiems skundams skundu kreipėsi prašydamas panaikinti 2016 m. rugsėjo 29 d. nurodymą nurašyti pinigines lėšas Reg. Nr. eS010742 bei išieškojimą nutraukti, o neteisėtai išieškotas lėšas grąžinti pareiškėjui bei atlyginti 5 proc. dydžio procesinių palūkanų žalą už neteisėtai nurašytas lėšas už visą jų laikymo laikotarpį antstolio depozitinėje sąskaitoje. Šį pareiškėjo skundą Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-50248-1012/2016 atsisakė priimti. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-33-232/2017 pareiškėjo apskųsta 2016 m. gruodžio 5 d. nutartis palikta nepakeista ir yra įsiteisėjusi.
7. Taip pat nustatyta, kad pareiškėjas 2017 m. balandžio 18 d. skundu vykdomojoje byloje Nr. 0170/16/01560 pakartotinai kreipėsi į teismą, kuriuo prašė: 1) nutraukti vykdymo veiksmus nesant vykdomojo dokumento 22 808,17 Eur sumai; 2) pateikti skolos pagrindą ir visus su skolos išieškojimu susijusius patvarkymus; 3) panaikinti visus apribojimus pareiškėjo turtui ir sąskaitoms 22 808,17 Eur sumai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-23311-845/2017 atsisakė priimti pareiškėjo skundą, konstatuodamas, kad šis skundas buvo pareikštas iš esmės dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kaip ir išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-43783-910/2016, kurioje pareiškėjo ankstesni skundai buvo atmesti. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-798-280/2017 pareiškėjo apskųsta 2017 m. balandžio 26 d. nutartis palikta nepakeista ir yra įsiteisėjusi.
8. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas 2017 m. gegužės 3 d. skundu vykdomojoje byloje Nr. 0170/16/01560 dėl antstolio S. M. veiksmų, prašo (i) priimti patvarkymą dėl išieškomos skolos sumažinimo 5217,29 Eur sumai pagal 2017-04-24 Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-547-614/2017; (ii) pateikti pareikštų vykdymui dokumentų prievolių detalizavimą pagal 2017-04-24 patvarkyme nurodytą 2017-03-02 raštą Nr. (23.31-08)RNAV-1643, kuriuo skola padidinama iki 25 962,432 Eur sumos bei pateikti patį 2017-03-02 raštą RNAV-1643; (iii) pateikti pareikštų vykdymui dokumentų prievolių nustatytus nekorektiškumus pagal 2016-11-23 raštą Nr. (32.45 – Mano VMI) RM-32719; (iv) pateikti susipažinimui antstolio patvarkymą, kuriuo buvo atnaujintas išieškojimas.
9. Nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjo 2017 m. gegužės 3 d. skundo reikalavimai (ii) pateikti pareikštų vykdymui dokumentų prievolių detalizavimą pagal 2017-04-24 patvarkyme nurodytą 2017-03-02 raštą Nr. (23.31-08)RNAV-1643, kuriuo skola padidinama iki 25 962,432 Eur sumos bei pateikti patį 2017-03-02 raštą RNAV-1643; (iii) pateikti pareikštų vykdymui dokumentų prievolių nustatytus nekorektiškumus pagal 2016-11-23 raštą Nr. (32.45 – Mano VMI) RM-32719 yra iš esmės tapatūs pareiškėjo 2017 m. balandžio 18 d. skundo civilinėje byloje Nr. 2YT-23311-845/2017 reikalavimui pateikti skolos pagrindą ir visus su skolos išieškojimu susijusius patvarkymus reikalavimui, kuris įsiteisėjusia teismo nutartimi pripažintas tapatus išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-43783-910/2016 pareikštam reikalavimui. O pareiškėjo 2017 m. gegužės 3 d. skundo reikalavimas (i) priimti patvarkymą dėl išieškomos skolos sumažinimo 5 217,29 Eur sumai pagal 2017-04-24 Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-547-614/2017 yra iš esmės tapatus pareiškėjo reikalavimams, jau išnagrinėtiems civilinėje byloje Nr. 2YT-43783-910/2016, dėl išieškomos skolos pagrįstumo.
10. Teismas nurodė, kad šiuo atveju pareiškėjo 2017 m. gegužės 3 d. skundo pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis buvo grindžiami ankstesni pareiškėjo skundai, todėl nagrinėjamo skundo pagrindas laikytinas tapačiu, kadangi jis grindžiamas iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje Nr. 2YT-43783-910/2016 ir tuo pačiu dalyku (suformuotais  reikalavimais). Jokių naujų aplinkybių pareiškėjas 2017 m. gegužės 3 d. skunde nenurodė. Iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolis jokių naujų vykdymo veiksmų neatliko  nuo 2016 m. spalio mėn. iki  patvarkymo atmesti 2017-05-03 skundą priėmimo, vadinasi, nebuvo pagrindo ką skųsti. Nagrinėjamoje byloje teismas konstatavo, kad pareiškėjo 2017 m. gegužės 3 d. skundas pareikštas iš esmės dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kaip ir išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-43783-910/2016, kurioje pareiškėjo ankstesni skundai buvo atmesti, o Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi konstatavo pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, todėl teismas atsisako priimti pareiškėjo skundą kaip pareikštą tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Pažymėjo, jog tai, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjas 2017 m. gegužės 3 d. skunde savaip interpretuoja Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-547-614/2017 motyvus, negali būti laikoma nauju pagrindu skundui dėl antstolio veiksmų.

                                III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 20167 m. lapkričio 13 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmos instancijos teismui, panaikinti pareiškėjui paliktą nepakeistą paskirtą 300,00 Eur baudą.
12. Priimant 2017 m. lapkričio 13 d. nutarti pareiškėjui nebuvo pranešta apie jo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, taip pat nebuvo pranešta apie tai, kad jo bylą pakartotinai nagrinės ta pati teisėja. Todėl nebuvo užtikrinta teisė pareikšti nušalinimą bylą nagrinėjančiam teismui. Tuo teismas pažeidė pareiškėjo teisę į šališko ir angažuoto teisėjo nušalinimą.
13. Šiaulių apygardos teismui 2017 m. spalio 24 d. panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį teismui netinkamai išsprendus skundo priėmimo klausimą, nelieka teisinio pagrindo baudai, o 2017-11-13 nutartyje baudos palikimas nepakeista išvis nemotyvuojamas. Iš kitos pusės teismas nenagrinėjant skundo ir nepriėmus jo teisminiam nagrinėjimui neturi pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas galimai piktnaudžiavo procesu, nes net nenagrinėjo skundo iš esmės. Tenka konstatuoti, kad toks formalus ir ex officio pareiškėjo kaltės konstatavimas parodo teismo šališkumą.
14. Pažymi, jog pareiškėjas siekia sužinoti 25 962,43 Eur skolos pagrindą ir bent jau pamatyti skolos dokumentą minėtai sumai. Civilinėje byloje Nr. 2YT-23311-845/2017 skundo pagrindas buvo vykdomojo dokumento nebuvimas 22 808,17 Eur sumai, taigi skundų pagrindai ir dalykai yra skirtingi. Tai parodo, kad 2017 m. gegužės 3 d. skundas turi skirtingą pagrindą nei ankstesni skundai, nes pareiškėjas skundžia naujos ir didesnės prievolės atsiradimo pagrindą. Civilinės bylos 2YT-26061-1012/2017 rašytiniai įrodymai, tai yra 2016-11-23 VMI raštas (32.45-MANO VMI)RM-32719 parodo, kad išieškotojas – VMI prie LR finansų ministerijos nurodo, kad perduotos antstoliui prievolių suma yra pagal 2016-01-11 sprendimą Nr. (23.17-08) 320-2417 yra 21 686,02 Eur, todėl akivaizdu, kad išieškomos prievolės padidėjimas yra be vykdomojo dokumento. Todėl nesant vykdomajam dokumentui papildomos sumos išieškojimas yra neteisėtas ir skundas pateiktas pagrįstai ir motyvuotai ir nėra tapatus pagal skundo dalyką ir pagrindą.
15. Apeliantas pažymi, jog 2017 m. gegužės 25 d. skundo pagrindą sudaro antstolio atsisakymas tenkinti pareiškėjo prašymą pateikti informaciją apie išieškotojo nustatytą skolos nekorektiškumą ir naują skolos pagrindą jei toks nekorektiškumas tikrai buvo nustatytas. Teismas nepagrįstai atsisakė nagrinėti skundą dėl informacijos skolininkui pateikimo. Antstolis sužinojęs apie kitą skolos pagrindą nepagrįstai skundžiamu patvarkymu atsisakė pateikti naują vykdomąjį dokumentą ar bent jau pateikti skolos padidėjimo pagrindą ir motyvus.
16. Nurodo, jog pirmos instancijos teismas neteisėtai 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi paliko nepakeistą 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi pareiškėjui paskirtą 300,00 Eur baudą.
17. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis S. M. prašo skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad skolininko ankstesni skundai dėl skolos dydžio ir dėl vykdomojo dokumento, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas, jau buvo išnagrinėti ir atmesti kaip nepagrįsti arba atsisakyta tokius priimti nagrinėti. Skolininko atskirajame skunde išdėstyti teiginiai, kad antstolis vykdo tris skirtingus vykdomuosius dokumentus, yra absurdiški, nes antstolio kontoroje šio skolininko atžvilgiu yra vykdomas tik vienas vykdomasis dokumentas, t. y. 2012-01-11 VMI prie LR Finansų ministerijos išduotas Sprendimas Nr. (23.17-08)-320-2417. Dėl besiskiriančių išieškotinų iš skolininko sumos dydžių susiklosčiusios situacijos, paaiškina, jog išieškotojas išieškotinas skolos sumas savo raštu pakoregavo neperžengiant vykdomajame dokumente nurodytos pradinės sumos ir antstolis neturi pagrindo abejoti išieškotojo pateikta informacija dėl skolos dydžio.  

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties (nutarčių) negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą (atskiruosius skundus) nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
19. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. R. 2017 m. gegužės 3 d. skundą dėl antstolio S. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0170/16/01560 kaip pareikštą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kaip ir išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-43783-910/2016, bei pareiškėjui A. R. skyrė 300,00 Eur  dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. spalio 24 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartį panaikino ir skundo priėmimo klausimą grąžino pirmos instancijos teismui spręsti iš naujo. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi pakartotinai atsisakė priimti pareiškėjo A. R. 2017 m. gegužės 3 d. skundą dėl antstolio S. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0170/16/01560 kaip pareikštą tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
20. Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjo 2017 m. gegužės 3 d. skundo reikalavimai (ii) pateikti pareikštų vykdymui dokumentų prievolių detalizavimą pagal 2017-04-24 patvarkyme nurodytą 2017-03-02 raštą Nr. (23.31-08)RNAV-1643, kuriuo skola padidinama iki 25 962,432 Eur sumos bei pateikti patį 2017-03-02 raštą RNAV-1643; (iii) pateikti pareikštų vykdymui dokumentų prievolių nustatytus nekorektiškumus pagal 2016-11-23 raštą Nr. (32.45 – Mano VMI) RM-32719 yra iš esmės tapatūs pareiškėjo 2017 m. balandžio 18 d. skundo civilinėje byloje Nr. 2YT-23311-845/2017 reikalavimui pateikti skolos pagrindą ir visus su skolos išieškojimu susijusius patvarkymus reikalavimui, kuris įsiteisėjusia teismo nutartimi pripažintas tapatus išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-43783-910/2016 pareikštam reikalavimui; o pareiškėjo 2017 m. gegužės 3 d. skundo reikalavimas (i) priimti patvarkymą dėl išieškomos skolos sumažinimo 5 217,29 Eur sumai pagal 2017-04-24 Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-547-614/2017 yra iš esmės tapatus pareiškėjo reikalavimams, jau išnagrinėtiems civilinėje byloje Nr. 2YT-43783-910/2016, dėl išieškomos skolos pagrįstumo.
21. Pirmiausia pažymėtina, jog apeliacinės instancijos Šiaulių apygardos teismas, susipažinęs su pateiktu skundu bei vykdomosios bylos medžiaga, 2017 m. spalio 24 d. nutartyje nurodė, jog nagrinėjamu atveju 2017 m. gegužės 3 d. skundo ir anksčiau nagrinėtų 2016 m. spalio 4 d. ir 2016 m. spalio 8 d. skundų dalykas nėra tapatus, o aplinkybės, kad kai kurie argumentai yra susiję su civilinėse bylose Nr. 2YT-43783-910/2016 ir Nr. 2S-547-614/2017 jau nagrinėtomis ir nustatytomis aplinkybėmis, nėra pagrindas atsisakyti priimti skundą CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas gali taikyti trūkumų šalinimo institutą, jeigu jam yra neaiškus skundo dalykas. Taigi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo A. R. skundą tuo pačiu pagrindu (argumentuojant, jog 2017 m. gegužės 3 d. skundo ir anksčiau nagrinėtų 2016 m. spalio 4 d. ir 2016 m. spalio 8 d. skundų civilinėse bylose Nr. 2YT-43783-910/2016 ir Nr. 2S-547-614/2017 dalykas tapatus), 2017 m. spalio 24 d. apeliacinės instancijos teismo nutartimi buvo panaikinta, todėl nesuprantama, kodėl pirmos instancijos teismas pakartotinai vadovaudamasis tomis pačiomis aplinkybėmis ir motyvais atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.
22. Taip pat nustatyta, jog pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog pareiškėjo 2017 m. gegužės 3 d. skundo reikalavimai (ii) pateikti pareikštų vykdymui dokumentų prievolių detalizavimą pagal 2017-04-24 patvarkyme nurodytą 2017-03-02 raštą Nr. (23.31-08)RNAV-1643, kuriuo skola padidinama iki 25 962,432 Eur sumos bei pateikti patį 2017-03-02 raštą RNAV-1643; (iii) pateikti pareikštų vykdymui dokumentų prievolių nustatytus nekorektiškumus pagal 2016-11-23 raštą Nr. (32.45 – Mano VMI) RM-32719 yra iš esmės tapatūs pareiškėjo 2017 m. balandžio 18 d. skundo civilinėje byloje Nr. 2YT-23311-845/2017 reikalavimui pateikti skolos pagrindą ir visus su skolos išieškojimu susijusius patvarkymus reikalavimui, kuris įsiteisėjusia teismo nutartimi pripažintas tapatus išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-43783-910/2016 pareikštam reikalavimui.
23. Pažymėtina, jog 2017 m. balandžio 18 d. skundu civilinėje byloje Nr. 2YT-23311-845/2017 pareiškėjas prašė: 1) nutraukti vykdymo veiksmus nesant vykdomojo dokumento 22 808,17 Eur sumai; 2) pateikti skolos pagrindą ir visus su skolos išieškojimu susijusius patvarkymus; 3) panaikinti visus apribojimus pareiškėjo turtui ir sąskaitoms 22 808,17 Eur sumai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo 2017 m. gegužės 3 d. ir 2017 m. balandžio 18 d. skundų dalykas ir šiuo atveju nėra tapatus. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas, teikdamas 2017 m. balandžio 18 d. skundą, jį grindė tuo, kad jis nebuvo informuotas apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis neinformuoja jo apie priimtus sprendimus, antstolis neturi vykdomojo dokumento 22 808,17 Eur sumai, bet ir apskritai vykdomojo dokumento neturi, todėl visi jo veiksmai vykdomojoje byloje yra neteisėti. Šiuo gi atveju pareiškėjas prašo pateikti pareikštų vykdymui dokumentų prievolių detalizavimą pagal 2017-04-24 patvarkyme nurodytą 2017-03-02 raštą Nr. (23.31-08)RNAV-1643, kuriuo skola padidinama iki 25 962,432 Eur sumos bei pateikti patį 2017-03-02 raštą RNAV-1643; (iii) pateikti pareikštų vykdymui dokumentų prievolių nustatytus nekorektiškumus pagal 2016-11-23 raštą Nr. (32.45 – Mano VMI) RM-32719, prašo priimti patvarkymą dėl išieškomos sumos sumažinimo bei pateikti susipažinimui antstolio patvarkymą, kuriuo buvo atnaujintas išieškojimas. Skundą grindžia naujomis aplinkybėmis, teigia, kad išieškotojui atsisakius nuo dalies išieškomos sumos, išieškotojas negali vėl jos reikalauti. Antstolis atsiliepime į atskirąjį skundą dėl besiskiriančių išieškotinų iš skolininko sumos dydžių susiklosčiusios situacijos paaiškino, jog išieškotojas išieškotinas skolos sumas savo raštu pakoregavo neperžengiant vykdomajame dokumente nurodytos pradinės sumos ir antstolis neturi pagrindo abejoti išieškotojo pateikta informacija dėl skolos dydžio. Atsižvelgdamas į šias byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ir 2017 m. gegužės 3 d. bei 2017 m. balandžio 18 d. pareiškėjo skundų dalykas šiuo atveju taip pat nėra tapatus. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, nepagrįstai nesant įstatyme numatytam pagrindui pakartotinai atsisakė priimti suinteresuoto asmens A. R. skundą, todėl skundo priėmimo klausimas grąžintinas spręsti iš naujo pirmos instancijos teismui (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
24. Kiti pareiškėjo atskirajame skunde išdėstyti argumentai esminės reikšmės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Dėl skundžiamos nutarties dalies, kuria pareiškėjui skirta bauda 

25. Apeliantas atskiruoju skundu taip pat skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 285 d. nutartimi paskirta 300,00 Eur bauda palikta nepakeista.
26. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis). CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatyti atvejai, kai pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
27. Pažymėtina, jog CPK 107 straipsnyje reglamentuojamas baudos panaikinimas ar sumažinimas. Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Teismas tokį pareiškimą nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Remiantis CPK 107 straipsnio 2 dalimi, atskirasis skundas gali būti paduodamas tik asmens, kuriam bauda paskirta, ir tik dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą, paduotas CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atmetamas. Taigi, apeliantas pirmiausia turi kreiptis į pirmosios instancijos teismą pareiškimu dėl paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo ir tik teismui netenkinus šio apelianto prašymo, apeliantas galėtų teikti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis skirti baudą negalėjo būti skundžiama atskiruoju skundu. Dėl to apeliacinis procesas, pradėtas pagal apelianto atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties dalies dėl baudos skyrimo, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 290-291, 334-339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį ir civilinę bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui pareiškėjo A. R. 2017 m. gegužės 3 d. skundo dėl antstolio S. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0170/16/01560 priėmimo klausimui spręsti.

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto A. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties dalies, kuria jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 285 d. nutartimi paskirta 300,00 Eur bauda palikta nepakeista, nutraukti.

Teisėjas                                                                                                       Vidas Stankevičius