Baudžiamoji byla Nr. N1-40-762/2014

Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00344-2013-0

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.13.;

1.1.11.2.; 1.1.11.5.; 1.1.11.6.; 1.1.11.7.;

1.1.11.10.; 1.2.7.1.1.; 2.1.8.; 2.1.15.1.2.;

2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.5.(N)    

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 9 d.

Rokiškis

           Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys,

sekretoriaujant Aurelijai Pupelytei,

dalyvaujant prokurorei Irenai Pšalgauskienei,

gynėjui Mindaugui Beinaravičiui,

nepilnametės nukentėjusiosios S. Č. įgaliotam atstovui advokatui D. P.,

nepilnametės nukentėjusiosios S. Č. atstovams pagal įstatymą B. Č. ir G. Č.,

kaltinamojo D. V. atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei J. V.,

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. K.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvė Nr. (duomenys neskelbtini) , 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokymo centro 9 klasės moksleivis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 3 dalyje.

Teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą

                        n u s t a t ė :

                         D. V. 2013 m. rugpjūčio 14 d. apie 5 val. gyvenamojo namo 2 aukšto kambaryje, esančio (duomenys neskelbtini) g. Nr. (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pasinaudodamas situacijos aplinkybėmis, kad nukentėjusioji S. Č. buvo viena, pažadinta iš miego 5 val. ryto, ir jai pavėluotai įvertinus galimą įvykių grėsmę, įtikinėdamas nukentėjusiąją su juo turėti lytinius santykius, nukentėjusiajai nesutinkant, turėdamas tikslą palaužti jos pasipriešinimą, persekiodamas ir toliau įtikinėdamas nukentėjusiąją, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą - reikalaudamas atsigulti ant čiužinio, nes pakvies draugą iš apačios, o jai paklusus ir atsigulus ant čiužinio, palaužęs jos pasipriešinimą, numovęs nukentėjusios kelnes ir apatines kelnaites, nusirengęs nuogai, visu kūno svoriu užgulęs nukentėjusiąją ant viršaus, praskėtęs jos kojas, S. Č. tam žodžiu prieštaraujant, stumiant ir negalint šiems veiksmams daugiau aktyviai pasipriešinti, įvedęs savo varpą į S. Č. makštį, taip lytiškai santykiavo prieš nukentėjusios S. Č. valią ir tokiais veiksmais dėl S. Č. išsivysčiusio adaptacijos sutrikimo, vyraujant emocijų sutrikimui (nerimui, pažemintai nuotaikai) nesunkiai sutrikė nukentėjusios sveikatą.

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 13 d. su draugais gėrė alkoholį. Jis pats išgėrė apie du litrus alaus. Kai jau buvo sutemę pasiėmė savo motociklą ir kartu su Š. K. nutarė važiuoti į (duomenys neskelbtini) miestelį pas pažįstamą T. Š.. Nuvažiavę į T. Š. namus, pamatė, kad namų durys yra praviros, todėl užėjo į vidų. Užlipę į antrą aukštą ten rado M. ir S. Prie jų prisėdo, atsigėrė su savimi atsivežto alaus. M. ir Š. užmigo ir jis liko dviese su S. Jis tuomet S. paklausė ar „duosi“. Ji atsakė, kad ne, tačiau jam nusišypsojo ir iš to suprato, kad ji sutinka, todėl ją paėmė už liemens ir nusivedė į kitą kambarį. S. pakankamai griežtu balsu pasakė gultis ir ją stumtelėjo. S. atsigulė. Jis S. numovė kelnes ir kelnaites bei pats nusirengė. S. tam nesipriešino. Tuomet užgulė ant S. savo varpą įvedė į jos makštį ir pradėjo santykiauti. Lytiniai santykiai vyko gera valia, kol į kambarį neužėjo Š. ir jų nepamatė. Tuomet jį S. nustūmė nuo savęs, jis taip pat susigėdo, kad jį Š. pamatė santykiaujantį ir nutraukė lytinį aktą. S. pasakė, kad ji niekam nesakytų apie tai, kas vyko, nes ją primuš, nenorėjo, kad apie tai sužinotų jo draugai. S. žadėjo niekam nesakyti. Atsistojęs apsirengė ir išėjo į kitą kambarį, po kiek laiko atėjo ir S. Po to visi išėjo į lauką, jis su Š. sėdo ant motociklo ir išvažiavo, o S. kažkur išėjo. Tą vakarą buvo neblaivus, todėl ir atliko lytinio santykiavimo veiksmus su S. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Lytiškai santykiaudamas su S. manė, kad ji yra pilnametė, nes kai anksčiau jie ėjo į vieną mokyklą ji mokėsi viena ar dviem klasėmis aukštesnėje klasėje.

Nors kaltinamasis savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, jo kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios S. Č. ikiteisminio tyrimo teisėjai duotais parodymais. Ji parodė, kad 2013-08-14 kartu su drauge S. J., jos broliu M. J. buvo (duomenys neskelbtini) name, priklausančiame D. S. J. išvažiavus ji liko su M. J.. Jiems miegant apie 5 val. prabudo, kai išgirdo atvažiuojančio motociklo garsą. Pro langą pamatė, kad atvažiavo D. V. ir Š., pavardės nežino. Su šiais vaikinais bendravo įprastai. D. V. buvo su ja išėjęs parūkyti, po to sėdėjo šalia jos, buvo ją paėmęs per liemenį, prašė pabučiuoti, šnabždėdamas į ausį klausė ar „duosi“, tačiau ji atsakė, kad ne, pradėjo rėkti muistytis, todėl jai D. ranka uždengė burną. Tuomet ji D. pamelavo, kad nori į tualetą. D. ją lydėjo iki tualeto ir laukė kol išeis. Nežinodama ką daryti, pasiūlė parūkyti, parūkius D. V. vėl klausė, ar „duosi?“. D. ją paguldė ant čiužinio, numovė kelnes, kelnaites, pats nusirengė nuogai ir atsigulė ant jos. Ji D. stūmė, „per ašaras“ prašė nieko nedaryti, tačiau D. liepė tylėti, uždengė jai burną. Ji D. nesipriešino, nes jis pagrasino, kad pakvies kitą iš apačios ir bus dar blogiau. Iš pradžių lytinį aktą atliko, kai jis gulėjo ant jos, po to ji buvo viršuje. Viso lytinio akto metu ji verkė. Po lytinio akto pati apsirengė ir nuėjo į kitą kambarį. D. jai pagrasino, kad ji nerašytų pareiškimo, nes jai gali blogai baigtis. Nulipus į namo pirmą aukštą, ji iš namo pabėgo, nes Š. priėjęs prie jos ją norėjo apsikabinti, o prieš tai ji girdėjo D. V. Š. sakant „eiki ir tau duos“. Matė, kad ją vijosi Š. Pasislėpusi lauko tualete, girdėjo, kaip D. V. ir Š. išvažiavo. Nuėjus už parduotuvės, pamatė atvažiavusius policijos pareigūnus (t. 1, b. 1. 30-33).

Liudytojo Š. K. parodymais. Jis parodė, kad 2013 metų vasaros pabaigoje su draugais, kurių tarpe buvo ir D. V., gėrė degtinę. Kažkuriuo metu D. V. jam pasiūlė važiuoti pas mergas. D. V. pasiėmė savo motociklą ir jie kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį į kažkokį namą. Užėjus į šį namą bei užlipus į antrą aukštą ten buvo vaikinas ir mergina. D. V. tai merginai kažką pasakė, ją apkabino ir jie nuėjo į kitą kambarį. Girdėjo, kad D. V. merginai sakė „davaj, davaj“, o mergina D. V. sakė „ne, ne“. Suprato, kad ji nelabai nenorėjo su juo eiti ir jam „duoti“. Tuomet jis išgėręs likusio alaus prigulė ir užmigo. Prieš užmigdamas girdėjo, kad kitame kambaryje mergina lyg ir verkė, sakė „ne, ne“. Suprato, kad ji nenorėjo D. V. „duoti“. Po kokių 15 min. prabudęs nuėjo pažiūrėti ką kitame kambaryje veikia D. V. ir ta mergina ir pamatė, kad jie mylisi, D. V. jį lyg ir pastebėjo. Nusileidęs į namo apačią vėl prigulė ir užsnūdo. Neužilgo jį pažadino D. V. ir jam siūlė eiti su ta mergina pasantykiauti. Atsikėlęs norėjo šią merginą apsikabinti, tačiau ji išsigandusi išbėgo į lauką. Jis bandė merginą vytis iki namo vartelių, tačiau ji pabėgo. Tuomet jis su D. V. iš šių namų išvažiavo.

Nepilnamečio liudytojo M. J. ikiteisminio tyrimo teisėjai duotais parodymais. Jis parodė, kad 2013 m. rugpjūčio mėn., tikslios dienos neprisimena, apie 18 val. su seserimi S. J., jos drauge S. Č., nusipirkę 13 skardinių alaus nuėjo į D. Š. namą, esantį (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini). Trise išgėrė alų. Po kurio laiko S. išėjo ir nebegrįžo. Jis ir S. Č. atsigulė atskirai namo antrame aukšte. Ryte apie 5 val., pažadino S. Č., sakydama, kad ateina du žmonės. Į namo vidų įėjo D. V. ir Š., kurio pavardės nežino. Jie buvo išgėrę. Visi kartu bendravo, išgėrė alaus. Vėliau Š. nulipo į pirmą aukštą, o S. Č. su D. V. iš pradžių sėdėję ir kartu bendravę, nuėjo į kitą kambarį. Gulėdamas lovoje girdėjo, kad S. Č. ir D. V. kalbėjosi. Sesei S. skambino, nes manė, kad kambaryje vyksta negeri dalykai, kad D. V. kabinėjasi ir lenda prie S. Sesuo S. liepusi kviesti policiją, bet jis atsisakė, todėl S. policiją iškvietė pati (t. 1, b. 1. 106-108).

Nepilnametės liudytojos S. J. ikiteisminio tyrimo teisėjai duotais parodymais. Ji parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 14 d. ji buvo kartu su broliu M. J. ir S. Č.. M. J. nupirko 16 skardinių alaus ir jie nuėjo į D. Š. namus. D. Š. leisdavo pabūti namo antrame aukšte. Visi kartu gėrė alų. Po kurio laiko ji su draugu išvažiavo, o S. su M. pasiliko. Paryčiais iš S. telefono, kuriuo naudojosi M., sulaukė žinutės, kad išprievartavo S. Paskambino broliui ir paklausė, kas vyksta. Jis sakė, kad pas juos su motociklu atvažiavo D. V. ir Š. Visi išgėrė alaus. Tuomet D. V. pradėjo lįsti prie S., kabinėjosi, sakė „duodi, jeigu neduosi, pakvies kitą iš apačios“. Ji apie tai pranešė policijai. Kitą dieną ji kalbėjo telefonu su S. ir pastaroji papasakojo viską apie išprievartavimą taip, kaip sakė brolis. S. sakė, kad kai D. V. jai sakė, kad jei priešinsiesi ir neduosi, jis pakvies Š. ir ji turės duoti abiem, ji išsigando, kai jai D. V. pradėjo rengti rūbus, ji prašė, maldavo nieko nedaryti. Po išprievartavimo prie jos pradėjo lįsti ir Š., bet ji pabėgo. (t 1, b. 1. 117-123).

Liudytojo K. K. parodymais. Jis parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d. dirbo policijos operatyvinėje grupėje ir gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) išprievartauta mergina. Nuvykus nurodytu adresu namuose nieko nebuvo. Važiuojant miesteliu pastebėjo einančią merginą. Privažiavus pastebėjo, kad ji yra apsiverkusi. Jos paklausus kas atsitiko, ji susijaudinusi pasakė, kad ją išprievartavo. Išsiaiškino, kad ši mergina yra nepilnametė, ji buvo šoko būsenoje, nelabai norėjo ir galėjo kalbėti.

Telefoniniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2013-08-14 6.09 val. Rokiškio rajono policijos komisariate buvo gautas S. J. telefoninis pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. buvo išprievartauta S. Č.. (t. 1, b. l. 6 )

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad 2013-08-14 12.50 val. S. Č. apžiūros metu kūno sužalojimų nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Tepinėliuose ir tampone su S. Č. makšties turiniu rasta sperma. Kokių nors šviežių sužalojimų lytinių organų srityje ir jų aplinkoje nenustatyta (t. 1, b.1. 36).

S. Č. anketiniais duomenimis, iš kurių žinoma, kad S. Č. yra gimusi (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 23), tai yra veikos padarymo metu(2013-08-14) ji buvo 17 metų amžiaus.

D. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad D. V. parodė namą Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį R(duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) r, į kurį 2013-08-14 atvažiavo su Š. K.. Namo antro aukšto kambaryje parodė čiužinį, ant kurio paguldė merginą vardu S., bei parodė, kaip užgulęs ant jos su ja atliko lytinį aktą (1 t, b. b. 1. 145-152).

Alkotesterio parodymais, iš kurių žinoma, kad 2013-08-14 15.36 val. D. V. nustatytas 0,15 promilių girtumas (t. 1, b. 1. 129).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje nurodoma, kad S. Č. suprato su ja atliktų veiksmų esmę, tačiau dėl situacinių aplinkybių (viena su vaikinais patalpoje), jos būsenos (išgąstis, baimė) įvykių metu, taip pat jos protinio išsivystymo lygio (lengvas protinis atsilikimas), individualių psichologinių ypatumų (naivi, patikli, nuolanki, lengviau pasiduoda aplinkinių poveikiui ir t. t.), ji negalėjo šiems veiksmams aktyviau priešintis bei pavėluotai įvertino galimą įvykių grėsmę. S. Č. linkusi lengvai pasiduoti aplinkinių įtaigai; dėl socialinių įgūdžių stokos, socialinės izoliacijos ir menkos gyvenimiškos patirties, siekdama būti vertinama ir norėdama pritapti, ji dažnai elgiasi nuolankiai, paklusniai, yra atlaidi. Ekspertizės atlikimo metu S. Č. konstatuojamas adaptacijos sutrikimas, vyraujant emocijų sutrikimui: nerimui, pažemintai nuotaikai; konstatuojamas sutrikimas yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs su šioje byloje nagrinėjamu įvykiu ir remiantis Lietuvos Respublikos SAM, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro, Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymo dėl sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių patvirtinimo, 2003 05 23d. Nr. V - 298/158/A1 - 86, Sveikatos sutrikdymo masto taisyklių IV 7.1 punktu vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. (t. 1, b. 1. 58-61).

Apibendrinant teisminio nagrinėjimo metu išdėstytus įrodymus, teismas laiko nustatytu, kad D. V. su S. Č. lytiškai santykiavo. Nustatyta, kad S. Č. nenorėjo to daryti ir apie tai davė D. V. aiškiai suprasti jam pasakydama, kad lytinio santykiavimo su juo ji nenorinti, tačiau D. V. įvairiais būdais stengėsi palaužti S. Č. valią. Tuo tikslu D. V. buvo šalia S. Č., ją nusivedė į atskirą kambarį, grasino S. Č., kad jai nesutinkant su juo lytiškai santykiauti, jis pakvies savo draugą Š. K. ir jai gali būti dar blogiau. Tokius D. V. žodžius galima buvo suprasti kaip grasinimą, kad su S. Č. prievartinius lytinio santykiavimo veiksmus atliks ir kitas asmuo. Toks D. V. grasinimas BK 149 str. dispozicijos prasme laikytinas kaip prievartinio lytinio santykiavimo tikslu grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. Aptarti įrodymai ir išdėstyti motyvai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. V. su S. Č. lytiškai santykiavo prieš jos valią grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą.

D. V. pateiktame kaltinime nurodyta, kad jis lytiškai santykiavo su S. Č. prieš jos valią pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusios S. Č. būkle dėl jai diagnozuoto lengvo protinio atsilikimo. Pasinaudojimas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle reiškia, kad nukentėjusysis dėl savo psichinės būklės ypatumų negali suvokti jo atžvilgiu atliekamų veiksmų esmės arba, kad ir suvokia, tačiau negali pasipriešinti kaltininkui, o kaltininkas supranta, kad asmuo yra bejėgiškos būklės ir tuo pasinaudoja. Teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad D. V. būtų žinojęs apie S. Č. psichinę būklę ir jos diagnozę, todėl ir negalėjo tuo pasinaudoti. Atsižvelgiant į tai ši aplinkybė iš D. V. pateikto kaltinimo šalintina kaip neįrodyta.

Pagal teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizės akto išvadas S. Č. dėl prieš ją panaudotų prievartinių lytinio santykiavimo veiksmų išsivystė adaptacijos sutrikimas, vyraujant emocijų sutrikimui (nerimui, pažemintai nuotaikai) ir remiantis Lietuvos Respublikos SAM, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro, Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymo dėl sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių patvirtinimo, 2003 05 23d. Nr. V - 298/158/A1 - 86, Sveikatos sutrikdymo masto taisyklių IV 7.1 punktu šis sutrikimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Šios pasekmės yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su S. Č. atžvilgiu D. V. atliktais prievartiniais lytinio santykiavimo veiksmais, todėl laikytina įrodytu, kad D. V. išžaginęs S. Č. tuo jai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

  D. V. pateiktame kaltinime nurodyta, kad jis S. Č. išžagino žinodamas, kad ji yra 16 metų amžiaus. Iš bylos medžiagos žinoma, kad nukentėjusioji S. Č. yra gimusi (duomenys neskelbtini) , todėl nagrinėjamo įvykio dieną, tai yra 2013-08-13 ji buvo 17 metų amžiaus, o ne kaip nurodyta kaltinime 16 metų amžiaus.

D. V. nurodė, kad lytiškai santykiaudamas su S. Č. manęs, kad ji jau yra pilnametė. Tai motyvuodamas jis nurodė, kad kai jis ir S. Č. anksčiau mokinosi vienoje mokykloje, ji mokinosi viena ar dviem klasėmis aukštesnėje klasėje. Tokie jo parodymai nepaneigti ir netgi priešingai, patvirtinti. Atsižvelgiant į tai, kad veikos padarymo metu D. V. buvo 15 metų (be dviejų mėnesių 16 metų) ir laikant, kad vyresnėje mokyklos klasėje besimokantys moksleiviai gali būti vieneriais ar dviem metais vyresni už žemenėje klasėje besimokančius mokinius, pilnai tikėtina, kad D. V. vertindamas S. Č. amžių galėjo sąžiningai klysti, manydamas, kad ji jau yra pilnametė, tai yra jau sulaukusi 18 metų. Nesant įrodytai aplinkybei, kad D. V. išžagino S. Č. žinodamas, kad veikos padarymo metu ji buvo nepilnametė, jam pateiktas kaltinimas iš BK 149 str. 3 d. (nepilnamečio asmens išžaginimas) perkvalifikuotinas į BK 149 str. 1 d. (paprastas išžaginimas).

              Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad D. V. 2013 m. rugpjūčio 14 d. apie 5 val. gyvenamojo namo 2 aukšto kambaryje, esančio (duomenys neskelbtini) g. Nr. (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pasinaudodamas situacijos aplinkybėmis, kad nukentėjusioji S. Č. buvo viena, pažadinta iš miego 5 val. ryto, ir jai pavėluotai įvertinus galimą įvykių grėsmę, įtikinėdamas nukentėjusiąją su juo turėti lytinius santykius, nukentėjusiajai nesutinkant, turėdamas tikslą palaužti jos pasipriešinimą, persekiodamas ir toliau įtikinėdamas nukentėjusiąją, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą - reikalaudamas atsigulti ant čiužinio, nes pakvies draugą iš apačios, o jai paklusus ir atsigulus ant čiužinio, palaužęs jos pasipriešinimą, numovęs nukentėjusios kelnes ir apatines kelnaites, nusirengęs nuogai, visu kūno svoriu užgulęs nukentėjusiąją ant viršaus, praskėtęs jos kojas, S. Č. tam žodžiu prieštaraujant, stumiant ir negalint šiems veiksmams daugiau aktyviai pasipriešinti, įvedęs savo varpą į S. Č. makštį, taip lytiškai santykiavo prieš nukentėjusios S. Č. valią ir tokiais veiksmais dėl S. Č. išsivysčiusio adaptacijos sutrikimo, vyraujant emocijų sutrikimui (nerimui, pažemintai nuotaikai) nesunkiai sutrikė nukentėjusios sveikatą, todėl tokia D. V. veika kvalifikuotina pagal BK 149 str. 1 d., jo veiką perkvalifikuojant iš BK 149 str. 3 d.

              D. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad D. V. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

              Parenkant straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad D. V. padarė baigtą tyčinį sunkų nusikaltimą, D. V. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsižvelgiama ir į tai, kad D. V. yra nepilnametis, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, mokymo įstaigos administracijos jis charakterizuojamas patenkinamai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes D. V. parinktinas laisvės atėmimo bausmės dydis šiek tiek mažesnis, tačiau artimas parinktos bausmės vidurkiui.

              D. V. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2013-08-14 15.20 val. (t. 1, b. 1. 131) iki 2013-08-16 15.00 val.  (t. 1, b. 1. 136) buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.).

              Kaip minėta D. V. nors ir kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, tačiau jis yra nepilnametis, nusikalto pirmą kartą, D. V. mokinasi, iš mokymo įstaigos pateiktos charakteristikos žinoma, kad D. V. požiūris į mokslą ir pažangumas paskutiniu metu pagerėjo. Iš informacijos apie D. V. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas žinoma, kad jis turi pakankamas gyvenimo sąlygas, jis linkęs pasiduoti draugų įtakai, jam trūksta motyvacijos mokytis. Išdėstytos aplinkybės rodo į tai, kad D. V. nėra linkęs nusikalsti, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus D. V. paskirtos bausmės atlikimo, o jos vykdymą atidedant ir D. V. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones bei įpareigojimus, kurie darytų teigiamą įtaką jo elgesiui (BK 92 str. 1d., 2 d.) 

              Byloje ieškinį dėl 50000 Lt neturtinės žalos atlyginimo S. Č. naudai pareiškė nepilnametės nukentėjusiosios įgaliotas atstovas D. P.. Vertinant nukentėjusiosios patirtą neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiosios S. Č. atžvilgiu buvo atlikti prievartiniai lytinio santykiavimo veiksmai, S. Č. dėl to patyrė pažeminimą, išgąstį, tai sukėlė jai adaptacijos sutrikimus, jai buvo sutrikdyta sveikta, todėl, teismo nuomone S. Č. neabejotinai patyrė neturtinę žalą. (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.)

Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad S. Č. atžvilgiu buvo panaudoti seksualinės prievartos veiksmai, jai esant dar labai jauno amžiaus ir dar nepilnai susiformavus asmenybei, laikytina, kad jos atžvilgiu panaudoti seksualinės prievartos veiksmai turi ir dar turės neigiamos įtakos jos tolimesniame gyvenime ir asmenybės vystymuisi. S. Č. atžvilgiu panaudoti seksualinės prievartos veiksmai sukėlė jos asmenybės adaptacijos sutrikimą, vyraujant emocijų sutrikimams (nerimui, pažemintai nuotaikai) ir tuo jai buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Iš kitos pusės atsižvelgiama ir į tai, kad S. Č. atžvilgiu seksualinės prievartos veiksmus atliko taip pat nepilnametis, netgi jaunesnis už ją, asmuo. Laikytina, kad S. Č. atžvilgiu pavartotiems seksualinės prievartos veiksmams turėjo įtakos ir jos pačios neatsakingas elgesys bei jos tėvų netinkama priežiūra (nepilnametė S. Č. be tėvų priežiūros nakties metu buvo svetimame nerakintame name, kuriame galėjo lankytis bet kas, girtavo), o tai kėlė padidintą riziką, kad jos atžvilgiu galėjo būti atlikti vienokie ar kitokie neteisėti veiksmai, kas ir atsitiko nagrinėjamu atveju. Priteisiant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama ir į tai, kad tiek kaltinamasis, tiek ir nukentėjusioji yra nepilnamečiai, savarankiškų lėšų ar turto neturi. Teismo manymu, prašomos priteisti neturtinės žalos dydis, yra aiškiai per didelis, todėl mažintinas.

              Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį 44,05 Lt ir šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. V. yra nepilnametis, niekur nedirba, mokinasi, savarankiškų pajamų neturi, todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, iš jo proceso išlaidos nepriteistinos (BPK 106 str. 2 d.).

              Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., teismas

n u s p r e n  d ė :

                        D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 149 str. 1 d., jo veiką perkvalifikuojant iš BK 149 str. 3d., ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 3 (trims) metams.

              Vadovaujantis BK 66 str. į D. V. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-08-14 15.20 val. iki 2013-08-16 15.00 val. (dvi laikino sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

              Vadovaujantis BK 92 str. D. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams ir D. V. paskirti BK 82 str. 1 d. 3 p., 4 p., 5 p. numatytas auklėjimo poveikio priemones:

              50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį įpareigojant juos atlikti per keturis mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios;

              atidavimą motinai J. V. jį ugdyti ir prižiūrėti iki D. V. pilnametystės;

              elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant D. V. šiuo laikotarpiu: kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; mokytis.

              D. V. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

              D. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

              Priteisti iš D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) o jam neturint turto ar savarankiškų pajamų iš jo motinos J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) S. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 10000 Lt (dešimt tūkstančių litų) neturtinės žalos atlyginimo, šių lėšų administratoriais iki S. Č. pilnametystės paskiriant jos tėvus B. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini)

Daiktinius įrodymus – pilkos spalvos džemperį „Comeor“, sofos čiužinio fragmentą, kiliminės dangos fragmentą, biologinius pėdsakus nuo grindų, tepinėlį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                  Artūras Dilys