Administracinė byla Nr. I-3767-189/2011
Proceso Nr. 3-61-3-01931-2011-1
Procesinio sprendimo kategorija 9.3.3.3.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. lapkričio 28 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant pareiškėjo UAB „Lietpola“ atstovui R. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Lietpola“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija) dėl sprendimų panaikinimo.
Teisėjas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau -MGK, Komisija) 2011-08-12 sprendimu Nr. S-182(7-144/2011) (b. l. 24-35) patvirtino Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI, Inspekcija) 2011-05-30 sprendimą Nr. 69-126 Dėl UAB „Lietpola“ (kodas (duomenys neskelbtini)) 2011-04-26 skundo (Komisijos byla b. l. 8-13), kuriuo buvo patvirtintas Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Kauno apskrities VMI) 2011-03-31 sprendimas Nr. (04)-K3-75 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (b. l. 8-19).
Pareiškėjas nesutikdamas su priimtais sprendimais su skundu (b. l. 1-6) kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti:
1) panaikinti Kauno apskrities VMI 2011-03-31 sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (04)-K3-75 (ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-01-24 patikrinimo aktą Nr. (20)-AU16-3);
2) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2011-05-30 sprendimą Nr. 69-126 Dėl UAB „Lietpola“ (kodas (duomenys neskelbtini)) 2011-04-26 skundo;
3) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-08-12 sprendimą Nr. S-182(7-144/2011).
Paaiškino, jog ginčas kilo dėl to, ar UAB „Lietpola“ turi pakankamai įrodymų sandoriams įvykusiems tarp pareiškėjo ir įmonių Bulgarijos įmonės Pashaliiski-Evgeni Passhliiski-Et, Latvijos įmonių SIA Lietas, Z/S Kakuženi ir SIA BanBon dėl prekių pristatymo nurodytoms įmonėms faktui pagrįsti. Nurodė, jog prekės, kurios buvo parduotos nurodytoms įmonėms buvo įsigytos su 0 procentų PVM. Taip pat pažymėjo, jog atsakovams pateikė dokumentus, kurių visuma neginčijamai įrodo, kad prekės buvo išgabentos pirkėjams į kitą valstybę narę, tačiau mokesčių administratorius įrodymus įvertino netinkamai, todėl buvo priimta nepagrįsta išvada dėl įrodymų nepakankamumo.
Dėl Latvijos įmonei Z/S Kakuženi išrašytų važtaraščių nurodė, jog mokesčių administratorius šių dokumentų nepripažino tinkamais įrodymais, kadangi jie netinkamai užpildyti, trūksta kai kurių rekvizitų. Nesutikimą su tokia atsakovų pozicija grindė tuo, jog CMR važtaraščiai realiai yra, šie CMR važtaraščiai nėra užginčyti ir yra galiojantys, be to, visuose CMR važtaraščiuose, išskyrus vieną yra prekių gavėjo antspaudas patvirtinantis prekių išvežimą iš Lietuvos ir prekių pristatymo pirkėjui kitoje valstybėje faktą. Pažymėjo, jog Mokesčių administratorius sureikšmino CMR važtaraščių įrodomąją reikšmę ir nepagrįstai atmetė kitus pareiškėjo įrodymus, kurie pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės įstatymo (toliau – PVMĮ) 56 str. 1 d. ir šios dalies komentarą, yra tinkami įrodymai prekių išgabenimui į kitą valstybę narę pagrįsti.
Skundo argumentams pagrįsti su skundu pateikė papildomus įrodymus, kurie buvo gauti ir surinkti jau po Komisijos 2011-08-12 sprendimo Nr. S-l 82(7-144/2011) priėmimo, t. y. vežėjo UAB „Medva“ išrašyta 2008-04-18 sąskaita serija D08 (duomenys neskelbtini) (b. l. 38), kurią pareiškėjas apmokėjo 2008-05-07 pavedimu. Pažymėjo, jog kaip vėliau paaiškėjo, UAB „Medva“ prekių pervežimui persamdė SIA A.R. Transports, nors tam patvirtinančių įrodymų pareiškėjas neturi, o UAB „Medva“ juos atsisako pateikti. Identiška situacija buvo ir su kitais prekių vežimais pirkėjui Latvijos įmonei Z/S Kakuženi.
Dėl Latvijos įmonės SIA BanBon nurodė, jog visi CMR važtaraščiai, išskyrus pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytą CMR važtaraštį yra su prekių gavėjo antspaudu. Ginčo sandorio su šia įmone įvykdymo faktą įrodo ir Latvijos mokesčių administratoriaus pateikta informacija apie Latvijos įmonę SIA Banbon. Informacijoje yra nurodyta, kad UAB „Lietpola“ tiekė prekių už 141699,72 EUR (489 260 Lt) ir už minėtas prekes SIA Banbon apmokėjo. Taip pat pažymėjo, jog pagal pridedamą 2008-05-06 vežimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 43-44), sudarytą tarp UAB „Medva“ ir UAB „Lietpola“ buvo vežamos prekės, kurias pirkėjas Latvijos įmonė SIA BanBon įsigijo pagal UAB „Lietpola“ išrašytą 2008-05-07 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Už šį pervežimą UAB „Medva“ 2008-05-08 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija E08 Nr. (duomenys neskelbtini), kurią UAB „Lietpola“ apmokėjo 2008-05-20 pavedimu.
Dėl Latvijos įmonės SIA Lietas nurodė, jog pagal ginčo sąskaitą - 2008-04-14 Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas pristatė prekes pirkėjui Latvijos įmonei SIA Lietas ir tai patvirtina byloje esantis pagal šią sąskaitą išrašytas CMR važtaraštis su prekių gavėjo Latvijos įmonės SIA Lietas antspaudu. Šią aplinkybę patvirtina ir UAB „Lietpola“ sąskaitos išrašas apie tai, kad Latvijos įmonė SIA Lietas apmokėjo pareiškėjo išrašytą 2008-04-14 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus, papildomai nurodė, jog prekių išvežimo faktą patvirtina iš Latvijos gauti dokumentai bei bankiniai pavedimai.
Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į skundą (b. l. 68-71) išdėstytais argumentais prašė pareiškėjo skundą atmesti.
Dėl prekių pardavimo Bulgarijos įmonei Pashaliiski-Evgeni Passhliiski-Et pagal 2008-04-14 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. EXP Nr. (duomenys neskelbtini) už 11394,24 Lt nurodė, jog pareiškėjas nepateikė sutarties su prekių pirkėju ir užsienio įmonės atsikaitymo už įsigytas prekes dokumentų, o pateiktas krovinio važtaraštis (be Nr.) užpildytas neišsamiai. Pažymėjo, jog CMR važtaraštyje uždėtas įmonės vežėjos spaudas, tačiau jame nėra nurodyta krovinį gabenusio automobilio markė, krovinį gabenusio vairuotojo vardas, pavardė, parašas, krovinio gavimo/iškrovimo laikas, nėra prekių gavėjo pavadinimo ir patvirtinimo, kad prekės yra gautos, nenurodyta tiksli prekių iškrovimo vieta (nurodyta Sofia - Bulgarija), įpakavimo būdas, prekių matavimo vienetai, kiekis. Pareiškėjas taip pat nepateikė užsakymo krovinio pervežimui bei apmokėjimo įmonei vežėjai BIG BROTHERS Ltd už pervežimą dokumentų.
Dėl prekių pardavimo Latvijoje įmonei SIA Lietas MD pagal 2008-06-28 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (invoice) EXP (duomenys neskelbtini) už 24068,26 Lt (6970,65 EUR) nurodė, jog pareiškėjas patikrinimo metu nepateikė sutarties su prekių pirkėju SIA Lietas MD, prekių gabenimo dokumentų bei užsienio įmonės atsiskaitymo už įsigytas prekes dokumentų, kad patikrinimo metu nebuvo nustatytas prekių vežėjas. Prekių tiekimo Latvijos įmonei SIA Lietas ir išvežimo iš Lietuvos teritorijos faktui pagrįsti be šiai įmonei 2008-06-06 išrašytos PVM sąskaitos faktūros EXP Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas pateikė CMR važtaraštį (tikrinimui šis dokumentas nebuvo pateiktas), tačiau pateiktoje CMR važtaraščio kopijoje visiškai negalima įskaityti ranka užpildytų duomenų. atsižvelgiant į šias aplinkybes, Kauno AVMI sprendime dėl patikrinimo akto tvirtinimo buvo konstatuota, kad pareiškėjo pateikti dokumentai neįrodo prekių išvežimo ir pateikimo įmonei SIA Lietas Latvijoje fakto.
Dėl prekių pardavimo Latvijos įmonei Z/S Kakuženi pagal 2008 m. balandžio ir gegužės mėn. laikotarpiu išrašytas 7 PVM sąskaitas faktūras iš viso už 131934,18 Lt nurodė, jog pareiškėjas patikrinimo metu nepateikė sutarties su prekių pirkėju Z/S Kakuženi bei užsienio įmonės atsiskaitymo už įsigytas prekes dokumentų. Pareiškėjas taip pat nepateikė prekių, nurodytų PVM sąskaitose faktūrose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gabenimo dokumentų, patikrinimo metu nebuvo galima nustatyti vežėjų.
Pažymėjo, jog PVM sąskaitoje faktūroje EXP Nr. 2008/04/05 nurodytų prekių išgabenimui iš Lietuvos Respublikos pagrįsti pareiškėjas pateikė krovinio gabenimo važtaraštį (be Nr.), kuriame vežėju nurodyta įmonė SIA „A.R. Transports“, Latvija, o PVM sąskaitoje faktūroje EXP Nr. 2008/05/09 nurodytų prekių išgabenimui iš Lietuvos Respublikos pagrįsti pareiškėjas pateikė krovinio gabenimo važtaraštį (be Nr.), kuriame vežėju nurodyta įmonė SIA „Sūmis R“, Latvija, tačiau taip pat nepateikė užsakymo krovinio pervežimui bei apmokėjimo įmonėms vežėjoms dokumentų. Nurodė, jog CMR važtaraščiai užpildyti neišsamiai, juose nenurodyta krovinį gabenusio automobilio markė, valstybiniai numeriai (išskyrus 2008-04-17 CMR važtaraštį), krovinį gabenusio vairuotojo vardas, pavardė, nors kai kurių CMR važtaraščių 23 laukelyje prie transporto įmonės spaudo ir yra parašas, tačiau jo identifikuoti negalima, nenurodytas krovinio gavimo/iškrovimo laikas, nenurodyta prekių iškrovimo vieta, krovinio vietų skaičius, įpakavimo būdas, prekių gavimo data. Atkreipė dėmesį, jog beveik visi CMR važtaraščiai yra be datos ir be numerio (išskyrus 2008-04-17 ir 2008-05-26, kuriuose nurodyta krovinio pakrovimo data), todėl juos galima susieti su išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis tik pagal gabenamų prekių pavadinimą ir kiekį.
Dėl prekių pardavimo Latvijoje įmonei SIA „BanBon“ pagal 2008 m. gegužės mėn. išrašytas 3 PVM sąskaitas faktūras už 126769,07 Lt (36714,84 EUR) nurodė, jog prekių tiekimo šiai įmonei ir išvežimo iš Lietuvos teritorijos faktui pagrįsti pareiškėjas pateikė PVM sąskaitas faktūras (2008-05-07 EXP Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-05-14 EXP Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-05-19 EXP Nr. (duomenys neskelbtini)) bei CMR važtaraščius (be numerių), tačiau nepateikė užsakymų krovinių pervežimui bei apmokėjimo dokumentų įmonėms vežėjoms „Maiwest transportas“, Estija ir TRAK-SPED USLUGI TRANSPORTOWE I SPEDICIJA, Lenkija. Šių krovinių gabenimo važtaraščiai užpildyti neišsamiai: nei viename nenurodyta krovinį gabenusio automobilio markė, valstybinis numeris, krovinį gabenusio vairuotojo vardas, pavardė, krovinio pakrovimo/iškrovimo laikas, nenurodytas krovinio vietų skaičius, įpakavimo būdas. Prie PVM sąskaitos faktūros EXP Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktame krovinio gabenimo CMR važtaraštyje nėra prekių gavėjo patvirtinimo apie prekių gavimą, o PVM sąskaitoje faktūroje EXP Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas prekių svoris neatitinka CMR važtaraštyje nurodyto prekių svorio (PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas daržovių svoris 22626 kg, o CMR-e - 22738 kg).
Dėl pareiškėjo Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktos UAB „Medva“ išrašytos 2008-04-18 PVM sąskaitos faktūros D08 (duomenys neskelbtini) transporto paslaugai pagal sutartį Nr. (duoemnys neskelbtini) pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė minėtos sutarties, todėl negalima nustatyti PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos transportavimo paslaugos aplinkybių, t.y. kam prekės gabentos, kokiu adresu (nurodyta tik maršrutas Kaunas (LT) - Ryga (LV)). Taip pat pažymėjo, jog pagal pareiškėjo pateiktas vežimo sutartis sudarytas su UAB „Medva“ (2008-05-06 vežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-05-26 vežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) negalima nustatyti prekių gavėjo Pareiškėjas taip pat nepateikė pagal šias vežimo sutartis įrodymų patvirtinančių UAB „Medva“ atliktus apmokėjimus.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime (b. l. 66) išdėstytais argumentais prašė pareiškėjo skundą atmesti.
Atsakovo bei trečiojo suinteresuoto asmens Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (Administracinių bylų teisenos įstatymo, toliau – ABTĮ, XI skirsnis). Bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta (ABTĮ 80 str.).
Skundas atmestinas.
1. Pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, pareiškėjas turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t.y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimą, ir faktus, liudijančius, kad pareiškėjo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti. Savo ruožtu atsakovas turi įrodyti faktus, patvirtinančius jo prieštaravimus skundui. Ginčo šalių nurodytos aplinkybės patvirtinamos tiesioginiais rašytiniais įrodymais, t.y. faktiniais duomenimis, betarpiškai patvirtinančiais arba paneigiančiais turinčių bylai reikšmės aplinkybių buvimą ar nebuvimą (LR ABTĮ IX skirsnis, tame tarpe 57 str., 58 str.).
Negali būti įrodymo šaltinis tik asmens pareiškimas ar atsakovo paaiškinimas, adresuotas teismui, nors jame ir yra tam tikrų žinių apie kurią nors bylai turinčią reikšmės aplinkybę (t.y. pareiškėjas skunde ir atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodytas aplinkybes turi pagrįsti rašytiniais įrodymais bei, esant būtinybei, nurodyti ABTĮ 58 str. – neįrodinėtinos aplinkybės ir faktai).
1.1. Pareiškėjas skunde nurodytais motyvais ir bylos įrodymais nepatvirtino ginčijamų sprendimų, priimtų susiklosčiusių faktinių aplinkybių pagrindu, ydingumo. Pareiškėjas nepatvirtino, jog mokesčių administratoriui tikrinimo metu pateikti ir jam žinomi dokumentai yra neadekvatūs priimtų sprendimų rezoliucijai.
2. Argumentuota ginčijamuose sprendimuose ir patikrinimo akte pozicija (atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens), jog pareiškėjui neįrodžius pritaikyto 0 proc. PVM pagrįstumo, pareiškėjo pateikti įrodymai nėra laikomi patvirtinančiais prašomiems sprendimams panaikinti.
Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Valstybinės mokesčių inspekcijos, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimuose įrodymų, faktinių aplinkybių įvertinimas adekvatus juose paminėtiems teisės aktams.
3. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Komisijos 2011-08-12 sprendimo Nr. S-182(7-144/2011), Valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-05-30 sprendimo Nr. 69-126 ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-03-31 sprendimo Nr. (04)-K3-75, kuriuo nuspręsta patvirtinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-01-24 patikrinimo aktą Nr. (20)-AU16-3, kuriame papildomai apskaičiuota 52950 Lt PVM, 21442 PVM delspinigių ir 5295 Lt PVM baudos, teisėtumo ir pagrįstumo bei dėl to, ar pareiškėjo mokesčių administratoriui pateikti įrodymai patvirtina faktą, jog pareiškėjo parduotos prekės, kurios buvo apmokestintos taikant 0 procentų PVM tarifą, buvo realiai išgabentos iš Lietuvos Respublikos teritorijos į kitos valstybės narės teritoriją, t. y. ar prekės buvo tiekiamos Latvijos įmonėms Z/S Kakuženi, SIA Banbon, SIA Lietas ir Bulgarijos įmonei Pashaliiski – Evgeni Passhliiski – Et.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad prekių pardavimo metu pirkėjos - Latvijos ir Bulgarijos įmonės buvo kitoje valstybėje narėje registruotos PVM mokėtojomis, taip pat dėl to, kad pirkėjos galėjo disponuoti prekėmis, kaip savininkai. Tačiau šiuo nagrinėjamu atveju būtina nustatyti realų prekių išgabenimo faktą iš tiekėjo šalies, t.y. iš Lietuvos Respublikos.
4. Ginčo išsprendimui (Institucijos priėmusios sprendimus) teisingai ir pagrįstai taikytos Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo, Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatos.
5. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atliko pareiškėjo veiklos patikrinimą už laikotarpį nuo 2008-04-01 iki 2008-06-30.
5.1. Dėl santykių su Bulgarijos įmone Pashaliiski – Evgeni Passhliiski – Et, kuriai pagal 2008-04-14 PVM sąskaitą faktūrą Nr. EXP Nr. (duomenys neskelbtini) už 11394,24 Lt prekės buvo apmokestintos pritaikius 0 proc. PVM tarifą nustatė, kad nebuvo pateikta sutartis su prekių pirkėju, atsiskaitymo už prekes dokumentų, pateiktas tik važtaraštis (be Nr.) kuris užpildytas neišsamiai (nėra nurodytas automobilio markė; vairuotojo vardas, pavardė, parašas; krovinio gavimo/iškrovimo laikas; prekių iškrovimo vieta; nepateikti užsakymo krovinio pervežimui bei apmokėjimo įmonei vežėjai BIG BROTHERS Ltd už pervežimą dokumentai bei kiti su pervežimu susiję dokumentai, Komisijos byla, b. l. 61-62).
5.2. Dėl santykių su Latvijos įmone SIA Lietas MD mokesčių administratorius nustatė, kad pagal 2008-06-28 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą EXP (duomenys neskelbtini) prekės buvo apmokestintos pritaikius 0 proc. PVM tarifą. Tačiau šiai aplinkybei pagrįsti pareiškėjas patikrinimo metu nepateikė sutarties su prekių pirkėju, prekių gabenimo dokumentų, atsiskaitymo už prekes dokumentų. Kartu su minėta faktūra pateiktoje CMR važtaraščio kopijoje duomenų beveik nematyti nes užpildyti ranka ir yra neaiškūs (komisijos byla, b. l. 59-60).
5.3. Dėl santykių su Latvijos įmone Z/S Kakuženi buvo nustatyta, kad pagal pareiškėjas nepateikė prekių gabenimo dokumentų pagal sąskaitas faktūras – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (Komisijos byla, b. l. 73-82), nenustatyti vežėjai. Kartu su sąskaitose faktūrose pateiktuose važtaraščiuose duomenys nurodyti neišsamiai (nėra nurodyti automobilio markė; vairuotojo vardas, pavardė, parašas; krovinio gavimo/iškrovimo laikas; prekių iškrovimo vieta, būdas, sąskaitose faktūrose ir važtaraščiuose nurodyti skirtingi Latvijos įmonės Z/S Kakuženi adresai, važtaraščiuose nėra pasirašiusio asmens vardo ir pavardės o tik parašas, dauguma važtaraščių yra be datos ir numerių.
5.4. Dėl santykių su Latvijos įmone SIA „BanBon“ aplinkybėms pagrįsti pareiškėjas pateikė sąskaitas faktūras: 2008-05-07 (duomenys neskelbtini), 2008-05-14 Nr. EXP Nr.(duomenys neskelbtini) ir 2008-05-19 EXP Nr. (duomenys neskelbtini) bei CMR važtaraščius (Komisijos byla, b. l. 117-122). Nepateikė užsakymų krovinių pervežimui bei apmokėjimo dokumentų įmonėms vežėjoms „Maiwest transportas“, Estija ir „TRAK-SPED USLUGI TRANSPORTOWE I SPEDICIJA, Lenkija. Važtaraščiuose nenurodyti automobilio markė; vairuotojo vardas, pavardė, parašas; krovinio gavimo/iškrovimo laikas; prekių iškrovimo vieta, būdas. Prie sąskaitos faktūros EXP Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktame važtaraštyje nėra prekių gavėjo patvirtinimo apie prekių gavimą, sąskaitose faktūrose ir važtaraščiuose skirtingai nurodyti įmonės adresai. Be to, Latvijos Centrinės Ryšių įstaigos duomenimis minėta įmonė neturi jokių struktūrinių padalinių adresu, kurį nurodęs pareiškėjas (Komisijos byla, b. l. 162).
6. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 49 str. 1 d. nustatyta, kad, taikant 0 procentų PVM tarifą, apmokestinamos prekės, tiekiamos kitoje valstybėje narėje įregistruotam PVM mokėtojui ir išgabenamos iš šalies teritorijos į kitą valstybę narę (neatsižvelgiant į tai, kas (prekių tiekėjas, pirkėjas ar bet kurio iš jų užsakymu trečioji šalis) prekes gabena). Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 56 str. 1 d. nustato, kad PVM mokėtojas, pritaikęs 0 procentų PVM tarifą pagal šio Įstatymo 49 str., privalo turėti įrodymus, kad prekės išgabentos iš šalies teritorijos, o tais atvejais, kai 0 procentų PVM tarifas taikomas prekes tiekiant kitoje valstybėje narėje registruotam PVM mokėtojui, – ir įrodymus, kad asmuo, kuriam prekės išgabentos, yra kitoje valstybėje narėje registruotas PVM mokėtojas.
Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) 56 str. 1 d., pareiga įrodyti 0 procentų PVM tarifo pritaikymo pagrįstumą tenka šį tarifą pritaikiusiam PVM mokėtojui (šiuo atveju pareiškėjui), kuris privalo turėti įrodymus, kad prekės išgabentos iš šalies teritorijos, o tais atvejais, kai 0 procentų PVM tarifas taikomas prekes tiekiant kitoje valstybėje narėje registruotam PVM mokėtojui, – ir įrodymus, kad asmuo, kuriam prekės išgabentos, yra kitoje valstybėje narėje registruotas PVM mokėtojas.
1977-05-17 Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas, iš dalies pakeistos 2000-10-17 Tarybos direktyva 2000/65/EB (toliau – ir Šeštoji PVM direktyva), 28a straipsnio 3 dalies 1 pastraipa nustato, kad prekių įsigijimas Bendrijos viduje yra teisės disponuoti kilnojamuoju materialiu turtu įsigijimas, tampant jo savininku, kai prekes įsigyjančiam asmeniui į kitą valstybę narę, nei valstybė narė, iš kurios prekės yra išsiųstos arba išgabentos, atsiunčia arba atgabena pardavėjas ar prekes įsigyjantis asmuo parduodančiojo ar prekes įsigyjančio asmens vardu. Šios direktyvos 28c straipsnio A skirsnio a punkto pirmojoje pastraipoje taip pat nustatyta, kad valstybės narės, nepažeisdamos kitų Bendrijos nuostatų ir taikydamos sąlygas, kurias jos nustato, siekdamos užtikrinti teisingą ir sąžiningą toliau nurodytų atleidimo nuo mokesčio atvejų taikymą bei užkirsti kelią bet kokiam mokesčių vengimui, išsisukinėjimui ar piktnaudžiavimui, atleidžia nuo mokesčio prekių, kurios pardavėjo ar prekes įsigyjančio asmens ar bet kurio jų vardu išsiųstos arba išgabentos iš Bendrijos viduje esančios teritorijos, tiekimą prekių pirkėjui, kuris yra kitas apmokestinamasis asmuo ar neapmokestinamasis juridinis asmuo, veikiantis kaip toks kitoje valstybėje narėje, nei valstybė narė, iš kurios prekės išsiųstos arba išgabentos.
Europos Bendrijų Teisingumo Teismas, aiškindamas šias nuostatas, ne kartą yra konstatavęs, kad prekės įsigijimas Bendrijos viduje ir tiekimas Bendrijos viduje atleidžiamas nuo mokesčio, tik kai pirkėjas įgyja teisę disponuoti prekėmis kaip savo, o tiekėjas nustato, kad šios prekės buvo išsiųstos ar išgabentos į kitą valstybę narę ir kad po šio išsiuntimo ar išgabenimo jų fiziškai nebėra tiekėjo valstybėje narėje (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2007-09-27 sprendimo byloje Teleos ir kt., C-409/04, 42 punktas).
7. Vadovaujantis 1956 m. gegužės 19 d. Tarptautinės krovinių vežimo keliais konvencijos (CMR) nuostatomis bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. birželio 15 d. nutarimu Nr. 31 CMR krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis (CMR Konvencijos 4 str.). Važtaraštis yra prima facie įrodymas, patvirtinantis kad yra sudaryta tarptautinio krovinių vežimo sutartis ir kad krovinys perėjo vežėjo dispozicijon (CMR Konvencijos 9 straipsnis). Tuo tarpu krovinio pristatymu į paskirties vietą (CMR konvencijos 13 straipsnio 1 punktas) laikytinas krovinio pristatymas į CMR važtaraštyje nurodytą vietą arba pakeistą siuntėjo reikalavimu paskirties vietą (CMR konvencijos 12 straipsnio 1 punktas).
Važtaraščio formą, vadovaudamasi CMR konvencijos nuostatomis yra nustačiusi Tarptautinė kelių sąjunga (IRU). CMR Konvencijos 6 str. detaliai aptartas važtaraščio turinys: privalomi duomenys (6 str. 1 p.) ir duomenys, kurie turi būti važtaraštyje prireikus (6 str. 2 p.).
8. Bylos medžiaga nustatyta, jog pareiškėjo pateikti prekių išgabenimą į Lietuvos Respublikos pagrindžiantys važtaraščiai yra neišsamūs bei netinkamai užpildyti, t.y. kai kurie važtaraščiuose įrašyti duomenys yra neįskaitomi, nenurodytos krovinius gabenusių automobilių markės, numeriai, vairuotojų vardai ir pavardės, parašai, krovinio gavimo/iškrovimo laikas, nėra prekių gavėjų pavadinimų, nenurodyta prekių iškrovimo vieta (sprendimo 5 p.). Mokestinių ginčų komisijos posėdžio metu (2011-08-12) pareiškėjas sutiko su aplinkybėmis dėl neišsamaus važtaraščių užpildymo nurodydamas, jog prekių išvežimą patvirtinančiu faktu galėtų būti ir kiti dokumentai. Tačiau, kaip matyti iš byloje pateiktų dokumentų visumos pareiškėjas nepateikė ir sutarčių su prekių pirkėjais, prekių užsakymo ir apmokėjimo dokumentų, nepateikė duomenų ar asmenys pasirašę ant dokumentų gali atstovauti įmonėms. Todėl atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reglamentavimą bei ginčo faktines aplinkybes pagrindžiančių dokumentų analizę, mokesčių administratorius pagrįstai nepatenkino pareiškėjo skundo PVMĮ 49 str. kontekste.
Pareiškėjas kartu su skundu teismui pateikė 2008-04-18 sąskaitą faktūrą, vežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su vertimais (paminėti dokumentai nebuvo tirti mokestinio patikrinimo metu), tačiau minėti dokumentai taip pat yra su trūkumais, t.y.: iš pateiktos sąskaitos faktūros nėra aišku į kurią konkrečiai vietą (kokiu adresu) buvo gabenamas krovinys, kadangi tik abstrakčia nurodyta – Ryga (neaiškus gavėjas); vežimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nenurodytas gavėjas (nurodyta Ryga LV); vežimo sutartyje (duomenys neskelbtini) nurodytas adresas bet nenurodytas įmonės pavadinimas; kartu nėra pateikti UAB „Medva“ apmokėjimai. Paminėtos aplinkybės įrodo, jog nors šie dokumentai ir nebuvo tirti mokesčių administratorių mokestinio patikrinimo metu, tačiau teismo įvertinimu šiuose papildomuose dokumentuose informacijos trūkumas prieštarauja teisingai užpildyto dokumento sampratai pagal CMR Konvencijos nuostatas (6 str.). Taip pat pažymėtina, kad teismas nagrinėja mokesčių administratorių priimtų sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą juos priimant išnagrinėtų aplinkybių kontekste.
Pareiškėjas skunde nurodė, jog jo skundo motyvus galėtų patvirtinti iš UAB „Medva“ su kuria pareiškėjas buvo sudaręs vežimo sutartį, išreikalauti papildomi dokumentai, pagrindžiantys pareiškėjo skundo argumentus, jog pareiškėjo prekėms vežti UAB „Medva“ persamdydavo kitus vežėjus. Nurodė, jog UAB „Medva“ atsisakė išduoti tokio pobūdžio dokumentus, motyvuojant tuo, kad tai yra konfidenciali informacija. Pažymėtina, jog byloje nėra pateikta įrodymų (paklausimų UAB „Medva“, UAB „Medva“ atsisakymo pateikti prašomus dokumentus), kad pareiškėjas būtų kreipęsis į UAB „Medva“ su prašymu pateikti reikiamus dokumentus (įrodymus) ir jam būtų atsisakyta suteikti tokią informaciją, todėl ši aplinkybė vertinama kaip pareiškėjo siekis sušvelninti ginčo aptariamą situaciją.
Be to, kaip matyti iš Komisijos posėdžio metu vykdytos apklausos, pareiškėjas yra nurodęs, kad vežimo sutartį su UAB „Medva“ yra sudaręs, tačiau su kuo UAB „Medva“ yra sudariusi sutartis jo nedomina. Šios aplinkybės patvirtina, jog įvertinus pareiškėjo santykius su Latvijos įmonėmis SIA Lietas, Z/S Kakuženi ir SIA Banbon bei Bulgarijos įmone Pashaliiski-Evgeni Passhliiski-Et ir jų pobūdį negalima pripažinti, kad pareiškėjas elgėsi atidžiai, sąžiningai ir rūpestingai. Bylos aplinkybės taip pat patvirtina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesiėmė priemonių, įpareigojančių teisės aktų nustatyta tvarka, pateikti įtikinamus įrodymus susijusius su realiu prekių pristatymu paminėtoms įmonėms.
9. Lietuvoje bei ETT suformuota pozicija, jog siekiant nustatyti, ar mokesčių mokėtojas turėjo teisę tiekimui taikyti 0 proc. PVM tarifą, turi būti įvertinamos aplinkybės, kad prekės realiai buvo išsiųstos arba išgabentos į kitą ES valstybę narę ir šių prekių fiziškai nebėra tiekėjo ES valstybėje narėje. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo pateikti rašytiniai įrodymai (sąskaitos faktūros, važtaraščiai, vežimo sutartys, duomenys apie apmokėjimą) nepagrindė mokesčių administratoriaus priimtų skundžiamų sprendimų ydingumo, mokesčių administratorius pagrįstai nustatė, kad pareiškėjas neatitinka sąlygų, kurioms esant jis galėjo taikyti 0 procentų PVM tarifą, todėl teisingai priskaičiavo PVM ir su juo susijusias mokėtinas sumas.
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., 127 str.,
n u s p r e n d ė
atmesti UAB „Lietpola“ skundą kaip nepagrįstą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.
Teisėjas Bronius Januška