Civilinė byla Nr. e2-6751-728/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01615-2018-3
Procesinio dokumento kategorija: 2.6.1.5;
(S)
2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. vasario 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui B. G. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 614,16 Eur negrąžintos paskolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“ 2014 m. liepos 9 d. su atsakovu sudarė paskolos sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 781,97 Eur dydžio kreditą. Pradinis kreditorius ir International Risk Management OÜ 2015 m. gruodžio 21 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido savo reikalavimą International Risk Management OÜ, o pastarasis 2016 m. kovo 10 d. perleido savo turimą reikalavimo teisę į atsakovą ieškovui. Atsakovas savo prievolių tinkamai neįvykdė nei pradiniam kreditoriui, nei jo teises perėmusiai ieškovei, į ieškovės raginimus dėl skolos padengimo nereagavo, todėl ieškovė prašo priteisti ieškiniu reikalaujamą sumą.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka asmeniškai 2018 m. vasario 2 d. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Pradinis kreditorius UAB „4finance“ su atsakovu nuotoliniu būdu per sistemą www.vivus.lt pagal bendrąsias paskolos sąlygas 2014 m. liepos 9 d. d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9808210001, pagal kurią atsakovui suteiktas 289,62 Eur dydžio kreditas, kurį atsakovas turėjo grąžinti iki 2015 m. rugsėjo 9 d. Vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu, 2014 m. liepos 17 d. atsakovas pateikė prašymą papildomai 144,81 Eur kredito sumai, 2014 m. spalio 9 d. – 289,62 Eur, 2014 m. spalio 17 d. – 144,81 Eur kredito sumoms 12 mėnesių terminui. Atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinis kreditorius 2015 m. sausio 30 d. vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį.
Pagal 2015 m. gruodžio 21 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį visas reikalavimo teises į skolininkus, iš kurių vienas yra atsakovas, pradinis kreditorius perleido International Risk Management OÜ, kuris 2016 m. kovo 10 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido turimą reikalavimą atsakovo atžvilgiu ieškovei. Kadangi atsakovas nevykdė prievolės atsiskaityti su pirminiu kreditoriumi, taip pat neatsiskaitė su reikalavimo teises perėmusia ieškove (CPK 178 str.), ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 424,01 Eur skolos ir 76,76 Eur palūkanų suma iki kredito grąžinimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.870 str., 6.873 str.).
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 113,39 Eur palūkanų už naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Prašomos priteisti sutartinės palūkanos paskaičiuotos nuo 2015 m. sausio 31 d. iki 2016 m. kovo 23 d. Iš tarp šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punkto matyti, kad Kredito gavėjui praleidus Kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1. punkte nurodyta Bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.874 straipsnio 1 dalyje, LR Vartojimo kredito įstatyme bei šioje Sutartyje nustatytas taisykles. Nagrinėjamu atveju tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, ir į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palūkanų dydis, kuriuo remiasi ieškovė, yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012 ir kt.). Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punkte numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje yra nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms, todėl norėdama, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai ieškovė privalo juos įrodyti. Ieškovė į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Dėl to darytina išvada, kad prašomos priteisti sutartinės palūkanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos iki 0,05 procento (CK 6.37 str. 3 d.). Esant šioms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovės priteistina 88,62 Eur (0,05 procento X 418 dienų) sutartinių palūkanų po kredito grąžinimo termino už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 31 d. iki 2016 m. kovo 23 d. Likusioje dalyje ieškovės reikalavimas atmestinas.
Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą – 589,39 Eur nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis. Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos iš atsakovo. Šiuo atveju teismas patenkino 96 % ieškinio reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 14,40 Eur bylinėjimosi išlaidų (15 Eur x 96 %) (CPK 93 str. 2 d.).
Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl nepriteisiamos.
Vadovaudamasis CPK 92, 93, 142, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
patenkinti ieškinį iš dalies.
Priteisti iš atsakovo B. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Finansų administravimas“ (į. k. 304179870) naudai 424,01 Eur (keturis šimtus dvidešimt keturis eurus 01 ct) negrąžintos paskolos, 165,38 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus 38 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 589,39 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 39 ct) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2018 m. sausio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 14,40 Eur (keturiolika eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Išaiškinti atsakovui, jog jis negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Regina Eltermanienė