Civilinė byla Nr. eA2-7686-991/2016
Proceso Nr. 2-06-3-12644-2015-6
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.2.7.1.; 3.1.14.6.; 3.2.8.4.; 3.1.7.5.; 3.1.18.4.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. birželio 15 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos (atsakovės) G. R. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-786-965/2016 pagal ieškovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškinį atsakovei G. R. dėl nepagrįstai gautos indėlio draudimo išmokos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo LAB bankas Snoras,
n u s t a t ė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-27 nutartimi tenkino pareiškėjos (atsakovės) G. R. prašymą dėl proceso atnaujinimo, atnaujino procesą Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-786-965/2016 pagal ieškovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškinį atsakovei G. R. dėl nepagrįstai gautos indėlio draudimo išmokos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo LAB bankas Snoras, bei paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje 2016 m. birželio 16 d. 14.00 val. Teismas 2016-05-03 nutartimi atsakovės G. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir sustabdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-22 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-786-965/2016 vykdymą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas nagrinėjamoje byloje.
Ieškovė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ teismui pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog atsisako ieškinio, pažymėjo, kad ieškovei žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Nurodė, kad ieškinys buvo pateiktas teisėtai ir pagrįstai, vadovaujantis tuo metu galiojančia teismų praktika. Ieškinio atsisakymą lėmė vėlesnis teismų praktikos pasikeitimas. Todėl atsakovės bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl nepakankamai aiškaus buvusio indėlių bei investicijų draudimo sistemos teisinio reglamentavimo, kas sąlygojo sudėtinių teisinių klausimų sprendimą teismo keliu bei užsitęsusius teismo procesus, bylų nagrinėjimo eigoje pasikeitusi teismų praktika. Dėl šių priežasčių, prašo nepriteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų arba šias išlaidas sumažinti.
Prašymas dėl ieškinio atsisakymo priimtinas, civilinė byla nutrauktina.
Pažymėtina, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 42 straipsnis, 140 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovės atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl jis priimtinas ir civilinė byla nutrauktina, 2016-01-22 sprendimas už akių naikintinas (CPK 293 straipsnio 4 punktas, 371 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Atsakovė pateikė rašytinius įrodymus, kad sumokėjo 479,41 Eur advokatui už pareiškimo dėl proceso atnaujinimo surašymą bei 7,87 Eur už vertimo paslaugas.
Ieškovė prašo nepriteisti bylinėjimosi išlaidų atsakovei motyvuodama tuo, kad atsakovės bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl nepakankamai aiškaus buvusio indėlių bei investicijų draudimo sistemos teisinio reglamentavimo. Šie ieškovės teiginiai nėra pagrindas nepriteisti G. R. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Sprendimas už akių buvo priimtas 2016-01-22, ieškovei 2016-03-09 per EPP išsiųstas vykdomasis raštas, kuris buvo pateiktas vykdymui antstolei B. T.. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2016-01-08, dar iki priimant sprendimą už akių, išaiškino Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo tam tikrų normų taikymo ypatumus. Pažymėtina, kad ieškovės veikla yra specifinė, užtikrinti indėlių ir įsipareigojimų investuotojams apsaugą finansų įstaigų nemokumo atveju, tai reiškia, kad ieškovė specializuojasi nurodytoje srityje ir turėtų domėtis teisės aktais bei formuojama teismų praktika, kuri įtakoja jos veiklą. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė gavusi atsakovės prašymą dėl proceso atnaujinimo 2016-05-27 pateikė atsiliepimą, kuriuo gynė savo poziciją ir prašė teismo atsisakyti atnaujinti procesą. Atsižvelgiant į tokius ieškovės veiksmus, darytina išvada, jog nėra pagrindo nepriteisti prašomų bylinėjimosi išlaidų, ar jas sumažinti.
Teismas, įvertinęs šalių procesinį elgesį bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, pakeistu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77, nustatytus advokato teikiamos teisinės pagalbos maksimalius dydžius, atsižvelgdamas į advokato atliktus veiksmus, į specifinį bylos pobūdį, daro išvadą, kad prašymas priteisti 479,41 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už advokato paslaugas nagrinėjamoje byloje pagrįstas. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovei G. R. priteistina 487,28 Eur (479,41 Eur už advokato paslaugas ir 7,87 Eur už vertimo paslaugas) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti iš ieškovės (CPK 94, 98 straipsniai).
Atsakovei grąžintinas sumokėtas 21,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Nutarčiai įsitesėjus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-03 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos ( CPK 150 straipsnis).
Ieškovei išaiškintina, kad, nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
priimti ieškovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškinio atsakovei G. R. dėl nepagrįstai gautos indėlio draudimo išmokos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo LAB bankas Snoras, atsisakymą.
Panaikinti 2016-01-22 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-786-965/2016.
Civilinę bylą nutraukti.
Grąžinti atsakovei G. R., 21,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2016-04-29, žyminio mokesčio užduoties kodas Nr. ZD67902.
Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos.
Priteisti iš ieškovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsakovei G. R. 487,28 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Atšaukti teismo posėdį, paskirtą 2016 m. birželio 16 d. 14.00 val.
Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-03 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova