Administracinė byla Nr. I-4057-463/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01978-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija: 19.2; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rūtos Miliuvienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „TG Invest-1“ skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „TG Invest-1“ (toliau – ir bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo (toliau – ir RC Vilniaus filialas, Registro tvarkytojas) 2017 m. gegužės 9 d. sprendimą Nr. VILIJ(12.5.20.)-12266 „Dėl atsisakymo įrašyti informaciją Juridinių asmenų registre“ (toliau – ir Sprendimas) bei įpareigoti atsakovą įregistruoti Juridinių asmenų registre (toliau – ir JAR) bendrovės pateiktą 2017 m. kovo 29 d.  pranešimą ir vienintelio akcininko 2017 m. kovo 29 d.  sprendimą Nr. 01-57/17 sumažinti bendrovės įstatinį kapitalą, siekiant akcininkui išmokėti bendrovės lėšas.

Pareiškėja skunde nesutiko su atsakovo Sprendimu, kuriuo Registro tvarkytojas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  civilinio kodekso (toliau – ir Civilinis kodeksas) 2.68 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktais bei minėto straipsnio 2 dalimi, atsisakė įregistruoti pareiškėjos pateiktus duomenų pakeitimus. Pareiškėjos nuomone, atsakovas netinkamai įvertino jai pateiktus dokumentus.

Teigė, kad atsakovas turėjo vertinti visumą finansinių ataskaitų rinkinį sudarančių dokumentų. Atsakovas rėmėsi tik 2016 m.  balansu, tačiau nevertino kitų ataskaitų, kurios yra neatsiejama finansinių ataskaitų rinkinio dalis. Pabrėžė, kad balansas yra tik viena  iš sudėtinių finansinio ataskaitų rinkinio dalių. Pareiškėjos 2016 m.  aiškinamojo rašto 17 dalyje  buvo pateikta detali informacija apie sumažintą įstatinį kapitalą, nepaskirstytus nuostolius ir privalomąjį rezervą, suformuotą akcininko lėšomis.

Paaiškino, kad ginčijamas sprendimas yra abstraktus ir neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje individualiam teisės aktui keliamų reikalavimų. Akcentavo, kad 2017 m. vasario 27 d. sprendimu, t. y. jau po ataskaitinio laikotarpio pabaigos, tačiau dar nepatvirtinus 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinio, buvo sumažintas įstatinis kapitalas, padengti nuostoliai ir suformuotas privalomasis rezervas. Pabrėžė, kad 2017 m. vasario 27 d. vykęs faktas nekeičia fakto buvusio 2016 m. gruodžio 31 d., t. y. nekoreguojantis įvykis. Pasak pareiškėjos, priimant 2017 m. kovo 29 d. sprendimą buvo įgyvendintos visos Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 52 straipsnio 6 dalyje nustatytos sąlygos.

Pareiškėja 2017 m. rugpjūčio 21 d. teismui pateikė paaiškinimą dėl atsakovo atsiliepime išdėstytų argumentų (b. l. 90–92).

Papildomai akcentavo, kad pareiškėjos 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinyje Aiškinamojo rašto 17 pastaboje pateikta informacija apie  pobalansinius įvykius, kurioje ir pateikta detali informacija apie įvykio pobūdį ir  finansinio poveikio įvertinimą. Ta aplinkybė, kad įrašas pastaboje neįvardintas kaip įvykio finansinio poveikio įvertinimas, nekeičia įvykio esmės. Sprendime atsakovas apskritai nenurodė, kad atsisakė registruoti duomenis JAR dėl finansinio poveikio vertinimo nebuvimo. Pareiškėjos manymu, nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad pobalansiniai įvykiai negali būti atvaizduoti juridinio asmens finansinėje atskaitomybėje. Pobalansiniai įvykiai buvo atskleisti aiškinamajame rašte, kuris yra finansinių ataskaitų rinkinio dalis. Atsakovas nevertino finansinių ataskaitų rinkinio kaip vientiso dokumento. Kadangi 2017 m. vasario 27 d. įvykusio neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimto sprendimo finansinės atskaitomybės tvirtinimo dienai nebeliko nuostolių bei suformuotas privalomas rezervas, tai gali būti vadovaujamasi metiniu finansinių ataskaitų rinkiniu jo patvirtinimo visuotiniame akcininkų susirinkime dienai.

Akcentavo, kad skundžiamas Sprendimas yra netikslus ir klaidingas, kadangi pareiškėja prašymo atsakovui dėl duomenų JAR pakeitimo neteikė. Atsakovas viršijo jam suteiktą kompetenciją, vertindamas pareiškėjos 2017 m. kovo 29 d sprendimo atitiktį įstatymų reikalavimams, kadangi tokius veiksmus atliks notaras, tvirtindamas pakeistus įstatus dėl įstatinio kapitalo sumažinimo. Pabrėžė, kad atsakovas nepagrįstai vadovavosi Civilinio kodekso 2.68 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kadangi atsakovas atsisakė įrašyti JAR informaciją apie visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus dėl įstatinio kapitalo  sumažinimo priėmimo datą, o ne registruotinus duomenis atsisakė registruoti JAR.

Atsakovas valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepime į skundą jį prašė atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodė, kad ginčijamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pareiškėja, praleidusi terminą skundo trūkumams šalinti, 2017 m. gegužės 3 d. pateikė 2017 m. balandžio 28 d. paaiškinimą dėl 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinyje nurodytų veiklos rezultatų. Atsakovė paaiškinimus vertino kaip subjektyvią pareiškėjos nuomonę ir nelaikė tinkamu registro tvarkytojo nustatytų trūkumų šalinimu. Pabrėžė, kad pareiškėja netenkino ABĮ 52 straipsnio 6 dalyje nustatytos įstatinio kapitalo mažinimo, siekiant akcininkams išmokėti bendrovės lėšų, sąlygos. Sprendimai sumažinti įstatinį kapitalą, padengti nuostoliai ir suformuoti privalomąjį rezervą priimti 2017 m. vasario 27 d., t. y. pasibaigus 2016-iesiems finansiniams metams. Tokie duomenys gali būti reikšmingi 2017 m. finansinių metų rezultatams. Skundžiamame Sprendime  aiškiai ir tiksliai nurodyti pateiktų dokumentų trūkumai, nustatytos ir įvardintos turinčios reikšmės  aplinkybės, nurodyti teisės aktai ir konkrečios teisės normos, kuriomis vadovaujantis grindžiamas Sprendimas.

Pasak atsakovo, pareiškėjai per nustatytą terminą nepašalinus nustatytų trūkumų, jis priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą, kuriuo atsisakė į JAR įrašyti informaciją apie priimtą sprendimą sumažinti bendrovės įstatinį kapitalą.

Pareiškėja prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, atsakovė neprieštaravo, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas atmestinas.

Byloje kilęs ginčas dėl atsakovo priimto Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjos vienintelis akcininkas yra uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) (b. l. 13–16).

Pareiškėja 2017  m. kovo 29 d. RC Vilniaus filialui pateikė prašymą dėl duomenų (informacijos) pakeitimų įregistravimo JAR (b. l. 73). Prie prašymo pridėjo: 2017 m. kovo 29 d. pranešimą įrašyti JAR informaciją apie priimtą sprendimą sumažinti bendrovės įstatinį kapitalą (b. l. 10) ir 2017 m. kovo 29 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo Nr. 01-57/17 išrašą (b. l. 11–12).

RC Vilniaus filialas 2017 m. balandžio 4 d. raštu Nr. VILIJ(12.5.20.)-9023 nustatė terminą trūkumams pašalinti iki 2017 m. balandžio 29 d., per kurį prašė pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus dėl priimto sprendimo sumažinti bendrovės įstatinį kapitalą.

Pareiškėja 2017 m. gegužės 3 d. atsakovui pateikė 2017 m. balandžio 28 d. paaiškinimą Nr. S/TGI/2017-52 dėl 2017 m. kovo 30 d. JAR pateiktame bendrovės 2016 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinyje nurodytų veiklos rezultatų (b. l. 82–83). Paaiškinime nurodė, kad Registro tvarkytojui pateikti dokumentai atitinka teisės aktų reikalavimus, yra aiškūs ir neklaidinantys. 2017 m. kovo 29 d. priimtas sprendimas vadovaujantis ABTĮ 52 straipsnio 6 dalyje nustatytais reikalavimais.

Registro tvarkytojas, išnagrinėjęs pareiškėjos pateiktus dokumentus ir papildomai pateiktą informaciją, vadovaudamasis Civilinio kodekso 2.68 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktais bei šio straipsnio 2 dalimi, Sprendimu atsisakė įregistruoti duomenų pakeitimus. Atsakovas, išnagrinėjęs pareiškėjo pateiktus dokumentus ir papildomą informaciją  nustatė, kad dokumentų turinys neatitinka  teisės aktų reikalavimų, dokumentai yra klaidinantys, o Registro tvarkytojo nustatyti trūkumai nepašalinti.

Pareiškėjas nesutinka su atsakovo Sprendimu.

Registro tvarkytojo veikla pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla, todėl šiuose teisiniuose santykiuose Registrų centras laikomas viešojo administravimo subjektu. Viešojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie viešojo administravimo subjektą, Registrų centrą, įpareigoja veikti tik įstatymo jam suteiktų įgaliojimų ribose. Viešojo administravimo subjektas turi tik tuos įgalinimus, kurie jam konkrečiai suteikti, plečiamas kompetencijos aiškinimas – negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1660/2012).

Ginčui taikytinos Civilinio kodekso, ABĮ bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) normos.

Remiantis Nuostatų 58 punktu, tais atvejais, kai juridinių asmenų duomenų tikrumo ir dokumentų atitikimo įstatymų reikalavimams netikrina notaras ar Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija ir dokumentai bei duomenys pateikiami tiesiogiai Registro tvarkytojui, šią funkciją atlieka Registro tvarkytojas. Taigi, pareiškėjos skundo argumentai, kad atsakovas neturėjo teisės tikrinti dokumentų atitikties teisės aktų reikalavimams, yra nepagrįsti.

Registro tvarkytojas, patikrinęs pareiškėjos pateiktų dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams, nustatė, kad pateikti dokumentai neatitinka teisės aktų reikalavimų, yra neaiškūs ir klaidinantys, todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.68 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktais bei šio straipsnio 2 dalimi, 2017 m. balandžio 4 d. raštu Nr. VILIJ(12.5.20.)-9023 pareiškėjai nustatė terminą trūkumams pašalinti iki 2017 m. balandžio 29 d., t. y. prašė pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus dėl priimto sprendimo sumažinti bendrovės įstatinį kapitalą.

Atsakovas teigia, kad pareiškėja 2017 m. gegužės 3 d. pateikė paaiškinimą, praleidusi nustatytą terminą trūkumams šalinti.

Teismas su šiais atsakovo teiginiais nesutinka.

Pažymėtina, kad terminas trūkumams šalinti buvo nustatytas iki 2017 m. balandžio 29 d., t. y. iki šeštadienio (ne darbo diena).

Vadovaujantis Civilinio kodekso 1.121 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad oficialių švenčių ir ne darbo dienos (šeštadieniai ir sekmadieniai) įskaitomos į terminą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialios šventės dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena. Civilinio kodekso 1.122 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu kuriam nors veiksmui atlikti yra nustatytas terminas, tai šis veiksmas turi būti atliktas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių.

Taigi, įvertinus minėtas Civilinio kodekso nuostatas, paskutinė diena trūkumams šalinti laikytina 2017 m. gegužės 2 d. Pareiškėjos pateikti dokumentai patvirtina, kad ji, šalindama trūkumus, registruotą siuntą išsiuntė 2017 m. gegužės 2 d. (b. l. 93–94, 95). Ta aplinkybė, kad siunta buvo gauta 2017 m. gegužės 3 d., nepaneigia, jog pareiškėja dokumentus išsiuntė nepraleidusi termino trūkumams šalinti, t. y. po termino pabaigos einančią darbo dieną. Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad atsakovo išvados dėl praleisto termino ir pareiškėjos nerūpestingumo yra nepagrįstos.

Nustatyta, kad pareiškėja, šalindama nustatytus trūkumus, atsakovui pateikė 2017 m. balandžio 28 d. paaiškinimą Nr. S/TGI/2017-52  dėl 2017 m. kovo 30 d. JAR pateiktame bendrovės 2016 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinyje nurodytų veiklos rezultatų. Atsakovas šį paaiškinimą vertino kaip pareiškėjos subjektyvią nuomonę ir padarė išvadą, kad pareiškėja nepašalino nustatytų trūkumų.

Atsakovo sprendimas grindžiamas Civilinio kodekso 2.68 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktais bei šio straipsnio 2 dalimi.

Civilinio kodekso 2.68 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad registro tvarkytojas gali atsisakyti įregistruoti juridinį asmenį, taip pat registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus tik tuo atveju, jeigu pateikti registrui duomenys ir dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs arba klaidinantys; dokumentų forma ar turinys prieštarauja įstatymams (4 punktas). To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu yra kliūčių įregistruoti pateiktus registrui dokumentus ar duomenis, registro tvarkytojas skiria terminą trūkumus pašalinti. Jei per nustatytą terminą trūkumai nepašalinami ar registro tvarkytojui nepateikiami pataisyti dokumentai, juridinių asmenų registro tvarkytojas motyvuotu sprendimu atsisako registruoti juridinį asmenį (duomenų ar dokumentų pakeitimus).

Pareiškėja 2017 m. balandžio 28 d. paaiškinime akcentavo, kad Registro tvarkytojui pateikti dokumentai atitinka teisės aktų reikalavimus, yra aiškūs ir neklaidinantys. Pareiškėjos teigimu, 2017 m. kovo 29 d. sprendimas atitinka ABĮ 52 straipsnio 6 dalies reikalavimus.

ABĮ 52 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad sprendimas sumažinti įstatinį kapitalą, siekiant akcininkams išmokėti bendrovės lėšų, gali būti priimtas tik eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime. Sprendimas priimamas tada, kai yra patvirtintas metinių finansinių ataskaitų rinkinys ir paskirstytas paskirstytinasis bendrovės pelnas, ir tik tuo atveju, kai yra tenkinamos visos šios sąlygos: 1) bendrovės privalomojo rezervo dydis sumažinus įstatinį kapitalą ne mažesnis kaip 1/10 įstatinio kapitalo dydžio; 2) bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinyje nėra nepaskirstytųjų nuostolių ir ilgalaikių įsipareigojimų. Reikalavimas dėl ilgalaikių įsipareigojimų netaikomas, kai dėl to yra rašytinis visų kreditorių, kuriems bendrovė turi ilgalaikių įsipareigojimų, sutikimas.

Byloje nustatyta, kad 2017 m. vasario 27 d. vienintelio akcininko – UAB (duomenys neskelbtini) 2017 m. vasario 27 d. sprendimu (valdybos posėdžio protokolo išrašas, b. l. 17–18) sumažintas įstatinis kapitalas, siekiant padengti balanse įrašytus nuostolius. Šis sprendimas įregistruotas registre (b. l. 13–16). 2017 m. kovo 29 d. vienintelio pareiškėjos akcininko – UAB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo Nr. 01-57/17 išraše, nurodyta, kad buvo priimtas sprendimas: patvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį už 2016 metus ir sumažinti įstatinį kapitalą, siekiant akcininkams išmokėti bendrovės lėšų. Atsakovas rėmėsi 2017 m. kovo 30 d. Registro tvarkytojui pateiktame ir paviešintame pareiškėjos metinių finansinių ataskaitų rinkinyje esančiais duomenimis ir nustatė, kad  yra 1 279 291 Eur nepaskirstytasis nuostolis, o privalomasis rezervas nesudarytas. Teismo vertinimu, atsakovo išvados, kad pareiškėja netenkino įstatyme nustatytos įstatinio kapitalo mažinimo, siekiant akcininkams išmokėti bendrovės lėšų, sąlygos, yra pagrįstos. Konstatuotina, kad atsakovas vertino visumą pateiktų duomenų ir jų atitiktų ABĮ reikalavimams. Tokie atsakovo veiksmai yra teisėti.

Pareiškėja nei atsakovui, nei teismui nepateikė duomenų, kad 2016-ųjų finansinių metų laikotarpiu būtų priimti sprendimai paskirstyti nepaskirstytus nuostolius bei patvirtintas privalomasis rezervas. ABĮ įstatymo 52 straipsnio 6 dalis įtvirtina, kad sprendimas sumažinti įstatinį kapitalą, priimamas kai jau yra patvirtintas metinių finansinių ataskaitų rinkinys ir paskirstytas paskirstytinasis bendrovės pelnas, tenkinus nurodytas sąlygas.

Ginčui taikytinas ir  10-ojo Tarptautinio apskaitos standarto „Įvykiai po balanso datos“ (toliau – 10-asis TAS), patvirtinto Europos Komisijos 2008 m. lapkričio 3 d. reglamentu (EB) Nr. 1126/2008, nuostatos (b. l. 74–75, 78–81), kadangi pareiškėja jomis rėmėsi 2017 m. balandžio 28 d. paaiškinime. Minėtos TAS 10 dalyje nustatyta, kad ūkio subjektas neturi koreguoti finansinėse ataskaitose pripažintų sumų dėl to, kad parodytų nekoreguojančius įvykius po balanso. 10-ojo TAS 3 punkte pateikti apibrėžimai, t. y. du įvykių po balanso  datos tipai: a) įvykiai, pateikiantys įrodymų apie balanso datą egzistavusias sąlygas (koreguojantys įvykiai po balanso datos) ir b) įvykiai, parodantys jau po balanso datos atsiradusias sąlygas (nekoreguojantys įvykiai po balanso datos).

Pati pareiškėja skunde pripažino, kad 2017 m. vasario 27 d. įvykusio pareiškėjos neeilinio akcininkų susirinkimo nutarimų (sumažinti įstatinį kapitalą, siekiant padengti balanse įrašytus nuostolius bei suformuoti privalomąjį rezervą) priėmimas ir vykdymas 2017 metais yra nekoreguojantys įvykiai po ataskaitinio laikotarpio, o 10-ojo TAS 8 dalis nustato, kad finansinėse ataskaitose pripažintos sumos koreguotinos tik įtraukiant po ataskaitinio laikotarpio įvykusių koreguojančių ūkinių įvykių sumas. 10-ojo TAS 21 dalyje nustatyta, kad jeigu nekoreguojantys įvykiai po balanso datos yra reikšmingi, jų nepateikimas gali turėti įtakos vartotojų ekonominiams sprendimams, priimamiems remiantis finansinėmis ataskaitomis. Atitinkamai ūkio subjektas apie kiekvieną reikšmingos kategorijos nekoreguojantį įvykį po balanso datos turi pateikti tokią informaciją: a) įvykio pobūdį; ir b) šio įvykio finansinio poveikio įvertinimą arba pranešimą, kad tokio įvertinimo atlikti neįmanoma. Atsakovas nustatė, kad pareiškėja nepateikė finansinio poveikio įvertinimo arba pranešimo, kad tokio įvertinimo atlikti neįmanoma. Pareiškėja nurodė, kad Aiškinamajame rašte tokias aplinkybes nurodė.

Teismas, įvertinęs pareiškėjos pateiktus metinius finansinių ataskaitų rinkinio duomenis (b. l. 32–54), pareiškėjos prašymą ir 2017 m. kovo 29 d. protokolo išrašą, kuriuos vertino atsakovas, daro išvadą, kad metinių finansinių ataskaitų rinkinyje nurodomi nekoreguojantys įvykiai, parodantys jau pasibaigusio ataskaitinio laikotarpio (2016 m.) atsiradusias sąlygas (sprendimas priimtas 2017 m. vasario 27 d.). Taigi, nurodyti įvykiai neturi įtakos eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu patvirtintiems praėjusių ūkinių metų finansiniams rezultatams. Tokie įvykiai turės įtakos pareiškėjos 2017 finansinių metų rezultatams. Šiuo atveju pareiškėjos 2016 m. finansiniuose dokumentuose nebuvo duomenų apie nepaskirstytus nuostolius, rezervo suformavimą. Pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad 2017 m. vasario 27 d. įvykusio neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimto sprendimo finansinės atskaitomybės tvirtinimo dienai nebeliko nuostolių bei suformuotas privalomas rezervas, nepaneigia atsakovo išvadų, kad 2016 m. finansinių ataskaitų rinkiniuose 2016 m. ataskaitiniu laikotarpiu tokių duomenų nebuvo. Pobalansiniai įvykiai, nurodyti Aiškinamajame rašte, nepatvirtino pareiškėjos teiginių dėl atitikties ABĮ 52 straipsnio 6 dalies reikalavimams, priimant sprendimą sumažinti įstatinį kapitalą dėl 2016 m. finansinių įvykių (nepaskirtstytų nuostolių, privalomo rezervo suformavimo). Nurodyti pareiškėjos įvykiai po 2016 m. gruodžio 31 d. neturi įtakos bendrovės paskutinės ataskaitinio laikotarpio dienos finansinei būklei ar veiklos rezultatams. Teismo vertinimu, pobalansiniai įvykiai buvo nurodyti aiškinamajame rašte, kuris, nors ir laikytinas finansinių ataskaitų rinkinio dalimi (Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo  20 straipsnio 3, 5 dalys), tačiau nepaneigia atsakovo nustatytų aplinkybių.

Konstatuotina, kad pareiškėjos Registrų tvarkytojui pateikti finansinių ataskaitų rinkinį sudarantys dokumentai nepatvirtina, jog sprendimas sumažinti bendrovės įstatinį kapitalą atitinka ABĮ 52 straipsnio 6 dalies reikalavimus. Minėtos nuostatos yra imperatyvios.

Teismo vertinimu, skundžiamas  Sprendimas iš esmės atitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Atsakovas, nors Sprendime ir nedetalizavo, kokių teisės aktų reikalavimų neatitiko pareiškėjos pateikti dokumentai, tačiau jų esmė pareiškėjai tikrai buvo žinoma ir suprantama. Atsakovas tiksliai nurodė pateiktų dokumentų trūkumus, kurių pareiškėja nepašalino, t. y. ji nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, jog buvo suformuotas privalomasis rezervas ir nėra nepaskirstytų nuostolių 2016 m. finansiniu laikotarpiu. Sutiktina su atsakovo išvada, kad pareiškėjos pateiktas paaiškinimas nelaikytinas trūkumų pašalinimu.

Teismas daro išvadą, kad atsakovas pagal jam suteiktą kompetenciją, vadovaudamasis Civilinio kodekso nuostatomis, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kadangi pareiškėja nepateikė duomenų, nurodytų ABTĮ 52 straipsnio 6 dalyje. Konstatuotina, kad atsakovas, įvertinęs pareiškėjos metinių finansinių ataskaitų rinkinio už 2016 metus informaciją, pareiškėjos paaiškinimus, pateiktus dokumentus su prašymu, vadovaudamasis Civilinio kodekso 2.68 straipsniu, Nuostatų 58 punktu, patikrinęs Registre esančios informacijos bei pateikiamų dokumentų atitiktį vieni kitiems bei galiojančių teisės aktų reikalavimams ir pareiškėjai nustatytų trūkumų per nustatytą terminą nepašalinus, Sprendimu teisėtai ir pagrįstai atsisakė į JAR įrašyti informaciją apie priimtą sprendimą sumažinti bendrovės įstatinį kapitalą. Atsakovo Sprendimo išvada, kad atsisako registruoti duomenų pakeitimus laikytinas formaliu neatitikimu, o iš ginčijamo Sprendimo turinio esmės matyti, kad atsakovė atsisakė įrašyti pareiškėjos prašomą informaciją į JAR. Toks netikslumas nekeičia Sprendimo esmės ir nelaikytinas esminiu pažeidimu.

Netenkinus reikalavimo panaikinti ginčijamą Sprendimą negali būti tenkinamas ir išvestinis reikalavimas įpareigoti atsakovą įregistruoti  JAR bendrovės pateiktą 2017 m. kovo 29 d.  pranešimą ir vienintelio akcininko 2017 m. kovo 29 d.  sprendimą Nr. 01-57/17 sumažinti bendrovės įstatinį kapitalą, siekiant akcininkui išmokėti bendrovės lėšas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,                      

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „TG Invest-1“ skundą  atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                                         Violeta Balčytienė

Jolanta Malijauskienė

Rūta Miliuvienė