Civilinė byla Nr. B2-1464-254/2011

Proceso Nr.2-56-3-01760-2010-3

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. sausio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, priėmusi ieškovo V. M. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei “Gintarinis žirgas“,

n u s t a t ė :

Ieškovas V. M. pateikė ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB “Gintarinis žirgas“. Ieškinyje nurodoma, kad iki 2010 m. rugsėjo 1 d. verslo plėtrai jis paskolino atsakovei 28 821,95 Lt. Iki 2010 m. spalio 1 d. jam buvo grąžinta tik 500 Lt., todėl atsakovas liko skolingas ieškovui 28 481,28 Lt.

Atsakovas UAB “Gintarinis žirgas“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog ieškovas nepagrįstai teigia, kad tarp šalių buvo pasirašyta paskolos sutartis. Taip pat nurodė, kad atsakovė pareiškė teisme ieškinį ieškovui dėl 2009 m. birželio 1 d. paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia, todėl atsakovas nepripažįsta pareiškėjo kreditoriumi.

Bankroto byla atsisakytina iškelti.

Vadovaujantis ĮBĮ 3 straipsniu, 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateikti teismui turi teisę kreditorius, tai yra asmuo, turintis teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB „Gintarinis žirgas“ ieškinį atsakovui V. M. dėl 2009 m. birželio 1 d. paskolos sutarties Nr.2009-06-01 pripažinimo negaliojančia. Ieškinys teisme gautas 2010 m. gruodžio 20 d. (civilinė byla Nr. 2-1874-848/2011). Kauno apygardos teismui pateiktas ieškinys yra grindžiamas tuo, kad atsakovė negrąžino suteiktos paskolos. Taigi, atsakovė teisme ginčija ieškovės reikalavimą, kuriuo pastaroji grindžia pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, jog tuo atveju, kai skolininkas ginčija piniginę prievolę kreditoriui, nagrinėjamu atveju - ieškovei, klausimas dėl reikalavimo dydžio ir fakto turi būti sprendžiamas ne bankroto bylos kėlimo stadijoje, o bendra ieškinio teisenos tvarka, arba jau iškeltoje bankroto byloje (ĮBĮ 26 str.) (2010 m. kovo 4 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-614/2010). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad šiuo atveju V. M. negali būti laikomas tinkamu subjektu paduoti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Gintarinis žirgas“.

Kartu pažymėtina, kad, kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006-10-13 nutartyje, ieškinių kitose bylose nagrinėjimas nėra kliūtis išspręsti bankroto bylos iškėlimo klausimą, jeigu tai neatima galimybės teismui patikrinti Įmonių bankroto įstatyme nustatytus bankroto bylos iškėlimo pagrindus. Tačiau visais atvejais teismas, spręsdamas bankroto bylos iškėlimo klausimą ir įvertindamas įmonės mokumą, turi atsižvelgti į tai, kokią įtaką įmonės nemokumo būsenai turi tokios įmonės pareikšti ieškiniai (civilinė byla Nr. 3K-7-564/2006).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju ieškovas nurodo, jog atsakovė jai yra skolinga 28 481,28 Lt. Tuo tarpu iš atsakovės ieškovui pateikto ieškinio matyti, jog atsakovė reikalauja paskolos sutartį pripažinti negaliojančia. Taigi, tuo atveju, jeigu atsakovės ieškinys būtų patenkintas, ieškovas neturėtų reikalavimo teisės į 28 481,28 Lt. Be to, atsakovės turtas pagal pateiktą 2010 m. lapkričio 30 d. balansą yra 43 602 Lt. Pradelsti kreditoriniai įsiskolinimai, be ginčytinų, yra 3 919,49 Lt., todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovė yra nemoki.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog iki civilinės bylos Nr. 2-1874-848/2011 išnagrinėjimo iš esmės V. M., kaip UAB “Gintarinis žirgas“ kreditorės, reikalavimo teisė yra ginčijama, todėl bankroto byla UAB “Gintarinis žirgas“ negalėtų būti keliama vien dėl šios priežasties.

Kadangi bankroto byla nekeliama, įsiteisėjus šiai nutarčiai, panaikintinos šioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnis). 

Teismas, vadovaudamasis ĮBĮ 3 str., 5 str. 1 d. 1 p. ir 4 d., CPK 12, 177 str., 150 str., ĮBĮ 9 str. 3 d.,

n u t a r i a :

Atsisakyti iškelti bankroto bylą atsakovei UAB “Gintarinis žirgas“ (į. k. 302337994, Medvėgalio g. 11-3, Kaunas) pagal ieškovo V. M. ieškinį.

Šiai nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones –atsakovės UAB “Gintarinis žirgas“ ( į. k. 302337994, Medvėgalio g. 11-3, Kaunas) turto areštą bei atsakovės turto realizavimo ir išieškojimo sustabdymą vykdymo procese.

              Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį teismą.             

Teisėjas                                                                                                                   Dalė Burdulienė