Civilinė byla Nr. e2-682-294/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09255-2022-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.10.5.1; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. kovo 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis,
sekretoriaujant Ernestai Peridnienei,
dalyvaujant ieškovės R. N. atstovui advokatui Danieliui Matoniui, atsakovės UAB „EG-Baldai“ atstovei vadovei G. M., advokatei Martai Matiukevič,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. N. ieškinį atsakovei UAB „EG-Baldai“ dėl avanso ir delspinigių priteisimo ir atsakovės UAB „EG-Baldai“ priešieškinį ieškovei R. N. dėl nuostolių atlyginimo,
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė R. N. ieškiniu prašo jos naudai priteisti iš atsakovės UAB „EG-Baldai“ 4400 EUR sumokėtą avansą; 444,5 EUR delspinigius; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad šalys 2021-03-08 sudarė baldų gamybos sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo per 12 savaičių pagaminti baldus, kurių kaina 8890 Eur. Ieškovė sumokėjo atsakovei 4400 Eur avansą. Atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą, įsipareigojimų neįvykdė per papildomą terminą. Ieškovė sutartį nutraukė. Nutraukus sutartį atsakovė privalo grąžinti 4400 Eur avansą ir sumokėti sutartinius 444,5 Eur delspinigius.
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti ir pareiškė priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti ieškovės 2021-03-08 baldų gamybos sutarties nutraukimą neteisėtu, 2021-03-08 baldų gamybos sutartį nutraukti dėl ieškovės kaltės, įskaityti į nuostolius sumokėtą 4400 Eur avansą ir papildomai iš ieškovės priteisti 899 Eur nuostolių, 444,5 Eur delspinigių, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė įsipareigojo baldus pagaminti per 12 savaičių, o ieškovė įsipareigojo laiku suteikti galimybę montuoti baldus. Darbo vietoje užtikrinti elektrą, vandenį. Ieškovė sumokėjo 4400 avansą. 2021 m. gegužės mėn. atsakovė pagamino baldus. Ieškovė nebuvo baigusi remonto, dėl to neleido atsakovei montuoti baldų. Atsakovė patyrė nuostolius, nes nusipirko medžiagas už 2049 Eur ir baldų gaminimui išleido 2850 Eur. Pagaminti baldai buvo saugomi sandėlyje ir už pasaugą atsakovė patyrė 400 Eur išlaidas. 2022-02-11 ieškovė telefonu prašė sumontuoti baldus 2022-02-12, tačiau atsakovė atsisakė montuoti baldus, kadangi turėjo įsipareigojimų kitiems klientams, žadėjo sumontuoti baldus per įmanomai trumpą laiką. 2022-02-25 atsakovė pranešė apie sutarties nutraukimą ir prašė grąžinti avansą. 2022-10-21 atsakovė baldus sunaikino, kadangi jie negali būti naudojami kituose butuose ir negali būti parduoti.
Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašo priešieškinį atmesti. Nurodo, kad atsakovė nepagrindė aplinkybės, jog ieškovė atsisakė priimti prievolės įvykdymą. Atsakovė 2022-09-29 posėdžio metu patvirtino, kad baldų sutartyje nustatytu terminu nepristatė ieškovei. Sutartyje nurodyta, jog atsakovė turi pranešti el. paštu apie pagamintus baldus ir ieškovė per dvi dienas turi suorganizuoti baldų priėmimą. Byloje nėra įrodymo apie tai, kad atsakovė pagamino baldus, ir pranešė apie norą perduoti baldus, kaip tai nurodyta sutartyje, dėl to nėra pagrindo daryti išvadą, jog ieškovė atsisakė priimti prievolės įvykdymą. 2021-12-21 atsakovė telefono žinutėje nurodė, jog baldai nėra pagaminti, baldus galės montuoti 2022 m. vasario pabaigoje. Baldų pagaminimo terminas 2021-05-31. Nuostolius pagrindžiantys įrodymai suklastoti. Atsakovės nurodytas sandėlio adresas, kuriame buvo saugomi baldai, nėra sandėlis, bet ūkis, buhalterinės apskaitos dokumentas išrašytas atgaline data. Atsakovė nurodo, kad 2021-04-11 sutartimi pasitelkė trečią asmenį atlikti darbus, tačiau trečias asmuo individualią veiklą įsteigė 2021-05-18, o pagal pakvitavimą darbus atliko 2021-05-04 t. y. iki kol nebuvo įsteigęs individualios veiklos. Iš medžiagų sąmatos nėra įmanoma nustatyti, jog medžiagos buvo sunaudotos baldų gamybai. Atsakovė tyčia sunaikino baldus, dėl to padidino nuostolius pati. Delspinigiai turi būti įskaityti į nuostolius.
Teismo posėdžių metu ieškovės atstovė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti ir priešieškinį atmesti.
Teismo posėdžių metu atsakovo atstovės palaikė atsakovės atsiliepime į ieškinį ir priešieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti ir priešieškinį tenkinti.
Ieškinys tenkintinas ir priešieškinis atmestinas
Remiantis bylos medžiaga nustatyta, jog 2021-03-08 šalys sudarė baldų gaminimo sutartį. Pagal sutartį ieškovė įsipareigojo sumokėti 4400 Eur avansą. Atsakovė įsipareigoja per 12 savaičių pagaminti, atvežti ir sumontuoti baldus. Darbus pradėti sekančią dieną nuo avanso gavimo. Atsakovė įsipareigojo informaciją apie baldų gamybą teikti e. paštu. Ieškovė įsipareigojo leisti atsakovei montuoti baldus, laiku užbaigti darbus, per dvi dienas nuo pranešimo apie darbų užbaigimą priimti darbus. Atsakovė įsipareigojo mokėti 0.2 proc. delspinigius nuo sutarties kainos, už kiekvieną uždelstą dieną, bet ne daugiau kaip 5 proc. sutarties kainos, o ieškovė įsipareigojo mokėti tokios pat normos delspinigius, skaičiuojamus nuo pavėluotos sumokėti sutarties kainos dalies, arba nuo visos sutarties kainos už vėlavimą priimti darbus ilgiau kaip dvi dienas, skaičiuojamus nuo atsakovės pranešimo apie darbų užbaigimą. Sutartis turėjo priedą – baldų, kuriuos atsakovė turi pagaminti, brėžinius.
2021-03-08 sutarties sudarymo dieną ieškovė sumokėjo 4400 Eur avansą atsakovei. Atsakovės prievolės pagaminti ir sumontuoti baldus įvykdymo terminas 2021-05-31.
2021-04-08 ieškovė e. paštu teiravosi dėl minkštų baldų gamybos, tačiau atsakovė nurodė, jog minkštų baldų negamins.
2021-05-11 ieškovės dizainerė e. paštu teiravosi atsakovės kada planuoja atlikti matavimus ir parengti brėžinius, 2021-05-13 atsakovė e. paštu teiravosi dėl baldų spalvos ir nurodė, jog matavimus atliks po dviejų savaičių.
2021-05-19 ieškovės dizainerė e. paštu teiravosi atsakovės dėl naujų darbų.
2021-05-27 – 2021-05-31 ieškovės dizainerė ir atsakovė susirašinėjo dėl baldų gamybos ir atsakovė nurodė, jog negamins sienų apdailos, neatliks vonios apdailos. Nurodė, jog darbai dėl sienelės už lovugalio sutartyje neaptarti, dėl to jų neatliks nebent būtų papildomai sumokėta.
2021-11-09 ieškovės dizainerė e. paštu teiravosi atsakovės kokius baldus gamina, tačiau atsakovė neatsiliepė į e. laišką.
2021-12-21 atsakovė telefono žinutėje ieškovei nurodė, jog baldai yra nepagaminti, pagamino pusę virtuvės baldų, o likusių baldų pagamino 60 procentų. Pagamintus baldus galės montuoti 2022 m. vasario pabaigoje.
2022-01-05 ieškovės dizainerė pakartotinai teiravosi atsakovės el. paštu, ir klausė kuriuos baldus atsakovė gamina ir kurių baldų gaminti neketina, jog ieškovė žinotų kurių baldų ieškoti kitur, jei atsakovė jų nepagamins, tačiau atsakovė neatsiliepė į e. laišką.
2022-02-11 ieškovė pareikalavo atsakovės grąžinti avansą.
2022-02-25 ieškovė pakartotinai pareikalavo grąžinti avansą ir pranešė apie sutarties nutraukimą.
Atsakovė pateikė 2021-04-11 darbų atlikimo sutartį, kuria pasamdė A. Š., paruošti baldus montavimui ir sumontuoti baldus. 2021-04-11 sutartyje nurodyta, jog A. Š. individualios veiklos pažymos Nr. 1067326. A. Š. individualią veiklą įregistravo 2021-05-18 ir jo individualios veiklos pažymai suteiktas Nr. 1067326. 2021-06-05 pastarasis išrašė atsakovei 285 Eur sąskaitą faktūrą už baldų paruošimą montavimui. Darbų atlikimo grafike nurodyta, jog negalima paruoštų baldų montuoti, nes ieškovė nėra baigusi remonto. 2021-06-05 atsakovė išmokėjo A. Š. 285 Eur už baldų paruošimą montavimui. Atsakovė su A. Š. suklastojo pirmiau nurodytą 2021-04-11 sutartį. Tai patvirtina sutartyje įrašytas A. Š. individualios pažymos numeris, kuris buvo įregistruotas 2021-05-18, tačiau menamos sutarties sudarymo dieną 2021-04-11, toks individualios veiklos pažymos numeris neegzistavo. Atsakovės pateiktas įrodymas – darbų atlikimo grafikas, kuriame vienašališkai nurodyta, jog baldų montuoti negalima, nes ieškovė nebaigė remonto darbų, t. y. nes ieškovė atsisako priimti prievolės įvykdymą, nepatvirtinta atsakovės žodinių paaiškinimų, kadangi toks rašytinis įrodymas yra parengtas pačios atsakovės, dėl to neturi didesnės įrodomosios galios negu atsakovės žodiniai paaiškinimai, taip pat tai yra pakvitavimas surašytas pagal sutartį sudarytą atgaline data.
Atsakovė pateikė 2021-05-31 sandėliavimo sutartį sudarytą su S. B., 2021-01-29 pakvitavimą dėl 400 Eur perdavimo sandėlio savininkui už baldų saugojimą sandėlyje 8 mėnesius. Sutarties priede nurodyta: „Prekių savininkas perduoda sandeliavimui užsakovų R. N. ir J. N. paruoštus montuoti baldus bei baldų dalis. Užsakovų patalpos nesuremontuotos ir neaiškus remonto darbų pasibaigimo terminas.“ Tokiu dokumentu atsakovė siekia klaidinti teismą ir sukurti nuostolius pagrindžiančius įrodymus bei savo prievolės įvykdymą pagrindžiančius įrodymus. Toks rašytinis įrodymas nepatvirtina atsakovės žodinių paaiškinimų, kadangi yra surašytas pačios atsakovės, dėl to neturi didesnės įrodomosios galios, nei atsakovės žodiniai paaiškinimai. Tikėtina, jog šie įrodymai taip pat sukurti atgaline data kaip ir pirmiau aptarta sutartis su A. Š., kadangi sandėlio savininkas išrašė buhalterinės apskaitos dokumentą, kurio serijos numeris yra 1, t. y. pirmą kartą išrašytas toks dokumentas. Abejonių kelia, jog atsakovė pakvitavime apie perduodamus daiktus į sandėlį aprašė savo ginčą su ieškove, jog ieškovė vengia priimti prievolės įvykdymą, nes nebaigė remonto, dėl to baldus reikia saugoti sandėlyje. Tokiu būdu atsakovė tikėtina siekia sukurti stipresnę gynybinę poziciją, tačiau tai tėra atsakovės žodiniai paaiškinimai perrašyti ant pakvitavimo sudaryto su trečiu asmeniu.
Atsakovė pagal medžiagų sąmatą patyrė 2049 Eur išlaidų, pagal gamybos sąmatą patyrė 2850 Eur išlaidų. Abi sąmatos sudarytos retroaktyviai, jose nurodyta sudarymo data 2022-10-24. 2022-10-24 gamybos sąmatoje nurodyta: „Nurodytus darbus 2021 kovo 8 – gegužės 31 atliko – E. M.“. Sąmata pasirašyta atsakovės direktorės. Toks rašytinis įrodymas nepagrindžia atsakovės nurodytos aplinkybės, jog baldus pagal sutartį pagamino laiku ir siekė juos sumontuoti. Sąmatos įprastai sudaromos iš anksto prieš pradedant darbus, tačiau sąmata surašyta 2022-10-24 retroaktyviai pačios atsakovės praėjus maždaug pusantrų mėtų po to kai pasibaigė prievolės įvykdymo terminas 2021-05-31. Toks įrodymas neturi didesnės įrodomosios galios, nei atsakovės žodiniai paaiškinimai. Sąmatoje taip pat keistai akcentuojama, jog atsakovė nepraleido prievolės įvykdymo termino ieškovei, nors sąmata pasirašyta pačios atsakovės ir jos samdinio.
Atsakovė pateikė dvi nuotraukas, kuriose matomos lentos ir stalčiai. 2022-09-29 ieškovė teismo posėdžio metu, ginčijo, jog tai yra lentos skirtos ieškovės užsakytiems baldams. Atsakovė pateikė 2022-10-21 raštą kuriuo įpareigojo samdomą darbuotoją sunaikinti ginčo baldus ir 2022-10-24 pakvitavimą, kuriame nurodyta, jog naikinama baldai ir medžiagos. Pakvitavimas taip pat surašytas pačios atsakovės. Šis rašytinis įrodymas taip pat neturi didesnės įrodomosios galios nei žodiniai paaiškinimai.
Atsakovės pozicijos esmė yra tai, jog atsakovė, nors ir pagamino baldus laiku, tačiau jų atvežti į ieškovės namus ir baldus sumontuoti neleido pati ieškovė, t. y. ieškovė atsisakė priimti prievolės įvykdymą, nors ieškovės bendradarbiavimas buvo būtinas, jog atsakovė pilnai įvykdytų sutartį, dėl to ieškovė pati kalta dėl sutarties neįvykdymo. Kol kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę – tol skolininkas negali būti laikomas pažeidusiu prievolę. Atsakovė atsikirtimuose akcentuoja, jog po sutarties sudarymo tebebuvo derinama klausimai dėl papildomų baldų gamybos, tačiau tai niekaip nėra susiję su sutartyje aptartais baldais, t. y. už kurių gamybą sumokėtas avansas ir kurių gamybai ir sumontavimui nustatytas 12 savaičių terminas. Atsakovė pateikė bylai neaktualią informaciją. Derybos dėl papildomų darbų niekaip negali daryti poveikio jau sudarytai sutarčiai. Atsakovė nepagrindė kokias naujas sutartis ir dėl kokių naujų baldų sudarė bei kokį ryšį tokios aplinkybės turi su byloje nagrinėjamu ginču. Iš e. laiškų matyti, jog atsakovė atsisakė gaminti naujus baldus kaip apdailą ir minkštus baldus. Paskutinis atsakovės e. laiškas šia tema buvo išsiųstas 2021-05-31. Atsakovė teigia, kad ieškovės dizainerė 2021-11-09 ir 2022-01-05 nurodė, kad ieškovė atsisako priimti prievolės įvykdymą, tačiau e. laiškuose tai nėra nurodyta. Priešingai 2021-11-09 ieškovės dizainerė e. paštu teiravosi atsakovės kokius baldus gamina, tačiau atsakovė neatsiliepė į e. laišką. 2022-01-05 ieškovės dizainerė pakartotinai teiravosi atsakovės e. paštu, ir klausė kuriuos baldus atsakovė gamina ir kurių baldų gaminti neketina, jog ieškovė žinotų kurių baldų ieškoti kitur, jei atsakovė jų nepagamins, tačiau atsakovė neatsiliepė į e. laišką. Atsakovė iškraipo e. laiškuose esantį tekstą. Taip pat atsakovės e. laiškų interpretacija visiškai priešinga pačios atsakovės išsiųstam pranešimui telefonu. 2021-12-21 atsakovė telefono žinutėje nurodė, jog baldai yra nepagaminti, pagamino pusę virtuvės baldų, o likusių baldų pagamino 60 procentų. Pagamintus baldus galės montuoti 2022 m. vasario pabaigoje.
Šalių sutartyje taip pat nurodyta, jog atsakovė įsipareigojo teikti informaciją ieškovei apie baldų gamybą e. paštu, tačiau byloje nėra pateikta e. laiško, kuriame atsakovė nurodytų, jog pagamintus baldus nori atvežti į ieškovės namus ir sumontuoti, jog baigtų sutarties vykdymą. Atsakovės paaiškinimai, jog ieškovė telefonu atsisakė priimti baldus 2021 metų gegužės mėnesį yra deklaratyvūs. Primintina, jog atsakovė 2021-11-09 telefono žinute pranešė, jog baldus planuoja pagaminti ir atvykti montuoti 2022 vasario mėnesį. Pažymėtina, jog pati atsakovė nurodė, jog paskutinį kartą ieškovė telefonu reikalavo atvežti ir sumontuoti baldus 2022 m. vasario mėnesį, tačiau atsakovė atsisakė tai daryti, nes norėjo aptarnauti kitus klientus ir atsakovei reikėjo daugiau laiko.
Atsakovė neįrodė, jog baldus pagamino, jog pranešė ieškovei apie pagamintus baldus ir reikalavo priimti prievolės įvykdymą, jog ieškovė atsisakė priimti prievolės įvykdymą, t. y. neleido atvežti baldų į namus ir jų sumontuoti. Byloje nėra įrodyti neteisėti ieškovės veiksmais, dėl to ieškovei negali kilti civilinė atsakomybė ir atsakovės reikalavimai pripažinti ieškovės sutarties nutraukimą neteisėtu, nutraukti sutartį dėl ieškovės kaltės, įskaityti 4400 Eur avansą į nuostolius, priteisti 899 Eur nuostolių, 444,5 Eur delspinigių atmestini. Atsakovė turėjo įrodyti, kad prievolę įvykdė ir jog reikalavo ieškovės, kad ji priimtų prievolės įvykdymą taip kaip tai nurodyta sutartyje, t. y. atsiųsti pranešimą e. paštu apie baldų pagaminimą, tačiau atsakovė baldų nebuvo pagaminusi ir jų priimti nereikalavo. Atsakovė tokių įrodymų nepateikė, taip pat e. laiškuose nėra nurodyta, kad ieškovė atsisakė priimti prievolės įvykdymą. Atsakovės pateikti įrodymai dėl patirtų nuostolių yra neįtikinami, negali būti laikomi netiesioginiais įrodymais, pagrindžiančiais atsakovės žodinius paaiškinimus, kad atsakovė baldus pagamino, nes tai tėra pačios atsakovės sukurti pakvitavimai ir juose padaryti įrašai.
Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 1 dalis). Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (CK 6.217 straipsnio 2 dalis). Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą (CK 6.217 straipsnio 3 dalis). Kitais šiame straipsnyje nenumatytais pagrindais sutartį galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį (CK 6.217 straipsnio 4 dalis). Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu iki sutarties įvykdymo termino pabaigos iš konkrečių aplinkybių ji gali numanyti, kad kita šalis pažeis sutartį iš esmės (CK 6.219 straipsnis).
Ieškovė teisėtai nutraukė sutartį, kadangi sutarties pažeidimas buvo esminis. Sutarties įvykdymo terminas buvo 2021-05-31, tačiau sutartinė prievolė iki 2022-02-25 nebuvo įvykdyta, t. y. prievolės įvykdymo terminas praleistas daugiau nei 7 mėnesius. Atsakovė pati nurodė papildomą terminą t. y. 2022 m. vasario pabaigą, tačiau iki vasario pabaigos sutarties neįvykdė ir pakartotinai prašė dar kartą papildomo termino.
Kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi (CK 6.222 straipsnio 1 dalis).
Kadangi ieškovė pagal sutartį perdavė 4400 Eur avansą ieškovei, o sutartis buvo nutraukta, dėl to ieškovei iš atsakovės priteistinas 4400 Eur avansas.
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK6.71 straipsnio 1 dalis).
Sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti 0.2 proc. delspinigius nuo sutarties kainos, už kiekvieną uždelstą dieną, bet ne daugiau kaip 5 proc. sutarties kainos. Ieškovė turi teisę skaičiuoti delspinigius nuo 2021-06-01 sutarties termino praleidimo momento iki 2022-02-25 sutarties nutraukimo. Ieškovės reikalavimas jos naudai iš atsakovės priteisti 444,5 Eur delspinigius tenkintinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Ieškovė prašo priteisti jos naudai iš atsakovės 803,67 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei 109 Eur žyminio mokesčio.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteistinos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Ieškovo advokato išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos advokatų Tarybos 2015-03-16 raštu Nr. 141 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), maksimalaus dydžio darbo užmokesčio advokatams ir advokato padėjėjams.
Kadangi atsakovės priešieškinis atmestinas, dėl to jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Ieškovės patirtos 803,67 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir 109 Eur žyminis mokestis priteistinas jos naudai iš atsakovės, t. y. 912,67 Eur.
Valstybės patirtos 4,48 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymo nustatyto 5 Eur dydžio, dėl to nepriteistinos iš šalių (CPK 92 ir 96 straipsniai)
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270–271 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės R. N. ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei R. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „EG-Baldai“ (į. k. 300814436) 4400 Eur avansą, 444,5 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4844,5 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022-04-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 803,67 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsakovės UAB „EG-Baldai“ priešieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Gintaras Seikalis