Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-1404-957/2015

Proceso Nr. 4-68-3-00583-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 40.2.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. vasario 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. I. (S. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė :

S. I. 2015 m. sausio 10 d., 16.05 val., viešoje vietoje, Vilniuje, Geležinkelio g. 16, vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, buvo nuo jų apsvaigęs ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir apie tai pažymėta protokole, kuris jo pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas S. I. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2). Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas S. I. prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

ATPK 44 straipsnio 2 dalyje inter alia numatyta administracinė atsakomybė ir už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. S. I. kaltę, padarius ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio S. I. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, t. y., jog S. I. viešoje vietoje buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, akių vyzdžiai buvo susitraukę, judesiai nekoordinuoti, jis nesiorientavo aplinkoje, pats sakė vartojęs narkotinę medžiagą - heroiną (b. l. 2). Protokole yra ir paties S. I. paaiškinimas, patvirtinantis pirmiau nurodytas aplinkybes, jame administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog su padarytu pažeidimu sutinka, protokolo surašymo dieną suvartojo du „čekius“ heroino, kurį pirko čigonų tabore, yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų 17 metų, nuo priklausomybės nesigydo (b. l. 2). Be visiško prisipažinimo ir jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę pagrindžia policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 4, 5), policijos įvykio registro išrašas (b. l. 3). Konstatuotina, kad S. I. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas S. I. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas gyventojų sveikatos apsaugos srityje), asmenybę apibūdinančius duomenis –administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už nevienarūšius teisės pažeidimus. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda – pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį metų bėgyje baustas iš viso tris kartus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Informacijos apie paskirtų nuobaudų įvykdymą nėra, paskirtos nuobaudos neturi teigiamos įtakos jo elgesiui. S. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, S. I. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas artimas šios rūšies nuobaudos vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 straipsniais, 44 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

S. I. (S. I.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam septyniasdešimties eurų (70 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Teisėjas                                                                                                                 Marijus Kursevičius