Civilinė byla Nr. 2-2310-400/2013

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01289-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija:  35.4; 116.5.1; 116.5.2;

 (S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 3 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Panevėžio butų ūkis“ ieškinį atsakovams R. Ž. ir S. Ž. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

n u s t a t ė :

Ieškovė AB „Panevėžio butų ūkis“ prašo priteisti solidariai iš atsakovų R. Ž. ir S. Ž. 1130,33 Lt skolą, 58,87 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.

2008-12-01 ir 2008-12-02 ieškovė ir atsakovai sudarė pastato priežiūros eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo prižiūrėti pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovai kas mėnesį mokėti priežiūros, komunalinių paslaugų ir kitus mokesčius. Sutartinių įsipareigojimų atsakovai nevykdo, todėl nuo 2011-10-01 iki 2013-02-01 susidarė 1189,20 Lt skola.   

Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 1 d.). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovai R. Ž. ir S. Ž. buvo įpareigoti per 20 dienų nuo teismo dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti 2013-04-09 viešo paskelbimo būdu (b.l. 30). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovai išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 2). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais pri­im­ti spren­di­mą už akių ieško­vo prašy­mu, jei­gu at­sa­ko­vai be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nu­sta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė atsiliepimo į ieš­ki­nį. Sprendimas už akių dėl neatvykusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų, apie kuriuos jis buvo informuotas CPK nustatyta tvarka (CPK 285 str. 2d.). Atsakovai R. Ž. ir S. Ž. buvo informuoti apie ieškovės reikalavimą priteisti iš jų 1130,33 Lt skolą, 58,87 Lt delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos vykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6. 256 str.). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d.). Buto ir kitų patalpų savininkai neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 str. nustatyta tvarka (CK 4.83 str. 4 d.).

Atsakovų piniginę prievolę ieškovei įrodo byloje esantys rašytiniai įrodymai. 2008-12-01 ir 2008-12-02 ieškovė ir atsakovai sudarė pastato priežiūros eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo prižiūrėti pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovai kas mėnesį mokėti priežiūros, komunalinių paslaugų ir kitus mokesčius (b.l. 3-4). Sutartinių įsipareigojimų atsakovai nevykdė, todėl nuo 2011-10-01 iki 2013-02-01 susidarė 1130,33 Lt skola (b.l. 5). Byloje nėra duomenų, kad atsakovai yra sumokėję įsiskolinimą, todėl ši skola iš atsakovų R. Ž. ir S. Ž. priteistina.

Atsakovai už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą privalo sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.258 str.). Ieškovės apskaičiuoti delspinigiai yra 58,87 Lt (b.l. 5). Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovų solidariai priteistina 1130,33 Lt skola ir 58,87 Lt delspinigiai.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos - ieškovės sumokėtas žyminis mokestis bei išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1d. 3p., 92 str., 93 str. 1 d., b.l. 3, ).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 259, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 1130,33 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto trisdešimties litų 33 ct) skolą, 58,87 Lt (penkiasdešimt aštuonis litus 87 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1189,20 Lt), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013 m. kovo 1 d. iki pilno teismo sprendimo įvykdymo dienos, bei iš kiekvieno po 35,50 Lt (trisdešimt penkis litus 50 ct) žyminio mokesčio bei iš kiekvieno po 41 Lt (keturiasdešimt vieną litą) išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą per antstolį - ieškovės AB „Panevėžio butų ūkis“, įmonės kodas 147146714, naudai.

Atsakovai R. Ž. ir S. Ž., dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė AB „Panevėžio butų ūkis“ turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                    Rima Šimbelytė