Administracinė byla Nr. A2.11.-8-633/2017

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00909-2016-2

Procesinių sprendimų kategorijos – 9.35; 21.9.10

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

SKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ

2017 m. sausio 24 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui N. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo N. P. administracinio nusižengimo bylą, ir

n u s t a t ė  :

              N. P. 2016-11-21 apie 23.20 val. Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, vykdama maršrutiniu autobusu iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną, iki detalaus muitinio tikrinimo pradžios nedeklaravusi, kad gabena teisės aktais privalomas pateikti muitinei prekes ar kt. daiktus, ir laisvanoriškai nepateikdama jų muitinės kontrolei, neteisėtai gabeno rankiniame bagaže (prie savęs laikytoje rankinėje) ir lagamine autobuso bagažo skyriuje 268 pakuotes komercinių pavadinimų vaistų bendros 345,50 Eur (9,17 BBND) muitinės vertės.

              Šiais veiksmais N. P. padarė teisės pažeidimą (administracinį nusižengimą), numatytą iki 2017-01-01 galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d. (kontrabandą) (LR Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 8 d., 5 str. 4 d.).

              Traukiama atsakomybėn N. P. administracinio teisės pažeidimo byloje kalta iš esmės prisipažino, tačiau teismo vertinimu, tik dalinai, pareiškė, kad gailisi dėl savo neteisėto poelgio. N. P. paaiškino, jog tikrai įvykio naktį važiavo maršrutiniu autobusu iš RF Kaliningrado srities namo į Lietuvą per Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio postą, prie savęs turėjo rankinę su asmeniniais daiktais (rankinį bagažą), taip pat į autobuso bagažo skyrių buvo pridavusi dar ir lagaminą su kita dalimi asmeninių daiktų. Ji taip pat pripažino, jog gabeno 268 pakuotes įvairių komercinių pavadinimų Rusijoje įsigytų vaistų iš Rusijos Federacijos į Lietuvą, kad 38 pakuotes (dėželes/tūteles, 141,06 Eur vertės – b. l. 45) vežėsi rankiniame bagaže tarp asmeninių daiktų ir ketinusi muitinei deklaruoti, o likusią dalį vaistų vežė paslėpusi tarp asmeninių daiktų lagamine ir deklaruoti muitinei neketinusi ir to nepadariusi (dėl šios dalies prekių kontrabandos kalta prisipažįstanti visiškai). N. P. pripažino, kad 2016 m. jau kartą buvo nubausta už vaistų kontrabandą analogiškomis aplinkybėmis ir kad prievolę deklaruoti tokias prekes muitinei ir to tvarka žinojusi, į RF Kaliningrado sritį važinėjanti nuolat, nes lankanti ten gyvenančią seserį, vaistus vežusi naudoti sau asmeniškai ir giminėms jų prašymu. N. P. taip pat pripažino, jog po asmens dokumentų patikrinimo Kybartų kelio poste į autobusą įlipusi muitinės pareigūnė pati paklausė dviejų autobuse buvusių lietuvių keleivių, tame tarpe ir jos asmeniškai, ar nevežantys privalomų deklaruoti ir pateikti muitinei prekių. N. P. teigimu ji pareigūnei pasakiusi, kad norinti deklaruoti rankinėje vežamus vaistus, tačiau pareigūnė priimti jos žodinę deklaraciją atsisakiusi, teigdama, kad deklaruoti prekes jau esą per vėlu. Šioje dalyje (dėl 141,06 Eur vertės 38 pakuočių vaistų kontrabandos) N. P., teismo vertinimu, kalta neprisipažįsta.

              Apklausta teisme liudytoja traukiamos atsakomybėn N. P. asmens ir bagažo muitinį tikrinimą atlikusi Kauno teritorinės muitinės pareigūnė R. M. parodė teisės pažeidimo įvykio metu dirbusi poste atvykstančių į Lietuvą lengvųjų automobilių ir autobusų tikrinimo kanale. Vykdydama pareigas, ji priėjusi prie kiekvieno Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų tikrinamo (dokumentų) užsieniečio klausė, ar jie negabenantys privalomų deklaruoti ir pateikti muitinei prekių, po to įlipusi į autobusą, kuriuo vyko du Lietuvos piliečiai ir gyventojai, tame tarpe ir jos atsimenama N. P., kiekvieno iš jų, t.y. ir kreipdamasi asmeniškai į N. P., paklausė tokio paties klausimo, į ką N. P. atsakiusi neigiamai. Šis atsakymas jos buvo priimtas kaip žodinė deklaracija, jog privalomų deklaruoti ir pateikti muitinei prekių N. P. negabenanti, būtent tokius žodinės deklaracijos duomenis ji ir užfiksavusi atitinkamoje kompiuterinėje programoje (b. l. 15), blanko rašytinei deklaracijai užpildyti N. P. neprašiusi taip pat. Po minėto N. P. pareiškimo, įvertinusi muitų taisyklių pažeidimo riziką, nutarė atlikti detalų jos rankinio bagažo patikrinimą ir paprašė ją atidaryti rankinę ir parodyti jos turinį. Tik tuomet N. P. pasakiusi, kad vežanti vaistus, nenoriai atidarė rankinę, ilgai krapštėsi viduje, aiškiai delsė ir laukė jos reakcijos. Tuomet ji nurodžiusi N. P. išlipti, pateikti taip pat ir likusį bagažą iš autobuso bagažo skyriaus, kartu su R. J. atlikusi viso bagažo detalų tikrinimą ir radusi N. P. nedeklaruotas ir nepateiktas muitinei prekes – protokole nurodytus vaistus.

              Nors traukiama atsakomybėn N. P. neigė kaltę dėl dalies prekių kontrabandos ir tvirtino šią dalį (38 pakuotes 141,06 Eur vertės komercinių pavadinimų vaistų) žodžiu deklaravusi muitinei ir norėjusi pateikti laisvanoriškai, tačiau šią dalį jos paaiškinimų visiškai paneigia tiek liudytoja apklaustos muitinės pareigūnės R. M. parodymai, tiek muitinės duomenys apie N. P. žodinės deklaracijos faktą ir jos turinį, negana to, ir pačios N. P. rašytinis pasiaiškinimas muitinei teisės pažeidimo fiksavimo metu, kad laiku deklaruoti vežamų vaistų ji neva nespėjusi (reikia suprasti ne dėl muitinės kaltės – teismo pastaba), dėl ko labai gailisi (b. l. 16). Bylos duomenimis liudytoja su N. P. iki šio pažeidimo įvykio nebuvo pažįstamos, neturėjo jokių tarpusavio reikalų nei asmeniniame gyvenime, nei tarnyboje, todėl teismas neturi bylos duomenimis pagrindžiamo pagrindo abejoti liudytojos parodymų teisingumu ir (ar) patikimumu, juolab, kad juos, kad ir netiesiogiai, bet patvirtina ir kiti bylos duomenys (dokumentai). Todėl aptariama dalis traukiamos atsakomybėn N. P. paaiškinimų teismo vertinama neatitinkančia tikrovės, siekiu išvengti dalies atsakomybės ir atmetama.

              N. P. kaltė byloje be aukščiau aptartų liudytojos R. M. parodymų, žodinės deklaracijos muitinės apskaitoje duomenų, pirminio rašytinio N. P. pasiaiškinimo muitinei teisės pažeidimo fiksavimo momentu, yra įrodyta ir kitais bylos dokumentais, teismo pripažįstamais įrodymais : 2016-12-15 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. MD-KM00P-80399036-16, 2016-12-15 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu MD-KM00D-80398383-16, muitinės pareigūnų V. B., R. J. tarnybiniais pranešimais, 2016-11-22 prekių sulaikymo protokolu Nr. 6KK2002194, 2016-12-05 išvada dėl sulaikytų prekių muitinio įvertinimo Nr. 4B-9817, administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) registro duomenimis apie anksčiau N. P. skirtas administracines nuobaudas.

              N. P. veiksmai byloje pagal LR ATPK 210 str. 2 d., kaip prekių kontrabanda, kvalifikuoti teisingai, kadangi faktiškai buvo gabentos (įvežamos į EB muitų teritoriją iš trečiosios šalies) privalomos deklaruoti ir pateikti muitinei apmokestinamos prekės, tačiau jos nebuvo nustatyta tvarka ir laiku deklaruotos bei pateiktos muitinei, sąmoningai (tyčia) nuslėptos, kad išvengti ženklaus apmokestinimo, jų vertė viršijo 5 BBND, tačiau dar nesiekė 50 BBND.

              Traukiamos atsakomybėn N. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje teismas nenustatė.

Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja tos pačios rūšies teisės pažeidimo recidyvą, – N. P. 2016-06-13 jau buvo paskirta ir galioja, nes nėra baigta vykdyti, administracinė nuobauda už analogišką teisės pažeidimą (komercinių pavadinimų vaistų kontrabandą) (b. l. 20-21).

Nuspręsdamas dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia taip pat ir į tai, jog teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnis, atsižvelgiant į kontrabandos dalyko kiekį, dar artimą minimaliam atsakomybei pagal inkriminuotą straipsnio 2-ąją dalį kilti, vertę ir jo gabenimo profesionalumo lygį (slėpta tik rankinėje ir lagamine tarp asmeninių daiktų, kontrabandai gabenti nebuvo panaudota papildomų priemonių (transporto priemonių ir pan.), buvo ženkliai mažesnis nei rūšinės teisės pažeidimo sudėties lygmuo. Individualizuojant administracinę nuobaudą teismo atsižvelgiama ir į N. P. amžių, jos asmeninę bei turtinę padėtis – ji yra 64,5 m. amžiaus, nedirba, pragyvena iš senatvės ir našlės pensijos, bendros pajamos vos 138,66 Eur – turtinė padėtis pripažįstama sunkia.

Įvertindamas visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad ženkliai mažesnis nei rūšinės sudėties lygmuo teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis kartu su sunkios asmeninės ir turtinės padėties aplinkybėmis persveria nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės (teisės pažeidimo recidyvo) reikšmę nuobaudos individualizavimui, dėl ko teismo sprendžiama N. P. paskirti mažesnio nei įstatymo sankcijos vidurkis dydžio (įstatymo leidėjo nustatyta bauda nuo 1448 Eur iki 2896 Eur, vidurkis – 2172 Eur) baudą – 1810 eurų, taip pat privalomai konfiskuoti kontrabandos dalyką.

Teismo taip pat sprendžiama, kad bylos aplinkybės nesudaro faktinio pagrindo nuobaudą N. P. dar labiau švelninti, ją skirti mažesnę nei įstatymo sankcijos žemutinė riba ar visai jos neskirti, taikant ATPK 301 str. normą – pastarąjį vieną pavojingiausių valstybei administracinį nusižengimą N. P. įvykdė tepraėjus vos 5 mėn. po išimtinės ATPK 301 str. normos jai pritaikymo paskiriant mažesnę nei įstatymo sankcijos žemutinė riba administracinę nuobaudą už pirmesnį analogišką tiek pavojingumu, tiek aplinkybėmis administracinį nusižengimą (2016-06-13 Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-557-813/2016).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26, 30, 210, 286, 287, 288, 291-293, 313 str. str., teismas

n u t a r ė :

              N. P., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta įvykdžius administracinį nusižengimą, numatytą iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 2 d., ir paskirti jai administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio aštuonių šimtų dešimties eurų (1810 Eur) baudą su prekių – 268 pakuočių komercinių pavadinimų vaistų, pagal Kauno teritorinės muitinės pažeidimų prevencijos skyriaus 2016-12-15 Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą Nr. MD-KM00D-80398383-16,konfiskavimu.

              Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Kauno teritorinei muitinei.

              Išaiškinti pažeidėjai, kad baudą ji privalanti sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jai įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo/nusižengimo byloje ROIK : 16064002617, įmokos kodas – 1001.

              Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

              Teisėjas                                                                                                  A. V.