Baudžiamoji byla Nr. 1-152-393/2014;

proceso Nr. 1-72-1-00037-2014-8;

procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3;

(S)

1.1.8.6.2; 1.2.14.1.1; 2.1.8; 2.10.1.

           LAZDIJŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

B A U D Ž I A M A S I S   Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 7  d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, susipažinusi su baudžiamąja by­la, kurioje

Ž. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, bedarbė, pradinio išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d.,

n  u  s  t  a  t  ė :

Kaltinamoji Ž. U. 2014-01-24 apie 8.10 val. Lazdijų r., Seirijų mstl., Vytauto g. autobusų stotelėje slapta pagrobė svetimą, K. G. priklausantį, T. G. naudojamą turtą – mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Core 18260 Metalic Blue TOP10“, IMEI (duomenys neskelbtini), 463 litų vertės, su odiniu dėklu, 40 litų vertės, tuo padarydama nukentėjusiajai K. G. bendrą 503 litų turtinę žalą. Šiais veiksmais Ž. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

• kaltinamosios Ž. U. parodymais (b. l. 148, 153-154), kad ji savo kaltę pripažįsta. Paaiškino, kad 2014 m. sausio mėnesio pabaigoje norėjo važiuoti į Lazdijus nusiimti bankomate pinigų. Ryte apie 8.10 val. atėjo į autobusų sustojimo aikštelę, esančią Lazdijų r., Seirijų sen., Seirijų mstl., Vytauto g. Priėjusi arčiau stotelės prie suoliuko ant žemės pamatė odinį dėklą, kuriame buvo mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung Core“, tiksliau markės nežino. Šis telefonas buvo įjungtas. Ji šį telefoną pasiėmė ir iš karto išjungusi įsidėjo į kišenę. Tuo metu autobusų stotelėje žmonių nebuvo. Kai atvažiavo autobusas ji įsėdo į jį ir važiavo į Lazdijus. Tą dieną, kai važiavo į Lazdijus, telefonu nuolat bendravo su A. S.. A. S. sakė, kad rado gerą telefoną. Nuvažiavusi į Lazdijus autobusų stotyje iš rasto telefono išėmė SIM kortelę ir išmetė į šiukšlių konteinerį. Lazdijuose nusipirko naują SIM kortelę, tiksliai kokiu telefono numeriu, neatsiminė, galvojo įsidės į rastą telefoną ir juo naudosis. Kai grįžo iš Lazdijų namo, į šį telefoną iš karto kitos SIM kortelės nedėjo. Šiuo telefonu pradėjo naudotis gal po trijų dienų, tiksliai laiko neatsimena, nes jau daug laiko praėjo po šio įvykio. Neatsimena kokiomis SIM kortelėmis ir telefono numeriais naudojosi šiuo telefonu. 2014 m. sausio pabaigoje pas ją į namus atvažiavo A. S., kuriam ji parodė minėtą telefoną. A. S. į šį telefoną buvo įsidėjęs savo SIM kortelę ir kelis kartus pasinaudojo šiuo telefonu. 2014 m. kovo mėnesį, tiksliai datos neatsimina, pas ją atvažiavo policijos pareigūnė ir pareikalavo, kad pateiktų mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“. Ji suprato, kad ieško telefono, kurį ji rado stotelėje, tačiau šio telefono nenorėjo atiduoti, todėl jai padavė senąjį mobiliojo ryšio telefoną, tačiau ji pamačiusi, kad ne toks IMEI, reikalavo pateikti kitą telefoną. Ji tą rastą telefoną prieš ateinant policijos pareigūnei į namus, paslėpė namo antrame aukšte. Kadangi policijos pareigūnei nepateikė minėto telefono, todėl pas ją namuose atliko kratą ir rado tą telefoną, kurį ji rado autobusų stotelėje. Šio telefono policijos pareigūnei nenorėjo atiduoti, kadangi jis buvo geresnis nei jos senas telefonas. 2014 m. gegužės mėnesį apklausoje ji melavo, kad minėtą telefoną jai davė A. S., kadangi norėjo išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kadangi tyrėja sakė, kad yra byloje duomenų, kad šiuo telefonu naudojosi ir A. S., todėl ji sugalvojo versiją, kad būtent A. S. jai šį telefoną atidavė. Šį telefoną radusi tą pačią minutę ji galėjo jame susirasti numerį, paskambinti ir paklausti kam šis telefonas priklauso, tačiau jį norėjo pasilikti sau, nes jis buvo geresnis už jos turimą telefoną, todėl šį telefoną iš karto išjungė, o SIM kortelę tą pačią dieną išmetė į šiukšlių konteinerį;
• 2014-01-27 K. G. prašymu (b. l. 2-4) surasti telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), abonento Nr. +(duomenys neskelbtini);
• 2014-03-17 raštu (b. l. 43), kad mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2014-02-28 iki 2014-03-16 buvo naudota SIM kortelė abonento Nr. (duomenys neskelbtini);
• 2014-03-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 82), kuriame užfiksuota, kad Ž. U. pateikė EŽYS SIM kortelę, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini);
• 2014-08-28 daiktų apžiūros protokolu (b. l. 83-85), kuriame užfiksuota Ž. U. pateikta EŽYS SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini);
• 2014-03-19 tarnybiniu pranešimu (b. l. 89), kad atlikus telefono IMEI  Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, jog telefonu naudojasi abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini);
• 2014-03-19 kratos protokolu (b. l. 91-92), kuriame užfiksuota, kad padarius kratą (duomenys neskelbtini) pas Ž. U., gyvenamojo namo antro aukšto kambaryje esančioje lovoje, po čiužiniu buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung Core 18260“, IMEI (duomenys neskelbtini), su odiniu dėklu;
• 2014-04-17 daiktų apžiūros protokolu (b. l. 98-103), kuriame užfiksuota, kad iš Ž. U. paimtas mobiliojo ryšio telefonas yra ,,Samsung“ mėlynos spalvos korpusu, modelis GT-18260, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), dėklas yra juodos spalvos, odinis;
• 2014-05-13 pažyma dėl telefono išklotinių analizės (b. l. 67-68), kad išanalizavus T. G. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) gautas išklotines laikotarpiu nuo 2014-01-24 iki 2014-01-31 matyti, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė nuolat nuo 2014-01-24 6:00 val. iki 8:13 val. telefonų bokšto, kuris aptarnauja Seirijus, teritorijoje, Alytaus miesto kryptimi ir buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini).  2014-01-24 7:26 iš T. G. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bandyta skambinti į K. G. naudojamą telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuo 7:37 val. iki 8:07 val. nuolat bendrauta su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). T. G. naudojamu telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskutinį kartą buvo prisijunta prie GPRS 2014-01-24 8:13 val. ir nuo to momento T. G. naudojamas telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) daugiau neveikė. Išanalizavus Ž. U. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) gautas išklotines laikotarpiu nuo 2014-01-24 iki 2014-01-31 matyti, kad Ž. U. naudojamas telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). 2014-01-24 laikotarpiu nuo 6:56 val. iki 8:11 val. Ž. U. naudojamas telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė telefonų bokšto, kuris aptarnauja Seirijus, teritorijoje, nuo 8:14 val. judėjo Lazdijų miesto kryptimi, nuo 8:43 val. iki 10:53 val. veikė Lazdijų miesto teritorijos ribose, nuo 11:10 val. judėjo link Seirijų ir toliau likusią dieną veikė Seirijų teritorijos ribose. Ž. U. naudotas telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-01-24 nuo 7:47 val. iki 8:12 val. nuolatos bendravo skambučiais ir SMS žinutėmis su telefonais kurių abonentai Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 8:14 val. iki 16:41 val. bendravo su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. S.. Išanalizavus A. S. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) gautas išklotines laikotarpiu nuo 2014-01-24 iki 2014-01-31 matyti, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-01-24 buvo telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir veikė nuolat nuo 8:02 val. iki 17:35 val. telefonų bokštų, kurie aptarnauja Alytaus miestą, Vingio gatvę, Likiškėlių gatvę, teritorijoje. 2014-01-24 A. S. naudojamas telefono  abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 8:02 val. iki  17:35 val. nuolatos skambučiais bei SMS žinutėmis bendravo tik su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi Ž. U.;
• nukentėjusiosios K. G. parodymais (b. l. 107-108), kad 2013-09-24 ji įsigijo mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Core“. Šį telefoną davė naudotis sūnui T. G.. (duomenys neskelbtini) apie 8.15 val. sūnus T. G. iš Seirijų miestelio važiavo autobusu į Alytų. Išlipęs iš autobuso sūnus pastebėjo, kad neturi mobiliojo ryšio telefono. Sūnus tiksliai nepatvirtino, ar telefoną galėjo pamesti, ar telefoną galėjo pavogti Seirijuose, prieš įlipant į autobusą, ar važiuojant autobusu, kadangi sūnus yra neįgalus nuo vaikystės (protinė negalia). Mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung Core“ buvo mėlynos spalvos korpusu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įvertina 463 litais. Telefonas buvo įdėtas į odinį juodos spalvos dėklą, kurį įvertina 40 litų. Iš viso jai padaryta 503 litų turtinė žala. Ji sužinojusi, kad sūnus neturi telefono, iš karto daug kartų skambino į sūnaus telefono numerį, tačiau telefonas buvo visą laiką išjungtas;
• liudytojo T. G. parodymais (b. l. 110-111), kad jis naudojosi motinos K. G. mobiliojo ryšio telefonu ,,Samsung Core“. 2014-01-24 ryte 8.07 val. jis pakalbėjo telefonu su mama. Po pokalbio telefoną įsidėjo į striukės kišenę ar į kuprinę, tiksliai neatsimena, ir nuėjo į Seirijų autobusų stotelę, nes turėjo važiuoti į Alytų. Jis apie 8.15 val. įsėdo į autobusą ir nuvažiavo į Alytų. Išlipęs iš autobuso pastebėjo, kad neturi mobiliojo ryšio telefono. Kokiomis aplinkybėmis dingo jo telefonas, jis nežinantis;
• A. S. paaiškinimu (b. l. 120), kad 2014 m. sausio pabaigoje jam paskambino Ž. U. ir pasakė, kad važiuodama į Lazdijus rado telefoną. Po maždaug savaitės laiko jis pasiėmė iš Ž. U. tą telefoną pažiūrėti kas per modelis. Jis Alytuje nusipirko SIM kortelę ir pažiūrėjo, ar tas telefonas veikia. Įsijungęs telefoną su nauja SIM kortele paskambino sau į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Grįžęs iš Alytaus, telefoną grąžino Ž. U..

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad Ž. U. kaltė padarius jai in­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Ž. U. pavogė turtą, kurio vertė 503 litų, todėl kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojin­gumo laips­­­­­­­nį, kaltinamosios asmenybę.

Ž. U. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Ž. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji pri­si­pa­ži­no pa­da­riusi nu­si­kals­ta­mą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunki­nančių aplinkybių nėra. Kaltinamoji nusikalto ir yra teisiama ne pirmą kartą, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 158-159), bausta administracine tvarka (b. l. 164-169), bedarbė (b. l. 174), Seirijų seniūnijos charakterizuojama patenkinamai (b. l. 171), turi du mažamečius išlaikytinius (b. l. 172).

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skir­­­­ti kalti­na­­­ma­­­jai viešųjų darbų bausmę. Kaltina­moji ne­prieš­ta­rauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo bau­džia­­­muo­­ju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 177).

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, į kaltinamosios elgesį po nusi­kals­ta­mos veikos padarymo, manytina, kad prokurorės siūloma bausmė – viešieji darbai bei jos dydis ati­tinka nusikalstamos veikos sunkumą, todėl yra tinkama ir pa­kan­ka­ma bausmė kaltinamajai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – telefonų abonentų išklotinės, kurios įrašytos į 3 kompaktines laikmenas (CD), paliktinos baudžiamojoje byloje (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 str. 1 d. 3 p.).

Kaltinamajai išaiškintinos viešųjų darbų bausmės neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 str. 5-8 d.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,  teisėja

n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a :

Ž. U. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., ir nuteisti ją 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti BK 641 straipsnį, Ž. U. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jai 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: telefonų abonentų išklotines, kurios įrašytos į 3 kompaktines laikmenas (CD), palikti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti Ž. U., kad dėl objektyvių priežasčių jai negalint atlikti paskir­tų vie­šų­jų darbų, teismas gali ją atleisti nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje nu­ma­tytą bau­­džiamojo poveikio priemonę.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų dar­bų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu ir po įspėjimo asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teis­mas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. 

Išaiškinti Ž. U., jog:

Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą rei­­ka­­­­lau­da­­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsa­ky­­­mas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsi­­­­teisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo pro­ce­so kodekso nustatyta tvar­ka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                    Irma Blekaitienė