Byla Nr. TS-147-925/2013

Procesinio sprendimo kategorijos:  2.5.14; 2.1.10.1.

 (S)

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N  U  T  A  R  T  I  S

2013 m. birželio 6 d.

Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. G. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojoje valdyboje (toliau – Komisija) 2013 m. balandžio 9 d. nutarimo Nr. 93-207 netaikyti nuteistajam M. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir

n u s t a t ė:

nuteistasis M. G. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti 2013 m. balandžio 9 d. Komisijos priimtą nutarimą netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 2 d. 1 p. ir taikyti jam lygtinį paleidimą. Nuteistasis skunde nurodo, kad Komisija, priimdama nutarimą, tinkamai neįvertino jo elgesio bausmės atlikimo metu, jam taikytų socialinės reabilitacijos priemonių ir jų įvykdymo rezultatų, kitų aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstą nutarimą. Komisija visiškai neatsižvelgė į tai, kad jis, atlikdamas bausmę, dalyvavo privalomose adaptacijos programose ir įvykdė visas šiose programose numatytas priemones, Komisija taip pat neatsižvelgė į tai, kad jo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal „OASys“ metodiką yra žema. Nuteistasis skunde nurodo, kad Komisijos nutarimas netaikyti jam lygtinio paleidimo grindžiamas tuo, kad jis nėra įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, tačiau nuteistasis teigia, kad su jokiu individualiu socialinės reabilitacijos planu jis niekada nebuvo supažindintas ir apie tokį planą sužinojo tik gavęs Komisijos nutarimą. Mano, kad Komisijos rekomendacijos ieškoti galimybių įsidarbinti pataisos namuose, dalyvauti pataisos įstaigoje esančiose pataisos programose yra tik formalumas, jose nenumatytos jokios papildomos priemonės, galinčios realiai įtakoti jo resocializacijos proceso eigą, jos tikrai nepagerins socialinių ryšių ir nepadės tinkamai integruotis į visuomenę, nes nukreiptos tik į mechaninį likusios bausmės dalies atlikimą. Nuteistasis nurodo, kad jis, atlikdamas bausmę, bandė sistemingai koreguoti savo elgesį, už gerą elgesį buvo skatinamas, lygtinai paleistas turės kur gyventi ir dirbti, turi šeimą, dukrą ir geras galimybes integruotis į visuomenę, todėl mano, kad jo atžvilgiu yra pakankamas pagrindas taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorė Vilija Žukauskienė pateikė atsiliepimą į nuteistojo M. G. skundą, kuriame nepritaria nuteistojo skundui ir nurodo, kad Komisijos nutarimas netaikyti neteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos priimtas tinkamai įvertinus visas aplinkybes, turinčias įtakos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui, motyvuotas, todėl yra pagristas. Atsiliepime pažymima, kad nuteistasis nėra įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, kas pagal BVK 157 str. 1 d. yra būtina sąlyga lygtinio paleidimo taikymui.

Skundas atmestinas.

2013 m. balandžio 9 d. Komisijos priimtu nutarimu Nr. 93-207 nutarta netaikyti nuteistajam M. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 2 d. 1 p. Nutarime nurodyta, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas yra 35 balai ir tai reiškia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, tačiau pagrindiniai nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo riziką didinantys veiksniai yra mąstymas ir elgesys (nuteistasis pernelyg pasitiki sėkmės galimybe), lėšų tvarkymas ir pajamos, gyvenimo stilius ir draugai, nuostatos. Nuteistasis neįvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių. Nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu taip pat nesudaro pagrindo manyti, kad jis nebenusikals, nes bausmės atlikimo metu nuteistasis padarė du režimo reikalavimų pažeidimus, vieną kartą baustas nuobauda. Teisme kaltės nepripažino.

     Iš M. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens bylos matyti, kad jog M. G. nuteistas (duomenys neskelbtini) Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams. Anksčiau teistas: (duomenys neskelbtini) Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. 1 m. laisvės apribojimo. Nuteistasis atliko LR BVK 157 str. 2 d. 1 p. numatytą 1/3 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 11 mėnesių 13 dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t.y. 2013-04-04).

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Susipažinus su visa Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pateikta teismui medžiaga: Komisijos 2013 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 93-207 netaikyti nuteistajam M. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, Komisijos 2013 m. balandžio 4 d. posėdžio protokolu Nr. 92-315, kuriame buvo svarstytas nuteistojo M. G. prašymas jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos (dalyvavo 7 Komisijos nariai iš 8 ir visi balsavo prieš lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymą nuteistajam M. G.), socialinio tyrimo išvada, pataisos įstaigos psichologinės tarnybos išvada, pažyma apie nuteistojo individualaus socialinės reabilitacijos plano įvykdymą ir nuteistojo asmens byla, darytina išvada, jog Komisijos 2013 m. balandžio 9 d. nutarimas netaikyti nuteistajam M. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra priimtas nepadarius esminių proceso pažeidimų bei tinkamai įvertinus visas aplinkybes, turinčias įtakos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui.

Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, nuteistasis M. G. bausmę atlieka už sunkaus nusikaltimo padarymą - neteisėtą psichotropinių medžiagų laikymą turint tikslą jas platinti. Psichologinės tarnybos bei socialinio tyrimo išvadose nurodoma, kad nuteistasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo šiuo metu pripažįsta, tačiau nusikaltimo situaciją analizuoja, vertina iš subjektyvių pozicijų. Pagrindiniai pakartotinio nusikalstamumo riziką didinantys veiksniai yra mąstymas ir elgesys (nuteistasis pernelyg pasitiki sėkmės galimybe), nuostatos. Bausmės atlikimo metu nuteistasis padarė du režimo reikalavimų pažeidimus, vieną kartą (2012-03-14) baustas drausmine nuobauda.  2013-04-03 pažymoje apie nuteistojo M. G. individualaus socialinės reabilitacijos plano įvykdymą nurodoma, kad nuteistasis M. G. neįvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane jam numatytų priemonių. Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų nustatyta, kad nuteistasis, atvykęs į pataisos įstaigą, atsisakė dirbti administracijos pasiūlytą darbą, bausmės atlikimo laikotarpiu savo požiūrio į darbinę veiklą nepakeitė, įsidarbinti iniciatyvos nerodė. Teismas, išanalizavęs gautą medžiagą, neturi pagrindo sutikti su nuteistojo skundo argumentais, kad jis neįvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane jam numatytų priemonių, nes nebuvo su šiuo planu supažindintas - teismui pateiktoje nuteistojo asmens bylos medžiagoje nėra duomenų, kad nuteistasis jam nustatytų socialinės reabilitacijos priemonių neįvykdė dėl nuo jo nepriklausiusių priežasčių. BVK 125 str. 1 d. nustato, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis privalo dirbti, jeigu jam darbą pasiūlo pataisos įstaigos administracija. Pateikti duomenys rodo, kad nuteistasis atsisakė pataisos įstaigos administracijos jam pasiūlyto darbo (asmens bylos Nr. 7443/A 97 lapas) ir byloje nėra duomenų, kad bausmės atlikimo eigoje nuteistasis savo požiūrį į darbinę veiklą būtų pakeitęs. Neįvykdžius paskirtų individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, nėra būtinos BVK 157 str. 1 d. įtvirtintos sąlygos lygtinio paleidimo taikymui, todėl Komisija visiškai pagrįstai 2013 m. balandžio 9 d. priėmė nutarimą netaikyti nuteistajam M. G. lygtinio paleidimo, todėl nėra pagrindo šio nutarimo naikinimui.

Išdėstyto pagrindu nuteistojo skundas atmestinas.

Vadovaudamasis BVK 157 str. 2 d. 1 p., BPK 360 str. 1 d., 5 d. 3 p., 7 d., teismas

n u t a r i a:

atmesti nuteistojo M. G. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojoje valdyboje 2013 m. balandžio 9 d. nutarimo Nr. 93-207 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Nutartis per 5 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                           Jorūnė Pukinskienė