Pranešėja R. Bartašienė Civilinė byla Nr. 2A-628-357/2010
TeisėjaV.Šiukštienė Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1; 121.18
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. lapkričio 2d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininkės Rasos Bartašienės,
kolegijos teisėjų: Reginos Agotos Gutauskienės, Egidijaus Mockevičiaus,
sekretoriaujant Romutei Lengvenienei,
dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei S.Balčiūnienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. P. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-905-767/2010 pagal ieškovės L. P. ieškinį atsakovui S. A. ir trečiajam asmeniui Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
I. L. P. ieškiniu (b.l. 2-5) prašė pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006-02-10 sprendimą dėl išlaikymo dydžio priteisimo ir priteisti iš atsakovo S. A. vaikams D. A. ir E. A. po 450 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės.
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 10 d. sprendimu (b.l. 89-91) ieškinį tenkino iš dalies. Teismas nurodė, kad atsakovas 2009m. lapkričio mėn. gavo atlyginimo 813,48 su 600 litų išskaičiavimu vaikų išlaikymui, 2009m. gruodžio mėnesį gavo 734, 91 Lt atlyginimo su 600 litų išskaičiavimu vaikų išlaikymui, 2010 m. sausio mėnesį 1012,60 litų su 360 litų išskaičiavimu vaikų išlaikymui. Iš byloje esančio įsakymo Nr. 183-p, 2009-04-21 apie darbo sutarties nutraukimą matyti, kad ieškovė L. P. šalių susitarimu nutraukė darbo sutartį pagal LR DK 125 str.ld. nuo 2009-04-22. Ši aplinkybė rodo, jog ieškovė turėjo įvertinti, jog netekus darbo gali pasunkėti galimybė tinkami išlaikyti vaikus, atsižvelgiant į jų poreikius. Iš ieškančio darbo atmintinės matyti, jog ieškovei yra suteiktas bedarbės statusas nuo 2009-05-11. Apie kitas darbo paieškas ieškovė byloje duomenų nepateikė, todėl teismas negalėjo daryti išvados, jog ieškovė išnaudojo visas galimybes susirasti darbą ir tokiu būdu pagerinti šeimos materialinę padėtį. Ieškovė nurodė, jog atsakovas gauna papildomas pajamas iš muzikinės veiklos, bet byloje jokių objektyvių duomenų apie tai nepateikė, todėl teismas nurodė, jog negalima daryti išvados, kad atsakovas be darbo užmokesčio turi papildomas lėšas, kurias galėtų skirti vaikų poreikių tenkinimui.
Apeliaciniu skundu (b.l. 95-98) ieškovė L. P. prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-06-10 sprendimą ir ieškinį tenkinti - priteisti išlaikymą po 450 Lt kas mėnesį kiekvienam iš vaikų bei 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
- Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, jog nustatytas išlaikymas turi užtikrinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.
- Radviliškio rajono apylinkės teismas pažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą nustatančias proceso normas. Šios kategorijos bylose, kai sprendžiamas priteisto nepilnamečiams vaikams išlaikymo dydžio pakeitimo klausimas, teismas privalo nustatyti abiejų tėvų turtinę padėtį, t.y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas bei vaiko poreikių pasikeitimus. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad ieškovė yra bedarbė, o atsakovas dirba. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie savo pastangas gauti geriau apmokamą darbą. Teismas, ieškinį tenkindamas iš dalies, neatsižvelgė į vaikų interesus, kaip prioritetiškai saugotiną vertybę, akcentavo tik tuos įrodymus, kurie liečia atsakovo materialinę padėtį. Teismas sprendime nepasisakė dėl vaikų poreikių, dėl pateiktos 900 Lt. sumos šiems poreikiams patenkinti pagrįstumo.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas S. A. prašo ieškovės skundo netenkinti. Nurodo, kad atsižvelgiant į šalių vaikų sveikatą, tėvų turtines padėtis, atsakovas mano, jog teismo sprendimas, kuriuo buvo padidinta vaikams išlaikyti priteisto išlaikymo dydis, yra per griežtas jo atžvilgiu. Teismo sprendimo atsakovas neskundė tik žmoniškumo sumetimais. Ieškovė niekur nedirba ir šiuo metu yra bedarbė - ji pati iš buvusio darbo išėjo gera valia ir, matyt, ieškovei gauti bedarbio pašalpą yra geriau negu dirbti. Atsakovo mėnesinė alga įrodyta pridėtomis teismui pažymomis. Geriau apmokamo darbo atsakovas ieško visuomet, bet neranda. Pati ieškovė yra bedarbė ir negali gauti ne tik gerai apmokamo, bet ir bet kokio darbo.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnis reglamentuoja nepilnamečio vaiko išlaikymo formos ir dydžio pakeitimo pagrindus, kuomet priteistas išlaikymas gali būti keičiamas esant svarbioms aplinkybėms, patvirtinančioms tėvų turtinės padėties pagerėjimą ar pablogėjimą, arba vaiko poreikių pasikeitimą.
Įstatymas, apibrėždamas tėvų pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus apimtį, esminiu teiktino išlaikymo dydžio nustatymo kriterijumi įtvirtina proporcingumo tarp nepilnamečių vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principą. LR Civilinio kodekso 3.192 straipsnis numato, jog materialinį išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str. 2, 3 d.).
Vadovaujantis šiomis įstatymo nuostatomis, sprendžiant pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydžio pagrįstumo klausimą būtina įvertinti bylos aplinkybes, susijusias su nepilnamečių vaikų poreikiais ir atsakovo objektyviomis galimybėmis teikti tam tikro dydžio materialinį išlaikymą.
Paskirstant nepilnamečių vaikų išlaikymo naštą tarp tėvų, būtina įvertinti kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, objektyviai lemiančią jų galimybes teikti tam tikro dydžio išlaikymą (LR CK 3.192 str. 3 d.). Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, jog atsakovas dirba Radviliškio pagrindinės mokyklos muzikos mokytoju, turi 20 val. pamokų per mėnesį ir gauna 1720 -1776 Lt vidutinio darbo užmokesčio (su priskaitymais) (b.l. 25), o ieškovė šiuo metu nedirba, yra bedarbė, jokių pajamų negauna (b.l. 16). Pažymėtina, kad byloje pateikta atsakovo pažyma apie jo gaunamą darbo užmokestį už 2009 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius bei už 2010 m. sausio mėnesį, gali nepilnai atspindėti gaunamas atsakovo pajamas. Kaip nurodė ieškovės atstovė, dabar iš atsakovo atlyginimo nebeatskaitomas išlaikymo įsiskolinimas, todėl jo pajamos gali būti didesnės, negu nurodyta šioje pažymoje. Teisėjų kolegija sutinka su šiuo ieškovės atstovės argumentu. Kadangi nebeišskaičiuojamas išlaikymo įsiskolinimas, atsakovo gaunamos pajamos šiuo metu realiai gali būti didesnės.
Keičiant priteisto išlaikymo dydį, būtina įvertinti ir nepilnamečių vaikų pasikeitusius poreikius.
Nepilnamečių vaikų D ir E. išlaikymo išlaidų dydį ieškovė grindžia byloje pateiktu jos paskaičiavimu, nurodydama, jog vieno vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga 900 Lt suma, todėl paskirsčius išlaikymo naštą tarp abiejų tėvų, atsakovas privalėtų teikti 450 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalių sūnui D. A. šiuo metu yra beveik 12 metų, jis turi specialių poreikių, nes serga bronchine astma (b.l.19), jam reikalingi medikamentai, sanatorinis gydymas, maisto papildai, speciali priežiūra, o tai yra susiję su papildomomis išlaidomis. S. D. nelanko būrelių dėl lėšų stygiaus. D. E. šiuo metu yra 10 metų amžiaus, mokosi (duomenys neskelbtini), lanko gimnazijos šokių studiją (duomenys neskelbtini) (b.l.14). Nors būrelis yra nemokamas, tačiau koncertiniams apsirodymams būtina pirkti ar siūtis rūbus, apmokėti koncertinių kelionių išlaidas, konkurso dalyvių mokestį, o tai padidina ieškovės išlaidas. Be to, dukrai E. būtina lankytis pas odontologą, odontologo paslaugos taip pat apmokamos. Kaip nurodo ieškovė, dukros dantims reikės dėti kabes, nes yra negeras dantų sukandimas, o tai kiek yra žinoma, kainuoja brangiai. Kadangi vaikai yra augantys, nupirkti rūbai bei apavas yra greitai išaugami, vaikams reikalingi maisto papildai, vitaminai. Iš nurodyto matyti, kad nuo to laiko, kai buvo priteistas išlaikymas (2006 m. vasario 10 d.) abiems šalių vaikams, ženkliai pasikeitė tiek tėvų turtinė padėtis, tiek ir vaikų poreikiai: ieškovė tapo bedarbe, duktė E. pradėjo lankyti mokyklą, pasikeitė ir pati šalies ekonominė situacija: pabrango tiek maisto, tiek pramoninės prekės. Todėl esant nurodytoms aplinkybėms, būtina pakeisti priteisto išlaikymo dydį.
Įvertinusi bylos duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, jog šalių galimybės teikti materialinį išlaikymą vaikams nėra vienodos. Įrodymų, kad atsakovas S. A. turi kitų pajamų, ieškovė neįrodė. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė šiuo metu yra bedarbė ir jokių pajamų neturi, į tai, kad vaikams turi būti suteiktas išlaikymas, užtikrinantis būtinas jiems vystytis sąlygas, ir įvertinus atsakovo galimybę juos užtikrinti, laikytina, kad atsakovas pajėgus teikti 350 Lt dydžio materialinį išlaikymą kiekvienam vaikui. Teisėjų kolegijos nuomone, priteisto išlaikymo dalis, kuri sudarytų 350 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui, turėtų užtikrinti bent minimalų vaikų poreikių patenkinimą. Toks teiktino išlaikymo dydis, lyginant su skundžiamo teismo sprendimu nustatytu išlaikymu, vertintinas labiau atitinkančiu proporcingumo tarp nepilnamečių vaikų poreikių bei atsakovo turtinės padėties ir jo galimybių teikti tam tikro dydžio materialinį išlaikymą principą. Nurodytų argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismo priteistas 290 Lt dydžio išlaikymas didintinas iki 350 Lt.
Iekovė L. P. prašo priteisti 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos ieškovei priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovės L. P. prašymas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti tenkintinas iš dalies, priteistinos 1160 Lt išlaidos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (LR CK 93 str., 98 str. ld., 2d.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p.,
n u t a r i a :
Pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 10 d. sprendimą ir išdėstyti jį sekančiai:
Pakeisti 2006m. vasario 10 d. sprendimą dalyje dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams priteisimo ir priteisti iš atsakovo S. A., gim. 1974 m. spalio 12 d., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo 2010-02-12 nepilnamečiams vaikams D. A., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. A., (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 350 Lt kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Ieškovę L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti nepilnamečių D. A. ir E. A. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo S. A. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 21 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu Radviliškio rajono apylinkės teisme ir 4,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, valstybei, nurodytą sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank", banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo S. A. 1160 (tūkstantį šimtą šešiasdešimt) litų ieškovei L. P. išlaidas advokato pagalbai apmokėti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 10 d. sprendimą dalyje dėl 94 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė Rasa Bartašienė
Teisėjai Regina Agota Gutauskienė
Egidijus Mockevičius