Baudžiamoji byla Nr. 1-625-806/2017

                                                  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35402-2016-6

                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.; 1.2.26.2.

(S)

VILNIAUS MIESTO  APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 27 d.

Vilnius

            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė,

sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei,

dalyvaujant prokurorei Orijai Audronei Kolbienei,

kaltinamajam V. K., jo gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei,

            viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 1 d.

        Teismas

n u s t a t ė :

V. K. 2016-07-28 apie 01.40 val., viešoje vietoje prie paviljonų, adresu Gelvonų g. 37A, Vilniuje, įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, tai yra be jokios priežasties, išdaužė paviljono, priklausančio A. Š., šoninį stiklo paketą 100 eurų vertės, tuo padarydamas pastarojo UAB „Audruva“ 100 eurų turtinę žalą, po ko išdaužė šalia stovėjusio paviljono, priklausančio A. C., šoninį stiklo paketą 100 eurų vertės, tuo padarydamas A. C. IĮ 100 eurų turtinę žalą ir tokiais savo veiksmais jis viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Taip pat V. K. 2016-10-16 apie 18.00 val., būdamas netoli Gelvonų g. 49 namo, Vilniuje, miškelyje paprašęs paskambinti ir paėmęs V. V. mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY S5 Neo“ 440 eurų vertės, kuris buvo įdėtas į dėklą 10 eurų vertės, kuriame buvo atminties kortelė 11 eurų vertės pabėgo kartu su mobiliojo ryšio telefonu, tai yra tokiu būdu pagrobė V. V. turtą, kurio vertė 461 eurai.

Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis V. K. parodė, kad kuo kaltinamas supranta, kaltu prisipažįsta visiškai. Buvo išgėręs naktį ir kažkas atsitiko, išdaužė stiklą. Dėl kito epizodo paaiškino, kad V. V. yra iš jo kiemo, jie stovėjo, išgėrinėjo sidro ir įvyko. Jis, V. K. prašė paskambinti, V. V. davė telefoną ir jis išėjo, telefoną negrąžino, jį pardavė, gavo 90 eurų. Pasak V. K., jis eis dirbti, pinigus grąžins. Neturi paso, reikia pasidaryti, nes jis dingo. Gailisi, tai paskutinis kartas.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. K. parodė, kad 2016-07-27 vakare, tiksliai valandos neprisimena, kartu su savo pažįstamu J. vartojo alkoholinius gėrimus prie kavinės „Agotos gryčia“, adresu Šeškinės g. 59, Vilniuje, naktiniame bare, pavadinimo nežino, neatsimena. Gėrė degtinę, kiek išgėrė jis, V. K. tikrai nežino, nes buvo labai girtas, kaip atsidūrė prie prekybos centro „Maxima“, adresu Gelvonų g. 53, Vilniuje, neprisimena, nes buvo stipriai išgėręs. Buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie įtarė jį, V. K. išdaužus kiosko stiklus. Tą vakarą ir naktį buvo apsirengęs tamsiai geltonos spalvos marškinėlius, juodos spalvos šortus, juodos spalvos sportinius batus. Daugiau nieko paaiškinti negali, nes neprisimena. (b. l. 64, 78)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. K. parodė, kad 2016-10-16 po pietų, bet kiek valandų buvo nepamena su V. nuėjo į miškelį, kuris yra Šeškinėje už garažų. Gėrė alų, bet kiek išgėrė jis, V. K. nepamena. Vėliau jis, V. K. paprašė V. mobiliojo ryšio telefono, nes reikėjo paskambinti. V. davė. Paėmęs telefoną jis, V. K. iš karto išėjo ir nuvažiavo iki Halės turgaus ir nepažįstamam žmogui pardavė telefoną už 70 eurų, prieš tai SIM kortelę išmetė. Telefonas buvo „SAMSUNG GALAXY S5“. Jam, V. K. buvo reikalingi pinigai. (b. l. 74, 78)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. Š. parodė, kad jis turi paviljoną, adresu (duomenys neskelbtini). Prekiaujama daržovėmis. Šalia yra kitas kioskas, kur gamina kebabus ir paviljonas yra identiškas. To kito paviljono savininkas yra A. C.. 2016-07-28 ryte apie 09.30 val., jis, A. Š. atėjęs prie savo paviljono pamatė, kad yra išdaužtas paviljono šoninis stiklas – kairės pusės, kuris yra trigubas ir jo užsakyti negalima, nes yra padarytas gamykloje pagal užsakymą. Kas tai galėjo padaryti jis, A. Š. iš pradžių nežinojo. Kebabinės dešinės pusės stiklas taip pat buvo išdaužtas, bet savininkas pareiškimo rašyti nenori, nes žino, kad vis tiek pinigų neatgaus. Jis, A. Š. stiklo nekeitė taip ir yra tik, kad uždėjo metalo lakštą. Iš priekio abu paviljonai po darbo yra uždaromi žaliuzėmis, todėl stiklai visi iš priekio ir liko sveiki. Į paviljoną patekta nebuvo. Vėliau jis, A. Š. sužinojo, kad tai padarė pažįstamas V. K.. Išdaužto paviljono šoninio stiklo-stiklo paketo vertė yra 100 eurų, todėl jam, A. Š. padaryta žala yra 100 eurų. (b. l. 19-20, 21)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. C. parodė, kad 2016-07-28 apie 09.00 val., jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino jo paviljono, adresu Gelvonų g., prie prekybos centro „Maxima“ patalpų nuomininkas M. T. ir pranešė, kad išdaužtas paviljono šoninis stiklo paketas. Jis, A. C. apie 11.00 val. atvažiavo pažiūrėti. Policija jau buvo viską apžiūrėjusi, nes šalia stovėjusio paviljono, kur savininkas A. taip pat buvo išdaužtas stiklo paketas. A. jam, A. C. pranešė, kad jis iškvietė policiją. Kas tai padarė jis, A. C. nežino. Kadangi jam, A. C. reikėjo keisti visą stiklo paketą, kurį pakeisti yra labai sudėtinga, nes dvigubas, tamsintas ir mažai kas gamina, todėl jis nupirko skardą ir uždėjo. Šiuo faktu jam, A. C. yra padaryta 100 eurų žala. (b. l. 25)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. V. parodė, kad 2016-10-16 apie 18.00 val., adresu Gelvonų g. 49, Vilniuje, prie jo priėjo iš matymo pažįstamas vyras, vardu V., 30 m. amžiaus, pavardės nežino, ankščiau gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Jis, V. V. nieko blogo neįtardamas davė V. telefoną. V. paėmęs telefoną kažkam skambino. Po minutės pamatė, kad V. pradėjo šalintis link Fabijoniškių mikrorajono. Jis, V. V. dar bandė sekti paskui V., tačiau pasivyti taip ir nepavyko. Pavogtas telefonas „SAMSUNG GALAXY S5 Neo“, 450 eurų vertės, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (nevertina). V. galės atpažinti. Dėl telefono jam, V. V. padaryta turtinė 450 eurų žala. (b. l. 36)

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu V. V. parodė, kad prie savo duotų 2016-10-27 parodymų jis nori papildyti, kad 2016-10-16 apie 18.00 val., netoli Gelvonų g. 51 namo, Vilniuje, kur yra miškelis jis gėrė alų su draugais, buvo dar ne daug išgėręs. Prie pat jų ant rasto sėdėjo V., kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“ ir miegojo. Matėsi, kad pastarasis buvo apsvaigęs, bet nuo ko tiksliai pasakyti negali. V. pas jį, V. V. paprašė mobiliojo ryšio telefono. Jis, V. V. be jokios minties V. davė mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY S5 Neo“, 440 eurų vertės, kuris buvo įdėtas į juodos spalvos dėklą, 10 eurų vertės, SIM kortelės nevertina, nes ją gavo seniai. Dar telefone buvo atminties kortelė 16 Gb, kuri kainavo 11 eurų. V. pašnekėjo, o po to kol pastarasis šnekėjo su savo draugais apsisuko ir nubėgo link Gelvonų g. Jis, V. V. bandė V. vytis, bet pastarasis labai greitai pabėgo. Gal po poros dienų Gelvonų g., šalia „Maxima“ parduotuvės jis, V. V. sutiko V. Paklausė kur jo, V. V. telefonas. V. pasakė, kad telefono neturi, pardavė ar tai užstatė. V. jam, V. V. prižadėjo, kad kiekvieną mėnesį po truputį mokės pinigus už telefoną, bet iki šiol nei vieno euro nesumokėjo ir jis įtaria, kad nesumokės. Šiuo faktu jam, V. V. padaryta 461 eurų žala, nes jis telefoną pirko išsimokėtinai ir paskutinis įnašas buvo už telefoną gruodžio mėn. (baigė išsimokėti). (b. l. 38)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. L. parodė, kad 2016-07-28 apie 01.30 val., buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir žiūrėjo televizorių. Balkonas buvo praviras (išeina kaip tik į parduotuvę „Maxima“ ir kioskus). Ji, E. L. gyvena septintame aukšte. Išgirdo duslų dūžtantį stiklą. Pagalvojo, kad kažkas automobilių aikštelėje tai automobilio stiklą išdaužė, bet į balkoną nėjo žiūrėti. Tada labai greitai išgirdo antrą tokį pat garsą. Išėjo į balkoną pasižiūrėti ir pamatė prie paviljonų, kad vienas vyriškis daužo stiklą, bet su kuo ji, E. L. nematė. Po to, vyriškis staigiai dingo. Matyt žiūrėjo ar signalizacija yra. Ji, E. L. nuėjo į kambarį. Po poros minučių ji, E. L. vėl išgirdo tą patį garsą. Išėjo į balkoną ir pamatė kaip tas pats vyriškis priėjęs prie paviljono bando atidaryti nuleidęs grotas, bet pastarajam nepavyko. Toks vaizdas buvo, kad buvo labai įpykęs. Tada ji, E. L. pradėjo skambinti 112 ir viską pranešė. Tuo metu per gatvę ėjo vyriškis ir tas vaikinas-vyriškis, kuris daužė paviljonus, pamatė ir užsuko už vieno kiosko. Ji, E. L. pamatė važiuojant policiją ir pasakė, kad suktųsi ir važiuotų link „Snoro“ būdelės, nes ten vyriškis nuėjo. Vaikino-vyriškio ji, E. L. veido nematė, tik matė, kad vilkėjo šviesius šortus ir šviesią maikę. Daugiau požymių nurodyti negali. Vaikinas-vyriškis daužė abiejų paviljonų šoninius stiklus, kurie dužo. Vaikino ji, E. L. atpažinti negali. (b. l. 29)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. G. parodė, kad 2016-07-28, patruliuojant kartu su vyr. patruliu N. R., apie 01.40 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Gelvonų g. 35, Vilniuje, 3-4 jaunuoliai akmenimis apmėtė kioskus bei išdaužė stiklus. Atvykus nurodytu adresu gavo per radio stotį papildomą informaciją, kad vienas iš jaunuolių, kuris vilkėjo geltonus marškinėlius ir mėlynos spalvos šortus, šalinasi Gelvonų g. didėjančia tvarka. Prie Gelvonų g. 39 namo, Vilniuje, nurodytas vaikinas pagal požymius bandė įbėgti į antrą laiptinę, bet iš karto prie laiptinės buvo sulaikytas. Sulaikymo metu buvo panaudoti antrankiai, sulaikomas asmuo buvo neblaivus, agresyvus, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Pas sulaikytą buvo kruvinas veidas, bet kaip veidas kruvinas buvo neatsimena, rankos taip pat buvo kruvinos ir marškinėliai. Įsodinus sulaikytą į tarnybinį automobilį įtariamasis pradėjo kojomis spardyti salono apdailą, reikalavo nuimti antrankius, į jų reikalavimus apsiraminti nereagavo, todėl buvo surištos ir kojos lyg tai diržu. Apžiūrėjus įvykio vietą rado dviejuose kioskuose išdaužtus stiklus ir apgadintas duris, matėsi įlenkimai nuo akmenų, prie kioskų gulėjo betono gabalas, bet tiksliai nepamena. Į kioskų vidų patekta nebuvo. Pristatant įtariamasis nenurimo tarnybiniame automobilyje, pradėjo galva daužyti į duris ir sėdynes, sakė, kad specialiai sužalos sau galvą arba nukąs liežuvį, po ko apkaltins juos, neva jį jie sumušė. Apie 02.10 val. įtariamasis buvo pristatytas į 1 PK, kur buvo nustatyta, kad tai V. K., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 32)

Apžiūros protokolu buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Gelvonų g. 35, Vilniuje. (b. l. 9-11)

Apžiūros protokolu buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Gelvonų g. 37A, Vilniuje. (b. l. 15-17)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio A. G. 2016-07-28 tarnybiniame pranešime nurodyta, 2016-07-28 apie 01.40 val., patruliuodami kartu su vyr. patruliu N. R., iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Gelvonų g. 35, Vilniuje, 3-4 jaunuoliai akmenimis apmetė kioskus bei išdaužė stiklus. Atvykus į vietą, per radijo ryši gavo papildomą informaciją, kad vienas iš įtariamųjų šalinosi Gelvonų gatvė didėjančia tvarka, apsirengęs geltonai marškinėliais ir mėlynos spalvos šortais. Gelvonų g. 39 namo kieme minėtas įtariamasis buvo pastebėtas, bandė įbėgti į antrą laiptinę, tačiau buvo sulaikytas. Sulaikymo metu buvo panaudoti antrankiai, sulaikomas asmuo buvo neblaivus, agresyvus, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Pas sulaikytą buvo kruvinas veidas, rankos bei marškinėliai. Įsodinus sulaikytą į tarnybini automobilį, pastarasis pradėjo kojomis spardyti salono apdailą, reikalavo nuimti antrankius, į reikalavimus apsiraminti nereagavo, todėl buvo surištos ir kojos. Apžiūrėjus įvykio vietą, rado dviejose kioskuose išdaužtus stiklus bei apgadintas duris, į vidų nepatekta. Pristatant įtariamasis nenurimo, pradėjo galvą daužytis į duris ir sėdinės, sakė kad specialiai sužalos sau galvą, arba nukas liežuvį, po ko apkaltins juos neva jį sumušė. Apie 02.10 val. pristačius įtariamąjį į policijos komisariatą, paaiškėjo, kad sulaikytas yra V. K., gim. (duomenys neskelbtini) (iš žodžių) (b. l. 30)

V. V. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodė, kad pagal nuotraukas jis atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 3, kaip V., kuris pavogė jo mobiliojo ryšio telefoną.(b. l. 39-42)

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šias normas, be kita ko, būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. Sprendžiant klausimą, ar viešoje vietoje atlikti veiksmai ir jų padariniai atitinka viešosios tvarkos pažeidimo požymius, ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Pavyzdžiui, tai, kad asmuo veikė be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys Nr. 2K-670/2002, 2K-796/2007, Nr. 2K-122/2008 ir kt.). Įžūlūs veiksmai, kuriais gali būti realizuojama aptariamo nusikaltimo objektyvioji pusė – tai neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad V. K. viešoje vietoje – prie paviljonų, adresu Gelvonų g. 37A, Vilniuje, įžūliai elgdamasis, t. y. be jokios priežasties išdaužė paviljono, priklausančio A. Š., šoninį stiklo paketą, po ko išdaužė šalia stovėjusio paviljono, priklausančio A. C., šoninį stiklo paketą, rodė nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tokie jo veiksmai atitinka BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Byloje nustatyta, kad nusikalstamus veiksmus kaltinamasis atliko prie paviljonų, adresu Gelvonų g. 37A, Vilniuje, todėl šiuo atveju vietos priskyrimas viešajai vietai abejonių nekelia, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo ir turėjo teisę lankytis kiti asmenys. V. K. nusikalstamą veiką padarė dėl chuliganiškų paskatų, nes iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog tokiam nusikalstamam poelgiui nebuvo priežasčių. Kaltinamasis veikė tyčia. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltinamojo prisipažinimu, padarius nusikalstamą veiką, bet jis nustatomas tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą ir pan. Viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta. Iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad V. K. viešoje vietoje vandališkais veiksmais tyčia išdauždamas paviljonų šoninius stiklo paketus, bendrais bruožais numatė, jog tokiais veiksmais bus ne tik padaryta žala nukentėjusiesiems, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis, ir tokių padarinių norėjo.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad V. K. pagrobė svetimą V. V. priklausantį turtą. Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti aukščiau aptarti įrodymai: nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, kita bylos medžiaga. V. K. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., kadangi pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršijo 5 MGL dydį, tačiau neviršijo 250 MGL dydžio. Veika padaryta tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę V. K., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką, į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, nusikaltimais padaryta žala neatlyginta. Tiriant V. K. asmenybę nustatyta, kad jis teistas, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, veikas padarė praėjus neilgam laiko tarpui po bausmės atlikimo, baustas administracine tvarka už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. K. už nusikaltimų padarymą paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta viena V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nesunkaus nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, mano, kad V. K. skirtinos bausmės mažesnės už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

BK 641 str. įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad V. K. skiriama bausmė sumažintina 1/3.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjos E. T. nutarimu V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 58).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjos R. A. nutarimu V. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 75).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-21 nutartimi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje V. K. pakeista į kardomąją priemonę – suėmimą ir paskelbta kaltinamojo paieška.

2017-04-12 08.50 val., V. K. buvo sulaikytas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-12 nutartimi panaikinta V. K. kardomoji priemonė – suėmimas, paskirta 2017-03-21 nutartimi nuo šios nutarties paskelbimo. V. K. paleistas teismo salėje. Paskirta kaltinamajam V. K. kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2016-07-28 02.10 val. iki 2016-07-28 14.15 val. (viena diena), bei nuo 2017-04-12 08.50 val. iki 2017-04-12 16.25 val. (viena diena).

Bausmės pradžią skaičiuojama nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Civilinis ieškovas A. C. byloje pareiškė 100 eurų civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad dėl V. K. nusikalstamų veiksmų civilinis ieškovas patyrė žalą. Kaltinamasis su ieškiniu sutiko, dydžio neginčijo. Atsižvelgiant į išdėstytą visumą iš V. K. priteistina 100 eurų A. C. turtinei žalai atlyginti.

Civilinis ieškovas V. V. byloje pareiškė 461 eurų civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad dėl V. K. nusikalstamų veiksmų civilinis ieškovas patyrė žalą. Kaltinamasis su ieškiniu sutiko, dydžio neginčijo. Atsižvelgiant į išdėstytą visumą iš V. K. priteistina 461 eurų V. V. turtinei žalai atlyginti.

Civilinis ieškovas A. Š. byloje pareiškė 100 eurų civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad dėl V. K. nusikalstamų veiksmų civilinis ieškovas patyrė žalą. Kaltinamasis su ieškiniu sutiko, dydžio neginčijo. Atsižvelgiant į išdėstytą visumą iš V. K. priteistina 100 eurų A. Š. turtinei žalai atlyginti.

Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą nustatyta, kad V. K. buvo suimtas. Taigi šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, tai atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su stiklo šukėmis, 2016-12-13 kvitu B serija BBB Nr. 6PK001097 perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugojimo kamerą (b. l. 12, 13), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

n u s p r e n d ž i a :

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir skirti jam 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir V. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. skirti sumažintą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2016-07-28 02.10 val. iki 2016-07-28 14.15 val. (vieną dieną), bei nuo 2017-04-12 08.50 val. iki 2017-04-12 16.25 val. (vieną dieną).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

V. K. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

A. C. civilinį ieškinį tenkinti ir iš V. K. priteisti 100 eurų A. C. turtinei žalai atlyginti.

V. V. civilinį ieškinį tenkinti ir iš V. K. priteisti 461 eurų V. V. turtinei žalai atlyginti.

A. Š. civilinį ieškinį tenkinti ir iš V. K. priteisti 100 eurų A. Š. turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su stiklo šukėmis, 2016-12-13 kvitu B serija BBB Nr. 6PK001097 perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugojimo kamerą (b. l. 12, 13), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Netenkinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė