Civilinė byla Nr. e2-42-844/2017

Teismo proceso Nr. 2-11-3-00893-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.1.; 2.6.10.2.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5.

(S)

VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 16 d.

Visaginas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Andželikai Čirkovai, ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Inovestus“ atstovei advokatei Julijai Šlekonytei, atsakovei Z. R. ir jos atstovui advokatui Nikolajui Semionovui, trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų byloje Visagino savivaldybės, atstovaujamos Visagino savivaldybė administracijos atstovei N. J., vertėjai Nadeždai Gruzdevai, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas 155504627, registracijos adresas (duomenys neskelbtini), kaupiamoji a/s Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, atstovo bankroto administratoriaus UAB „Inovestus“, juridinio asmens kodas 302540628, registracijos adresas M. Valančiaus g. 10, Panevėžys, atstovaujamos advokatės Julijos Šlekonytės (Šlekonytės advokatų kontora: M. Valančiaus g. 10, Panevėžys) ieškinį atsakovei Z. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), atstovaujamos advokato Nikolaj Semionov (advokato N. Semionovo kontora: Statybininkų g. 24-116, Visagine), dėl žalos atlyginimo, kurioje trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų byloje yra Visagino savivaldybė, atstovaujama Visagino savivaldybės administracijos, kodas 188711925, adresas Parko g. 14, Visaginas, a/s Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000,

n u s t a t ė:

Ieškovas kreipėsi į teismą ir patikslintu ieškiniu dėl žalos atlyginimo prašo priteisti iš atsakovės Z. R. ieškovo (duomenys neskelbtini) naudai 5323,94 eurus žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo atstovė tiek patikslintame ieškinyje teismui, tiek ir teismo posėdžio metu paaiškino,  kad 2014 m. balandžio 1 d. Panevėžio apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-405- 425/2014 iškėlė bankroto bylą UAB (duomenys neskelbtini) Panevėžio apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-405-425/2014 pripažino Ieškovą bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto įmone bei patvirtino ieškovės kreditorių sąrašą bendrai 220489,25 Lt sumai, kas sudaro 63858,10 Eur. 2015 m. balandžio 20 d. ir 2015 m. birželio 1 d. nutartimis civilinėje byloje Nr. B2-171-425/2015, Panevėžio apygardos teismas papildomai patvirtino Ieškovo kreditorių reikalavimus papildomai 3113,89 Eur sumai, todėl šiuo metu Ieškovo kreditorių reikalavimų suma sudaro 66971,99 Eur. Teigia, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) 2013 m. rugsėjo 1 d. buvo jau nemoki įmonė. Atsakovė Z. R. nuo 2006 m. birželio 22 d. iki 2013 m. spalio 24 d. buvo ieškovės (duomenys neskelbtini) ir ji laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei iškėlimo, o dėl to ieškovė ir ieškovės kreditoriai patyrė žalą. Teigia, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo  8 straipsnio 4 dalis nustato, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Šio įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad įmonės nemokumas apibūdinamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Taigi, įstatymas kalba apie aplinkybių visuma: 1) įsipareigojimu nevykdymas, pasireiškiantis skolų nemokėjimu arba iš anksto apmokėtu darbu neatlikimu; 2) pradelstų įmonės įsipareigojimų santykį su įmonės turtu, o ne per vienerius metus mokėtinu sumų santykį su turtu. Jeigu įmonė neturi turto, kurio verte pakankamai būtų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jos ekonominė padėtis gali būti vertinama kaip nemokumas. 2013 m. rugsėjo 30 d. (duomenys neskelbtini) balanse buvo apskaityta turto už 294266,00 litus. Vienintelis tuo metu Ieškovo turimas ilgalaikis materialusis turtas buvo negyvenamoji patalpa - vaistinė, esanti (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė balanse buvo nurodyta 256013,00 Lt. 2013 m. rugpjūčio mėnesį atsakovės, t. y. ieškovės (duomenys neskelbtini) Z. R. užsakymu nekilnojamojo turto agentūra UAB “OBER-HAUS" atliko šio nekilnojamojo turto vertinimą ir 2013 m. rugpjūčio 7 d. pateikė šio nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, kurioje nurodoma, kad tai dienai ieškovei priklausančios vaistinės, t. y. nekilnojamojo turto vertė yra 160000,00 Lt. Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto arba verslo vertinimo ataskaita laikoma teisinga, kol priežiūros įstaiga nėra nustačiusi jos neatitikties šio įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir (arba) kol ji nėra nuginčyta teisme. Motyvuoja, kad teismų praktikoje aiškinant Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalies normą yra konstatuota, jog ši norma nustato, kad sprendžiant įmonės nemokumo klausimą turi būti vadovaujamasi į balansą įrašyto turto realia verte, o ne įmonės balanse įrašyta turto verte, taigi, į balansą įrašytas turtas turi realiai egzistuoti, realiai turi būti nustatyta ir jo vertė. Esant tokioms aplinkybėms įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes ieškovė daro išvadą, kad 2013 m. rugsėjo 1 d., reali ieškovės turimo turto vertė galėjo būti apie 198253,00 Lt. Ši suma gaunama iš 294266,00 Lt. Ši suma gaunama iš 2013 m. rugsėjo 30 d. ieškovės balanse nurodytos bendros ieškovo turto balansinės vertės atėmus 96013,00 Lt skirtumą tarp 2013 m. rugsėjo 30 d. ieškovės balanse nurodytos ieškovės materialaus turto vertės ir turto vertinimo ataskaitoje nurodytos realios ieškovės nekilnojamojo turto vertės ir 164865,00 Lt, ši suma gaunama iš 260.084,00 Lt 2013 m. gruodžio 31 d. ieškovės balanse nurodytos bendros ieškovo turto balansinės vertės atėmus 95219,00 Lt, skirtumas tarp 2013 m. gruodžio 31 d. ieškovės balanse nurodytos ieškovės materialaus turto vertės ir turto vertinimo ataskaitoje nurodytos realios Ieškovo nekilnojamojo turto vertės. Tuo tarpu Ieškovės įsiskolinimai kreditoriams ir pradelsti įsiskolinimai 2013 m. rugsėjo 1 d. tai dienai sudarė 127387,20 Lt. Teigia, kad įvertinus ieškovės turimo turto ir ieškovės pradelstų įsipareigojimų kreditoriams santykį 2013 m. rugsėjo 1 d., darytina išvada, kad tai dienai ieškovės turimas turtas viršijo jos per vienerius metus mokėtinus pradelstus įsipareigojimus ir ieškovė buvo nemoki įmonė Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo prasme. Ieškovės veikla buvo nuostolinga jau nuo 2011 metų. Teigia, kad Panevėžio apygardos teismo nutartyje iškelti ieškovei bankroto bylą yra konstatuota faktinė aplinkybė, kad ieškovės 2013 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis 2013 m. ieškovė baigė patyrusi 153236,00 Lt grynojo nuostolio. Panevėžio apygardos teismo nutartyje taip pat buvo konstatuota, kad ieškovės 2014 m. vasario 10 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis per pirmus 2014 m. mėnesius ieškovė patyrė 22324,00 Lt grynojo nuostolio. Iš šių aplinkybių daro išvadą, kad atsakovė savo neveikimu pažeidė Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalies nuostatą ir laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) Teigia, kad dėl šio atsakovės neveikimo, t. y. dėl to, kad ji būdama ieškovės vadove, laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) ieškovė ir ieškovės kreditoriai patyrė žalą, kuria skaičiuoja, kaip ieškovės turto sumažėjimas laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. spalio 24 d. iš jo atėmus bendrą ieškovės skolos kreditoriams sumažėjimą. Laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. spalio 24 d. UAB (duomenys neskelbtini) skolos kreditoriau sumažėjo 2145,13 Lt, kas sudaro 621,27 Eur, o jos turtas sumažėjo 20527,61 Lt, kas sudaro 5945,21 EUR, suma. UAB (duomenys neskelbtini) turto sumažėjimą iš jo atėmus bendrą ieškovės skolos kreditoriams sumažėjimą nurodo, kaip ieškovės patirtą žalą, tokiu būdu iš viso dėl atsakovės neveikimo ieškovė patyrė 5323,94 Eur žalą. Argumentuoja, kad teisine prasme, kad priežastinis ryšys yra, jeigu asmuo turėjo pareigą ką nors atlikti, kokiu nors būdu veikti, tačiau neveikė, ir toks, neadekvatus susiklosčiusiai faktinei situacijai, jo elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, tiesiogiai sukeldamas žalingus padarinius arba sukurdamas sąlygas tokiems padariniams atsirasti. Motyvuoja, kad pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė tapo nemoki būtent vadovaujant atsakovei Z. R.. Tarp Z. R. neveikimo ir ieškovo patirtos žalos egzistuoja teisinis priežastinis ryšys, nes atsakovės elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo ieškovei, t. y., jeigu Z. R. jos vadovavimo UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu būtų kreipusi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei, jos turimas turtas nebūtų sumažėjęs. Bendrovės vadovas, matydamas bendrovės nemokumą pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalies nuostatas privalo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei. Kitokio elgesio modelio alternatyvos įmonės vadovui šis įstatymas nenumato. Teigia, kad nustačius, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jos kaltė būtų preziumuojama, CK 6.248 straipsnio 1 dalies pagrindu. Mano, kad ieškinio reikalavimai yra pagrįsti. Prašo ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė Z. R. tiek teismo posėdyje, tiek ir savo atsiliepime į ieškovo pakeistą ieškinį nurodė, kad su ieškovės ieškiniu nesutinka. Nesutinka su ieškovės teiginiais, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo nemoki 2013 m. rugsėjo 1 d.. UAB (duomenys neskelbtini) nemokumą nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. ieškovas įrodinėja tuo, kad įmonė nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. nevykdė įsipareigojimų, o pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Būtent nuo šios datos ieškovės teigimu ji turėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, bet nesikreipė, nuo tada ieškovės manymu prasidėjo jos neteisėta veika. UAB (duomenys neskelbtini) 2013 metų rugsėjo mėnesį nuolat, t. y. praktiškai kasdien, mokėjo įvairius mokėjimus kreditoriams. Per laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2013-10-24 dienos įmonės skolų kreditoriams, išskyrus ją, dydis ne padidėjo, o sumažėjo. Sumažėjo skolos UAB „Limedika“, UAB „Entafarma“, UAB „Mikrolife“, UAB „Cosmicus salus“, buvo padengti įsiskolinimai visiems darbuotojams, išskyrus ją. Todėl ieškovės teiginys, kad įmonė nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. nevykdė įsipareigojimų yra nepagrįstas. Ginčija ieškovo teiginį, kad jau 2013 m. rugsėjo 1 dieną UAB (duomenys neskelbtini) pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Ieškovo pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. rugsėjo 30 d. sutrumpintas balansas, sudarytas 2013-11-12 dieną, pagal 2013 metų finansinės atskaitomybės dokumentus ir įsiskolinimų per laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo 1 dienos iki 2013 m. rugsėjo 30 dienos neįrodo įmonės tikros finansinės būklės 2013 m. rugsėjo 1 dienai, todėl neįrodo, kad būtent nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. UAB (duomenys neskelbtini) pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertę. Motyvuoja, kad pagal Finansinės atskaitomybės įstatymo 20 straipsnį, balansas yra įmonių finansinių ataskaitų rinkinio sudėtinė dalis. Mažų įmonių finansinių ataskaitų rinkinį sudaro šios finansinės ataskaitos: 1) balansas arba sutrumpintas balansas; 2) pelno (nuostolių) ataskaita; 3) aiškinamasis raštas. Finansinės atskaitomybės įstatymo 16 straipsnyje nurodyta, kad finansinės ataskaitos sudaromos vadovaujantis šiuo įstatymu, verslo apskaitos standartais arba tarptautiniais apskaitos standartais, kaip nustatyta Buhalterinės apskaitos įstatyme. Aiškinamajame rašte turi būti nurodyta, pagal kokius apskaitos standartus sudarytos finansinės ataskaitos. Apskaitos duomenys pagrindžiami turto ir įsipareigojimų inventorizavimo duomenimis. Iki finansinių ataskaitų sudarymo į įmonės apskaitą turi būti įtrauktos visos ataskaitinio laikotarpio ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai. To paties įstatymo 25 straipsnis numato, kad finansines ataskaitas ir metinį pranešimą pasirašo įmonės vadovas (nurodomos jo pareigos, vardas ir pavardė). Finansinės ataskaitas taip pat pasirašo įmonės vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti asmenys, galintys tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą. Finansinės ataskaitos ir metiniai pranešimas tvirtinami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Teigia, kad ieškovo teiginys, kad 2013-11-12 sutrumpintas balansas už periodą iki 2013 m. rugsėjo 30 d. yra patvirtintas R. S. neatitinka tikrovės. Šį dokumentą R. S. tik pasirašė, bet jis nepatvirtintas. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 1 dalies 3 punktą, tarpinį pranešimą svarsto ir tvirtina Valdyba. 2013-11-12 sutrumpintas balansas už periodą iki 2013 m. rugsėjo 30 d. nepatvirtintas niekuo, sudarytas be (nuostolių) ataskaitos ir aiškinamojo rašto, neatlikus turto ir įsipareigojimų inventorizavimo, nepasirašytas įmonės vyriausiojo buhalterio arba asmens, galinčio tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą. Teigia, kad 2013-11-12, sutrumpintame balanse už periodą iki 2013 m. rugsėjo 30 d., esantys duomenys yra niekuo nepagrįsti. Šis sutrumpintas balansas sudarytas be (nuostolių) ataskaitos ir aiškinamojo rašto, neatlikus turto ir įsipareigojimų inventorizavimo, nepasirašytas įmonės vyriausiojo buhalterio arba asmens, galinčio tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą. Todėl mano, kad 2013-11-12 sutrumpintame balanse už periodą iki 2013-09-30 esantys duomenys yra niekuo nepagrįsti, nesusiję su byla, pats balansas yra niekinis dokumentas, todėl negali būti įrodymu byloje. Ieškovo pateikti 2013-12-31 ieškovės nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita, pelno (nuostolių) ataskaita, balansas ir 2013 m. balanso aiškinamasis raštas yra negaliojantys. Nurodė, kad pagal Finansinės atskaitomybės įstatymo 16 straipsnį, metines finansines ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams. Pagal Finansinės atskaitomybės įstatymo 25 straipsnį Finansines ataskaitas ir metinį pranešimą pasirašo įmonės vadovas (nurodomos jo pareigos, vardas ir pavardė). Finansines ataskaitas taip pat pasirašo įmonės vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti asmenys, galintys tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą (nurodomos pareigos, vardas ir pavardė). Finansinės ataskaitos ir metinis pranešimas tvirtinami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Pagal akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 9 punktą visuotinis akcininkų susirinkimas turi išimtinę teisę tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį. Pagal Finansinės atskaitomybės įstatymo 26 straipsnį, finansinės ataskaitos ir metinis pranešimas kartu skelbiami viešai Juridinių asmenų registre. Ieškovo pateikti 2013 metų finansinės atskaitomybės dokumentai nepatvirtinti visuotiniame akcininkų susirinkime ar vienintelio akcininko sprendimu, nepateikti Juridinių asmenų registrui, nepasirašyti įmonės vyriausiojo buhalterio  sudaryti neatliekant turto ir įsipareigojimų inventorizavimą, todėl yra niekiniai ir negali būti įrodymu byloje. Teigia, kad 2015-11-27, su pakeistu ieškiniu pateiktoje 2015-11-26, UAB „Vitkonta“ pažymoje nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pradelstos skolos 2013-09-01 dieną buvo 171330,84 Lt. Tuo tarpu pirminio ieškinio priede Nr.10 yra pateikta UAB „Vitkonta“ 2015-08-10, pažyma, kurioje nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pradelstos skolos 2013-09-01 dieną buvo 127387,20 Lt. Tų pačių duomenų apskaičiavimo skirtumas sudaro 43943,64 Lt. 2015-11-26, UAB „Vitkonta“ pažyma taip pat prieštarauja ieškovo pateiktiems balansams, nes balanse 2013-09-01 dienai skolų dydis yra 142754 Lt, o 2013-12-31 dienai 153236 Lt. Teigia, kad 2015-11-26 UAB „Vitkonta“ pažymoje nurodyta, kad skola darbuotojams ir VSDFV skaičiuojama darant prielaidas, kad darbuotojai atleidžiami 2013-09-01 ir 2013-10-24 dienomis. Kitaip tariant, ši 2015-11-26 UAB „Vitkonta“ pažyma grindžiama ne faktiniais duomenimis, o prielaidomis. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai nebuvo atleidžiami 2013-09-01 ir 2013-10-24 dienomis, išskyrus ją. darbuotojams 2013-09-01 ar 2013-10-24 dieną nebuvo priskaičiuotos išeitinės išmokos ir kompensacijos, atitinkamai neatsirado ir skolos VSDFV skyriui. Todėl 2015-11-26, UAB „Vitkonta“ pažymoje nurodytas UAB (duomenys neskelbtini) skolų 2013-09-01 ir 2013-10-24 dienai apskaičiavimas neatitinka tikrovės. Nei ieškinyje, nei 2015-11-26 UAB „Vitkonta“ pažymoje nėra nurodytas šių sumų kiekvienam iš kreditorių apskaičiavimo detalus apskaičiavimas ir jo pagrindas. Todėl 2015-11-26 UAB „Vitkonta“ pažymoje nurodytas UAB (duomenys neskelbtini) skolų 2013-09-01 ir 2013-10-24 dienai apskaičiavimas yra nepagrįstas. Pagal 2015-07-28, UAB „Vitkonta“ pažymą UAB (duomenys neskelbtini) 2013-09-01 dieną įsiskolinimų darbuotojams neturėjo. O pagal 2015-11-26, UAB „Vitkonta“ pažymą UAB (duomenys neskelbtini) 2013-09-01 dieną neva turėjo net 27184,31 Lt įsiskolinimą darbuotojams. UAB „Vitkonta“ 2015-08-10, pažymoje nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2013- 09-01 buvo skolinga VSDF Utenos skyriui 3186,50 Lt, o 2015-07-28, UAB „Vitkonta“ pažymoje jau UAB (duomenys neskelbtini) 2013-09-01 buvo skolinga VSDF Utenos skyriui jau 12484,31 Lt. Skirtumas sudaro 9297,81 Lt. Taigi UAB (duomenys neskelbtini) skolų darbuotojams ir VSDF Utenos skyriui 2013-09-01 dienai apskaičiavimo skirtumas yra 36482,12 Lt. Šie skaičiavimai atlikti ne specialisto, o byloje nedalyvaujančio asmens UAB „Vitkonta“, be to nauji skaičiavimai atlikti remiantis tik prielaidomis. Tai sudaro pagrindą juos vertinti kritiškai. Kadangi 2015-07-28, UAB „Vitkonta“ pažymoje yra nepagrįstai padidinta skolą UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams ir VSDF Utenos skyriui 36482,12 Lt sumai, atitinkamai neteisingai ir apskaičiuotas įmonės skolų pokytis. 2015-07-28, UAB „Vitkonta“ pažymoje UAB (duomenys neskelbtini) skolos per laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2013-10-24, sumažėjo 2145,13 Lt. Prie šios sumos turėtų būti pridėtas nepagrįstai apskaičiuotų „skolų“ dydis 36482,12 Lt. Tai reiškia, kad UAB (duomenys neskelbtini) skolos per laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2013-10-24, sumažėjo 38627,25 Lt. Šie duomenys sudaro pagrindą manyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) per laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2013-10-24, nebuvo nemoki. Mano, kad UAB (duomenys neskelbtini) pradelstų įsipareigojimų dydis 127387,20 Lt 2013-09-01 dieną neviršijo pusės į jos balansą įrašyto turto vertės. Nurodo, kad ji buvo UAB (duomenys neskelbtini) vadove iki 2013-10-24, o ne iki 2013-11-21, kaip nurodė ieškovas. Būtent 2013-10-21, valdybos sprendimu buvo atšaukta iš UAB (duomenys neskelbtini) vadovės pareigų. 2013-11-21, yra pranešimo apie jos atšaukimą Juridinių asmenų registrui data. Jos darbo UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu iki 2013-10-24 galiojo balansas, patvirtintas 2012 metų finansinėje atskaitomybėje ir pateiktas Juridinių asmenų registrui. Pagal finansinės atskaitomybės už 2012 metus balansą įmonėje buvo 362014 Lt vertės turto. Tokiu būdu, UAB (duomenys neskelbtini) 127387,20 Lt skola kreditoriams neviršijo pusės į balansą įrašyto turto vertės. Todėl mano, kad jos veiksmuose nėra neteisėtos veikos, kaip vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų. Ieškovo teiginys, kad UAB (duomenys neskelbtini) vienintelis ilgalaikis materialus turtas buvo negyvenamoji patalpa - vaistinė, esanti (duomenys neskelbtini), yra nepagrįstas, taip pat yra neteisėtas išvadų apie įmonės nemokumą darymas pagal skolų dydžio palyginimą tik su „realia“ vaistinės patalpos verte.

Pagal 2012 metų balansą ir aiškinamąjį raštą UAB (duomenys neskelbtini) ilgalaikį turtą sudarė pastatai ir statiniai, prekybos įranga, baldai, kompiuterinė technika ir ryšių priemonės, kitas materialus turtas. Pagal finansinės atskaitomybės už 2012 metus balansą įmonėje buvo 362014 Lt vertės turto. UAB (duomenys neskelbtini) finansinės atskaitomybės už 2012 metus balansas yra patvirtintas akcininko 2013-04-25 Visagino savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-52, paskelbtas Juridinių asmenų registre, nepripažintas negaliojančiu, todėl yra galiojantis ir įmonės balanse esančio turto vertę patvirtinantis įrodymas. Ilgalaikio turto sąrašas yra nurodytas 2013 m. ilgalaikio turto nusidėvėjimo žiniaraštyje. Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog bankroto byla įmonei iškeliama, jeigu nustatoma, kad įmonė yra nemoki arba ji vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas, arba ji viešai paskelbė ar kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Įmonės nemokumas teisiniu požiūriu apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis). Duomenų, kad atsakovas vėluotų išmokėti darbuotojams darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas, byloje nėra. Taipogi nėra įrodymų, kad atsakovas būtų viešai paskelbęs ar pareiškėjui pranešęs, jog negali ar neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Dėl to nagrinėjamu atveju, atsakovo bankroto bylos iškėlimo klausimas nagrinėtinas atsakovo nemokumo teisiniu požiūriu aspektu, t. y. tiriant atsakovo pradelstų įsipareigojimų bei į balansą įrašyto turto vertės santykį, kitus atsakovo ūkinės - komercinės veiklos rodiklius. Bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Įmonių bankroto įstatyme įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Nurodė, kad atsakovės darbo UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu iki 2013-10-24 galiojo balansas, patvirtintas 2012 metų finansinėje atskaitomybėje ir pateiktas Juridinių asmenų registrui. Pagal finansinės atskaitomybės už 2012 metus balansą įmonėje buvo 362014 Lt vertės turto. Pagal 2012 metų balansą ir aiškinamąjį raštą UAB (duomenys neskelbtini) ilgalaikį turtą sudarė pastatai ir statiniai, prekybos įranga, baldai, kompiuterinė technika ir ryšių priemonės, kitas materialus turtas. Pagal finansinės atskaitomybės už 2012 metus balansą įmonėje buvo 362014 Lt vertės turto. UAB (duomenys neskelbtini) finansinės atskaitomybės už 2012 metus balansas yra patvirtintas akcininko sprendimu (2013-04-25 Visagino savivaldybės tarybos sprendimas Nr.TS-52), paskelbtas Juridinių asmenų registre, nepripažintas negaliojančiu, todėl yra galiojantis ir įmonės balanse esančio turto vertę patvirtinantis įrodymas. Tokiu būdu, UAB (duomenys neskelbtini) 127387,20 Lt skola kreditoriams neviršijo pusės į balansą įrašyto turto vertės.

Nurodė, kad Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje numatytas įsipareigojimų santykis su turto verte ne įsipareigojimų apskaičiavimo dienai, o su įmonės balanse įrašyto turto verte. 2013 m. rugsėjo mėnesį galiojo finansinės atskaitomybės už 2012 metus rinkinys, tame tarpe ir balansas, pagal kurį įmonėje buvo 362014 Lt vertės turto. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad ši turto vertė buvo ne „reali“. Ieškovas nepateikė duomenų, kokia verte UAB (duomenys neskelbtini) finansinėse ataskaitose buvo įrašytas tik turimas nekilnojamasis turtas. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybėje turėjo tik vieną nekilnojamąjį daiktą nuosavybėje. Pažymėtina, kad finansinės atskaitomybės už 2012 metus sudarymo metu neegzistavo UAB „Ober haus“ turto vertinimo ataskaitos. O pagal 2013-08-08, išrašą iš Nekilnojamojo turto registro matyti, kad patalpos (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2011-11-02, buvo apskaičiuota 259000 Lt.  Mano, kad UAB (duomenys neskelbtini) pradelstų įsipareigojimų dydis 127387,20 Lt 2013-09-01 dienai neviršijo pusės į jos balansą įrašyto turto vertės, o įsipareigojimai nebuvo nevykdomi. Šioje byloje nagrinėjamu atveju UAB (duomenys neskelbtini) 2013-09-01 dienai skolų darbuotojas neturėjo. Tai patvirtino ieškovas, pateikdamas su pirminiu ieškiniu 2015-07-28, UAB „Vitkonta“ pažymą apie įsiskolinimą darbuotojams. UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo viešai paskelbęs ar kam nors pranešęs, kad negali ar neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Tuo metu aktuali finansinė ataskaita buvo tik finansinė ataskaita už 2012 metus. Tarpinės finansinės ataskaitos 2013-09-01 dienai nebuvo. UAB (duomenys neskelbtini) neviršijo pusės į balansą įrašyto turto vertės, todėl nebuvo ir formalaus atitikimo Įmonės bankroto įstatyme įtvirtintiems nemokumo nustatymo kriterijams. Kadangi įmonė vykdė veiklą, jos skolos kreditoriams per laikotarpį nuo 2015-09-01 iki 2015-10-24 tik mažėjo, nebuvo akivaizdus negalėjimas vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, nebuvo akivaizdus skolų viršijimas pusės į balansą įrašyto turto vertės, todėl nebuvo nei pagrindo, nei pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Ieškovo teiginys, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybėje vienintelis ilgalaikis materialus turtas buvo vaistinės patalpa neatitinka tikrovės. Pagal 2012 metų balansą ir aiškinamąjį raštą UAB (duomenys neskelbtini) ilgalaikį turtą sudarė pastatai ir statiniai, prekybos įranga, baldai, kompiuterinė technika ir ryšių priemonės, kitas materialus turtas. Tas pats nurodyta ir 2013 metų aiškinamajame rašte. Todėl yra nepagrįstas ir „realios“ turimo turto vertės skaičiavimas atimant iš balanse įrašyto turto vertės patalpos vertinimo ataskaitoje nurodyta rinkos vertę. Taip pat yra nepagrįstas ieškovo teiginys, kad 2012 m. balanse vaistinės patalpos vertė nurodyta 259,592 Lt, tai bendra ne vien patalpos, o viso ilgalaikio įmonės turto vertė. Ieškovo pateikti „ balansai“ neegzistavo tuo metu kai ji buvo UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), todėl ji neturėjo ir negalėjo žinoti juose įrašytų duomenų. Be to, pagal ieškovo pateiktą 2013-11-12, balansą 2013-09-30 dienai per metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 142754 Lt, o turtas 294266 Lt. Taigi pagal šį ieškovo pateiktą „dokumentą“ skolos neviršijo pusės į balansą įrašyto turto vertės. Pagal ieškovo pateiktą 2014-01-15, balansą 2013-12-31 dienai per metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 168331 Lt, o turtas 260084 Lt. Tik pagal šį ieškovo pateiktą „dokumentą“ skolos pradėjo viršyti pusę į balansą įrašyto turto vertę. Tai reiškia, kad UAB (duomenys neskelbtini) nemokumas prasidėjo nuo 2013-12-31 dienos. Tačiau tuo metu ji jau nebuvo UAB (duomenys neskelbtini) vadovė ir kiti asmenys, kurie turėjo priimti atitinkamus sprendimus, esant 2014-01-15 balansui 2013-12-31 dienai.  

Mano, kad ieškovas nurodė ir nepagrindė žalos dydžio, neįrodė žalos dydžio ryšio su bankroto inicijavimo delsimu, taip pat neįrodė, kad jos įmonė negali padengti bankroto proceso metu. Ieškovas reikalauja priteisti 5323,94 Eur žalą, kurią sudaro UAB (duomenys neskelbtini) turto sumažėjimo per laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2013-10-24 sumos ir skolų kreditoriams sumažėjimo skirtumas. Kaip jau nurodyta atsiliepime, 2015-07-28, UAB „Vitkonta“ pažymoje yra nepagrįstai padidinta skola UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams ir VSDF Utenos skyriui 36482,12 Lt sumai, atitinkamai neteisingai ir apskaičiuotas įmonės skolų pokytis. 2015-07-28, UAB „Vitkonta“ pažymoje UAB (duomenys neskelbtini) skolos per laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2013-10-24, sumažėjo 2145,13 Lt. Prie šios sumos turėtų būti pridėtas nepagrįstai apskaičiuotų „skolų“ dydis 36482,12 Lt. Tai reiškia, kad UAB (duomenys neskelbtini) skolos per laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2013-10-24 d. sumažėjo 38627,25 Lt. Taip pat nesutinku, kad UAB (duomenys neskelbtini) turtas sumažėjimo per laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2013-10-24 ir sumažėjo 20527,61 Lt sumai. Ši suma yra nurodyta UAB „Vitkonta“ 2015-11-26 pažymoje. Mano, kad šie duomenys neatitinka tikrovės ir nepagrįsti, prieštarauja kitiems ieškovo pateiktiems dokumentams. Ilgalaikio turto vertės suma 255298,57 Lt paimta iš neaiškaus šaltinio, jos dydis ir skirtumas yra nepagrįstas niekuo. Prekių skirtų perparduoti suma 31201,32 Lt - nepagrįsta niekuo. Prekių likučio suma 2013-10-24 dienai 11956,47 Lt - niekuo nepagrįsta. Pagal 2013-10-15 inventorizacijos aprašą prekių likutis pagal savikainą buvo 24692,21 Lt. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, dalis prekių buvo parduota, dalis grąžinta tiekėjams, dalis nurašyta, o net 7810,34 Lt vertės prekių jau po atsakovės atleidimo padovanota labdaros organizacijoms. Ieškovo pateiktame lapelyje „Medikamentų judėjimas nuo 2013-09-01...“ nurodyta, kad 2013 metų lapkritį labdara atiduota 7810,34 Lt vertės prekių, nurašyta 2200,90 Lt prekių, parduota 5377,07 Lt vertės prekių. Suma sudaro 15388,31 Lt. Tai rodo, kad negalėjo prekių likučio suma 2013-10-24 dienai negalėjo būti 11956,47 Lt. Ieškovas neįrodė, kad prekių kiekio pokytis įvyko dėl kokių nors neteisėtų veiksmų. Ieškovas neįrodė, kad įmonės turto sumažėjo, be to neįrodė kokių nors neteisėtų veiksmų, kuriais atsirado tariamas mažėjimas. Nesutinka, kad tariamas prekių kiekio pokyčio ir įmonės turto pokyčio santykis yra įmonės patirta žala. Toks matematinio skaičiavimo rezultatas nėra žala.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. birželio 30 d. nutartyje c/b 3K-3-416-469/2015 skyriuje „Dėl žalos dydžio tinkamo nustatymo“ nurodyta, kad turi būti nustatyta, kokio dydžio pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai buvo vadovui pažeidus pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir atsakovo įmonės valdymo laikotarpio pabaigoje. Nustačius šių dydžių skirtumą galima konstatuoti, kokio dydžio nuostolius patyrė įmonė dėl jos vadovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), t. y. kokio dydžio nuostolius su atsakovo neteisėtu neveikimu sieja teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys. Nustatęs nuostolių, atsiradusių dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, dydį teismas galės konstatuoti, kokio dydžio žalą ieškovui turi pareigą atlyginti atsakovas. Ieškovo apskaičiavimu 2015-09-01 buvo UAB (duomenys neskelbtini) skolos per laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2013-10-24, sumažėjo 2145,13 Lt. Atsakovės manymu, UAB (duomenys neskelbtini) skolos per laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2013-10-24, sumažėjo UAB (duomenys neskelbtini) skolos per laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2013-10-24, sumažėjo 38627,25 Lt. Taigi net jeigu atsakovė pažeidė pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo - dėl šio pažeidimo žalos neatsirado.

Didžiąją dalį ieškovo vardijamos, kaip žala sumos sudaro 19244,85 Lt prekių, skirtų perparduoti kiekio sumažėjimas. Ieškovas nenurodė ieškinyje kuo yra neteisėtas šis sumažėjimas. Mano, kad šis sumažėjimas nėra neteisėtas. Pagal pateiktus pajamavimo ir išlaidavimo dokumentus įmonė nuo 2013-09-01 iki 2013-10-24, įsigijo prekių 8363,36 Lt sumai, o pardavė prekių 26535,44 Lt sumai. 2013 m. rūgėjo mėnesio prekės, kurių savikaina buvo 9221,77 Lt buvo parduotos už 16911,49 Lt. 2013 m. spalio mėnesį prekės, kurių savikaina buvo 6063,77 Lt, buvo parduotos už 9623,95 Lt. Šios prekės, skirtos perparduoti, buvo realizuotos su labai geru antkainiu. Taip pat ieškovo pateiktame lapelyje „Medikamentų judėjimas nuo 2013-09-01...“ nurodyta, kad pagal prekių nurašymo aktus buvo nurašyta 6600,85 Lt vertės prekių. Ieškinyje nenurodyta jokių argumentų, pagrindžiančių mano pareigą apmokėti už prekes, kurios buvo teisėtai parduotos, teisėtai nurašytos ir pan., kokią įtakią šiems procesams padarė ieškovo tariamas vengimas pradėti bankroto procesą.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalį, žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo turi atlyginti ne tik vadovas, bet ir kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą.

UAB (duomenys neskelbtini) buvo vienintelis akcininkas - Visagino savivaldybė ir kolegialus valdymo organas - Valdyba. Atsakovė mano, kad šie valdymo organai nevykdė savo pareigos priimti atitinkamą sprendimą. UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas - Visagino savivaldybė jau pagal 2012 metų veiklos rezultatus turėjo priimti sprendimus, siekiant neleisti didėti įmonės nuostoliams. Savo 2012 metų ataskaitoje ji nurodė, kad įmonė pradėjo veikti nuostolingai, siūlė parduoti akcijas. 2014-04-08 Visagino savivaldybės Tarybos sprendimo projekte yra jos pasirašyta 2013-03-14 dienos UAB (duomenys neskelbtini) vadovo 2012 metų ataskaita. Šioje ataskaitoje, 3 lape, paskutinėje eilutėje ji parašė „Aš dar kartą siūlau kuo skubiau parduoti įmonės akcijas ir neduoti įmonei bankrutuoti“. Visagino savivaldybės Taryboje svarstant jos 2012 metų pranešimą buvo svarstoma jos pakeistas ataskaitos variantas, kuriame jau nebuvo jos parašo, ataskaita surašyta kitokia forma (tarpai tarp eilučių ir t.t.), kitokio turinio ir kas svarbiausia: joje jau nebuvo jos siūlymo „kuo skubiau parduoti įmonės akcijas ir ne duoti įmonei bankrutuoti“. Mano, kad tik akcininkas turėjo išimtinę teisę priimti sprendimus, kuriais būtų galima neleisti didėti įmonės nuostoliams, pvz. likviduoti įmonę, parduoti akcijas, pakeisti buveinę, reorganizuoti įmonę ir pan. (Akcinių bendrovių įstatymo 20 str.). Tačiau jokių „atitinkamų“ sprendimų šis asmuo nepriėmė, todėl už tariamai padarytą ieškovo reikalaujamą žalą jis turi būti patrauktas byloje atsakovu.

UAB (duomenys neskelbtini) Valdyba turėjo svarstyti ir patvirtinti įmonės veiklos strategiją, sprendimus dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, investavimo, perleidimo, nuomos; sprendimus dėl bendrovės valdymo struktūros ir darbuotojų pareigybių.

Teigia, kad UAB (duomenys neskelbtini) Valdyba niekada nesvarstė ir netvirtino įmonės veiklos strategijos, neanalizavo ir nevertino strategijos įgyvendinimo, veiklos organizavimo, bendrovės Finansinės būklės, ūkinės veiklos rezultatų, pajamų ir išlaidų sąmatų, inventorizacijos ir kitų turto pasikeitimo apskaitos duomenų, t. y. visiškai nevykdė savo pareigų (Akcinių bendrovių įstatymo 34 str.). UAB (duomenys neskelbtini) Valdyba galėjo dar 2013 metų eigoje priimti sprendimus dėl bendrovės darbuotojų skaičiaus sumažinimo, dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto pardavimo ar pan. Tai atlikus laiku būtų apmokėtos visos skolos kreditoriams ir atitinkamai jokia žala neatsirastų. Tačiau jokių „atitinkamų“ sprendimų šis valdymo organas nepriėmė, todėl už tariamai padarytą ieškovo reikalaujamą žalą Šio valdymo organo nariai turi būti patraukti byloje atsakovu.

Atsakovė teigia, kad ji, kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovė, turėjo mažiausiai valdymo įgaliojimų įmonėje. Ji net neturėjo teisės sušaukti visuotinio akcininkų susirinkimo (Akcinių bendrovių 23 str. 1 d.). Jos pareiga buvo organizuoti kasdieninę bendrovės veiklą, priimti į darbą ir atleisti darbuotojus, kurių etatus patvirtino Valdyba, sudaryti ir nutraukti su jais darbo sutartis ir pan. Visus esminius su įmonės veikla susijusius klausimus galėjo ir turėjo spręsti tik Valdyba ir įmonės akcininkas. Kadangi Valdyba ir Akcininkas jokių sprendimų nepriiminėjo, o įmonės būklė blogėjo, ji 2013-10-07, pateikė prašymą atšaukti ją iš pareigų.

Tam, kad būtų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, būtina savarankiškai nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-03-25, nutartis c/b Nr. 3K-3-130/2011). Mano, kad ji nepadarė jokių neteisėtų veiksmų, dėl jos veiksmų neatsirado jokia žala, o tarp tariamai ieškovo nurodytos žalos ir jos veiksmų nėra priežastinio ryšio. Taip pat jos veiksmuose turi būti nustatyta tyčia arba didelis neatsargumas. Prašo ieškovo ieškinį atmesti.

Atsakovės Z. R. atstovas advokatas Nikolajus Semionovas tokią atsakovės Z. R. poziciją palaiko ir prašo ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atmesti.

Trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų byloje Visagino savivaldybės, atstovaujamos Visagino savivaldybės administracijos, atstovė teismo posėdžio metu palaikė savo poziciją išdėstytą atsiliepime ir paaiškino, kad nesutinka su ieškovo reikalavimais. Nurodė, kad ieškovas reikalauja atlyginti žalą, atsiradusią kreditoriams dėl to, kad atsakovė, būdama ieškovo vadove, laiku nesikreipė j teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovui. Ieškovas teigia, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo nemoki nuo 2013-09-01. Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta Įmonių bankroto įstatyme 4 straipsnio 4 punkte (t. y. įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų), įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Įstatymų leidėjas šiems subjektams nustatė pareigą pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, nes įmonės administracijos vadovas ir jos savininkas (savininkai) geriausiai žino įmonės finansinę padėtį, o pavėluotas bankroto bylos iškėlimas gali pažeisti įmonės kreditorių interesus. Likvidatoriui pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo likviduojamai įmonei taip pat nustatyta siekiant apsaugoti tokios įmonės kreditorių interesus (Įmonių bankroto įstatymo 7 straipsnio 1 dalis).

Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta įmonės vadovo, savininko pareiga sisteminio Įmonių bankroto įstatymo nuostatų aiškinimo kontekste, reiškia pareigą kreiptis į teismą įmonei tapus nemokiai Įmonių bankroto įstatymo prasme. Kasacinėje jurisprudencijoje taip pat nurodoma, kad, nesant kitų Įmonių bankroto įstatyme įtvirtintų bankroto bylos iškėlimo pagrindų, atsiradusių anksčiau nei nemokumas, įmonės vadovo pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo kyla, kai įmonė pagal Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus yra nemoki. Įmonės vadovas gali įvertinti, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais ir ankščiau, nei atsiranda pagrindas pripažinti įmonę nemokia pagal Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus, tačiau vertinant pareigos atsiradimo momentą taikytina Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis. Įmonės vadovas, esant įmonės nemokumo faktui, privalo nedelsdamas pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo.

Visagino savivaldybės nuomone UAB (duomenys neskelbtini) nemokumas, Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalies prasme, teisėtai ir pagrįstai buvo konstatuotas tik sudarius 2013 metų finansinės atskaitomybės rinkinį įmonės likvidavimo procedūros metu ir kada Visagino savivaldybei apie tai pranešė įmonės likvidatorius raštu 2014-02-11.

Sprendimas likviduoti bendrovę buvo priimtas 2013-12-30, Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ĮV-1565 „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) likvidavimo“. Šio įsakymo pagrindas - Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies, 22 ir 23 punktai, 73 straipsnio 5 dalis, Visagino savivaldybės tarybos 2008-03-20 sprendimo Nr. TS-44 „Dėl savivaldybės bendrovių akcijų perdavimo ir šių akcijų turtinių ir neturtinių teisių suteikimo Visagino savivaldybės administracijos direktoriui“ 3 punktas, Atstovavimo Visagino savivaldybei akcinėse bendrovėse ir uždarosiose akcinėse bendrovėse taisyklių, patvirtintų Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-04-11 įsakymo Nr. ĮV-269 „Dėl Atstovavimo Visagino savivaldybei akcinėse bendrovėse ir uždarosiose akcinėse bendrovėse taisyklių patvirtinimo“, 16.2.1 punktas, Visagino savivaldybės tarybos 2013-11-28 sprendimas Nr. TS-150 „Dėl pritarimo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) likvidavimui“.

Visagino savivaldybės taryba, priimdama 2013-11-28 sprendimą Nr. TS-150 „Dėl pritarimo UAB (duomenys neskelbtini) likvidavimui“ ir Visagino savivaldybės administracijos direktorius, priimdamas 2013-12-30 įsakymą Nr. ĮV-1565 „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) likvidavimo“, nepažeidė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nuostatos jog visuotinis akcininkų susirinkimas negali priimti sprendimo likviduoti nemokią bendrovę (73 straipsnio 3 dalis), nes Visagino savivaldybės tarybos sprendimo ir įsakymo priėmimo momentu UAB (duomenys neskelbtini) dar nebuvo nemoki įmonė Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalies prasme, taigi ir 2013-09-01, jos būklė negali būti pripažinta atitinkanti Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalies sąlygas. Nurodė, kad Visagino savivaldybė neginčija aplinkybės, kad įmonė nevykdė visų savo įsipareigojimų (neapmokėjo visų skolų ir turėjo pradelstų įsipareigojimų), tačiau pradelsti įsipareigojimai neviršijo pusės į jos balansą įrašytos turto vertės. Be to atsakovei atsistatydinus ir bendrovei nebegalint vykdyti įstatuose nustatytos veiklos, t. y. dėl įmonės negalėjimo toliau vykdyti veiklos, bei neūkiškos ir nepelningos ankstesnės veiklos, buvo priimtas sprendimas likviduoti šią bendrovę.

Visagino savivaldybės nuomone, ieškovo argumentai, kuriais jis siekia įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą, atmestini atsakovės nurodytais pagrindais, kaip prieštaringi ir neatitinkantys tikrovės.

Nurodė, kad Visagino savivaldybės nuomone, įmonės vadovas, esant įmonės nemokumo faktui, privalo nedelsdamas pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo.

Pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės administracijos vadovui nustatyta todėl, kad šis subjektas geriausiai žino įmonės finansinę būklę, o pavėluotas bankroto bylos iškėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių interesus (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei šie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumą, tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas). Už pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nevykdymą buvo ir yra nustatyta administracinė atsakomybė. Taigi nėra abejonių, kad įmonės administracijos vadovo pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, kai tokiam kreipimuisi egzistuoja įstatyme įtvirtinti pagrindai, pažeidimas yra neteisėtas veiksmas.

Savivaldybės nuomonė taip pat grindžiama ir tuo, kad teisės aktų – Akcinių bendrovių įstatymo ir Įmonių bankroto įstatymo - normų konkurencijos problema sprendžiama atsižvelgiant į tai, kad Įmonių bankroto įstatymas yra specialus įstatymas ir jo normos turi prioritetą prieš Akcinių bendrovių įstatymo normas ir juo labiau prieš kitus žemesnės galios teisės aktus, reglamentuojančius bendrovės veiklą (Bendrovės įstatus, Visagino savivaldybės tarybos sprendimus, administracijos direktoriaus įsakymus), tačiau niekaip nereglamentuojančių bankroto teisinių santykių. Vadovo pareiga esant įmonės nemokumui kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nepriklauso nuo to, gautas ar negautas kitų valdymo organų (šiuo atveju valdybos ir/ar visuotinio akcininkų susirinkimo) pritarimas/sprendimas kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad nors pagal Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį juridinio asmens dalyvio ir jo valdymo organo civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindas yra toks pat (pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo pažeidimas), tačiau, sprendžiant civilinės atsakomybės šiems asmenimis taikymo bylas ir konstatavus, kad nurodyta pareiga pažeista, kitos civilinės atsakomybės sąlygos (kaltė, žala, priežastinis ryšys) turi būti nustatinėjamos, atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikoje suformuluotus išaiškinimus dėl juridinio asmens dalyvių ir valdymo organų narių teisinės prigimties ir statuso skirtumų. Sužinojimo apie pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo momentas lemia kitų įmonės vadovo ir dalyvio civilinės atsakomybės sąlygų - kaltės, žalos, priežastinio ryšio – nustatymą.

Dalyvis „per se“(lot. savaime, pats savaime) nėra juridinio asmens organas ir neturi įstatyme nustatytų pareigų bendrovei, išskyrus pareigą apmokėti įstatinį kapitalą, akcininkų susirinkime jis gali balsuoti, vadovaudamasis savo interesais, jam galioja tik draudimas piktnaudžiauti ribota atsakomybe pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį. Dalyvis taip pat yra ir bendrovės organo - dalyvių susirinkimo narys. Dalyvių susirinkimas, skirtingai nei vadovas, nelaikomas valdymo organu (CK 2.82 straipsnio 2dalis), nes neatlieka valdymo organui būdingų kasdienės veiklos organizavimo funkcijų, jam taip pat draudžiama perimti valdymo funkciją (Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 2dalis). Vadovas, priešingai, yra bendrovės valdymo organas ir yra saistomas pareigų, reglamentuotų Darbo kodekse, Civiliniame kodekse, Akcinių bendrovių ir kitų įstatymų, bei lydimųjų teisės aktų nuostatų, bendrovės įstatų, pareiginių nuostatų, todėl privalo derinti visų juridinio asmens interesų grupių (akcininkų, darbuotojų, o kai įmonei kyla nemokumo pavojus - ir kreditorių) interesus ir ši jo pareiga nedeleguotina (CK 2.87 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 2 dalis, 19 straipsnio 6 dalis).

Visagino savivaldybės nuomone, jos institucijos, kaip subjektai, turintys teisę priimti konkrečius sprendimus ir atstovaujantys savivaldybei bei bendrovės valdymo organas – valdyba, būtų galėję ir turėję priimti sprendimus dėl bankroto bylos inicijavimo ar kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo tada ir tik tada, kai joms būtų buvusi pateikta objektyvi informacija (duomenys) apie bendrovės būklę, artimą ar atitinkančią Įmonių bankroto įstatyme  2 straipsnio 8 dalyje nustatytas sąlygas. Atsakovė nė vienai iš savivaldybės institucijų, taip pat ir bendrovės valdybai, neteikė tokios informacijos visą jos vadovavimo UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpį, nepateikė tokios informacijos ir pateikdama prašymą atleisti ją iš užimamų pareigų. Taigi atsakovės siekis perkelti atsakomybę Visagino savivaldybei, kaip dalininkui, ar administracijos direktoriui, kaip savivaldybės atstovui, arba valdybai, kaip bendrovės valdymo organui, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Atsižvelgiant į išdėstytą, Visagino savivaldybės nuomone, ieškovės (duomenys neskelbtini) atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Inovestus“, ieškinys yra nepagrįstas ir turėtų būti atmestas.

Liudytoja (civilinė byla Nr. e2-40-758/2016) teismo posėdžio metu apklausta J. P. parodė, kad ji dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Vitkonta“ buhaltere. Ji pagal sutartį su bankroto administratoriumi atliko bankrutavusios uždarosios bendrovės (duomenys neskelbtini) finansinę būklės patikrinimą. Nustatė šios bendrovės 2013-09-01 iki 2013-10-24 jos turtinės – finansinės padėties pokyčius. Patikrinimą atliko pagal pateiktus dokumentus. Patikrinimo metu nustatė, kad įmonė veikė, turto sumažėjo, tačiau sumažėjo ir bendras įsiskolinimas. Ar buvo nepagrįstų išlaidų negali pasakyti, nes neturi duomenų. Išlaidos buvo susijusios daugiausia su darbo užmokesčiu, atsiskaitoma už prekes, mokami mokesčiai. Viską nurodė lentelėse prie akto.

Ieškinys atmetamas

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-04-01, Panevėžio apygardos teismo nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirta UAB „Inovestus“ (1 t., b. l. 6-9; 3 t., b. l. 155-158); 2014-09-10, Panevėžio apygardos teismo nutartimi patvirtinti patikslinti (duomenys neskelbtini) kreditorių finansiniai reikalavimai. Tarp I-os eilės kreditorių yra Z. R. (1 t., b. l. 12-14); Byloje yra Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) buvo savivaldybės įmonė nuo 1995-03-13 iki 2007-12-14. Z. R. UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo nuo 2006-06-22 iki 2013-11-21. Vienasmeninis atstovavimas nuo 2007-12-14 iki 2014-01-23. Juridinio asmens vardu veikia vadovas (1 t., b. l. 16-24). Byloje yra UAB (duomenys neskelbtini) 2013-09-30 balansas, iš kurio matyti, kad nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų iš viso yra finansiniais metais 294266,00 Lt., o praėjusiais finansiniais metais – 362014,00 Lt (1 t., b. l. 25); Byloje yra UAB (duomenys neskelbtini) 2013-12-31 balansas, iš kurio matyti, kad nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų iš viso yra finansiniais metais 260084,00 Lt., o praėjusiais finansiniais metais – 362014,00 Lt (1 t., b. l. 26); Byloje yra UAB (duomenys neskelbtini) 2013-12-31 pelno (nuostolių) ataskaita, iš kurios matyti, kad grynasis pelnas (nuostoliai) iš viso yra finansiniais metais 153236,00 Lt., o praėjusiais finansiniais metais – 67220,00 Lt (1 t., b. l. 27); Byloje yra UAB (duomenys neskelbtini) 2013-12-31 nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita, iš kurios matyti, kad apmokėto įstatinio kapitalo likutis ataskaitinių finansinių metų pabaigoje yra 244989,00 Lt., nepaskirstytasis pelnas (nuostoliai) – 153236,00 Lt. Iš viso 91753,00 Lt (1 t., b. l. 28-29); Byloje yra UAB (duomenys neskelbtini) 2013 metų balanso aiškinamasis raštas, kuri yra pasirašiusi (duomenys neskelbtini) R. S., kuriame nurodyta, kad vaistinės vienintelis steigėjas ir akcininkas yra Visagino savivaldybė. Pagrindinė įregistruota veikla yra mažmeninė prekyba medikamentais. Nurodant pelno paskirstymą, pasisakyta, kad 2013 metų rezultatas – nuotolis 153236,00 Lt. Skirstymui pelno nėra. Įsipareigojimai 2013 metų pabaigoje sudaro 168331,00 Lt., iš jų: skolos biudžetui, skola, susijusi su darbo santykiais, skolos tiekėjams. Pajamos lyginant su 2012 metais sumažėjo 2594,00 Lt. Įmonės veiklos sąnaudos 2013 metais, lyginant su 2012 metais padidėjo 3082,00 Lt (1 t., b. l. 30 - 33); Byloje yra UAB „Vitkonta“ 2015-08-10, pažyma, iš kurios matyti, kad (duomenys neskelbtini) pradelsti mokėjimai kreditoriams 2013-09-01 dienai, yra 36893,88 Eur. Skolos darbuotojams 2013 metų rugsėjo 1 dienai, nėra (1 t., b. l. 34 – 35; 36); Byloje yra 2015-07-28, Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau VMI) fondo mokestinių prievolių likučių suderinimo ataskaita (detali), UAB (duomenys neskelbtini) Pateikti UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojimus kreditoriams patvirtinantys buhalterinės apskaitos dokumentai (1 t., b. l. 38; 39-185); Byloje yra UAB (duomenys neskelbtini) 2012 metų balanso aiškinamasis raštas, kuriame nėra pasirašiusi (duomenys neskelbtini) Z. R., ir kuriame nurodyta, kad vaistinės vienintelis steigėjas ir akcininkas yra Visagino savivaldybė. Pagrindinė įregistruota veikla yra mažmeninė prekyba medikamentais. Nurodant pelno paskirstymą, pasisakyta, kad nuo 2009 metų iki 2012 metų rezultatas – nuotolis. Nurodytos nuotolių sumos. Skirstymui pelno nėra. Įsipareigojimai 2012 metų pabaigoje sudaro 117025,00 Lt., iš jų: skolos biudžetui, skola, susijusi su darbo santykiais, skolos tiekėjams. Pajamos lyginant su 2011 metais sumažėjo 17889,00 Lt., kadangi 2011 metų lapkričio mėnesį nuomojamos patalpos buvo parduotos. Įmonės veiklos sąnaudos 2012 metais, lyginant su 2011 metais sumažėjo 1628,00 Lt (2 t., b. l. 31-35); Byloje yra UAB (duomenys neskelbtini) įstatai, įregistruoti juridinių asmenų registre 2013-08-20. Jų 33 punktas, numato, kad bendrovės akcijų vienintelis akcininkas yra Visagino savivaldybė. Jų 40, 40.1., 40.2., 40.3., punktai numato, kad Bendrovės organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas, kolegialus valdymo organas – valdyba, vienasmeninis valdymo organas – bendrovės vadovas (direktorius). Jų 48.7. punktas numato, kad Bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius, išskyrus atvejus, kai bendrovės įstatuose nustatytas kiekybinis atstovavimas bendrovei (2 t., b. l. 36-43); Byloje yra 2013-04-25, Visagino savivaldybės tarybos sprendimas „Dėl pritarimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovo 2012 metų ataskaitai“, Nr. TS-52, kuriuo yra pritarta UAB (duomenys neskelbtini) vadovo 2012 metų ataskaitai. Yra pateikta 2013-03-14, UAB (duomenys neskelbtini) vadovo 2012 metų ataskaita, pasirašyta (duomenys neskelbtini) Z. R.. Iš šioje ataskaitoje esančių duomenų matyti, kad įmonės vadovas siekė gerinti įmonės finansinę padėtį ir ėmėsi bei planavo veiksmus, geresniems finansinės veiklos rezultatams pagerinti ir sumažinti nuostolius. Šiai ataskaitai buvo pritarta. Byloje yra 2013-10-07, Z. R. prašymas UAB (duomenys neskelbtini) valdybai, kuriuo ji prašė nutraukti darbo sutartį ir atleisti ją iš užimamų pareigų nuo 2013-10-15 (2 t., b. l. 44; 45-46; 50; 52; 53; 54-56). Byloje yra UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašas nuo 2013-09-01 iki 2013-09-30, iš kurio matyti, kad šio mėnesio įplaukas sudarė 7252,27,00 Lt., o išlaidos buvo – 7259,49 Lt., t. y. didesnės, negu įplaukos (2 t., b. l. 67-72). Pateikti dokumentai, kuriais remiantis ieškovas paaiškina savo patirtą žalą. Yra pateikta 2000-08-10 darbo sutartis Nr. 17, sudaryta tarp Visagino savivaldybės ir Z. R.. Sutartis nutraukta 2013-10-24. Pateikta UAB „Vitkonta“ 2015-10-09 pažyma, kurioje yra išdėstytas (duomenys neskelbtini) turto sumažėjimas nuo 2013-09-01, iki 2013-10-24. Skirtumas 7172,29 Lt (2 t., b. l. 73-85; 97-117). Byloje yra pateikti įrodymai, kuriais ieškovas pakartotinai grindžia jam padarytos žalos sumą – 5323,94 Eur. Pateiktas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija. Z. R. 2000-08-10 darbo sutartis Nr. 17. Jau aptartas UAB (duomenys neskelbtini) 2013-09-30 balansas. 2015-04-20, Panevėžio apygardos teismo nutartis, kuria patikslinta UAB (duomenys neskelbtini) kreditorinių reikalavimų suma. 2015-06-01, Panevėžio apygardos teismo nutartis, kuria į kreditorių sąrašą įtrauktas O. M.. Pateikti, jau aptarti,  UAB (duomenys neskelbtini) 2013 metų gruodžio 31 balansas, pelno (nuostolių) atskaita, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita. Pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) 2013 metų balanso aiškinamasis raštas, pasirašytas (duomenys neskelbtini) R. S.. Pateikti UAB (duomenys neskelbtini) kreditorinius įsipareigojimus patvirtinantys duomenys. Pateikta UAB (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita ir nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla. Į bylą yra pateikta UAB „Vitkonta“ 2015-11-26 pažyma apie (duomenys neskelbtini) bendrus įsiskolinimus kreditoriams nuo 2013-09-01 iki 2013-10-24. Pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) ilgalaikio turto nusidėvėjimo žiniaraštis 2013 metų. Pateikti duomenys, apie UAB (duomenys neskelbtini) medikamentų judėjimą nuo 2013-09-01, LT (savikaina), taip pat pajamavimą iš tiekėjų patvirtinantys dokumentai, nurašymo aktai, sąskaitos faktūros, kasos duomenys 2011 metų rugėsjo mėnesio, 2013 metų spalio 1-24 dienomis. Byloje yra UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašas nuo 2013-09-01 iki 2013-09-30, iš kurio matyti, kad šio mėnesio įplaukas sudarė 2196,20 Lt., o išlaidos buvo – 2198,49 Lt., t. y. didesnės, negu įplaukos. Į bylą yra pateikta UAB „Vitkonta“ 2015-11-26 pažyma apie (duomenys neskelbtini) turto sumažėjimą laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2013-10-24. Į bylą yra pateikta UAB „Vitkonta“ 2015-08-10 pažyma apie (duomenys neskelbtini) kreditorių, pareiškusių kreditorinius reikalavimus, ir pradelstų skolų jiems 2013-09-01 dienai, sąrašą (3 t., b. l. 6-10; 11; 12; 13; 15; 16; 17; 18-19, 20; 21; 22-23; 24-97; 98-114; 115-121; 122-123; 124; 125-134-150;151-153; 154; 159-160). Byloje yra 2016-02-26, ieškovo rašytiniai paaiškinimai „Dėl žalos paskaičiavimo“. Jame yra išdėstyti argumentai dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto sumažėjimo. Nurodyta, kad per 2013-09-01 / 2013-10-24 laikotarpį įmonėje turto sumažėjo 5939,41 Eur, išlaidų dydis yra 5591,52 Eur.. Pateikti šiuos paskaičiavimus pagrindžiantys dokumentai (4 t., b. l. 1-2; 3-26). Byloje yra 2013-03-26, UAB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolas Nr. 2, iš kurio matyti, jog valdyboje buvo svarstyti klausimai „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) metinio pranešimo išklausymo, analizės ir tvirtinimo“; „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) metinių finansinių ataskaitų rinkinio, pelno (nuotolių) paskirstymo projekto analizės ir vertinimo“; „Dėl įstatinio kapitalo mažinimo“. Matyti, kad svarstomais klausimai balsavo visi „už“. Susilaikė, tik Z. R. (4 t., b. l. 76-77). Byloje yra 2013-08-12, Z. R. prašymas „Dėl finansinės situacijos „UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) valdymai, kuriuo ji informavo, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinė situacija yra labai sunki. UAB (duomenys neskelbtini) yra įsiskolinusi 113166,00 Lt., tiekėjams, bei 19139, 00 Lt., už paslaugas. Jeigu nebus imtasi priemonių susidariusiai situacijai spręsti UAB (duomenys neskelbtini) gali būti iškelta bankroto byla. Siūlė susidariusią finansinę situaciją spręsti parduodant ilgalaikį turtą, įmonei priklausančias patalpas (526 m²), esančias (duomenys neskelbtini). Byloje yra 2013-08-12, UAB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolas Nr. 4, iš kurio matyti, kad valdyba svarstė klausimą „Dėl susidariusios finansinės situacijos UAB (duomenys neskelbtini) Nutarta įpareigoti UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) organizuoti turto įvertinimą, atlikus turto įvertinimą įstatymų nustatyta tvarka bei vadovaujantis 2011-03-24, „(duomenys neskelbtini) turto pardavimo viešojo aukciono būdu tvarka“, patvirtinta UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. 1, organizuoti patalpų pardavimo aukcioną (4 t., b. l. 78). Byloje yra nekilnojamojo turto agentūros „Ober-Haus“, išvados dėl turto vertės, ataskaitos galiojimas ir taikymo apribojimai. Joje pasisakyta apie UAB (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertę. Byloje yra 2013-10-21, UAB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolas Nr. 5, iš kurio matyti, kad valdyba svarstė klausimą „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Z. R. prašymo dėl darbo sutarties nutraukimo“. Nutarta nutraukti darbo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Z. R. (4 t., b. l. 79). Byloje yra 2008-03-20, Visagino savivaldybės tarybos sprendimas „Dėl savivaldybės bendrovių akcijų perdavimo ir šių akcijų turtinių ir neturtinių teisių suteikimo Visagino savivaldybės administracijos direktoriui“ Nr. TS-44, kuriuo buvo nuspręsta perduoti savivaldybės administracijos direktoriui valdyti, naudoti ir jomis disponuoti patikėjimo teise savivaldybei nuosavybės teise priklausančių uždarųjų akcinių bendrovių akcijas ir atlikti kitus veiksmus susijusius su akcijų valdymu (4 t., b. l. 137). Byloje yra 2013-04-15, Visagino savivaldybės tarybos ekonomikos ir finansų komiteto posėdžio  protokolas Nr. TK1-4, iš kurio matyti, kad darbotvarkėje buvo svarstomas klausimas „Dėl pritarimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovo 2012 metų ataskaitai. Nutarta pritarti pateiktam sprendimo projektui  ir rekomenduoti merui teikti klausimą svarstyti savivaldybės tarybos posėdyje (4 t., b. l. 138). Byloje yra 2013-11-28, Visagino savivaldybės tarybos sprendimas „Dėl pritarimo UAB (duomenys neskelbtini) likvidavimui“ Nr. TS-150, kuriuo nuspręsta pritarti UAB (duomenys neskelbtini) likvidavimui. Pavesti Visagino savivaldybės administracijos direktoriui organizuoti UAB (duomenys neskelbtini) likvidavimą (paskirti likvidatorių) ir kontroliuoti bendrovės prievolių įvykdymą iš UAB (duomenys neskelbtini) turto, teisės aktų nustatyta tvarka (4 t., b. l. 139). 2008-04-11, Visagino savivaldybės administracijos direktorius įsakymu „Dėl atstovavimo Visagino savivaldybei akcinėse bendrovėse ir uždarose akcinėse bendrovėse taisyklių patvirtinimo“ Nr. ĮV-269, kuriuo yra patvirtintos atstovavimo Visagino savivaldybei akcinėse bendrovėse ir uždarose akcinėse bendrovėse taisyklės. Taisyklės pridėtos (4 t.,  b. l. 140-142). Byloje yra UAB „Audata“ auditoriaus išvada registracijos Nr. 11230, UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. finansinių ataskaitų rinkinio auditas, patvirtinta Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-04-29, įsakymu Nr. ĮV-547. Išvadoje nurodyta, kad atliekant finansinės atskaitomybės auditą tyrime tik tas Įmonės aplinkos, veiklos, valdymo, apskaitos ir vidaus kontrolės dalykus, kurios yra svarbios finansinės atskaitomybės tvirtinimams. Audito metu nustatė, kad Įmonės vidaus kontrolės sistema užtikrina priimtinai žemo lygio audito riziką. Įmonės įgimta (veiklos) rizika vertinama kaip maža. Įmonės kontrolės rizika vertinama kaip maža (4 t., b. l. 143-148; 149-152). 2013-12-30, Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) likvidavimo“ Nr. ĮV-1565, nuspręsta likviduoti UAB (duomenys neskelbtini) Skirtas nuo 2014-01-02, UAB (duomenys neskelbtini) likvidatoriumi O. M. (4 t., b. l. 153). 2013-06-05, Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) įstatinio kapitalo sumažinimo“ Nr. ĮV-720, nuspręsta sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) įstatinį kapitalą 233622,00 Lt., kad būtų panaikinti 2012 m., bendrovės balanse įrašyti nuostoliai, anuliuojant 233622,00 Lt., Visagino savivaldybei nuosavybės teise priklausančias 1 (vieno) lito nominalios vertės paprastąsias vardines akcijas. Pavesta UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Z. R. iki 2013-06-13, pranešti bendrovės kreditoriams apie sprendimą sumažinti bendrovės įstatinį kapitalą. Sprendimą sumažinti bendrovės įstatinį kapitalą per 10 dienų nuo sprendimo priėmimo pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Parengti naujos redakcijos įstatų projektą ir iki 2013-06-28, pateikti tvirtinti savivaldybės administracijos direktoriui. Pasirašyti dėl įstatinio kapitalo mažinimo pakeistus įstatus ir įregistruoti juos Juridinių asmenų registre (4 t., b. l. 154). Byloje yra 2014-02-10, likviduojamos UAB (duomenys neskelbtini) pranešimas Visagino savivaldybės administracijai „Apie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo likviduojamai UAB (duomenys neskelbtini) pateikimą Panevėžio apygardos teismui“, kuriame nurodyta, jog pranešama, kad likviduojant UAB (duomenys neskelbtini) kurios visos akcijos priklauso Visagino savivaldybei išaiškėjo, kad įmonė yra nemoki. Vykdydamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 7 straipsnio 3 dalies reikalavimą likvidatorius pateikė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo likviduojamai UAB (duomenys neskelbtini) su priedais. Yra pateiktas 2014-02-10 pareiškimas Panevėžio apygardos teismui dėl bankroto bylos iškėlimo likviduojamai UAB (duomenys neskelbtini) Yra pateiktas 2013-11-11, aiškinamasis raštas dėl savivaldybės tarybos sprendimo „Dėl pritarimo UAB (duomenys neskelbtini) likvidavimui“ projekto. Yra UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. balanso aiškinamasis raštas. Iš jame esančių duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) pajamos mažėjo, o sąnaudos didėjo. Pateikti duomenys susiję su UAB (duomenys neskelbtini) 2013-12-31 balansu, pelno (nuotolių) ataskaita, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita, taip pat pateikti duomenys susiję su UAB (duomenys neskelbtini) 2014-02-10 balansu, pelno (nuotolių) ataskaita, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita, pateiktas LUAB (duomenys neskelbtini) kreditorių ir skolininkų sąrašas 2014-02-10, ir duomenys apie šiai dienai t. y.  2014-02-10, priteistas sumas. Byloje yra UAB (duomenys neskelbtini) įstatai patvirtinti 2013-08-01, Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ĮV-86. 2013-04-25, Visagino savivaldybės tarybos sprendimu „Dėl pritarimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovo 2012 metų ataskaitai“, nuspręsta pritarti UAB (duomenys neskelbtini) vadovo 2012 metų atskaitai. Ataskaita pridėta. Yra pateiktas 2013-04-25, Visagino savivaldybės tarybos posėdžio protokolas Nr. TP-4. Minimo posėdžio metu buvo svarstytas klausimas „Dėl pritarimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovo 2012 metų ataskaitai. Nuspręsta priimti sprendimą. Sprendimas priimtas balsų dauguma (4 t., b. l. 155-177).

2001-03-20, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo Nr. IX-216 (toliau ĮBĮ) (aktuali redakcija) 2 straipsnio 8 dalis numato, kad įmonės nemokumas, tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

To paties įstatymo 5 straipsnio 1 dalis numato, kad pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei pateikti teismui turi teisę, o šio ir kitų įstatymų nustatytais atvejais privalo: 1) kreditorius (kreditoriai); 2) įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), pagal kompetenciją, suteiktą atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojančiuose įstatymuose ar jų steigimo dokumentuose, turintis (turintys) teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (toliau – vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją); 3) likvidatorius.

To paties įstatymo 8 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Kompetentingas valdymo organas apie tai, kad įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), nedelsdamas privalo informuoti įmonės dalyvius arba per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus ir nustatyta tvarka sušaukti dalyvių susirinkimą.

To paties straipsnio 4 dalis numato, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo atlyginti žalą, kurią įmonė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją, esant šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ar pavėlavo jį pateikti. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją kreditoriams atsako solidariai.

UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Z. R. buvo nuo 2000-08-07 iki 2013-10-24. Būtent 2013-10-24, su  ja buvo nutraukta 2000-08-10, sudaryta darbo sutartis Nr. 17. Ši jos atleidimo data yra nurodyta ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše su istorija.

Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų byloje Visagino savivaldybė, atstovaujama Visagino savivaldybės administracijos, tiek savo procesiniuose dokumentuose teismui, tiek jos įgaliotajam asmeniui teikiant paaiškinimus teisme, nurodė labai svarbią aplinkybę ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus, kad laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2013-10-24, nebuvo galima manyti, kad  UAB (duomenys neskelbtini) yra nemoki.

Pažymėtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) vienintelis akcininkas yra Visagino savivaldybė. Bendrovės organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas, kolegialus valdymo organas – valdyba, vienasmeninis valdymo organas – bendrovės vadovas (direktorius). Bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius, išskyrus atvejus, kai bendrovės įstatuose nustatytas kiekybinis atstovavimas bendrovei.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-03-14, UAB (duomenys neskelbtini) vadovo 2012 metų atskaita buvo patvirtinta ir jai buvo pritarta Visagino savivaldybės tarybos 2013 m. balandžio 25 d., sprendimu Nr. TS-52.

Susipažinus su pačia ataskaita, matyti, kad joje nurodyti duomenys jau tuo metu leido suprasti apie blogą UAB (duomenys neskelbtini) finansinę būklę ir juos vertinant protingai, jau buvo galima įžvelgti, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinė veikla nebėra perspektyvi. Iš šios ataskaitos matyti, kad 2012 metais įmonė nebegavo pajamų už patalų nuomą, nes patalpos buvo parduotos, sumažėjo pajamos gaunamos už medikamentų pagal individualius gydytojų paskyrimus ir spiritinių medžiagų pardavimą. Vaistinė patyrė nuostolius ir pagal mažmeninės prekybos veiklą ir pagal paruošiamų vaistų gamybą. Taip pat atsirado nenumatytos nemenkos išlaidos, nesusijusios su gamyba (išlaidos audito paslaugoms, patalpų remontui, turto mokestis, perkainuoto ilgalaikio turto nusidėvėjimas, prekių, kurių galiojimas baigėsi, nurašymas. Minimoje ataskaitoje taip pat nurodyta, kad tokių vaistinių, kaip UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvoje liko labai mažai, o konkuruoti su kitomis vaistinėmis kiekvieną dieną tampa sunkiau. Funkcijoms atlikti reikalingos papildomos patalpos, o tai reiškia, kad atitinkamai sudarys remonto, šildymo, elektros, valdymo išlaidos, taip pat reikės apmokėti papildomus darbuotojų etatus. Teigdama minimą ataskaitą Z. R. siūlė galimus problemų sprendimo būdus: ministerijos ar savivaldybės pagalba, arba akcijų pardavimas. Nurodė, kad tolesnę ateitį planuoti sunku, nes paslaugų kainos visuomet auga, lėšų prekių pirkimui trūksta, reikalingos lėšos stogo remontui, šildymo sistemai, šildymo sistemos izoliacijai, patalpų perkėlimui. Dar kartą siūlė kuo skubiau parduoti įmonės akcijas ir neleisti įmonei bankrutuoti.  

Teismo vertinimu, teigdama šią atskaitą Visagino savivaldybei, Z. R. buvo įvertinusi įmonės veiklos perspektyvas, taip pat ir neigiamas, jas nurodė ir išviešino.   

Pažymėtina tai, kad Visagino savivaldybė, kaip vienintelis UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, inicijavo auditą UAB (duomenys neskelbtini) kurį atliko UAB „Audata“. UAB „Audata“ 2013-02-15, audito ataskaitoje nurodė, kad abejonių dėl įmonės gebėjimo tęsti veiklą nėra. Auditorių nuomone finansinės ataskaitos visais reikšmingais atžvilgiais UAB (duomenys neskelbtini) teisingai pateikė 2012-12-31 finansinę būklę ir tą dieną pasibaigusių metų finansinius veiklos rezultatus, vadovaujantis Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais, reglamentuojančiais buhalterinę apskaitą ir finansinių ataskaitų sudarymą, ir verslo apskaitos standartais. Auditoriai nepastebėjo vadovybės reikšmingų klaidų, kurios darytų įtaką finansinėms ataskaitoms. Įmonės steigėjas ir vienintelis akcininkas yra Visagino savivaldybės taryba. Įmonės ūkinę veiklą organizuoja ir vykdo administracijos vadovas – direktorius. Administracijos vadovas organizuoja įmonės veiklą ir veikia įmonės vardu esant santykiams su kitais asmenimis. 

Kaip matyti, šioje auditorių išvadoje nebuvo nurodyta aplinkybė, kad įmonė nebegali tęsti savo veiklos dėl neigiamų finansinių veiklos rezultatų. Joje nėra užsiminta apie įmonės nemokumą. 

Be to pažymėtina tai, kad  byloje yra UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Z. R. ir vyr. buhalterės J. Č. parengtas 2012 metų balanso aiškinamasis raštas, kuriame nurodyta, kad pagal 2012 metų mažmeninės prekybos veiklos ir paruošiamų vaistų gamybos rezultatus UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 67220,00 Lt., nuostolį, o grynasis finansinių metų pelnas (nuotoliai) buvo 48937,00 Lt.. Nurodyti ir įsipareigojimai kreditoriams. Nurodyta, kad 2012 metų pabaigoje įsipareigojimai sudarė 117025,00 Lt. Iš jų: skolos biudžetui - 2314,00 Lt., skola, susijusi su darbo santykiais – 3253,00 Lt., skolos tiekėjams – 111458,00 Lt.. Nurodė, kad prekių apyvarta 2012 metais, palyginti su 2011 metais, padidėjo 5025,00 Lt. Įmonės veiklos sąnaudos 2012 metais, lyginant su 2011 metais, sumažėjo 1628,00 Lt.

Šios aplinkybės taip pat įrodo, kad Z. R. neslėpė įmonės nemokumo, apie įmonės sunkumus informuodavo Visagino savivaldybę. Jos pateikti duomenys buvo objektyvūs.

2013-04-29, Visagino savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymą Nr. ĮV-547, „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. finansinių ataskaitų rinkinio patvirtinimo ir pelno (nuotolių) paskirstymo“, kuriuo atsižvelgdamas ir į UAB (duomenys neskelbtini) valdybos pritarimą (2013 m. kovo 26 d. posėdžio protokolas Nr. 2) ir į UAB „Audata“ 2013 m. vasario 15 d., audito išvadą, patvirtino UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. finansinių ataskaitų rinkinį ir paskirstė UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. pelną (nuotolius).

2013-06-05 Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) įstatinio kapitalo sumažinimo“ buvo sumažintas UAB (duomenys neskelbtini) įstatinis kapitalas 233622,00 Lt., kad būtų panaikinti 2012 m. bendrovės balanse įrašyti nuotoliai, anuliuojant 233622,00 Visagino savivaldybei nuosavybės teise priklausančias vieno lito nominalios vertės paprastąsias vardines akcijas. Šiuo įsakymu Z. R. buvo pavesta iki 2013-06-13 pranešti bendrovės kreditoriams apie sprendimą sumažinti bendrovės įstatinį kapitalą.

2013-08-01, Visagino savivaldybės administracijos direktorius įsakymu „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) įstatų patvirtinimo“ Nr. ĮV-869, patvirtino UAB (duomenys neskelbtini) įstatus. Įgaliojo UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Z. R. pasirašyti įstatus ir įregistruoti juos Juridinių asmenų registre teisės aktų nustatyta tvarka.

Byloje esantis 2013-08-12 UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Z. R. prašymas „Dėl finansinės situacijos UAB (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini) valdybai, taip pat įrodo, kad Z. R., jau po vienintelio turimo ilgalaikio materialaus turto – negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), įvertinimo, kurį atliko UAB „Ober-Haus“, informavo valdybą apie sunkią UAB (duomenys neskelbtini) finansinę situaciją, nurodė, kad įmonei gali būti iškelta bankroto byla t. y. ir šiuo atveju ji taip pat veikė, teisingai, protingai bei atsakingai (minimame prašyme ji nurodė, kad ji informuoja valdybą, jog UAB (duomenys neskelbtini) finansinė situacija yra labai sunki. UAB (duomenys neskelbtini) yra įsiskolinusi 113166 Lt., tiekėjams bei 19139 Lt., už paslaugas. Jeigu nebus imtasi priemonių susidariusiai situacijai spręsti UAB (duomenys neskelbtini) gali būti iškelta bankroto byla. Siūlė susidariusią finansinę situaciją spręsti parduodant ilgalaikį turtą, įmonei priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini)).

Kaip teismo posėdžio metu paaiškino ir pati atsakovė Z. R., ji, matydama, kad Visagino savivaldybė nesiima jokių konkrečių veiksmų dėl įmonės finansinės veiklos pagerinimo, 2013-10-07, UAB (duomenys neskelbtini) valdybai pateikė prašymą „Dėl darbo sutarties nutraukimo“, nes nebematė jokios perspektyvos dirbti.

Tokiam jos prašymui Valdyba neprieštaravo ir jai dėl darbo ir įmonės finansinės veiklos rezultatų nepareiškė jokių pretenzijų. Šią išvadą patvirtina byloje esantis UAB (duomenys neskelbtini) valdybos 2013-10-21 posėdžio protokolas Nr. 5 (4 t., b. l. 79).

Jau Z. R. nebedirbant UAB (duomenys neskelbtini) Visagino savivaldybės taryba 2013-11-28 priėmė sprendimą „Dėl pritarimo UAB (duomenys neskelbtini) likvidavimui“ Nr. TS-150, kuriuo nusprendė pritarti UAB (duomenys neskelbtini) likvidavimui ir pavesti Visagino savivaldybės administracijos direktoriui organizuoti UAB (duomenys neskelbtini) likvidavimą (paskirti likvidatorių) ir kontroliuoti bendrovės prievolių įvykdymą iš UAB (duomenys neskelbtini) turto, teisės aktų nustatyta tvarka.

2013-12-30, Visagino savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymą „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) likvidavimo“, Nr. ĮV-1565, kuriuo nusprendė likviduoti UAB (duomenys neskelbtini) ir nuo 2014-01-02 UAB (duomenys neskelbtini) likvidatoriumi paskyrė O. M..

2014-02-10, O. M. pranešimu apie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo likviduojamai UAB (duomenys neskelbtini) pateikimą Panevėžio apygardos teismui, informavo Visagino savivaldybės administraciją, kad likviduojant UAB (duomenys neskelbtini) kurios visos akcijos priklauso Visagino savivaldybei, išaiškėjo, kad įmonė yra nemoki.          

Paminėtos aplinkybės įrodo, kad Z. R. veika neatitinka CK 6.248 straipsnyje įtvirtintų nuostatų.  

CK 6.248 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad kaltė gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu.

To paties straipsnio 3 dalis numato, kad laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina.

Teismo vertinimu,  laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2013-10-24, Z. R. būdama UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo apdairi, rūpestinga, ir atsakingai informuodavo bendrovės valdybą apie įmonės sunkią finansinę padėtį. Teismo vertinimu ji tokioje situacijoje elgėsi protingai. Tai, kad Visagino savivaldybė, nereagavo į tokius jos pranešimus, ši aplinkybė nepriklausė nuo pačios Z. R..

Tokiu atveju Z. R. ir bendrovės valdybos bendradarbiavimas dėl įmonės finansinės veiklos pagerinimo turėjo būti greitas, konstruktyvus ir kompromisinis.

Pažymėtina tai, kad Z. R. buvo samdomas darbuotojas, ir pati negalėjo savarankiškai priimti kardinalių vienasmeninių su įmonės veikla susijusių sprendimų be kolegialaus valdymo organo - Valdybos pritarimo. UAB (duomenys neskelbtini) yra savivaldybės įmonė, todėl teisinga teigti, kad su jos valdymu susiję klausimai nebuvo sprendžiami įmonės direktoriaus vienasmeniškai.

UAB (duomenys neskelbtini) įstatų, patvirtintų 2013-08-01, Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu ĮV-869, 48-48.7. punktuose yra įtvirtintos tik labai ribotos bendrovės vadovo funkcijos. Pagrindinis bendrovės valdymo organas yra valdyba, kurios kompetencija, jos rinkimo ir atšaukimo tvarka nustatoma pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymą.

2000-07-13, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau ABĮ) (aktuali redakcija), 34 straipsnis numato valdybos kompetenciją. Jame nurodyta, kad Valdyba svarsto ir tvirtina bendrovės veiklos strategiją; bendrovės valdymo struktūrą ir darbuotojų pareigybes; analizuoja ir vertina bendrovės vadovo pateiktą medžiagą apie bendrovės veiklos strategijos įgyvendinimą; bendrovės veiklos organizavimą; bendrovės finansinę būklę; ūkinės veiklos rezultatus, pajamų ir išlaidų sąmatas, inventorizacijos ir kitus turto pasikeitimo apskaitos duomenis; analizuoja, vertina bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį, pelno (nuostolių) paskirstymo projektą ir kartu su atsiliepimais ir pasiūlymais dėl jų bei bendrovės metiniu pranešimu teikia stebėtojų tarybai ir visuotiniam akcininkų susirinkimui.

Byloje esantys ir teismo įvertinti įrodymai nepatvirtina aplinkybės, kad laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2013-10-24, UAB (duomenys neskelbtini) buvo nemoki, todėl Z. R. minėtu laikotarpiu, nebuvo jokio teisinio pagrindo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Teismo vertinimu UAB (duomenys neskelbtini) nemokumas buvo konstatuotas tik sudarius 2013 metų finansinės atskaitomybės rinkinį įmonės likvidavimo procedūros metu ir likvidatoriui pranešus apie įmonės nemokumą.

Kadangi nenustatyta, jog laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2013-10-24, UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Z. R. elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, daroma išvada, kad ji nepadarė teisės pažeidimo, o taip pat ir žalos. Z. R. elgesio, susijusios su įmonės valdymu,  per minimą laikotarpį, taip pat negalima vertinti, kaip priešingo teisei, nes ji neturėjo teisinio pagrindo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB (duomenys neskelbtini) Šiuo atveju yra akivaizdu, kad nėra priežastinio ryšio tarp Z. R. veiksmų, ir ieškovui atsiradusios žalos, be to nenustatyta, kad Z. R. yra kalta dėl ieškovui padarytos žalos.

Kadangi Z. R. veiksmuose nėra visų civilinės atsakomybės sąlygų, ieškovo ieškinys yra atmetamas. 

Ieškinio užtikrinimui Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d., nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir ieškovo (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas 155504627, registracijos adresas (duomenys neskelbtini) naudai areštuoti atsakovei Z. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, turtinės teisės bendrai 30078,11 Eur sumai, o jo neradus ar jo turint mažiau nei 30078,11 Eur sumai, areštuoti jos pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose bendrai 30078,11 Eur sumai (įskaitant ir areštuoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, turtinių teisių vertę), uždraudžiant disponuoti turtu, turtinėmis teisėmis ar piniginėmis lėšomis, perduoti turtą kitiems asmenims, vykdyti kitas prievoles, išskyrus atsiskaitymą su ieškovu, paliekant atsakovei teisę kiekvieną mėnesį disponuoti 325 Eur (trijų šimtų dvidešimt penkių eurų) suma, bei atsiskaityti su ieškovu šioje civilinėje byloje. Pakeistos Visagino miesto apylinkės teismo 2015-10-15 nutartimi dalyje: taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto – areštuoti atsakovei Z. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises bendrai 4636,84 eurų sumai, o jo neradus ar jo turint mažiau nei 4636,84 eurų sumai, areštuoti jos pinigines lėšas, esančių bankų sąskaitose bendrai 4636,84 eurų sumai (įskaitant ir areštuoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, turtinių teisių vertę), uždraudžiant disponuoti turtu, turtinėmis teisėmis ar piniginėmis lėšomis, perduoti turtą kitiems asmenims, vykdyti kitas prievoles, išskyrus atsiskaitymą su ieškovu, paliekant atsakovei teisę kiekvieną mėnesį disponuoti 325 eurų (trijų šimtų dvidešimt penkių eurų) suma, bei atsiskaityti su ieškovu šioje civilinėje byloje.

Laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

CPK 79 straipsnis tiksliai numato, kas yra bylinėjimosi išlaidos. Minimo straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu.

CPK 93 straipsnis ir CPK 98 straipsnyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies. Atsakovė Z. R. turėjo 1350,00 Eur išlaidų už teisinę pagalbą ir 120,00 Eur išlaidų už žyminio mokesčio sumokėjimą. Šios išlaidos yra pagrįstos leistinais rašytiniais įrodymais, todėl iš ieškovo šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos.

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl iš ieškovo nepriteistina 8,70 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 120,00 Eur žyminio mokesčio į Valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 2 dalis).          

Teismas, atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 263, 269, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovo (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas 302540628, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Inovestus“, juridinio asmens kodas 302540628, ieškinį, dėl žalos atlyginimo, atsakovei Z. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), atmesti.

Priteisti iš (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas 302540628, 1470,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (120,00 Eur žyminio mokesčio ir 1350,00 Eur už teisinę pagalbą) atsakovės Z. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), naudai.

2015-08-20 ir 2015-10-15, Visagino miesto apylinkės teismo nutartimis šioje civilinėje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. 

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                  Vaidas Vasiliauskas