Civilinė byla Nr. e2-378-798/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00160-2013-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4;
3.4.3.7.3 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. kovo 30 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartimi iškelta bankroto byla atsakovei kooperatinei bendrovei (toliau – BKB ) Nacionalinei kredito unijai; bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Verslo konsultantai“ (nutartis įsiteisėjo 2013 m. vasario 25 d.). Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. pripažinta BKB Nacionalinė kredito unija bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi UAB „Verslo konsultantai“ atstatydinta iš atsakovės nemokumo administratorės pareigų ir paskirtas naujas nemokumo administratorius L. T. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 4 d. nutartimi patvirtintas ketvirtos eilės kreditorės (teisių perėmėjos) UAB „HEATMANN“ 2 271,96 Eur dydžio finansinis reikalavimas.
2. Pareiškėja (kreditorė) UAB „HEATMANN“ skundu prašė pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu 2022 m. lapkričio 17 d. BKB Nacionalinės kredito unijos kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtą sprendimą, įformintą protokolu Nr. 13/2022. Nurodė, kad 2022 m. kovo 4 d. BKB Nacionalinės kredito unijos kreditoriai buvo priėmę sprendimą, kuriuo įpareigojo administratorių atlikti B grupės reikalavimo teisių įvertinimą. Šis kreditorių sprendimas yra nenuginčytas, galiojantis, todėl privalo būti vykdomas, tačiau daugiau nei devynis mėnesius nėra vykdomas. Skundžiamu kreditorių susirinkimo priimtu nutarimu siekiama neteisėtai paneigti jau du kartus kreditorių valia 2022 m. kovo 4 d. ir 2022 m. birželio 23 d. vykusiuose kreditorių susirinkimuose priimtus sprendimus.
3. Atsakovės BKB Nacionalinės kredito unijos nemokumo administratorius
atsiliepimu prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad skundžiame atsakovės kreditorių susirinkime priimti nutarimai neprieštarauja įstatymams bei kreditorių interesams, atitinka, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus. 4. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) Valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepimu prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad pritaria nemokumo administratoriaus pozicijai. Skundžiamame kreditorių susirinkime kreditorė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ balsavo už alternatyvų nutarimo projektą „Informaciją laikyti išklausyta“ ir iš esmės pritarė administratoriaus teikimui, jog šiuo metu netikslinga vertinti B grupės reikalavimo teises, tai turėtų būti atlikta vėlesnėje bankroto proceso stadijoje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 21 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „HEATMANN“ skundą ir priteisė iš pareiškėjos atsakovei BKB Nacionalinei kredito unijai 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidas.
6. Teismas nustatė, kad atsakovės bankroto byloje yra patvirtinti kreditorių 27 nepatenkinti reikalavimai (iš viso 15 756 915,56 Eur), iš kurių antros kreditorės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ 15 227 256,30 Eur dydžio nepatenkintas reikalavimas (96,64 proc. visų kreditorinių reikalavimų sumos). Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 4 d. nutartimi patvirtintas ketvirtos eilės kreditorės UAB „HEATMANN“ 2 271,96 Eur dydžio finansinis reikalavimas (sudaro 0,0144 proc. visų kreditorinių reikalavimų sumos). 2022 m. kovo 4 d. BKB Nacionalinei kredito unijos kreditorių susirinkimo šeštuoju darbotvarkės klausimu „Dėl informacijos apie reikalavimo teises“ priimtas nutarimas: „1. Informaciją apie reikalavimo teises laikyti išklausyta; 2. Užsakyti B grupės reikalavimo teisių vertinimą pagal pateiktą kainos pasiūlymą (5.517,60 Eur su PVM); 3. Kitos dalies reikalavimo teisių vertinimą atidėti.“ Nemokumo administratorius teikime 2022 m. birželio 23 d. kreditorių susirinkimui nurodė, kad nuo 2022 m. kovo 4 d. situacija pasikeitė. 2022 m. birželio 23 d. BKB Nacionalinei kredito unijos kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl informacijos apie reikalavimo teises“ priimtas nutarimas pagal kreditorės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pateiktą nutarimo projektą: „1) Informaciją laikyti išklausyta.“ Skundžiamame 2022 m. lapkričio 17 d. BKB Nacionalinei kredito unijos kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl informacijos apie reikalavimo teises“ priimtas nutarimas: „1. Informaciją apie reikalavimo teises ir jų išieškojimo bei realizavimo eigą pagal pridedamą priedą Nr. 1 laikyti išklausyta. 2. Tęsti 2022-06-23 Unijos kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymą ir atidėti B grupės reikalavimo teisių vertinimą bei jį atlikti bankroto proceso vėlesnėje stadijoje, kartu su visų kitų reikalavimo teisių vertinimu. Tęsti visų reikalavimo teisių administravimą, skolų išieškojimą“.
7. 2022 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimas nutarė užsakyti B grupės reikalavimo teisių vertinimą pagal pateiktą kainos pasiūlymą (5 517,60 Eur su PVM); kitos dalies reikalavimo teisių vertinimą atidėti. Vėliau, 2022 m. birželio 23 d. kreditorių susirinkimui, nemokumo administratorius pateikė informaciją, jog B grupės reikalavimo teisės pradėjo generuoti pakankamai geras kredito unijos pajamas, iš kurių galės būti dengiami reikalavimai bei administravimo išlaidos, todėl reikalavimo teisių vertinimas būtų ekonomiškesnis ir tikslingesnis bankroto proceso pabaigoje, kartu įvertinant ir parduodant absoliučiai visas likusias reikalavimo teises, visą kredito unijos turtą.
8. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ paaiškino, kad nutarimui „Informaciją laikyti išklausyta“ pritarė pagal administratoriaus pateiktą poziciją, įskaitant atidėti B grupės reikalavimo teisių vertinimą bei jį atlikti bankroto proceso vėlesnėje stadijoje, kartu su visų kitų reikalavimo teisių vertinimu.
9. Teismas padarė išvadą, kad atsakovės BKB Nacionalinei kredito unijos kreditoriai nutarė tęsti tiek 2022 m. birželio 23 d., tiek 2022 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymą (užsakyti reikalavimo teisių vertinimą), juos transformuojant, t. y. atidedant vėlesniam laikui. Priešingai nei teigia pareiškėja. ginčijami nutarimai jokių įstatymo reikalavimų nepažeidžia ir vienareikšmiai yra naudingi kreditoriams, nes reikalavimo teisių į skolininkus išlaikymas bankrutavusioje kredito unijoje generuoja dideles pajamas, kurios gali ir bus naudojamos tam pačiam vertinimui atlikti bei dengti kreditorių reikalavimus ir administravimo išlaidas. Nutarimų formuluotėse esantys lingvistiniai neatitikimai nekeičia nutarimų esmės ir nėra pagrindas juos naikinti.
10. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja 2022 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkime balsavo „prieš“ pasiūlytą nutarimą atlikti B grupės reikalavimo teisių vertinimą, t. y. laikėsi pozicijos, jog B grupės reikalavimo teisių vertinimas toje (ankstesnėje) bankroto proceso stadijoje nebūtinas, tačiau priėmus nutarimą atidėti B grupės reikalavimo teisių vertinimą, pateikė skundą dėl administratoriaus neveikimo.
11. Teismas iš dalies tenkintino atsakovės nemokumo administratoriaus prašymą priteisti iš pareiškėjos 2 338,93 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgęs į tai, kad byla nesudėtinga, advokatų paslaugas pirko bankrutavusi kredito unija, kurios (t. y. kreditorių) lėšos turi būti naudojamos itin ekonomiškai, nusprendė, jog pagrįsta ir pakankama suma advokatų išlaidos atlyginti neturi viršyti 1 000 Eur.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
12. Pareiškėja UAB „HEATMANN“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu 2022 m. lapkričio 17 d. BKB „Nacionalinė kredito unija“ kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtą sprendimą (nutarimą), įformintą protokolu Nr. 13/2022. Atskirajame skunde nurodė šiuos argumentus:
12.1. 2022 m. kovo 4 d. BKB „Nacionalinė kredito unija“ kreditorių susirinkimas nutarė įpareigoti administratorių užsakyti B grupės reikalavimo teisių vertinimą, tačiau administratorius 2022 m. birželio 9 d. išsiuntė kreditoriams pranešimą apie šaukiamą 2022 m. birželio 23 d. kreditorių susirinkimą su pasiūlymu atidėti B grupės reikalavimo teisių vertinimą bei jį atlikti bankroto proceso vėlesnėje stadijoje, kartu su visų kitų reikalavimų teisių vertinimu. Šiam nemokumo administratoriaus pasiūlymui 2022 m. birželio 23 d. kreditorių susirinkimas nepritarė ir buvo priimtas kreditorės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pateiktas alternatyvus nutarimas – „Informaciją laikyti išklausyta“. Taigi, kreditorių susirinkimo 2022 m. kovo 4 d. išreikšta valia liko galioti (nebuvo pakeista). Administratorius sušaukė skundžiamą 2022 m. lapkričio 17 d. kreditorių susirinkimą, kuriame, be kita ko, trečiuoju darbotvarkės klausimu pasiūlė priimti nutarimą atidėti B grupės reikalavimo teisių vertinimą bei jį atlikti bankroto proceso vėlesnėje stadijoje, kartu su visų kitų reikalavimų teisių vertinimu. Pareiškėjos pozicija – 2022 m. kovo 4 d. ir 2022 m. birželio 23 d. kreditorių susirinkimuose kreditoriai nepritarė administratoriaus siūlymui atidėti B grupės reikalavimo teisių vertinimą bei jį atlikti bankroto proceso vėlesnėje stadijoje, kartu su visų kitų reikalavimo teisių vertinimu, o skundžiamu kreditorių susirinkimo priimtu nutarimu buvo nutarta ne atidėto, o tęsti ankstesnio kreditorių susirinkimo sprendimo vykdymą ir tuo pagrindu atidėti reikalavimo teisių vertinimą.
12.2. Pareiškėja nesutinka su teismu, kad kreditorių susirinkimuose priimtų nutarimų formuluotėse esantys lingvistiniai neatitikimai nekeičia nutarimų esmės ir nėra pagrindas juos naikinti. Priešingai, kreditorė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ 2022 m. birželio 23 d. aiškiai išreiškė valią – balsavo „prieš“.
12.3. 2022 m. kovo 4 d. BKB Nacionalinė kredito unijos kreditorių susirinkime priimtas sprendimas, kuriuo administratorius įpareigotas atlikti B grupės reikalavimo teisių įvertinimą yra nenuginčytas, galiojantis, todėl nemokumo administratoriaus vykdytinas.
13. Atsakovės BKB Nacionalinės kredito unijos nemokumo administratorius L. Tamošaitis atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutarties dalį dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės nemokumo administratorius prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų pritesimo tenkinti visiškai. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
13.1. Pirmosios instancijos teismas priteisęs atsakovei tik dalį patirtų bylinėjimosi išlaidų nepagrįstai apribojo BKB Nacionalinei kredito unijos galimybę kompensuoti išlaidas, patirtas iš administravimo išlaidų sąmatos.
13.2. Nagrinėjama byla vien dėl procesinių dokumentų kiekio sudėtinga ir yra didelės apimties. Be to, teisėjo 2022 m. gruodžio 30 d. rezoliucija buvo nutarta pasiruošimą bylos nagrinėjimui iš esmės vykdyti paruošiamųjų dokumentų būdu. Tai sąlygojo papildomai patirtas atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
13.3. Atsakovė prašė teismo priteisti 1 633,50 Eur, įskaitant pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM), už atsiliepimo į skundą parengimą ir 705,43 Eur, įskaitant PVM, už dubliko analizę ir tripliko parengimą (iš viso 2 338,93 Eur), kuomet šioje byloje maksimali priteistina suma už atsiliepimo į skundą (ieškinį) parengimą sudaro 4 497,50 Eur , už tripliką – 2 698,50 Eur . Atsakovės patirtos išlaidos neviršija maksimalių ribų.
14. Atsakovė BKB Nacionalinė kredito unija atsiliepimu prašo atmesti pareiškėjos atskirąjį skundą, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo šiuos esminius argumentus:
14.1. Skundžiamame kreditorių susirinkime dalyvavo keturi kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 15 246 740,30 Eur (96,76 proc. visų balsavimo teisę turinčių kreditorių), t. y. daugiau negu pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, laikoma jog kvorumas buvo ir kreditoriai galėjo priimti sprendimus. ,„Už“ skundžiamą nutarimą balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma sudarė daugiau nei 96,64 proc..
14.2. Teismas padarė pagrįstas išvadas, kad: 1) kreditoriai nutarė tęsti tiek priimtų nutarimų vykdymą (užsakyti reikalavimo teisių vertinimą), juos atidedant vėlesniam laikui; 2) skundžiamas nutarimas jokių įstatymo reikalavimų nepažeidžia ir vienareikšmiškai yra naudingi kreditoriams, nes reikalavimo teisių į skolininkus išlaikymas bankrutuojančioje įmonėje generuoja ženklias pajamas, kurios gali ir bus naudojamos tam pačiam vertinimui atlikti bei dengti kreditorių reikalavimus ir administravimo išlaidas.
14.3. VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ 2022 m. rugsėjo 13 d. rašte bei triplike nurodyti argumentai parodo tikrąją kreditorės valią, balsuojant 2022 m. birželio 23 d. kreditorių susirinkime, t. y. ji buvo tokia pati, kaip ir nemokumo administratoriaus.
15. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepimu prašo: pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti; atsakovės BKB Nacionalinės kredito unijos nemokumo administratoriaus atskirąjį skundą spręsti teismo nužiūra. Nurodė šiuos nesutikimo su pareiškėjos atskiruoju skundu argumentus:
15.1. VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ gavo atsakovės nemokumo administratoriaus prašymą paaiškinti kaip turėtų būti suprantamas 2022 m. birželio 23 d. kreditorių susirinkime darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas ir paaiškino, kad 2022 m. birželio 23 d. kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu balsavo už alternatyvų nutarimo projektą „Informaciją laikyti išklausyta“, t. y. išklausė nemokumo administratoriaus pateiktą informaciją apie reikalavimo teises ir iš esmės pritarė nemokumo administratoriaus pozicijai, jog šiuo metu B grupės reikalavimo teisių vertinimas yra netikslingas bei atliktinas ne laiku, o turėtų būti atliekamas vėlesnėje bankroto proceso stadijoje. Todėl suinteresuotas asmuo nesutinka su pareiškėja, kad vienintelis galiojantis ir teisines pasekmes sukeliantis kreditorių sprendimas yra priimtas 2022 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkime. Priešingai, 2022 m. birželio 23 d. kreditorių susirinkimas pakeitė 2022 m. kovo 4 d. nutarimą ir priėmė naują nutarimą dėl BKB Nacionalinės kredito unijos B grupės reikalavimo teisių.
15.2. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas pažeidžiant kokias nors įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo turiniui. Taip pat pareiškėjas nepateikė įrodymų kaip ir kokias jo teises ir teisėtus interesus galimai pažeidžia skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas.
15.3. Skundžiamas kreditorių susirinkimas sušauktas nepažeidžiant JANĮ reikalavimų, sprendimai priimti teisėtos kreditorių susirinkimo sudėties bei neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms, taigi, nepažeidžia BKB Nacionalinė kredito unijos ir jos kreditorių grupės teisių ir interesų.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
Dėl apeliantės UAB „HEATMANN“ atskirojo skundo netenkinimo
17. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 straipsnio nuostatas kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialiųjų aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyviųjų įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012; 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022).
18. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 1 straipsnio 2 dalis nustatė, kad juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose specialiuose įstatymuose gali būti nustatyti bankroto proceso ypatumai. Pagal KUĮ 72 straipsnį kredito unijų bankroto procedūras reglamentuoja KUĮ, Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymas (toliau – FĮĮ) ir JANĮ, jeigu pirmuose dviejuose paminėtuose įstatymuose nenustatyta kitaip.
19. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartimi iškelta bankroto byla atsakovei KB Nacionalinei kredito unijai remiantis iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusiu Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymu ir KUĮ, t. y. pagal Lietuvos banko valdyba 2013 m. sausio 24 d. nutarimą Nr. 03-14, kuriuo atšaukta atsakovės licencija ir nurodyta kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo“ (KUĮ 73 straipsnio 2 dalis).
20. Skundžiamas atsakovės kreditorių susirinkimas buvo inicijuotas ir vyko galiojant JANĮ, todėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo procedūroms vertinti taikomos JANĮ nuostatos (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-865-450/2020; 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-964-881/2020; 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1067-585/2020).
21. Pagal JANĮ 47 straipsnio 1 dalį apie šaukiamą kreditorių susirinkimą jame turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą turi būti pateiktas pasirašytinai, registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus arba elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą (JANĮ 47 straipsnio 2 dalis). Pranešimas apie šaukiamus kitus kreditorių susirinkimus skelbiamas informacinėje sistemoje (JANĮ 47 straipsnio 3 dalis).
22. UAB „HEATMANN“ skunde ir atskirajame skunde nėra argumentų, kad kreditoriams arba jų daliai nebuvo parnešta apie šauktą 2022 m. lapkričio 17 d. BKB Nacionalinei kredito unijos kreditorių susirinkimą. BKB Nacionalinei kredito unijos kreditorių susirinkimo protokole Nr.13/2022 pažymėta, jog pranešimas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, balsavimo raštu biuletenis bei kreditorių susirinkimo medžiaga kreditoriams buvo išsiųsti teisės aktų nustatyta tvarka.
23. 2022 m. lapkričio 17 d. BKB Nacionalinės kredito unijos kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai buvo registruoti kreditorių registravimo sąraše (kuriame nurodytas jų balsų skaičius – 15 246 740,30 Eur balsų, t. y. 96,76 proc. teismo patvirtintų kreditorių visų reikalavimų (15 756 915,54 Eur ) (JANĮ 49 straipsnio 1 ir 2 dalys).
24. Pagal JANĮ 49 straipsnio 4 dalį kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu yra kreditorių susirinkimo kvorumas. Pagal JANĮ 49 straipsnio 5 dalį kreditorių susirinkimo kvorumas yra, jeigu kreditorių susirinkime dalyvauja kreditoriai, įskaitant iš anksto balsavusios kreditorius, kurių reikalavimų vertinė išraiška yra didesnį kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos.
25. 2022 m. lapkričio 17 d. BKB Nacionalinės kredito unijos kreditorių susirinkime kvorumas buvo, nes iš anksto raštu balsavo kreditoriai: VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ (96,64 proc. balsų), VĮ Turto bankas (0,03 proc. balsų), VSDFV Vilniaus skyrius (0,08 proc. balsų) bei nuotoliniu būdu dalyvavo kreditorė UAB „HEATMANN“ (0,01 proc. balsų), t. y. nurodytų kreditorių reikalavimų sumos vertinė išraiška (15 246 740,30 Eur) buvo didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos (15 756 915,54 Eur ( ÷ ) 2 = 7 878 457,77 Eur).
26. Pagal JANĮ 51 straipsnio 1 dalį kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.
27. Skundžiamas 2022 m. lapkričio 17 d. BKB Nacionalinė kredito unijos kreditorių susirinkimo darbotvarkės trečiuoju klausimu priimtas nutarimas: „1) Informaciją apie reikalavimo teises ir jų išieškojimo bei realizavimo eigą pagal pridedamą priedą Nr. 1 laikyti išklausyta; 2) Tęsti 2022-06-23 Unijos kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymą ir atidėti B grupės reikalavimo teisių vertinimą bei jį atlikti bankroto proceso vėlesnėje stadijoje, kartu su visų kitų reikalavimo teisių vertinimu. Tęsti visų reikalavimo teisių administravimą, skolų išieškojimą“ priimtas kreditorių balsavusių „už“ – 15 244 468,34 Eur reikalavimų (96,75 proc. visų reikalavimų), „prieš“ – 2 271,96 Eur reikalavimų (0,01 proc. visų reikalavimų), t. y. balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos.
28. Konstatuojama, kad skundžiamo 2022 m. lapkričio 17 d. BKB „Nacionalinė kredito unija“ kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimant nutarimą buvo laikytasi JANĮ nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Procedūrinių pažeidimų nenustatyta. Toliau pasisakytina dėl skundžiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkės trečiuoju klausimu priimto nutarimo materialinių aspektų (turinio) (ne)teisėtumo.
29. Iš atsakovės BKB Nacionalinės kredito unijos nemokumo administratoriaus 2022 m. vasario 18 d. teikimo dėl reikalavimo teisių nustatyta, kad administratorius pateikė kreditoriams tokį nutarimo projektą (siūlymą): „Informaciją apie reikalavimo teises laikyti išklausyta; 2. Užsakyti B grupės reikalavimų vertinimą pagal pateiktą kainos pasiūlymą (5 517,60 Eur su PVM). 3. Kitos dalies reikalavimo teisių vertinimą atidėti“.
30. Iš 2022 m. kovo 4 d. BKB Nacionalinės kredito unijos kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 10/2022 nustatyta, kad darbotvarkės šeštuoju klausimu „Informacija apie reikalavimo teises“ priimtas nutarimas pagal nemokumo administratoriaus pateiktą projektą: „1. Informaciją apie reikalavimo teises laikyti išklausyta; 2. Užsakyti B grupės reikalavimų vertinimą pagal pateiktą kainos pasiūlymą (5 517,60 Eur su PVM); 3. Kitos dalies reikalavimo teisių vertinimą atidėti“.
31. Iš nemokumo administratoriaus 2022 m. birželio 9 d. teikimo dėl reikalavimo teisių nustatyta, kad administratorius pateikė tokį nutarimo projektą (siūlymą): „Informaciją apie reikalavimo teises laikyti išklausyta; 2. Atidėti B grupės reikalavimų teisių vertinimą bei jį atlikti bankroto proceso vėsesnėje stadijoje, kartu su visų kitų reikalavimo teisių vertinimus. Tęsti reikalavimo teisių administravimą, skolų išieškojimą “.
32. 2022 m. birželio 23 d. BKB Nacionalinės kredito unijos kreditorių susirinkimo protokole Nr. 11/2022 nurodyta, kad priimtas nutarimas: „Informaciją apie laikyti išklausyta“.
33. Iš nemokumo administratoriaus 2022 m. lapkričio 3 d. teikimo dėl reikalavimo teisių nustatyta, kad administratorius pateikė tokį nutarimo projektą (siūlymą): „1) Informaciją apie reikalavimo teises ir jų išieškojimo bei realizavimo eigą pagal pridedamą priedą Nr. laikytoji išklausyta; 2) Tęsti 2022-06-23 kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymą ir atidėti B grupės reikalavimo teisių vertinimą bei jį atlikti bankroto proceso vėlesnėje stadijoje, kartu su visų kitų reikalavimo teisių vertinimu. Tęsti visų reikalavimo teisių administravimą, skolų išieškojimą“.
34. Iš 2022 m. lapkričio 17 d. BKB Nacionalinės kredito unijos kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 13/2022 nustatyta, jog darbotvarkės trečiuoju klausimu „Informacija apie reikalavimo teises“ priimtas skundžiamas nutarimas pagal nemokumo administratoriaus pateiktą projektą: „Informaciją apie reikalavimo teises ir jų išieškojimo bei realizavimo eigą pagal pridedamą priedą Nr. 1 laikyti išklausyta; 2) Tęsti 2022-06-23 Unijos kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymą ir atidėti B grupės reikalavimo teisių vertinimą bei jį atlikti bankroto proceso vėlesnėje stadijoje, kartu su visų kitų reikalavimo teisių vertinimu. Tęsti visų reikalavimo teisių administravimą, skolų išieškojimą“.
35. Atsakovė BKB Nacionalinė kredito unija atsiliepime į atskirąjį skundą paaiškina, kad nemokumo administratorius pasiūlė kreditoriams B grupės reikalavimo teisių vertinimą atidėti, įvertinęs objektyvias priežastis: 2022 m. I–III ketvirčiais buvo gautos reikšmingos pajamos iš administruojamų reikalavimo teisių; teismuose nagrinėjamos civilinės bylos ir jų laimėjimo atveju skolininkams būtų grąžintas turtas (mažiausiai 70 000 Eur vertės), į kurį atsakovė galėtų nukreipti išieškojimą, atitinkamai gauti pajamas; B grupės reikalavimo teisių vertinimo atlikimas yra itin brangus, o sąmatoje nėra numatyta tokių didelių išlaidų.
36. Atsakovės BKB Nacionalinės kredito unijos nemokumo administratorius 2022 m. rugsėjo 5 d. kreipėsi į kreditorę VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ su prašymu paaiškinti, ar 2022 m. birželio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimas „Informaciją laikyti išklausyta“ turėtų būti suprantamas: 1) kaip kreditorių pritarimas atidėti B grupės reikalavimo teisių vertinimą bei jį atlikti vėlesnėje bankroto proceso stadijoje, kartu su visų kitų reikalavimo teisių vertinimu arba 2) kaip kreditorių įpareigojimas atlikti B grupės reikalavimo teisių vertinimą.
37. VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pateiktame administratoriui atsakyme (rašte) paaiškino, kad kreditorė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ 2022 m. birželio 23 d. kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu balsavo „už“ alternatyvų nutarimo projektą „Informaciją laikyti išklausyta“, t. y. išklausė nemokumo administratoriaus pateiktą informaciją apie reikalavimo teises ir iš esmės pritarė administratoriaus pozicijai, jog B grupės reikalavimo teisių vertinimas yra netikslingas, atliktinas ne laiku, o turėtų būti atliktas vėlesnėje atsakovės bankroto proceso stadijoje.
38. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad tokio pobūdžio nutarimų projektai, kaip „Informaciją laikyti išklausyta“, yra įprasta ir nusistovėjusi VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ balsavimo kreditorių susirinkimuose praktika. Tokios formuluotės nutarimu yra pritariama nemokumo administratoriaus pateikiamiems pasiūlymams (nutarimų projektams). Jeigu kreditorė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ nepritaria nemokumo administratoriaus pateiktiems pasiūlymams, suformuluoja įpareigojimą administratoriui arba aiškiai nurodo, kad su pateiktu pasiūlymu nesutinka.
39. Apibendrinęs tai, kas buvo nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad skundžiamu 2022 m. lapkričio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimu, priimtu darbotvarkės trečiuoju klausimu, nuspręsta tęsti kreditorių susirinkimų 2022 m. kovo 4 d. šeštuoju ir 2022 m. birželio 23 d. trečiuoju darbotvarkių klausimais priimtų nutarimų, „Informaciją apie reikalavimo teises laikyti išklausyta“ vykdymą ir (jungtukas „ir“ jungia sakinių dalis) atidėti B grupės reikalavimo teisių vertinimą bei (jungtukas „bei“ sujungia tik dvi greta esančias vienarūšes sakinio dalis) jį atlikti bankroto proceso vėlesnėje stadijoje, kartu su visų kitų reikalavimo teisių vertinimu. Todėl pareiškėjos (kreditorės) UAB „HEATMANN“ atskirasis skundas netenkinamas ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutarties dalis, kuria pareiškėjos skundas atmestas, paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl apeliantės BKB Nacionalinės kredito unijos atskirojo skundo tenkinimo iš dalies
40. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti šalis turi teismui raštu pateikti prašymą bei įrodymus, nes šalims atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą toje konkrečioje byloje sumokėtos išlaidos (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti turi būti pagrįstos rašytiniais įrodymais: a) pažyma, pasirašyta advokatų kontoros finansininkės su įrašytu patvirtinimu, jog klientas su kontora visiškai atsiskaitė; pažymoje nurodytas civilinės bylos numeris, bendra suma už advokato suteiktas paslaugas, jos detalizuotos, atskirai nurodomos sumos už kiekvieną iš advokato suteiktų paslaugų sudedamųjų dalių (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą), nurodytas atlyginimo už ją dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017) arba b) sąskaitomis faktūromis ir jų apmokėjimą patvirtinančias dokumentais.
41. Nustatyta, kad atsakovė BKB Nacionalinė kredito unija atsiliepimu į skundą ir tripliku, be kita ko, prašė priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas bei nurodė, jog pagrindžiančius įrodymus pateiks teismui CPK nustatyta tvarka. Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-1372-392/2023 2023 m. vasario 21 d. gautas (registruotas) atsakovės BKB Nacionalinė kredito unija atstovo advokato Mariaus Grajausko pateiktas prašymas priteisti 2 338,93 Eur, įskaitant pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM)) bei šias išlaidas pagrindžiantis dokumentas – advokatų kontoros vyr. finansininkės pasirašyta pažyma dėl suteiktų teisinių paslaugų ir jų apmokėjimo.
42. Iš advokatų kontoros LEADELL Balčiūnas & Grajauskas 2023 m. vasario 23 d. pažymos nustatyta, kad 1 350 Eur be PVM sudaro atsiliepimo į skundą, o 583 Eur be PVM pateikto dubliko analizės ir dubliko parengimo išlaidos.
43. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
44. Teismų praktikoje susipažinimas su bylos medžiaga ir konsultacija yra sudedamoji procesinių dokumentų paruošimo dalis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-23-330/2017, 57 punktas). Taip pat susipažinimas kitos šalies dokumentu ir procesinio dokumento, kuriuo reaguojama į kitos šalies dokumentą, rengimas atstovavimo išlaidų atlyginimo požiūriu yra vertinamas kaip viena paslauga – atitinkamo procesinio dokumento parengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018, 41 punktas). Todėl šios išlaidos iš kitos šalies atskirai nepriteisiamos. Atskirai nepriteisiamos ir strategijos kūrimo ar pasirengimo atstovauti teismo posėdyje išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016, 51 punktas), taip pat už advokato laiką, sugaištą vykstant į teismo posėdį kitame mieste (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-798/2019).
45. Atsakovės pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos yra mažesnės (2 338,93 Eur) nei nagrinėjamoje byloje galima priteisti maksimali atlygintina advokato išlaidų 7 187 Eur suma už suteiktas paslaugas (4 497,50 Eur (1 799 Eur × 2,5) atsiliepimo į skundą parengimas + 2 689,50 Eur (1 799 Eur × 1,5) dubliko paruošimas) (Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punktas, 8.1 ir 8.3 papunkčiai).
46. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės BKB Nacionalinė kredito unija sumokėta advokatui 1 350 Eur be PVM (1 350 Eur + 283,50 (21 proc. PVM)) = 1 633,50 Eur su PVM) suma už atsiliepimo į skundą parengimą nėra neprotinga ir per didelė. Pažymėtina, kad atsakovė už advokato suteiktas paslaugas sumokėjo iš administravimo išlaidų sąmatos ir pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, jog pareiškėja 2022 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkime balsavo „prieš“ pasiūlytą nutarimą atlikti B grupės reikalavimo teisių vertinimą, bet pateikė teismui skundą dėl skundžiamo kreditorių susirinkimo sprendimo, kuriuo buvo modifikuotas ankstesnis kreditorių susirinkimo nutarimas ir atidėtas B grupės reikalavimo teisių vertinimas. Todėl 1 633,50 Eur suma už atsiliepimo į skundą parengimą ir pateikimą priteisiama atsakovei iš pareiškėjos. Tačiau atsakovei negali būti atskirai priteisiamos išlaidos už dubliko analizę. Iš 2023 m. vasario 23 d. pažymos nėra galimybės nustatyti kiek atskirai kainavo pateikto dubliko analizės ir dubliko parengimo paslaugos, todėl spręstina 583 Eur sumą sumažinti per pusę ir priteisti atsakovei iš pareiškėjos 352,71 Eur (291,50 Eur + 61,21 (21 proc. PVM)) už dubliko paruošimą ir pateikimą.
47. Nuodytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas iš dalies pakeičia Vilniaus 2023 m. vasario 21 d. nutarties dalį, kuria priteistos atsakovei iš pareiškėjos 1 000 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos ir priteisia iš pareiškėjos UAB „HEATMANN“ atsakovei BKB Nacionalinei kredito unijai 1 986,21 Eur (1 633,50 Eur už atsiliepimo į skundą paruošimą + 352,71 Eur už dubliko parengimą) bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
48. Pareiškėjos (kreditorės) UAB „HEATMANN“ atskirasis skundas netenkintas, todėl bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos.
49. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 30 d. gavo atsakovės BKB Nacionalinės kredito unijos atstovo advokato Mariaus Grajausko prašymą priteisti iš apeliantės UAB „HEATMANN“ 705,43 Eur bylinėjimosi išlaidas, grindžiamas advokatų kontoros vyr. finansininkės išduota (pasirašyta) 2023 m. kovo 29 d. pažyma dėl suteiktų teisinių paslaugų (atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą).
50. Apeliacinės instancijos teisme patirtos atsakovės bylinėjimosi išlaidos yra mažesnės (705,43 Eur) nei galima priteisti maksimali atlygintina advokato išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą suma (1 799 Eur × 0,4 = 719,60 Eur ) (Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punktas, 8.16 papunktis), todėl atsižvelgus į Rekomendacijas, priteisiama iš apeliantės UAB „HEATMANN“ atsakovei BKB Nacionalinei kredito unijai 705,43 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „HEATMANN“ skundas atmestas, palikti nepakeistą.
Kitą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutarties dalį, kuria priteista iš pareiškėjos atsakovei 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidos, pakeisti iš dalies.
Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „HEATMANN“ (juridinio asmens kodas 302620113) atsakovei bankrutavusiai kooperatinei bendrovei Nacionalinei kredito unijai (juridinio asmens kodas 112041454) 1 986,21 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus ir dvidešimt vieną centą) bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „HEATMANN“ atsakovei bankrutavusiai kooperatinei bendrovei Nacionalinei kredito unijai 705,43 Eur (septynis šimtus penkis eurus ir keturiasdešimt tris centus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjas Antanas Rudzinskas