Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A 2.9.-540-543/2015;

proceso Nr. 4-13-3-00423-2015-8;

procesinio dokumento kategorijos: 39.2; 48.5; 52.3. 

(S)

ALYTAUS  RAJONO  APYLINKĖS TEISMAS 

N U T A R I M A S

2015 m. balandžio 7 d.

Alytus

           Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S., išnagrinėjo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracinėmis nuobaudomis, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n  u  s  t  a  t  ė  :

M. S. 2015-03-01 apie 12.30 val. prie ,,Dainavos“ pagrindinės mokyklos, esančios Vilties g. 12 Alytuje, vartojo necenzūrinius žodžius buvusios savo sutuoktinės D. S. atžvilgiu, girdint jų sūnui E. S., gim. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu rodė jam neigiamo elgesio pavyzdį ir pažeidė vaiko teisę į sveiką ir saugią aplinką, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 str., 4 str. 1 d. 1 p., 6 str. 1 d., 21 str. 1 d. ir 2 d., 43 str. 2 d. nuostatas ir reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole M. S. pažeidimas kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181³ str. 1 d. kaip neteisėtas trukdymas vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis. Administracinės bylos duomenys patvirtina, kad M. S. yra E. S. tėvas (b. l. 11), todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 181 str. 1 d., kaip tėvo valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams. Laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant straipsnį, todėl M. S. veika  perkvalifikuotina iš ATPK 1813 str. 1 d. į ATPK 181 str. 1 d. (ATPK 284 str. 2 d.).

M. S., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme laiką, į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 2), todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pažeidėjas kaltės dėl pažeidimo iš esmės nepripažino, rašytiniame paaiškinime pripažino vartojęs necenzūrinius žodžius buvusios sutuoktinės atžvilgiu, tačiau nurodė, kad tų žodžių jo sūnus negirdėjo. Jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; D. S. pareiškimu policijai ir jos rašytiniu paaiškinimu, kuriuose ji nurodė, jog buvęs jos sutuoktinis M. S. ją iškeikė necenzūriniais žodžiais girdint jų sūnui; taip pat E. S. rašytiniu paaiškinimu, kuriame jis nurodė, jog tėtis rėkė ant mamos ir negražiai ją vadino; M. S. asmens duomenų pažyma, patvirtinančia, jog jis yra E. S. tėvas.

              Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. M. S. kaltu dėl pažeidimo iš esmės neprisipažino, nesigailėjo jį padaręs, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Anksčiau jis baustas administracinėmis nuobaudomis už tokios pačios rūšies pažeidimus ir tai yra sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė. Duomenų apie pažeidėjo teistumą teismui nepateikta. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022 straipsniu, 3024 straipsniu,

n  u  t  a  r  ė  :

              M. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, pareikšti įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą arba tiesiogiai.

Teisėja                                                                                                                           I. K.