Civilinė byla Nr. 2-414-748/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09149-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.11.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė,

sekretoriaujant Ievai Mikalauskaitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kagneta“ atstovams advokatui Gintarui Dabkevičiui ir direktoriui R. K., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VR STYLE“ atstovams advokatui Gyčiui Jaliniauskui ir direktoriui V. S., trečiojo asmens akcinės bendrovės „Freda“ atstovei advokatei Alinai Vosyliūtei,

nedalyvaujant trečiajam asmeniui V. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kagneta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VR STYLE“, tretiesiems asmenims V. J., akcinei bendrovei „Freda“ dėl parduotų nekokybiškų prekių kainos sumažinimo ir skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

I. Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

Ieškovė UAB „Kagneta“ ieškiniu prašo sumažinti UAB „VR STYLE“ nekokybiškai pagamintų prekių kainą 100 proc., t. y. 31 579,74 Eur suma; priteisti iš atsakovės UAB „VR STYLE“ ieškovės UAB „Kagneta“ naudai 16 167,82 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje (1 t., b. l. 3-7) nurodoma, kad atsakovę ir ieškovę siejo rangos sutartiniai santykiai, kuriais remiantis, laikotarpiu nuo 2015-07-22 iki 2015-08-21, UAB „VR STYLE“ pagal AB „Freda“ užsakymą pagamino ir perdavė UAB „Kagneta“ 34 000 vienetų stalviršio laikiklių Nordli (L-762), kurių bendra vertė – 43 439,00 Eur. Laikikliai buvo perduoti išrašant PVM sąskaitas-faktūras, kurių dalis yra apmokėtos, atsakovei įskaičius priešpriešinius vienarūšius reikalavimus 16 167,82 Eur sumai. Galutinė UAB „Kagneta“ mokėtina suma už atsakovės pagamintas prekes būtų 21 995,58 Eur. Ieškovė pagamintas prekes perpardavė AB „Freda“, o ši – IKEA. 2015 m. rugsėjo mėnesį AB „Freda“ iš IKEA gavo pranešimą, kad yra nustatyti laikiklių, pagamintų nuo 2016-07-22 iki 2016-08-21 defektai, dėl ko užsakovas iš karto kreipėsi su pretenzija į ieškovę. Apie rastus defektus ieškovė informavo atsakovę, nurodydama kad laikikliai Nordli (L-762) yra su defektais, t. y. laikikliuose išgręžtos skylės netinkamai, dėl ko jie yra netinkami naudoti, tačiau atsakovė į tai nereagavo. Negavusi atsakymo, 2015-10-29 ieškovė pasikreipė į UAB „VR STYLE“ su rašytine pretenzija, nurodydama, jog nekokybiškų laikiklių pakeitimas kokybiškais šiuo metu sudaro 28 809,85 Eur sumą. Jeigu atsakovė pageidauja susigrąžinti netinkamus laikiklius, ji privalo pervesti UAB „Kagneta“ 20 000,00 Eur užstatą laikiklių transportavimui. Taip pat, ieškovė pareikalavo atsakovės sugražinti sumokėtus pinigus už nekokybiškus laikiklius. Pinigų atsakovė negrąžino. Ieškinyje taip pat pažymima, jog UAB „VR STYLE“ piniginis reikalavimas į ieškovę yra perleistas trečiajam asmeniui V. J..

Atsakovė UAB „VR STYLE“ teismui pateikė atsiliepimą, su pareikštu ieškiniu nesutinka (1 t., b. l. 47-51). Atsiliepime nurodė, jog iš ieškovės pateiktų ieškinio priedų akivaizdu, kad apie ginčo laikiklių tariamus defektus AB „Freda“ informavo ne IKEA, o pati ieškovė UAB „Kagneta“. Taigi, ieškovė, pardavinėdama laikiklius AB „Freda“, žinojo, jog laikikliai neatitinka AB „Freda“ ieškovei UAB „Kagneta“ keltų reikalavimų. Ieškovė UAB „Kagneta“, kaip pirkėja pirkdama ginčo laikiklius iš atsakovės UAB „VR STYLE“, turėjo galimybę patikrinti, ką ir padarė, jokių pretenzijų per protingą terminą po to, kuomet ieškovas ginčo laikiklius iš atsakovės gavo, UAB „Kagneta“ atsakovei UAB „VR STYLE“ nepareiškė. Pretenzijos atsakovei buvo pradėtos reikšti tik po to, kai kilo nesutarimai tarp ieškovės akcininko ir direktoriaus R. K., kuris yra ir atsakovės akcininkas, bei kitų atsakovės akcininkų, bei po to, kai pati ieškovė, žinodama apie AB „Freda“ savo parduotus, galimai AB „Freda“ reikalavimų neatitinkančius laikiklius, apie tai pats informavo AB „Freda“. Be to, priešingai nei teigia ieškovė, atsakovė reagavo į ieškovės pretenzijas ir pateikė motyvuotus atsakymus tiek ieškovei, tiek advokatui, kuriuose išdėstė savo poziciją dėl ginčo laikiklių. Po atsakovės UAB „VR STYLE“ įsteigimo, atsakovės akcininkų sutarimu, tarp UAB „VR STYLE“ ir UAB „Kagneta“ 2014-11-17 buvo sudaryta įrengimų nuomos sutartis, kurios pagrindu ieškovė atsakovei perdavė naudotis eilę įrengimų metalo apdirbimui, tarp kurių buvo ir įrengimai pritaikyti išimtinai ginčo objektu šioje byloje esančių laikiklių gamybai. Tokiu būdu laikikliai, kuriuos iš atsakovės UAB „VR STYLE“ pirkdavo ieškovė UAB „Kagneta“, buvo pagaminti pačios ieškovės įrengimais su tokių laikiklių gamybai ieškovės parengtais štampais (formomis), taigi laikiklių kokybė, techniniai duomenys, bei gamybos procesas buvo puikiai žinomi UAB „Kagneta“. Kilus ginčui, 2015-08-31 ieškovės direktorius R. K. savavališkai iš atsakovės patalpų išsivežė štampus (formas), pritaikytus išimtinai ginčo objektui šioje byloje esančių laikiklių gamybai. Be to, atsakovės nuomone, ieškovės ir atsakovės nesiejo rangos teisiniai santykiai, tačiau siejo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, ieškovei UAB „Kagneta“ iš atsakovės UAB „VR STYLE“ įsigyjant ginčo laikiklius. Šalis siejusius pirkimo-pardavimo santykius patvirtina atsakovės išrašytos ir ieškovės priimtos PVM sąskaitos-faktūros, kurių kainą savo ieškiniu siekia sumažinti ieškovė. Ieškovei informavus atsakovę apie tai, kad jos netenkina atsakovės parduodamų laikiklių kokybė po pirmųjų tariamai netinkamos kokybės laikiklių įsigijimo, atsakovė nebūtų pardavusi ieškovei likusių laikiklių ir juos pardavusi kitiems asmenims, kuriems laikiklių kokybė būtų tinkama. Tuo tarpu ieškovei žinant, kad jos iš atsakovės įsigyjamų laikiklių kokybė netinkama AB „Freda“, kuriai laikiklius perpardavinėjo ieškovė, ir dabar siekiant sumažinti iš atsakovės įsigytų laikiklių kainą 100 procentų, tokie ieškovės veiksmai ir reikalavimai yra aiškiai nesąžiningi, o jų patenkinimas sąlygotų nepaprastai dideles atsakovės išlaidas, kurioms prilygintina ieškovės siekiama sumažinti laikiklių kaina. Ieškovė pretenzijas dėl laikiklių kokybės atsakovei pradėjo reikšti 2015-09-24, t. y. praėjus daugiau nei mėnesiui po paskutinių ginčo laikiklių įsigijimo ir praėjus daugiau nei dviem mėnesiams po pirmųjų ginčo laikiklių įsigijimo. Pažymima, kad pretenzijas atsakovei ieškovė pradėjo reikšti anksčiau (2015-09-24) nei tokias pretenzijas gavo iš AB „Freda“ (2015-09-30), kas visiškai patvirtina, kad ieškovė parduodama ginčo laikiklius AB „Freda“ žinojo, jog jie neatitinka AB „Freda“ iš ieškovės pageidaujamiems įsigyti laikikliams keliamų reikalavimų. Ieškovei buvo žinoma kokius laikiklius ji įsigyja iš atsakovės ir ieškovė savo rizika tokius laikiklius perpardavė AB „Freda“.

Trečiasis asmuo AB „Freda“ atsiliepime (1 t., b. l. 89-96) nurodė, jog ieškinys tenkintinas. UAB „Kagneta“ trečiajam asmeniui AB „Freda“, laikotarpiu nuo 2015-07-23 iki 2015-08-21, perdavė 30 000 vienetų stalviršio laikiklių Nordli (L-762), kuriuos pagamino UAB „VR Style“. Trečiasis asmuo AB „Freda“ užsakinėjo laikiklius Nordli (L-762) iš UAB „Kagneta“ pagal IKEA užsakymą. AB „Freda“, gavusi UAB „VR Style“ pagamintus laikiklius, juos supakavo į pakuotes su kita savo produkcija, skirta IKEA, kurios surinkime yra naudojami šie laikikliai, ir pakuotes perdavė savo klientei IKEA. Ši produkcija buvo skirta IKEA parduotuvėms Europoje, Amerikoje (Jungtinėse Amerikos Valstijose ir Kanadoje), Australijoje ir Azijoje. IKEA, gavusi pretenzijas iš pirkėjų, nustatė laikiklių defektus ir apie juos informavo AB „Freda“. Laikikliai Nordli (L-762) gaminami pagal IKEA užsakymą ir pagal IKEA pateiktą brėžinį. Kiekvienas pagamintas laikiklis turi atitikti aukštus kokybės reikalavimus, keliamus IKEA. Brėžinyje aiškia nurodyta, jog medžiagos ir apdaila turi būti pagal gaminio aprašą, o aštrūs kraštai ir atplaišos – negalimi. Taip pat brėžinyje pateikiami detalūs 1:1 mastelio laikiklio brėžiniai su tiksliais matmenimis, nurodant laikiklio briaunų ilgius, skylių skersmenį bei ašis (atstumai pateikti milimetrais). AB „Freda“ pateikė UAB „Kagneta“ pretenziją, jog nustatyti laikiklių, tiektų AB „Freda“ nuo liepos 23 d. iki rugpjūčio 21 d., kurie buvo naudoti AB „Freda“ pakavime 31-36 savaitėmis (imtinai), defektai: atstumai tarp laikiklyje esančių skylių, skirtų tvirtinti laikiklį prie baldo šono, neatitinka brėžinio ir yra 33,4-34,8 mm bei laikiklių skylės yra ne vienoje horizontalioje ašyje ir nukrypsta -l,5/+0,6 mm. Iš viso rasta 20 978 vienetų nekokybiškų laikiklių, kurie jau išvežti su gaminiais į IKEA sandėlius. Dar 1 917 vienetų nekokybiškų laikikių rasta AB „Freda“ sandėlyje esančiose pakuotėse, kurios AB „Freda“ turėjo perpakuoti ir pakeisti laikiklius kokybiškais. AB „Freda“ pretenzijoje reikalaujama pristatyti 23 944 vnt. kokybiškų laikiklių pakeitimui: 20 978 vnt. laikiklių pakeitimui laikiklių jau išvežtų į IKEA sandėlius, 1 917 vnt. laikiklių, kurie buvo perpakuoti AB „Freda“ sandėlyje ir dar 1 049 vienetai (t. y. 5 procentai nuo 20 978) laikiklių atsargai. Taip pat AB „Freda“ pretenzijoje reikalaujama UAB „Kagneta“ padengti visas su laikiklių pakeitimu susijusias išlaidas bei iki 2015-10-28 pateikti atsakymą, kas lėmė laikiklių defektą ir ko bus imtasi, kad to būtų išvengta ateityje. AB „Freda“ nuo 2015-10-22 iki 2015-12-09 iš IKEA gavo šešias pretenzijas dėl rastų nekokybiškų laikiklių – iš viso dėl 14 338 vienetų nekokybiškų laikiklių. 2015-10-26 AB „Freda“ informavo UAB „Kagneta“ susitikimo metu apie susidariusią situaciją ir apie nekokybiškų laikiklių kiekius. 2015-10-28 AB „Freda“ gavo atsakymą iš UAB „Kagneta“ į 2015-09-30 AB „Freda“ pretenziją, kuriame buvo paaiškinta, jog laikiklių defektus nulėmė netinkamai naudota įranga. UAB „Kagneta“ savo atsakyme į AB „Freda“ pretenziją patvirtino, jog nuo liepos 23 dienos iki rugpjūčio 21 dienos laikikliai buvo netinkamai gaminami dėl trečiame gamybos cikle nepastebėto detalės šablono pasikreipimo ir esančio laisvumo. AB „Freda“ iki 2015-12-11 išlaidos, susijusios su laikiklių defektų šalinimu, t. y. laikiklių pakeitimas naujais ir transporto išlaidos, siekė 58 838,00 Eur. Laikiklių defektai, t. y. nukrypimas nuo brėžinio, negalėjo būti pastebėtas AB „Freda“ tikrinant priimamas prekes, nes atstumai yra labai maži, plika akimi be specialių prietaisų nepastebimi bei sunkiai nustatomi iki montuojant laikiklius į baldus. Tačiau tokie defektai yra pakankami, kad laikikliai negalėtų būti naudojami pagal paskirtį. Galutiniam pirkėjui surinkus baldus naudojant nekokybiškus laikiklius, baldas turės defektų, kas neigiamai paveiktų baldo ilgaamžiškumą bei saugumą. Dėl defektų baldą būtų sunku arba neįmanoma kokybiškai surinkti. Ieškovė UAB „Kagneta“ ir trečiasis asmuo AB „Freda“, siekdamos susidariusią situaciją dėl netinkamos kokybės laikiklių ir AB „Freda“ dėl to patirtos žalos atlyginimo išspręsti taikiai, susitarė, jog UAB „Kagneta“ atlygins AB „Freda“ patirtus nuostolius, pakeis laikiklius. Taip pat UAB „Kagneta“ kompensuos 54 366,50 Eur dydžio AB „Freda“ patirtus nuostolius dėl nekokybiškų laikiklių keitimo kokybiškais, tiekdama laikiklius AB „Freda“ mažesne nei rinkos kaina, skirtumu tarp tiekimo kainos ir rinkos kainos dengiant AB „Freda“ patirtą žalą.

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

II. Nustatytos faktinės bylos aplinkybės

Ieškovė UAB „Kagneta“ 2014-11-17 įrengimų nuomos sutartimi išnuomojo atsakovei UAB „VR STYLE“ metalo apdirbimo įrenginius (1 t., b. l. 58-63), kuriais, kaip matyti iš šalių paaiškinimų, ir buvo pagaminti ginčo laikikliai.

2015-07-02 trečiasis asmuo AB „Freda“ pateikė užsakymą ieškovei UAB „Kagneta“ dėl Nordli stalviršio laikiklių, nurodydama, jog detalės turi atitikti IOS-MAT-0010 specifikaciją, brėžinį PM-039836-0 ir produkto aprašymą PD-10059-0 (2 t., b. l. 16-18).

Iš byloje esančių PVM sąskaitų-faktūrų, kurių bendra suma 44 633,40 Eur, nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2015-07-22 iki 2015-08-21 atsakovė UAB „RV STYLE“ pardavė ieškovei UAB „Kagneta“ 30 000 vienetų stalviršio laikiklių Nordli (L-762) (1 t., b. l. 9-15). Pateiktos PVM sąskaitos-faktūros patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2015-07-23 iki 2015-08-21 ieškovės UAB „Kagneta“ parduotų trečiajam asmeniui AB „Freda“ 30 000 vienetų stalviršio laikiklių Nordli (L-762) bendra suma 39 567,00 Eur, (2 t., b. l. 5-10).

IKEA laikiklių brėžinys patvirtina, jog trečiojo asmens AB „Freda“ buvo užsakomi konkrečios specifikacijos ir matmenų laikikliai (1 t., b. l. 97-99), tačiau gavus laikiklius nustatyta, kad jie neatitinka užsakyme nurodytų duomenų, todėl jie buvo keičiami (1 t., b. l. 100-126).

Trečiasis asmuo AB „Freda“ 2015-09-14 pateikė pretenziją (pakartotinę) ieškovei UAB „Kagneta“ dėl laikiklių defektų bei kartu pridėjo nuotraukas, patvirtinančias matmenų neatitikimus užsakymui (2 t., b. l. 19-23).

Ieškovė UAB „Kagneta“ 2015-09-24 pranešė atsakovei UAB „VR STYLE“, jog IKEA kokybės departamentas nustatė broką jų gamintose detalėse, kurios buvo tiektos nuo liepos vidurio iki rugpjūčio galo, ir yra skaičiuojami detalių pakeitimo ir gaminių perpakavimo kaštai, kurie bus pateikti UAB „VR STYLE“ regreso tvarka (1 t., b. l. 16).

Atsakovė UAB „VR STYLE“ 2015-09-24 atsakė į pranešimą, nurodydama, jog jų tiektos prekės atitinka aptartą kokybę, kuri nesikeitė, nes buvo gaminama naudojant statišką presavimo formą, prekės buvo priimtos, sąskaitos pasirašytos ir dalinai apmokėtos, todėl pretenzija nepriimama (1 t., b. l. 17).

AB „Freda“ elektroniniu paštu derino nekokybiškų detalių pakeitimą su UAB „Kagneta“, nurodė, jog skaičiuoja perpakavimo ir kitas išlaidas (1 t., b. l. 18).

Atsakovė UAB „VR STYLE“ atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymus ir informavo apie tai ieškovę UAB „Kagneta“ pareiškimais (1 t., b. l. 19-21).

Byloje esantys šalių pranešimai, pretenzijos bei atsakymai, patvirtina, jog ieškovė UAB „Kagneta“ apie gaminių defektus pranešė atsakovei UAB „VR STYLE“ bei siekė susitarti dėl išlaidų, patirtų įsigijus nekokybiškas detales, tačiau atsakovė UAB „VR STYLE“ su ieškovės nurodomomis aplinkybėmis ir keliamais reikalavimais nesutiko (1 t., b. l. 23-28, 57).

2015-09-07 reikalavimo perleidimo sutartimi atsakovė UAB „VR STYLE“ perleido 31 787,53 Eur dydžio savo reikalavimo teisę V. J. į skolininką UAB „Kagneta“ (1 t., b. l. 34), o  2015-09-25 reikalavimo perleidimo sutartimi V. J. perleido 8 999,65 Eur dydžio savo reikalavimo teisę atsakovei UAB „VR STYLE“ į skolininką UAB „Kagneta“ (1 t., b. l. 33).

Byloje pateiktas 2015-09-11 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 64-65) patvirtina, jog šalių bendradarbiavimas nesusiklostė sėkmingai. Atsisakant pradėti ikiteisminį tyrimą buvo nustatyta, kad 2015-08-31 UAB „Kagneta“ direktorius R. K. atvykęs į UAB „VR STYLE“ iš metalo apdirbimo staklių išmontavo, išėmė ir pasikrovė į savo automobilį metalo apdirbimo štampus, skirtus gaminti konkrečioms detalėms.

2015-12-22 trečiasis asmuo AB „Freda“ ir ieškovė UAB „Kagneta“ sudarė susitarimą dėl nuostolių už nekokybiškas prekes atlyginimo (1 t., b. l. 29-30). Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad trečiasis asmuo AB „Freda“ laikiklių perpakavimui ir pristatymui į IKEA patyrė 58 838,00 Eur išlaidas (1 t., b. l. 129-143). 2015-12-23 ieškovė UAB „Kagneta“ dėl detalių kokybės neatitikimo išrašė AB „Freda“ kreditinę PVM sąskaitą faktūrą -20 412,92 Eur sumai (1 t., b. l. 167).

Iš vėlesnio šalių susirašinėjimo (2 t., b. l. 24) matyti, jog AB „Freda“ ir UAB „Kagneta“ atstovai dėl susiklosčiusios situacijos dėl nustatytų laikiklių defektų bendravo ne tik raštiškai, bet ir buvo susitikę.   

III. Šalių santykių teisinis įvertinimas

Ieškovė savo reikalavimus grindžia dvejopais teisiniais santykiais: 1) rangos sutartinių santykių pagrindu kylančia atsakomybe pagal CK 6.189, 6.644, 6.645, 6.663, 6.665, 6.200 straipsnius atsakovei dėl jos kaip rangovės nekokybiškai pagamintų laikiklių ir 2) pirkimo-pardavimo teisinių santykių pagrindu kylančia ieškovės kaip pirkėjos teise pagal CK 6.334 straipsnį  reikalauti sumažinti pirkimo kainą už jai parduotą netinkamos kokybės daiktą.

              Šalių procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės, rašytiniai įrodymai ir atstovų paaiškinimai teismo posėdyje patvirtina, kad atsakovė gamino stalviršio laikiklius Nordli (L-762) (toliau – laikikliai) iš ieškovės išsinuomotais įrenginiais, pritaikytais specialiai tokio pobūdžio gaminiams gaminti ir šiuos laikiklius pardavinėjo. Ieškovė pirkdavo iš atsakovės laikiklius ir juos perparduodavo trečiajam asmeniui AB „Freda“, o trečiasis asmuo AB „Freda“ šiuos laikiklius kartu su kita savo produkcija parduodavo įmonei IKEA. Teismui nėra pateikta įrodymų, iš kurių galima būtų spręsti, jog atsakovė pagal ieškovės užsakymą gamino šiuos laikiklius ar kad ieškovė buvo užsakiusi pagaminti pas atsakovę tam tikrą laikiklių kiekį, kad buvo susitarta dėl pagaminimo sąlygų, gaminio priėmimo – perdavimo. Vien tos aplinkybės, jog atsakovė gamino laikiklius, kuriuos pirkdavo ieškovė ir juos perpardavinėdavo IKEA, kad jų gaminimui atsakovė naudojo iš ieškovės išsinuomotus specialius įrenginius, nepakanka šalių santykius vertinti kaip užsakovo ir rangovo, todėl nėra pagrindo išvadai, jog šalis siejo rangos sutartiniai santykiai (CK 6.644 straipsnis).

Atsakovė neginčijo, kad gamino ir pardavinėjo ieškovei laikiklius. Laikiklių techniniai duomenys ir gaminiui keliami reikalavimui, atsakovei kaip gaminio  gamintojai ir pardavėjai, turėjo būti žinomi ir, parduodama tokius laikiklius, atsakovė buvo atsakinga už tai, jog jie atitiktų  šiuos techninius duomenis. Kaip matyti iš sąskaitų faktūrų,  atsakovė pardavinėjo ieškovei stalviršio laikiklius „Nordli“ (L-762), kuriuos, kaip ji pripažino, pagamino pati (t.1, b. l. 9-15). Laikiklio „Nordli“ (L-762) techniniai duomenys nurodyti brėžinyje (t.1, b. l. 97). Atsakovė ieškovei pardavė laikiklius „Nordli“ (L-762), todėl būtent už tokius techninius duomenis turinčius laikiklius, kaip yra nurodyta laikiklių „Nordli“ (L-762) brėžinyje, atsakovė kaip pardavėja atsako prieš pirkėją, t. y. atsakovei kyla atsakomybė dėl parduotų daiktų kokybės (CK 6.333 str.1 d.).

Atsakovė iškėlė prielaidą, kad ieškovė, įsigydama laikiklius, žinojo apie jų neatitikimą techniniams reikalavimams ir kokybei. Atsakovės argumentai, jog ieškovė, įsigydama laikiklius, žinojo, jog jų techniniai duomenys neatitinka brėžinio, kadangi laikikliai buvo gaminami pačios ieškovės įrengimais, naudojant ieškovės parengtus štampus, atmetami. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad iki nuomos sutarties sudarymo įrenginius naudojant pačiai ieškovei, t. y. kai ieškovė gamino laikiklius, jie būdavo pagaminami su tokiais ar panašiais techninių parametrų nuokrypiais. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų apie laikiklių broko pobūdį (laikikliuose išgręžtos skylės neatitiko išmatavimų milimetrais), akivaizdu, jog tokį techninių duomenų nuokrypį įmanoma nustatyti tik specialiais prietaisų matavimais. Už daikto kokybę tokiu atveju atsako pardavėjas (CK 6.333 straipsnio 2 dalis).

Tik įrodžius, jog ieškovė žinojo arba negalėjo nežinoti apie laikiklių kokybės trūkumus, atsakovė galėtų būti atleidžiama nuo atsakomybės pagal CK 6.327 straipsnio 2 dalį, tačiau šios aplinkybės ieškovė neįrodė (CPK 178 straipsnis).

Pati atsakovė turėjo įsitikinti, kad parduoda tinkamai pagamintas savo prekes. Pardavėjas pagal sutartį ir Civilinį kodeksą atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau ( CK 6.327 straipsnio 3 dalis).

Atmestinas atsakovės atsikirtimas į ieškinį dėl termino, per kurį ji buvo informuota apie parduoto daikto netinkamą kokybę, pripažinimo neprotingu. Nustatytos aplinkybės įrodo, kad ieškovė apie nekokybiškus laikiklius pranešė atsakovei  maždaug po mėnesio, kai buvo įsigytos nekokybiškos prekės. Įvertinus tai, jog laikiklių techninių parametrų neatitikimas tokiam gaminiui keliamiems reikalavimams paaiškėjo tik tuomet, kai baldai kartu su laikikliais buvo parduoti galutiniam pirkėjui, ir tai, kad laikiklių kokybės vertinimui buvo atliekamas tyrimas, daromas prekių atsekamumas, vieno mėnesio terminas nėra laikytinas neprotingu terminu, per kurį gali būti reiškiama pretenzija prekės pardavėjui.

Byloje esantys įrodymai ir šalių paaiškinimai patvirtina, kad trečiasis asmuo AB „Freda“ laikiklius užsakinėjo iš UAB „Kagneta“ pagal IKEA užsakymą ir laikikliai buvo naudojami IKEA baldų montavimui. IKEA, gavusi pretenzijas iš pirkėjų, nustatė laikiklių defektus ir pagal prekių atsekamumą buvo nustatyta, jog nekokybiški laikikliai gauti iš trečiojo asmens AB „Freda“, tiekti nuo  2015 m. liepos 23 d. iki rugpjūčio  21 d., naudoti AB „Freda“ pakavime 31-36 savaitėmis. Ištirti įrodymai patvirtina, kad atsakovė pagamino nekokybiškus laikiklius ir nuo 2015-07-22 iki 2015-08-21 30000 vienetų laikiklių pardavė ieškovei už bendrą 38163,40 Eur sumą (su PVM).  Ieškovė prašo sumažinti nekokybiškų prekių sumą 100 procentų 23944 vienetų laikiklių kaina, t.y. tiek, kiek buvo rasta nekokybiškų laikiklių pagal IKEA pranešimus, gautus AB „Freda“, bendroje sumoje 31579,74 Eur, už laikiklius, pirktus pagal sąskaitas nuo 2015-07-22 iki 2015-08-18, ir įvertinti, kad atsakovas yra užskaitęs priešpriešiniais vienarūšiais reikalavimais dalį ieškovo skolos 16167,82 Eur, šią sumą priteisiant iš atsakovės.

Dėl atsakovės ieškovei parduotų laikiklių kiekio ir kainos ginčo nėra. Teismas vertina, kad sąskaitos faktūros, kuriomis yra patvirtinamas parduotų laikiklių kiekis ir kaina, patvirtina, jog 23944 vienetų laikiklių kaina yra 31579,74 Eur. Netinkamos kokybės daiktą nusipirkęs pirkėjas savo pasirinkimu turi teisę pareikalauti, kaip ginti savo interesus ir vienas iš įstatyme numatytų būdų yra atitinkamai sumažinti pardavimo kainą (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovės argumentai, jog nėra įrodyta, kad nekokybiški laikikliai buvo pagaminti UAB „VR STYLE“, nepagrįsti, todėl atmetami. Teismo ištirti nurodyti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nekokybiški laikikliai, naudoti IKEA baldų montavimui, ieškovės buvo įsigyti pas atsakovę, o ne pas kitą pardavėją. Ieškovės prašymas sumažinti pirkimo kainą 100 proc. tenkintinas, nes nekokybiški laikikliai, įsigyti iš atsakovės, buvo netinkami baldų surinkimui ir trečiajam asmeniui AB „Freda“ buvo pakeisti kitais, ieškovei juos pagaminus savo sąskaita (CPK 185 str.).

Atsakovė neginčijo, jog yra atlikusi priešpriešinių reikalavimų įskaitymą ieškovės atžvilgiu 16167,82 Eur sumai, tai patvirtina rašytiniai įrodymai. Sumažinus 23944 vienetų laikiklių kainą 100 proc. (31579,74 Eur) ir nustačius, kad už dalį nekokybiškų laikiklių ieškovės atsiskaitymas su atsakove įvyko atlikus tarpusavio priešpriešinių sumų įskaitymą, 16167,82 Eur suma grąžintina ieškovei, šią sumą priteisiant iš atsakovės (t.1, b. l. 19-21). 

Remiantis CK 6. 37 straipsniu, CK 6. 210 straipsniu iš atsakovės, pažeidusios terminą įvykdyti prievolę, priteistinos ieškovei 6 procentų dydžio metinės palūkanos, nuo priteistos sumos 16167,82 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovo ieškinys tenkintinas.

IV. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas

Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 1485 Eur  bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis, sumokėtas paduodant ieškinį, ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Trečiasis asmuo ieškovo pusėje AB „Freda“ prašo iš atsakovės priteisti 1467,64 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Patenkintus ieškovės ieškinį iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei ir trečiajam asmeniui bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei 18,89 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti.

Sumažinti ieškovei UAB „Kagneta“, į. k. 135707463, atsakovės UAB „VR STYLE“, į. k. 303328279, parduotų nekokybiškų 23944 vienetų laikiklių kainą 100 proc., t. y. 31579,74 Eur (trisdešimt vienu tūkstančiu penkiais šimtais septyniasdešimt devyniais eurais 74 centų) suma.          

Priteisti ieškovei UAB „Kagneta“, į. k. 135707463, iš atsakovės UAB „V R STYLE“, į. k. 303328279, 16167,82 Eur (šešiolika tūkstančių vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus 82 centų) skolą ir 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 16167,82 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016m. gegužės 10 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės UAB „V R STYLE“, į. k. 303328279, bylinėjimosi išlaidas:

- ieškovei UAB „Kagneta“, į.k. 135707463, - 1485 Eur  (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus);

- trečiajam asmeniui AB „Freda“, į. k. 133386126, - 1467,64 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 64 centus);

- valstybei išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, - 18,89 Eur (aštuoniolika eurų 89 centus).

Sprendimas nuo jo priėmimo per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                         Snieguolė Vilutienė