Civilinė byla Nr. 2VP-1892-1040/2018
Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00031-2018-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2.;
(S)
3.5.1.1.
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. vasario 19 d.
Ukmergė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Inga Vaišvilienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės T. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui A. B.,
n u s t a t ė :
teisme gautas antstolės T. G. pareiškimas, kuriame prašoma skirti skolininkui A. B. 500 Eur baudą už antstolės reikalavimo pateikti duomenis apie turtinę padėtį nevykdymą. Pareiškime nurodoma, kad antstolės 2017 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu Nr. 3.5.-S023829 dėl duomenų pateikimo skolininkas įpareigotas per 5 dienas atvykti į antstolės kontorą ir pateikti duomenis apie turimą turtą, vertybinius popierius ir lėšas, nurodyti turto buvimo vietą bei sudaryti sąlygas jo apžiūrai. Patvarkymas buvo pakartotinai persiųstas 2017 m. lapkričio 10 d. ir pagal AB “Lietuvos paštas” E. savitarnos duomenis įteiktas skolininkui 2017 m. lapkričio 13 d., tačiau skolininkas iki šiol antstolės reikalavimų nevykdo ir nepraneša apie patvarkymo nevykdymo priežastis. Skolininkas informuotas, kad už nurodytų reikalavimų neįvykdymą teismas antstolio teikimu asmeniui, be svarbių priežasčių neįvykdžius patvarkymo, gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų. Pateikti nurodytus duomenis skolininkas buvo įpareigojamas ir anksčiau, tačiau antstolės reikalavimų neįvykdė.
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už antstolio reikalavimų nevykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad antstolė vykdo išieškojimą iš A. B. pagal Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2VP-497-984/2017 dėl 5 Eur baudos už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną išieškojimo ir pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. balandžio 14 d. sprendimą Nr. (23.31-08)483-27662 dėl 2896 Eur išieškojimo valstybės naudai.
Atliekant vykdymo veiksmus antstolė T. G. 2017 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu Nr. 3.5.-S023829 dėl duomenų pateikimo įpareigojo skolininką per 5 dienas atvykti į antstolės kontorą ir pateikti duomenis apie turimą turtą, vertybinius popierius ir lėšas, nurodyti turto buvimo vietą bei sudaryti sąlygas jo apžiūrai, raštu nurodant tikslų apžiūros laiką ir vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą (vykdomosios bylos Nr. 0045/17/01258 b. l. 28). Patvarkymas buvo įteiktas skolininkui 2017 m. lapkričio 13 d. (vykdomosios bylos Nr. 0045/17/01258 b. l. 42-43). Teismui pateiktose vykdomosiose bylose Nr. 0045/17/01258 ir 0045/16/01346 nėra duomenų, kad minėtas patvarkymas būtų įvykdytas.
Teisėti antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi. Toks privalomumo principas reiškia, kad vykdomąjį dokumentą priverstine tvarka vykdančio antstolio reikalavimų privalo paisyti visi asmenys. Vykdomasis dokumentas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 3K-3-270/2011).
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad skolininkas neįvykdė antstolio įpareigojimų, gavęs 2017 m. rugpjūčio 31 d. patvarkyme nurodytą reikalavimą, taip pat nenurodė priežasčių, dėl ko šis patvarkymas nebuvo vykdomas ir tokiu būdu apsunkino vykdomojo dokumento vykdymą. Atsižvelgiant į tai, antstolės prašymas tenkintinas, skolininkui A. B. už antstolės 2017 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymo Nr. 3.5.-S023829 nevykdymą skirtina bauda (CPK 645 straipsnio 1 ir 3 dalys).
Nustatant baudos dydį, atsižvelgtina į tai, kad A. B. už tokio pobūdžio antstolės reikalavimą anksčiau nebaustas; kad pateikti analogiškus duomenis skolininkas buvo įpareigotas anskčiau 2016 m. gegužės 5 d. patvarkymu Nr. 3.5-S011780, tačiau teismui pateiktose vykdomosiose bylose Nr. 0045/17/01258 ir 0045/16/01346 nėra duomenų, jog šis patvarkymas skolininkui įteiktas (vykdomosios bylos Nr. 0045/16/01346 b. l. 19); kad išieškoma bendra suma skolininkui siekia apie 3491 Eur (2896 Eur + 595 Eur); taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai neįvykdyti. Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, skolininkui A. B. už 2017 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymo Nr. 3.5.-S023829 dėl duomenų pateikimo nevykdymą skirtina 200 Eur bauda.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 645 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjos antstolės T. G. pareiškimą tenkinti iš dalies.
Skirti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už 2017 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymo Nr. 3.5.-S023829 reikalavimų nevykdymą.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0045/17/01258 ir 0045/16/01346 grąžinti antstolei T. G..
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.
Teisėja Inga Vaišvilienė