Baudžiamoji byla Nr. 1 -780-369/10
Proceso Nr. 1-13-1- 2754-2007-3
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.10., 1.2.14.1.2.2.,
(S)
VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. gruodžio 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,
sekretoriaujant Jurgai Dringelytei.
dalyvaujant prokurorei Editai Ignatavičiūtei,
gynėjui – advokatui Aldevinui Švedui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2002-11-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 16 str. 2 d., 271 str. 1 d. (1961 m. LR BK redakcija) keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.
2. 2003-04-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. (1961 m. LR BK redakcija), šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto už 300 litų konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 43 str. (1961 m.LR BK reakcija) šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2002-11-25 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė ir subendrinta septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė su turto už 300 litus konfiskavimu. 2003-07-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi nusikalstama veika iš 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 178 str. 2 d. ir subendrinus bausmės paskirta septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
3. 2004-09-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., vienerių metų laisvės atėmimo bausme. 2005-04-26 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – LR BVK) 157 str. paleistas lygtinai prieš vieną mėnesį ir šešiolika dienų.
4. 2005-06-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme.
5. 2006-01-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. trijų mėnesių viešųjų darbų bausme.
6. 2006-03-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme.
7. 2006-07-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-03-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė ir subendrinta vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2006-12-08 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-01-10 nuosprendžiu paskirta bausmės subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006-07-26 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė ir subendrinta vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo ir trijų mėnesių viešųjų darbų bausmė.
8. 2008-04-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme.
9. 2008-04-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme. 2008-09-05 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 1 d. išteisintas. 2008-09-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-04-24 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-04-15 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos nustatant galutinę subendrintą vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
10. 2009-06-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. dviejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.
11. 2010-05-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.,187 str. 1 d., 178 str. 2 d. 187 str. 3 d., vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-06-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė ir subendrinta trijų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teistumai nepanaikinti ir neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.,
teismas išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
A. K., laikotarpyje nuo 2007-10-14 iki 2007-10-16, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Konarskio g. 4ZA. Vilnius, išdaužė A. S. priklausančio automobilio Kia Cerato, v/n (duomenys neskelbtini) priekinių durelių kairės pusės lango stiklą, kurio vertė 371.83 Lt, apgadino valdymo skydą, kurio vertė 370.15 Lt, bagažinės spynelę, kurios vertė 119.23, bagažinės dangtį, kurio vertė 1373.93 Lt ir sugadindamas svetimą turtą padarė 2235.14 litų turtinę žalą.
A. K., laikotarpyje nuo 2007-10-14 iki 2007-10-16, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Konarskio g. 4ZA. Vilnius, išdaužęs A. S. priklausančio automobilio Kia Cerato, v/n (duomenys neskelbtini) priekinių durelių kairės pusės lango stiklą, pateko į automobilio saloną – saugyklą ir iš ten pagrobė A. S. priklausantį grotuvą „Kenwood“ – 699 Lt vertės.
Apklaustas teisme kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, jog šiuo metu tikslaus laiko neatsimena, tačiau galimai kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, išdaužė automobilio Kia Cerato durelių stiklą iš automobilio salono pagrobė grotuvą. Automobilio bagažinės atidaryti nebandė ir spynelės bei bagažinės nesugadino. Patekdamas į automobilio saloną stiklais susižeidė ranką. Pagrobtą grotuvą pardavė, o gautus pinigus išleido.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. S. paaiškino, kad
jam priklauso automobilis Kia Cerato, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilyje buvo įrengta signalizacija ir jis buvo apdraustas AB „Lietuvos Draudimas“. 2007-10-14 apie 16.00 val. užrakintą automobilį su įjungta signalizacija paliko požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Konarskio g. 4 a, Vilniuje. Aikštelė yra nefilmuojama ir nesaugoma. 2007-10-16 apie 20.00 val. atėjęs prie automobilio pastebėjo, kad išdaužtas kairės pusės priekinių durelių lango stiklas, o iš salone esančios automagnetolos dėtuvės pagrobtas kompaktinių plokštelių grotuvas „Kenwood“. Apžiūrėjęs automobilį, nustatė, kad apgadintas valdymo skydas bei automobilio bagažinės spynelė. AB „Lietuvos draudimas“ kompensavo patirtą materialinę žalą ir nuo civilinio ieškinio atsisako. Kadangi buvo sulaužyta automobilio bagažinės spynelė bei apgadinta bagažinė, todėl reikėjo keisti bagažinės dangtį (b. l. 18, 20-21).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad išdaužtas automobilio Kia Cerato, v/n (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių stiklas, automobilio salone nėra grotuvo, apgadintas panelės skydelis, automobilio bagažinė bei bagažinės spynelė. Apžiūros metu paimtos nuopjovos su žmogaus biologiniais pėdsakais (b. l. 6-16). Specialisto išvadoje Nr. 140-(11578)-IS1-2917 nurodyta, kad pateiktų tirti dviejų tamponų su nuopjovomis nuo automobilio Kia Cerato, paimtų 2007-10-16 automobilio apžiūros metu, rasta vieno vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b. l. 56). Lietuvos Policijos Kriminalinių Tyrimų Centras pateikė duomenis, kad kraujo, rasto ant dviejų tamponų su nuo plovomis nuo automobilio KIA CERATO, durelių (mėg. Nr. 1-3), genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 57).
Bendrasis pagalbos centras pateikė duomenis, kad 2007-10-16 apie 20.16 val. gautas pranešimas dėl vagystės iš automobilio. Požeminėje aikštelėje buvo išlaužta automobilio spynelė, išdaužtas stiklas ir iš automobilio Kia Cerato, v/n (duomenys neskelbtini) pagrobta automagnetola (b. l. 4). AB „Lietuvos Draudimas“ atstovas, 2007-10-19 apžiūrėjęs automobilį Kia Cerato, v/n (duomenys neskelbtini) nustatė transporto priemonės sugadinimus ir nurodė keičiamas detales: kairės pusės durelių stiklas, atraminė konsolė, bagažinės dangtis, bagažinės dangčio spynelė, automagnetola (b. l. 37).
AB „Lietuvos draudimas“ dėl automobilio Kia Cerato, v/n (duomenys neskelbtini) sugadinimo ir automagnetolos pagrobimo A. S. žmonai – A. S. išmokėjo 3.752.21 litų (b. l. 49) ir byloje nurodytai sumai pateikė civilinį ieškinį (b. l. 30).
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. K., turėdamas tikslą patekti į automobilį – saugyklą, tyčia sudaužė durelių stiklą, kainuojantį 371, 83 litų, pateko į automobilio saloną – saugyklą, iš kur pagrobė 699 litų kainuojantį grotuvą bei tyčia sugadino svetimą turtą: automobilio Kia Cerato, v/n (duomenys neskelbtini) valdymo skydą, kurio vertė 370.15 Lt, bagažinės spynelę, kurios vertė 119.23, bagažinės dangtį, kurio vertė 1373.93 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu A. K. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 187 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. kaip baigtas nusikalstimas, nes pagrobtu grotuvu jis pilnai disponavo ir jį pardavė.
A. K. nepripažino automobilio Kia Cerato, v/n (duomenys neskelbtini) bagažinės spynelės bei bagažinės dangčio sugadinimo, teigdamas, kad šių nusikalstamų veiksmų jis neatliko, tačiau teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotus duomenis, nukentėjusiojo parodymus apie jam priklausančio automobilio sugadinimą, AB „Lietuvos draudimas“ darbuotojų užfiksuotus automobilio sugadinimus, jo remontą bei nukentėjusiajam išmokėtą pinigų sumą, neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais, kad vagystės metu buvo apgadinta automobilio bagažinės spynelė bei bagažinės dangtis.
2010-06-29 įtariamojo apklausos metu A. K. nurodė, jog pilnai pripažįsta savo kaltę. Jis paaiškino, kad nieko negali papasakoti apie įvykio aplinkybes, nes jų paprasčiausiai neprisimena (b. l. 68). 2010-09-20 įtariamojo apklausos metu A. K. nurodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies, teigdamas, jog automobilio bagažinės spynelės ir bagažinės jis neapgadino (b. l. 72-73). Įvertinus nenuoseklius A. K. parodymus, atsižvelgiant, kad nuo jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo praėjo daugiau kaip 3 metai, kad po šių nusikalstamų veikų įvykdymo, A. K. buvo penkis kartus pripažintas kaltu ir nuteistas už analogiškus nusikaltimus, yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis negali tiksliai prisiminti visų aplinkybių ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis sugadino nukentėjusiojo automobilio bagažinės spynelę. Atkreiptinas dėmesys, kad A. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo atskleistos tik todėl, kad jis įvykio vietoje susižeidė ir paliko savo DNR.
AB „Lietuvos Draudimas“ 3.752.21 litų civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, nes jis pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais (b. l. 32- 35, 37-49).
LR BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Skirdamas A. K. bausmes teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.
A. K. 11 kartų teistas už tyčines ir savanaudiškas nusikalstamas veikas (b. l. 77-82), turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą įvykdė apysunkę ir nesunkią nusikalstamas veikas. Nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, neatlygino padarytos turtinės žalos. Teismas nenustatė A. K. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į A. K. asmenybę, jo teistumus, įvykdytas nusikalstamas veikas bei vadovaudamasis LR BK 56 str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už apysunkio ir nesunkaus nusikaltimų padarymą, skirtinos laisvės atėmimo bausmės.
A. K. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 1 p. nuostatomis bei vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. su 2010-05-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai reikšmingi bylai tirti ir nagrinėti: voką su 2 tamponais, saugomą Vilniaus apskrities VPK 2 PK daiktų saugojimo kameroje (b. l. 58) – sunaikinti.
Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas:
n u s p r e n d ė :
A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d. ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.
Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 1 p. paskirtas bausmes subendrinti ir A. K. paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. A. K. šiuo nuosprendžiu paskirtą ir subendrintą bausmę subendrinti su 2010-05-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę ir subendrintą 4 (keturių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2010-12-14 d. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės laiką atliktą ir įskaičiuotą pagal 2010-05-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį. A. K. kardomosios priemonės neskirti nes jis yra suimtas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę.
Civilinio ieškovo – AB „Lietuvos Draudimas civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. K. priteisti 3.752.21 (tris tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt du litus ir dvidešimt vieną centą).
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus reikšmingus bylai tirti ir nagrinėti: voką su 2 tamponais, saugomą Vilniaus apskrities VPK 2 PK daiktų saugojimo kameroje – sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.
Teisėjas Ovidijus Ramanauskas